II SA/Wr 194/25
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuWojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu rozpoznał skargę T. C. na decyzję Dolnośląskiego Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego, która utrzymała w mocy decyzję Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego legalizującą rozbudowę i odbudowę części mieszkalnej budynku mieszkalno-gospodarczego. Rozbudowa została zrealizowana bez wymaganego pozwolenia na budowę. Sąd oddalił skargę, uznając, że zastosowanie uproszczonej procedury legalizacyjnej było uzasadnione, gdyż od zakończenia budowy upłynęło ponad 20 lat. Sąd podkreślił, że w ramach tej procedury organy nadzoru budowlanego badają przede wszystkim kompletność wymaganych dokumentów, takich jak oświadczenie o prawie do dysponowania nieruchomością, ekspertyza stanu technicznego oraz inwentaryzacja powykonawcza. Stwierdzono, że wymagane dokumenty zostały przedłożone, a stan techniczny obiektu nie stwarza zagrożenia dla życia lub zdrowia. Odnosząc się do zarzutów skarżącego dotyczących przekroczenia granicy działki przez budynek (maksymalnie 5 cm) oraz wystającego okapu (25-80 cm), sąd uznał, że przekroczenie granicy mieści się w dopuszczalnych błędach pomiarowych (do 10 cm), a kwestie naruszenia prawa własności należą do właściwości sądów powszechnych. Sąd uznał również, że uzasadnienie zaskarżonej decyzji spełnia wymogi formalne, a materiał dowodowy został zebrany i oceniony prawidłowo.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: ŚredniaInterpretacja przepisów dotyczących uproszczonej procedury legalizacji samowoli budowlanej, zwłaszcza w kontekście błędów pomiarowych i przekroczenia granicy działki.
Dotyczy specyfiki uproszczonej procedury legalizacyjnej i dopuszczalnych błędów pomiarowych. Kwestie ochrony prawa własności pozostają poza zakresem postępowania administracyjnego.
Zagadnienia prawne (3)
Czy w uproszczonej procedurze legalizacyjnej dopuszczalne jest uwzględnienie zarzutów dotyczących niezgodności z przepisami technicznymi, takich jak usytuowanie budynku na granicy działki lub wystający okap?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, w uproszczonej procedurze legalizacyjnej organ bada jedynie kompletność przedłożonych dokumentów, a kwestie niezgodności z przepisami technicznymi nie podlegają ocenie w tym postępowaniu.
Uzasadnienie
Sąd powołał się na utrwalone orzecznictwo NSA, zgodnie z którym w procedurze uproszczonej legalizacji inwestorzy nie są zobowiązani do wykazywania zgodności inwestycji z przepisami techniczno-budowlanymi. Organ bada jedynie kompletność dokumentów ściśle określonych w ustawie.
Czy niewielkie przekroczenie granicy sąsiedniej działki przez budynek, mieszczące się w dopuszczalnych błędach pomiarowych, stanowi podstawę do odmowy legalizacji?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, jeśli przekroczenie mieści się w dopuszczalnych błędach pomiarowych określonych w przepisach, należy uznać, że budynek został formalnie posadowiony w granicach działki inwestora.
Uzasadnienie
Sąd stwierdził, że przekroczenie granicy działki o maksymalnie 5 cm, przy dopuszczalnym błędzie pomiarowym do 10 cm, mieści się w tolerancji. Wskazał również, że kwestie naruszenia prawa własności należą do właściwości sądów powszechnych, a organy nadzoru budowlanego nie mają kompetencji do ich rozstrzygania w postępowaniu legalizacyjnym.
Czy wystający okap dachu, przekraczający granicę działki, może być podstawą do odmowy legalizacji samowoli budowlanej w uproszczonej procedurze?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, sąd administracyjny uznał, że wystające elementy budynku, takie jak okapy, nie naruszają linii rozgraniczającej sąsiednie działki w stopniu uniemożliwiającym legalizację w uproszczonej procedurze.
Uzasadnienie
Sąd odwołał się do orzecznictwa NSA, które wskazuje, że wystające elementy budynku nie naruszają linii zabudowy, co analogicznie można zastosować do linii rozgraniczającej działki. Podkreślono, że nawet jeśli okap wkracza na sąsiednią działkę, nie jest to podstawa do odmowy legalizacji w ramach procedury administracyjnej.
Przepisy (17)
Główne
u.P.b. art. 49f
Ustawa z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane
u.P.b. art. 49g § ust. 2
Ustawa z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane
u.P.b. art. 49i
Ustawa z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane
Ustawa z dnia 25 lipca 2002 r. Prawo o ustroju sądów administracyjnych art. 1
u.p.p.s.a. art. 134
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
u.p.p.s.a. art. 145 § § 1
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
u.p.p.s.a. art. 151
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Pomocnicze
Rozporządzenie Ministra Rozwoju z dnia 18 sierpnia 2020 r. w sprawie standardów technicznych wykonywania geodezyjnych pomiarów sytuacyjnych i wysokościowych oraz opracowywania i przekazywania wyników tych pomiarów do państwowego zasobu geodezyjnego i kartograficznego art. 10 § ust. 2
Średni błąd położenia punktów pomiarowej osnowy poziomej nie może być większy niż 0,10 m względem punktów poziomej osnowy geodezyjnej.
Rozporządzenie Ministra Rozwoju z dnia 18 sierpnia 2020 r. w sprawie standardów technicznych wykonywania geodezyjnych pomiarów sytuacyjnych i wysokościowych oraz opracowywania i przekazywania wyników tych pomiarów do państwowego zasobu geodezyjnego i kartograficznego art. 16 § pkt 1
Geodezyjny pomiar sytuacyjny wykonuje się w sposób zapewniający określenie położenia szczegółu terenowego względem punktów poziomej osnowy geodezyjnej lub pomiarowej, z dokładnością nie mniejszą niż: 0,10 m - w przypadku szczegółów terenowych I grupy.
k.p.a. art. 6
Kodeks postępowania administracyjnego
k.p.a. art. 7
Kodeks postępowania administracyjnego
k.p.a. art. 77
Kodeks postępowania administracyjnego
k.p.a. art. 80
Kodeks postępowania administracyjnego
k.p.a. art. 75 § § 1
Kodeks postępowania administracyjnego
k.p.a. art. 79 § § 1 i 2
Kodeks postępowania administracyjnego
k.p.a. art. 107 § § 3
Kodeks postępowania administracyjnego
k.c. art. 151
Kodeks cywilny
Argumenty
Skuteczne argumenty
Zastosowanie uproszczonej procedury legalizacyjnej było prawidłowe ze względu na upływ ponad 20 lat od zakończenia budowy. • Organy nadzoru budowlanego zebrały komplet wymaganych dokumentów. • Stan techniczny obiektu nie stwarza zagrożenia dla życia lub zdrowia. • Niewielkie przekroczenie granicy działki mieści się w dopuszczalnych błędach pomiarowych. • Wystający okap dachu nie stanowi przeszkody do legalizacji w ramach procedury administracyjnej. • Uzasadnienie zaskarżonej decyzji spełnia wymogi formalne.
Odrzucone argumenty
Naruszenie przepisów postępowania (art. 6, 7, 77, 80 k.p.a.) poprzez błędne uznanie, że cała inwestycja znajduje się na terenie, do którego inwestorka posiada tytuł prawny. • Naruszenie prawa materialnego (§ 10 rozporządzenia) poprzez błędną interpretację dopuszczalnego błędu pomiarowego. • Pominięcie faktu lokalizacji okapu nad częścią mieszkalną w głąb działki skarżącego. • Brak odniesienia się przez organ odwoławczy do zarzutów odwołania (naruszenie art. 107 § 3 k.p.a.).
Godne uwagi sformułowania
w ramach przeprowadzonej uproszczonej procedury legalizacyjnej – inwestorzy nie są zobowiązani do wykazania zgodności zrealizowanej inwestycji z przepisami techniczno-budowlanymi • organy nadzoru budowlanego nie mają kompetencji do zajmowania się ochroną prawa własności, ponieważ kwestie te są zastrzeżone do właściwości sądów powszechnych • budynek mieści się w tak wytyczonych granicach tolerancji pomiarowej, a w konsekwencji przyjąć można, że budynek został formalnie posadowiony na granicy działki, a więc nie wykracza poza obrys działki należącej do właścicielki przedmiotowego budynku.
Skład orzekający
Ireneusz Dukiel
przewodniczący sprawozdawca
Adam Habuda
sędzia
Marta Pawłowska
asesor
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Interpretacja przepisów dotyczących uproszczonej procedury legalizacji samowoli budowlanej, zwłaszcza w kontekście błędów pomiarowych i przekroczenia granicy działki."
Ograniczenia: Dotyczy specyfiki uproszczonej procedury legalizacyjnej i dopuszczalnych błędów pomiarowych. Kwestie ochrony prawa własności pozostają poza zakresem postępowania administracyjnego.
Wartość merytoryczna
Ocena: 6/10
Sprawa dotyczy powszechnego problemu samowoli budowlanej i jej legalizacji, a także pokazuje, jak sądy interpretują przepisy dotyczące błędów pomiarowych i granic działek w kontekście administracyjnym.
“Samowola budowlana sprzed 20 lat zalegalizowana mimo przekroczenia granicy działki – kluczowe są błędy pomiarowe!”
Sektor
budownictwo
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.