II SA/Wr 18/26

II SA/Wr 18/26 - Postanowienie WSA we Wrocławiu
Data orzeczenia
2026-02-02
orzeczenie nieprawomocne
Data wpływu
2026-01-08
Sąd
Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu
Sędziowie
Wojciech Śnieżyński /przewodniczący sprawozdawca/
Symbol z opisem
6099 Inne o symbolu podstawowym 609
6391 Skargi na uchwały rady gminy w przedmiocie ... (art. 100 i 101a ustawy o samorządzie gminnym)
Hasła tematyczne
Odrzucenie skargi
Skarżony organ
Rada Gminy
Treść wyniku
*Odrzucono skargę
Powołane przepisy
Dz.U. 2024 poz 935
art. 3 par. 2, art. 58 par. 1 pkt 6
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t. j.)
Sentencja
Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Wojciech Śnieżyński po rozpoznaniu w dniu 2 lutego 2026 r. na posiedzeniu niejawnym w Wydziale II sprawy ze skargi A. Z. na uchwałę Rady Gminy Z. z dnia [...] grudnia 2025 r., nr [...] w przedmiocie rozpatrzenia skargi na Wójta Gminy Z. postanawia: I. odrzucić skargę; II. zwrócić z kasy Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego we Wrocławiu skarżącemu A. Z. 100 zł (sto złotych) z tytułu uiszczonego wpisu sądowego.
Uzasadnienie
Pismem z 30.12.2025 r. A. Z. (dalej: skarżący) wniósł skargę na uchwałę Rady Gminy Z. (dalej: organ) z [...].12.2025 r. (Nr [...]) w przedmiocie rozpatrzenia jego pisma z 15.10.2025 r. Żądając stwierdzenia nieważności zaskarżonej uchwały autor skargi zarzucił Radzie rażące naruszenie: 1) art. 154 p.p.s.a. poprzez uznanie skargi za bezzasadną pomimo braku wykonania prawomocnych wyroków WSA i NSA oraz tolerowanie dalszego stosowania zakazanych praktyk; 2) art. 7 Konstytucji RP (zasady legalizmu) poprzez akceptację obejścia prawomocnych wyroków sądowych; 3) art. 7 i art. 77 § 1 k.p.a. poprzez pozorne rozpatrzenie skargi, bez rzetelnego ustalenia stanu faktycznego i prawnego; 4) błędną wykładnię i niewłaściwe zastosowanie przepisów ustawy o zbiorowym zaopatrzeniu w wodę i zbiorowym odprowadzaniu ścieków, w szczególności art. 19 i art. 19a; 5) oparcie rozstrzygnięcia na nieprawdziwej przesłance faktycznej, jakoby pojęcie uchwały nr [...] stanowiło wykonanie wyroków sądowych; 6). akceptację współdziałania organu gminy z podmiotem naruszającym prawo (P. sp. z o.o.), co prowadzi do utrwalenia bezprawnych praktyk.
W uzasadnieniu skargi skarżący zarzucił Wójtowi Gminy Z. brak działań w odniesieniu do treści wyroku WSA we Wrocławiu z 27.10.2022 r. sygn. akt II SA/Wr 65/22, którym po rozpoznaniu jego skargi na uchwałę Rady Gminy Z. z [...].08.2021 r. nr [...] w przedmiocie uchwalenia regulaminu dostarczania wody i odprowadzania ścieków na terenie Gminy Z., sąd stwierdził nieważność zaskarżonej uchwały w całości. Wywiedziona od tego wyroku skarga kasacyjna Rady Gminy Z. została oddalona wyrokiem NSA z 01.07.2025 r., sygn. akt III OSK 347/23. Zdaniem skarżącego, powołane wyroki jednoznacznie zakazały określonych praktyk przedsiębiorstwa wodociągowo-kanalizacyjnego. Pomimo tego Rada Gminy podjęła w dniu [...].11.2025 r. uchwałę nr [...] w sprawie przyjęcia projektu regulaminu dostarczania wody i odprowadzania ścieków na terenie Gminy Z., który to akt prawny zawiera tożsame postanowienia, które zostały uznane przez sądy administracyjne za sprzeczne z ustawą o zbiorowym zaopatrzeniu w wodę i zbiorowym odprowadzaniu ścieków. Zdaniem skarżącego, nowy regulamin nie tylko nie usuwa skutków wyroków sądów administracyjnych, ale zmierza do ich utrwalenia w nowej formie, sankcjonując dalsze naruszenia prawa i akceptując bezprawne praktyki przedsiębiorstwa wodociągowo-kanalizacyjnego.
W odpowiedzi na skargę Wójt Gminy Z. wniósł o jej odrzucenie jako niedopuszczalnej, z uwagi na fakt, że przedmiotem uchwały Rady Gminy Z. z [...].12.2025 r., nr [...] było rozpoznanie skargi w rozumieniu przepisów działu VIII ustawy Kodeks postępowania administracyjnego na działania Wójta Gminy Z.
Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje:
W rozpoznawanej sprawie skarżący przedmiotem skargi uczynił uchwałę Rady Gminy Z. w przedmiocie rozpatrzenia jego skargi na Wójta Gminy Z.
Przed przystąpieniem do merytorycznego rozpoznania skargi Sąd zobowiązany jest do zbadania legitymacji skargowej, zachowania terminu oraz warunków formalnych skargi, a przede wszystkim do dokonania oceny dopuszczalności skargi, w szczególności, czy skarga dotyczy przedmiotu objętego właściwością sądu administracyjnego.
Zgodnie z art. 3 § 2 ustawy z 30.08.2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. z 2024 r., poz. 935 ze zm.) - dalej: p.p.s.a., kontrola działalności administracji publicznej przez sądy administracyjne obejmuje orzekanie w sprawach skarg na: 1) decyzje administracyjne; 2) postanowienia wydane w postępowaniu administracyjnym, na które służy zażalenie albo kończące postępowanie, a także na postanowienia rozstrzygające sprawę co do istoty; 3) postanowienia wydane w postępowaniu egzekucyjnym i zabezpieczającym, na które służy zażalenie; 4) inne niż określone w pkt 1-3 akty lub czynności z zakresu administracji publicznej dotyczące uprawnień lub obowiązków wynikających z przepisów prawa, z wyłączeniem aktów lub czynności podjętych w ramach postępowania administracyjnego określonego w ustawie z 14.06.1960 r. - Kodeks postępowania administracyjnego (Dz.U. z 2024 r. poz. 572, dalej: k.p.a.), postępowań określonych w działach IV, V i VI ustawy z 29.08.1997 r. - Ordynacja podatkowa (Dz.U. z 2023 r. poz. 2383 i 2760), postępowań, o których mowa w dziale V w rozdziale 1 ustawy z 16.11.2016 r. o Krajowej Administracji Skarbowej (Dz. U. z 2023 r. poz. 615, ze zm.), oraz postępowań, do których mają zastosowanie przepisy powołanych ustaw; 4a) pisemne interpretacje przepisów prawa podatkowego wydawane w indywidualnych sprawach, opinie zabezpieczające i odmowy wydania opinii zabezpieczających, opinie w sprawie opodatkowania wyrównawczego, opinie zabezpieczające w sprawie opodatkowania wyrównawczego i odmowy wydania opinii zabezpieczających w sprawie opodatkowania wyrównawczego; 4b) opinie, o których mowa w art. 119zzl § 1 ustawy z 29.08.1997 r. - Ordynacja podatkowa, i odmowy wydania tych opinii; 5) akty prawa miejscowego organów jednostek samorządu terytorialnego i terenowych organów administracji rządowej; 6) akty organów jednostek samorządu terytorialnego i ich związków, inne niż określone w pkt 5, podejmowane w sprawach z zakresu administracji publicznej; 7) akty nadzoru nad działalnością organów jednostek samorządu terytorialnego; 8) bezczynność lub przewlekłe prowadzenie postępowania w przypadkach określonych w pkt 1-4 lub przewlekłe prowadzenie postępowania w przypadku określonym w pkt 4a; 9) bezczynność lub przewlekłe prowadzenie postępowania w sprawach dotyczących innych niż określone w pkt 1-3 aktów lub czynności z zakresu administracji publicznej dotyczących uprawnień lub obowiązków wynikających z przepisów prawa podjętych w ramach postępowania administracyjnego określonego w k.p.a. oraz postępowań określonych w działach IV, V i VI ustawy z 29.08.1997 r. - Ordynacja podatkowa oraz postępowań, do których mają zastosowanie przepisy powołanych ustaw.
Zgodnie z art. 3 § 2a i § 3 p.p.s.a., sądy administracyjne orzekają także w sprawach sprzeciwów od decyzji wydanych na podstawie art. 138 § 2 k.p.a. (§ 2a) oraz w sprawach, w których przepisy ustaw szczególnych przewidują sądową kontrolę, i stosują środki określone w tych przepisach (§ 3).
Ponadto w myśl art. 4 p.p.s.a., sądy administracyjne rozstrzygają spory o właściwość między organami jednostek samorządu terytorialnego i między samorządowymi kolegiami odwoławczymi, o ile odrębna ustawa nie stanowi inaczej, oraz spory kompetencyjne między organami tych jednostek a organami administracji rządowej.
Po przeanalizowaniu treści skargi Sąd stwierdził, że kwestie stanowiące jej przedmiot nie są objęte kognicją sądu administracyjnego, co przesądza o niedopuszczalności skargi. W jej ramach skarżący wyraża bowiem niezadowolenie ze sposobu działania Wójta w odniesieniu do sposobu sprawowania przez niego nadzoru nad przedsiębiorstwem wodociągowo-kanalizacyjnym. Jak wynika z przytoczonych wyżej przepisów, należąca do zakresu kognicji sądów administracyjnych kontrola działalności administracji publicznej nie obejmuje orzekania w sprawach skarg na sposób realizacji zadań ustawowych przez organy samorządu terytorialnego. Do orzekania w tym zakresie nie upoważniają sądów administracyjnych również przepisy szczególne.
Podkreślenia wymaga, że zgodnie z utrwalonym orzecznictwem sądowym, sądy administracyjne nie są właściwe do rozpoznawania tzw. skarg powszechnych, a więc skarg związanych z nienależytym wykonywaniem zadań przez właściwe organy albo ich pracowników (tak m.in. NSA w postanowieniu z 25.02.2009 r., sygn. akt II OSK 241/09). Do rozpatrywania tego rodzaju skarg właściwe są organy administracji publicznej w trybie określonym w dziale VIII (art. 227-240) k.p.a.
W orzecznictwie sądowoadministracyjnym utrwalony jest pogląd, że w sprawach dotyczących postępowania skargowego nie przysługuje skarga do sądu administracyjnego (por. m.in. postanowienie NSA z 14.10.2016 r., sygn. akt I OSK 2091/16, wyrok NSA z 24.11.2011 r., sygn. akt II OSK 1961/11; postanowienia NSA z 01.03.2010 r., sygn. akt II OSK 478/09, z 25.02.2009 r., sygn. akt II OSK 241/09 oraz z 26.01.2006 r., sygn. akt I OSK 26/07). Działania podejmowane przez organ w trybie postępowania w sprawie skarg i wniosków, normowane przepisami działu VIII k.p.a., nie mają formy aktu lub czynności, o jakich mowa w art. 3 § 2 p.p.s.a.
Tym samym wniesiona skarga na uchwałę Rady Gminy Z. z [...].12.2025 r., w przedmiocie rozpatrzenia skargi na Wójta Gminy Z., jako niepodlegająca jurysdykcji sądowej, nie może być przedmiotem kontroli przez sąd administracyjny. Dlatego też Sąd nie mógł odnieść się do zarzutów skargi dotyczących pozornego rozpatrzenia przez Wójta skargi, bez rzetelnego ustalenia stanu faktycznego i prawnego. Ponadto jeżeli skarżący uważa, że uchwała Rady Gminy Z. z [...].11.2025 r., nr [...] powiela błędy wyeliminowanej przez sąd poprzedniej uchwały w sprawie przyjęcia projektu regulaminu dostarczania wody i odprowadzania ścieków na terenie Gminy Z., to jedyną drogą prawną, która mu przysługuje w takim przypadku, będzie jej zaskarżenie do sądu administracyjnego w trybie art. 101 ust. 1 ustawy o samorządzie gminnym.
Ze względu na powyższe, na podstawie art. 58 § 1 pkt 1 p.p.s.a., skarga podlegała odrzuceniu, o czym orzeczono w pkt I sentencji postanowienia. Rozstrzygnięcie zawarte w pkt II sentencji znajduje swoje uzasadnienie w treści art. 232 § 1 pkt 1 p.p.s.a., obligującym Sąd do zwrotu z urzędu całego uiszczonego wpisu od pisma odrzuconego.