II SA/Wr 344/05

II SA/Wr 344/05 - Postanowienie WSA we Wrocławiu
Data orzeczenia
2010-03-31
Data wpływu
2005-06-13
Sąd
Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu
Sędziowie
Mieczysław Górkiewicz /przewodniczący sprawozdawca/
Symbol z opisem
6159 Inne o symbolu podstawowym 615
Hasła tematyczne
Prawo pomocy
Sygn. powiązane
II OZ 1218/08 - Postanowienie NSA z 2008-11-24
II OZ 878/09 - Postanowienie NSA z 2009-10-16
II OZ 748/10 - Postanowienie NSA z 2010-08-05
II OZ 547/10 - Postanowienie NSA z 2010-06-15
Skarżony organ
Samorządowe Kolegium Odwoławcze
Treść wyniku
*Umorzono postępowanie w zakresie wniosku/postępowanie wpadkowe
Powołane przepisy
Dz.U. 2002 nr 153 poz 1270
art. 245 § 2 w zw. z art. 246 § 1 pkt
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.
Sentencja
Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Mieczysław Górkiewicz po rozpoznaniu w dniu 31 marca 2010 r. na posiedzeniu niejawnym wniosku D. W. o przyznanie prawa pomocy w zakresie całkowitym w sprawie ze skargi D. W. na postanowienie Samorządowego Kolegium Odwoławczego w L. z dnia [...] nr [...] postanawia: I. umorzyć postępowanie w zakresie wniosku o przyznanie prawa pomocy w zakresie zwolnienia z obowiązku uiszczenia każdorazowej opłaty sądowej w części przekraczającej kwotę 50 zł; II. odmówić przyznania prawa pomocy w pozostałym zakresie.
Uzasadnienie
Prawomocnym postanowieniem z dnia 26 września 2008 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu przyznał D. W. prawo pomocy w zakresie zwolnienia z obowiązku uiszczenia każdorazowej opłaty sądowej w części przekraczającej kwotę 50 zł, odmawiając przyznania prawa pomocy w pozostałym zakresie.
Następnie postanowieniem z dnia 11 marca 2010 r. referendarz sądowy, po rozpoznaniu kolejnego wniosku o przyznanie prawa pomocy w zakresie całkowitym, zgłoszonego po doręczeniu skarżącej w dniu 23 lutego 2010r. wezwania do uiszczenia wpisu od zażalenia na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego we Wrocławiu z dnia 29 grudnia 2009r., odmówił przyznania prawa pomocy .
Sprzeciw od powyższego postanowienia złożyła skarżąca domagając się jego uchylenia i przyznania prawa pomocy w zakresie całkowitym. W uzasadnieniu sprzeciwu skarżąca nie wskazał, żadnych okoliczności dotyczących swojej sytuacji majątkowej i rodzinnej.
Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje:
Zgodnie z art. 260 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.) zwanej dalej p.p.s.a. w razie wniesienia sprzeciwu, który nie został odrzucony postanowienie, przeciwko któremu został on wniesiony, traci moc, a sprawa będąca przedmiotem sprzeciwu podlega rozpoznaniu przez sąd na posiedzeniu niejawnym. Mając powyższe na uwadze Sąd ponownie rozpoznał na podstawie zebranego materiału dowodowego wniosek D. W. o przyznanie prawa pomocy zakresie całkowitym.
Na podstawie art. 245 § 1 p.p.s.a., prawo pomocy może być przyznane w zakresie całkowitym lub częściowym.
Prawo pomocy w zakresie całkowitym obejmuje zwolnienie od kosztów sądowych oraz ustanowienie adwokata, radcy prawnego, doradcy podatkowego lub rzecznika patentowego (art. 245 § 2 p.p.s.a.). Prawo pomocy w zakresie częściowym, obejmuje zaś zwolnienie tylko od opłat sądowych i wydatków lub tylko ustanowienie adwokata, radcy prawnego, doradcy podatkowego lub rzecznika patentowego (art. 245 § 3 p.p.s.a.). Stosownie do postanowień art. 246 § 1 p.p.s.a. przyznanie prawa pomocy osobie fizycznej następuje w zakresie całkowitym - gdy osoba ta wykaże, że nie jest w stanie ponieść jakichkolwiek kosztów postępowania, bez uszczerbku dla siebie i rodziny, w zakresie zaś częściowym - gdy wykaże, że nie jest w stanie ponieść pełnych kosztów postępowania, bez uszczerbku utrzymania koniecznego dla siebie i rodziny.
W ponownym wniosku o przyznanie prawa pomocy w zakresie całkowitym skarżąca wskazała, że łączny dochód jej rodziny wynosi [...]zł. Wśród posiadanych składników majątkowych wymieniła -udziały we własności działek gruntu o powierzchni [...] m2. W piśmie z dnia 10 marca 2010 r. wnioskodawczyni oświadczyła, że spłaca kredyt, a oboje z mężem nie korzystają z pomocy finansowej opieki społecznej ani osób trzecich. Dodała, że posiadane przez nich udziały w nieruchomości wynoszą po 1/4 i nie mogą ich zbyć, bo "nie sprzedaje się rodziny". Podniosła, że jedną emeryturę wydatkują na opłaty sądowe, korespondencję z Sądem i dojazdy do niego. Natomiast z pozostałej kwoty opłacają prąd (ok. 150-200 zł), gaz (50 zł), oraz lekarstwa ( 200 zł)
Ponowny wniosek o przyznanie prawa pomocy w zakresie całkowitym nie zasługuje na uwzględnienie. Mając bowiem na uwadze, że postanowieniem z dnia 26 września 2008 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu po rozpoznaniu wniosku o przyznanie prawa pomocy w zakresie całkowitym przyznał D. W. prawo pomocy w zakresie częściowym poprzez zwolnienie z obowiązku uiszczenia każdorazowej opłaty sądowej w części przekraczającej kwotę 50 zł a w pozostałym zakresie wniosek oddalił i uprawnienie to jest nadal aktualne ( co potwierdził Naczelny Sąd Administracyjny postanowieniem z dnia 24 listopada 2008r. sygn. akt II OZ 1218/08), w tej sytuacji postępowanie wszczęte ponownym wnioskiem skarżącej w tym zakresie należało, na podstawie art. 161 § 1 pkt 3 w zw. z art. 64 § 3 p.p.s.a. umorzyć jako bezprzedmiotowe (punkt 1 sentencji).
Przesłanką do uwzględnienia kolejnego wniosku strony o przyznanie prawa pomocy może być tylko stwierdzenie, że od chwili wydania poprzedniego postanowienia w tym przedmiocie uległa zmianie (na niekorzyść) sytuacja materialna skarżącej. To na wnioskodawcach ciążył obowiązek wskazania takich zmienionych okoliczności i wykazania, że te zmienione okoliczności uzasadniałyby obecnie przyznanie skarżącej prawa pomocy w zakresie całkowitego zwolnienia od kosztów sądów. W niniejszej sprawie taki warunek nie został spełniony, bowiem skarżąca takiego rodzaju okoliczności nie wskazała zarówno we wniesionym w dniu 1 marca ponownym wniosku o przyznanie prawa pomocy, jak również w sprzeciwie.
W tym stanie rzeczy, na podstawie art. 245 § 2 w zw. z art. 246 § 1 pkt 1 i 2 orzeczono jak w sentencji (punkt 2).