II SA/WR 169/05
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuWojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu oddalił skargę Gminy Jawor na rozstrzygnięcie nadzorcze Wojewody Dolnośląskiego, uznając uchwałę Rady Miejskiej w sprawie powierzenia gospodarki komunalnej za nieważną z powodu naruszenia zasady równości i uczciwej konkurencji.
Gmina Jawor zaskarżyła rozstrzygnięcie nadzorcze Wojewody Dolnośląskiego, które stwierdziło nieważność uchwały Rady Miejskiej w sprawie powierzenia gospodarki komunalnej w zakresie zaopatrzenia w wodę i odprowadzania ścieków. Uchwała ta, według organu nadzoru, naruszała przepisy ustawy o gospodarce komunalnej, Konstytucję RP (zasadę równości) oraz Prawo zamówień publicznych, poprzez wybiórcze traktowanie potencjalnych wykonawców. Sąd administracyjny uznał skargę gminy za bezzasadną, potwierdzając istotne naruszenie prawa przez uchwałę Rady Miejskiej.
Wojewoda Dolnośląski stwierdził nieważność uchwały Rady Miejskiej w Jaworze dotyczącej powierzenia gospodarki komunalnej w zakresie zbiorowego zaopatrzenia w wodę i odprowadzania ścieków. Organ nadzoru uznał, że uchwała narusza art. 4 ust. 1 pkt 1 ustawy o gospodarce komunalnej, art. 32 Konstytucji RP oraz art. 7 ust. 1 Prawa zamówień publicznych, ponieważ wybiórczo wskazuje podmiot prawny do wykonania tych zadań, co stanowi naruszenie zasady równości i uczciwej konkurencji. Gmina Jawor wniosła skargę na to rozstrzygnięcie, jednak Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu oddalił ją jako bezzasadną. Sąd potwierdził, że uchwała Rady Miejskiej istotnie narusza prawo, ponieważ gmina nie może narzucać formy organizacyjno-prawnej zewnętrznemu podmiotowi, któremu powierza zadania z zakresu gospodarki komunalnej, a takie działanie narusza konstytucyjną zasadę równości wszystkich wobec prawa i zakaz dyskryminacji w życiu gospodarczym.
Asystent AI do analizy prawnej
Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.
Zagadnienia prawne (3)
Odpowiedź sądu
Nie, rada gminy nie może narzucać formy organizacyjno-prawnej podmiotowi zewnętrznemu, gdyż jego forma jest już określona przepisami prawa.
Uzasadnienie
Ustawa o gospodarce komunalnej pozwala radzie gminy na wybór sposobu prowadzenia gospodarki komunalnej, ale dotyczy to podmiotów komunalnych. W przypadku powierzania zadań podmiotowi zewnętrznemu, gmina nie może narzucać jego formy prawnej, gdyż jest ona już ukształtowana.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
odrzucono_skargę
Przepisy (7)
Główne
u.s.g. art. 91 § 1
Ustawa o samorządzie gminnym
Uchwała sprzeczna z prawem jest nieważna. W przypadku nieistotnego naruszenia prawa organ nadzoru ogranicza się do wskazania naruszenia.
u.g.k. art. 4 § 1
Ustawa o gospodarce komunalnej
Organy stanowiące jednostek samorządu terytorialnego postanawiają o wyborze sposobu prowadzenia i form gospodarki komunalnej. Nie dotyczy to jednak narzucania formy podmiotom zewnętrznym.
Konstytucja RP art. 32
Konstytucja Rzeczypospolitej Polskiej
Wszyscy są wobec prawa równi i wszyscy mają prawo do równego traktowania przez władze publiczne. Zakaz dyskryminacji w życiu gospodarczym.
p.z.p. art. 7 § 1
Ustawa Prawo zamówień publicznych
Zamawiający zapewnia uczciwą konkurencję i równe traktowanie wykonawców.
Pomocnicze
u.z.w.ś. art. 3
Ustawa o zbiorowym zaopatrzeniu w wodę i zbiorowym odprowadzaniu ścieków
Zbiorowe zaopatrzenie w wodę i zbiorowe odprowadzanie ścieków jest zadaniem własnym gminy.
u.z.w.ś. art. 2 § 4
Ustawa o zbiorowym zaopatrzeniu w wodę i zbiorowym odprowadzaniu ścieków
Definicja przedsiębiorstwa wodociągowo-kanalizacyjnego.
u.s.d.g. art. 6
Ustawa o swobodzie działalności gospodarczej
Zasada równości podmiotów gospodarczych.
Argumenty
Skuteczne argumenty
Uchwała Rady Miejskiej narusza zasadę równości wobec prawa (art. 32 Konstytucji RP). Uchwała narusza zasadę uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców (art. 7 ust. 1 Prawa zamówień publicznych). Gmina nie ma kompetencji do narzucania formy organizacyjno-prawnej podmiotowi zewnętrznemu, któremu powierza zadania z zakresu gospodarki komunalnej.
Godne uwagi sformułowania
wybiórcze traktowanie podmiotów zewnętrznych stanowi rażące naruszenie zarówno przepisu art. 4 ust. 1 pkt 1 powołanej ustawy, jak i przepisu art. 32 Konstytucji RP nie jest zgodne z prawem preferowanie określonego podmiotu ( rodzaju podmiotu – tu osoby prawnej), pozbawiając inne podmioty będące przedsiębiorcami możliwości prowadzenia gospodarki komunalnej narusza konstytucyjną zasadę równości określoną w art. 32 Konstytucji RP, stanowiącą, że wszyscy są wobec prawa równi oraz, że wszyscy mają prawo do równego traktowania przez władze publiczne.
Skład orzekający
Andrzej Cisek
przewodniczący
Anna Siedlecka
sprawozdawca
Julia Szczygielska
członek
Zygmunt Wiśniewski
członek
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Wysoka
Powoływalne dla: "Interpretacja zasady równości i uczciwej konkurencji w kontekście powierzania zadań z zakresu gospodarki komunalnej przez jednostki samorządu terytorialnego."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznej sytuacji powierzania zadań gospodarki komunalnej podmiotom zewnętrznym.
Wartość merytoryczna
Ocena: 6/10
Sprawa dotyczy ważnych zasad prawnych, takich jak równość wobec prawa i uczciwa konkurencja, w kontekście samorządowym, co jest istotne dla prawników i urzędników samorządowych.
“Gmina nie może dyskryminować przedsiębiorców – sąd potwierdza zasadę równości w gospodarce komunalnej.”
Sektor
nieruchomości
Twój asystent do analizy prawnej
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
Oryginał, niezmienionyII SA/Wr 169/05 - Wyrok WSA we Wrocławiu Data orzeczenia 2005-06-15 orzeczenie prawomocne Data wpływu 2005-03-11 Sąd Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu Sędziowie Andrzej Cisek /przewodniczący/ Anna Siedlecka /sprawozdawca/ Julia Szczygielska Zygmunt Wiśniewski Symbol z opisem 6099 Inne o symbolu podstawowym 609 6411 Rozstrzygnięcia nadzorcze dotyczące gminy; skargi organów gminy na czynności nadzorcze Hasła tematyczne Samorząd terytorialny Skarżony organ Wojewoda Treść wyniku *Oddalono skargę Powołane przepisy Dz.U. 2001 nr 142 poz 1591 art. 91 ust. 1 Ustawa z dnia 8 marca 1990 r. o samorządzie gminnym - t. jedn. Tezy Zgodnie z art. 4 ust. 1 pkt 1 ustawy z dnia 20 grudnia 1996 r. o gospodarce komunalnej /Dz.U. 1997 nr 9 poz. 43 ze zm./ rada gminy może wybrać formę organizacyjno-prawną prowadzenia gospodarki komunalnej, ale tylko w zakresie podmiotów komunalnych, w pozostałych zaś przypadkach, tj. powierzając wykonywanie zadań gospodarki komunalnej podmiotowi zewnętrznemu, nie może wskazać podmiotu o określonej formie organizacyjno-prawnej, gdyż wybiórcze traktowanie podmiotów zewnętrznych stanowi rażące naruszenie zarówno przepisu art. 4 ust. 1 pkt 1 powołanej ustawy, jak i przepisu art. 32 Konstytucji RP. Sentencja Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu w składzie następującym : Przewodniczący : Sędzia WSA - Andrzej Cisek Sędzia WSA - Anna Siedlecka /sprawozdawca/ Sędzia NSA - Julia Szczygielska Protokolant - Katarzyna Grott po rozpoznaniu w dniu 15 czerwca 2005r. na rozprawie sprawy ze skargi Gminy Jawor na rozstrzygnięcie nadzorcze Wojewody Dolnośląskiego z dnia 1 lutego 2005r. Nr PN.II.0911-19/59/05 w przedmiocie stwierdzenia nieważności uchwały Rady Miejskiej w Jaworze Nr XLIII/235/04 z dnia 31 grudnia 2004r. w sprawie zbiorowego zaopatrzenia w wodę i zbiorowego odprowadzania ścieków w Gminie Jawor po dniu 1 stycznia 2005r. oddala skargę Uzasadnienie Sygn. akt IISA/Wr 169/05 2 U Z A S A D N I E N I E Rozstrzygnięciem nadzorczym z dnia 1 lutego 2005r. Nr PN.II.0911-19/59/05 Wojewoda Dolnośląski stwierdził nieważność uchwały Rady Miejskiej w Jaworze Nr XLIII/235/04 z dnia 31 grudnia 2004r. w sprawie zbiorowego zaopatrzenia w wodę i zbiorowego odprowadzania ścieków w Gminie Jawor po dniu 1 stycznia 2005r. Według § 1 tej uchwały "Wykonywanie gospodarki komunalnej w Gminie Jawor w zakresie zbiorowego zaopatrzenia w wodę i odbioru ścieków w latach 2005-2007 powierza się osobie prawnej, której główną działalnością jest faktyczna działalność gospodarcza w zakresie zbiorowego zaopatrzenia w wodę lub zbiorowego odprowadzania ścieków, w drodze umowy na zasadach ogólnych z uwzględnieniem powszechnie obowiązujących przepisów prawa. W toku badania legalności uchwały organ nadzoru stwierdził, że powyższa uchwała została podjęta z naruszeniem prawa, tj. art. 4 ust. 1 pkt 1 ustawy z dnia 20 grudnia 1996r. o gospodarce komunalnej ( Dz.U. z 1997r. Nr 9, poz. 43 ze zm.) oraz art. 32 Konstytucji Rzeczypospolitej Polskiej, a także art. 7 ust. 1 ustawy z dnia 29 stycznia 2004r. – Prawo zamówień publicznych (DZ.U. Nr 19, poz. 177 ze zm.). Przedmiotowa uchwała podjęta została m.in. na podstawie art. 4 ust. 1 pkt 1 ustawy o gospodarce komunalnej, który stanowi, że " Jeżeli przepisy szczególne nie stanowią inaczej, organy stanowiące jednostek samorządu terytorialnego postanawiają o wyborze sposobu prowadzenia i form gospodarki komunalnej." Według art. 1 ust. 1 ustawy o gospodarce komunalnej, formy gospodarki komunalnej polegają m.in. na wykonywaniu przez jednostki samorządu terytorialnego zadań własnych w celu zaspokojenia zbiorowych potrzeb wspólnoty samorządowej. Gospodarka komunalna może być prowadzona przez jednostki samorządu terytorialnego, w szczególności w formach zakładu budżetowego lub spółki prawa handlowego( art. 2). Ustawa o gospodarce komunalnej nie wylicza więc wszystkich form wykonywania gospodarki komunalnej. Jednak wyrażenie "forma gospodarki komunalnej" oznacza strukturę organizacyjno-prawną tworzoną i prowadzoną przez jednostkę samorządu terytorialnego. W przypadku powierzenia prowadzenia zewnętrznemu podmiotowi zadania z zakresu gospodarki komunalnej, rada gminy nie postanawia o formie organizacyjno-prawnej podmiotu zewnętrznego, gdyż jego formę regulują odrębne przepisy. Wobec tego rada gminy nie ma kompetencji do zawężenia katalogu podmiotów mogących wykonywać powierzone im przez gminę zadanie z zakresu gospodarki komunalnej oraz wskazywać jakimi cechami winien charakteryzować się ten podmiot. Sygn. akt IISA/Wr 169/05 3 Przedmiotowa uchwała narusza również art. 32 Konstytucji RP, wyrażający zasadę równości wszystkich wobec prawa. Wynika z niej, że nikt nie może być dyskryminowany w życiu politycznym, społecznym lub gospodarczym z jakiejkolwiek przyczyny. Wskazany § 1 uchwały narusza również art. 7 ust. 1 ustawy a z dnia 29 stycznia 2004r. – Prawo zamówień publicznych ( Dz.U. Nr 19, poz. 177 ze zm.), stanowiący o zapewnieniu przez zamawiającego ( Gminę Jawor i działającego w jej imieniu burmistrza) zachowania uczciwej konkurencji oraz równego traktowania wykonawców, tj. osobę fizyczną, osobę prawną albo jednostkę organizacyjną nieposiadającą osobowości prawnej ( art.2 pkt 11 ustawy Prawo zam. publ.). Ustawa z dnia 7 czerwca 2001r. o zbiorowym zapatrzeniu w wodę i zbiorowym odprowadzaniu ścieków ( Dz.U. Nr 72, poz. 747 ze zm.) wskazuje, że zadania w niej wymienione w przypadku zlecenia ich podmiotowi zewnętrznemu, będzie wykonywało przedsiębiorstwo wodociągowo-kanalizacyjne, a to zgodnie z art. 2 pkt 4 tej ustawy oznacza przedsiębiorcę w rozumieniu przepisów ustawy o działalności gospodarczej. Wymienione przepisy prawa, wymieniając osoby fizyczne, osoby prawne j jednostki organizacyjne nieposiadające osobowości prawnej, odnoszą się zatem do organizacyjno-prawnych form prowadzenia działalności gospodarczej, w ramach której wykonywać mogą zdania z zakresu gospodarki komunalnej powierzone przez jednostki samorządu terytorialnego. Zatem wskazanie, jak czyni to § 1 uchwały, jedynie określonej osoby prawnej do wykonywania gospodarki komunalnej, narusza zasady: niedyskryminowania w życiu gospodarczym, uczciwej konkurencji i równego traktowania, czyniąc niemożliwym złożenie ofert przez osoby fizyczne i jednostki organizacyjne nieposiadające osobowości prawnej. Na powyższe rozstrzygnięcie nadzorcze, skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego wniosła Gmina Jawor. Wnoszący skargę w imieniu Gminy Jawor Burmistrz, działając na podstawie uchwały Rady Miejskiej w Jaworze Nr XLV/241/05 z dnia 16 lutego 2005r., wskazał, że stanowisko organu wykonawczego Gminy Jawor w toku badania legalności uchwały było odmienne od stanowiska grupy radnych, którzy przegłosowali zaskarżoną uchwałę i nie uległo zmianie. Niemniej jednak został zobligowany uchwałą z dnia 16 lutego 2005r. do zaskarżenia, wymienionego na wstępie skargi, rozstrzygnięcia nadzorczego. Radni nie podali żadnej argumentacji na uzasadnienie swojego stanowiska, wobec tego burmistrz uznał, że radni nie zgadzają się z całością argumentacji organu nadzoru. W odpowiedzi na skargę Wojewoda Dolnośląski wniósł o jej oddalenie, podtrzymując dotychczasowe stanowisko zawarte w zaskarżonego rozstrzygnięcia nadzorczego. Sygn. akt IISA/Wr 168/05 4 Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje : Skarga jest bezzasadna. Zgodnie z art. 1 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 25 lipca 2002r. – Prawo o ustroju sądów administracyjnych ( Dz.U. Nr 153, poz. 1269), sądy administracyjne sprawują wymiar sprawiedliwości przez kontrolę działalności administracji publicznej. Kontroli tej, pod względem zgodności z prawem, podlegają w myśl art. 3 § 2 pkt 7 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.), akty nadzoru nad działalnością organów jednostek samorządu terytorialnego. Według art. 91 ust. 1 ustawy z dnia 8 marca 1980 r. o samorządzie gminnym ( t.j. Dz.U. z 2001r. Nr 142, poz. 1591 ze zm.) "Uchwała lub zarządzenie organu gminy sprzeczne z prawem są nieważne(...). W przypadku nieistotnego naruszenia prawa organ nadzoru nie stwierdza nieważności uchwały lub zarządzenia, ograniczając się do wskazania, iż uchwałę lub zarządzenie wydano z naruszeniem prawa ( ust.4). To rozgraniczenie kategorii wad uchwał lub zarządzeń organów gminy ma znaczenie prawne dla dopuszczalności podjęcia rozstrzygnięcia nadzorczego stwierdzającego nieważność uchwały lub zarządzenia organu gminy. Powołana ustawa o samorządzie gminnym nie określa rodzaju naruszeń prawa, które należy zakwalifikować do istotnego naruszenia prawa. W orzecznictwie sądowym przyjmuje się, że granicą nieważności jest ustalenie, że jest to istotne naruszenie prawa, do którego zalicza się w szczególności : podjęcie uchwały przez organ niewłaściwy, brak podstawy prawnej podjęcia określonego rodzaju uchwały, podjęcie uchwały o treści nie przewidzianej w normie prawnej będącej podstawą jej podjęcia, naruszenie procedury podjęcia uchwały. Jednym zatem z rodzajów naruszeń przepisów prawa, które jest podstawą stwierdzenia nieważności uchwały jest wadliwe zastosowanie obowiązujących przepisów prawa. W przypadku rozpoznawania skargi na rozstrzygnięcie nadzorcze stwierdzające nieważność uchwały organu gminy, Sąd obowiązany jest badać zwłaszcza treść samej uchwały, rozstrzygając między innymi to, czy stwierdzenie nieważności zostało zastosowane zgodnie z przepisem ustanawiającym kryterium tego stwierdzenia. Przedmiotem więc oceny Sądu jest ustalenie, czy rzeczywiście uchwała w sposób istotny narusza prawo. Uchwała Rady Miejskiej w Jaworze z dnia 31 grudnia 2004r. Nr XLIII/235/04 wydana została na podstawie art. 4 ust. 1 pkt 1 ustawy z dnia 20 grudnia 1996r. o gospodarce komunalnej (Dz.U. z 1997r. Nr 9, poz. 43 ze zm.) w związku z art. 18 ust. 2 pkt 15 ustawy o samorządzie gminnym (t.j. Dz.U. z 2001r. Nr 142, poz. 1591 ze zm.). Zgodnie z art. 4 ust. 1 pkt 1 ustawy o gospodarce komunalnej, jeżeli przepisy szczególne nie stanowią inaczej, organy stanowiące jednostek Sygn. akt IISA/Wr 169/05 5 samorządu terytorialnego postanawiają o wyborze sposobu prowadzenia i form gospodarki komunalnej. Podstawową kwestią do rozważenia w niniejszej sprawie jest ustalenie, czy norma prawna zawarta w przepisie art. 4 ust. 1 pkt 1 ustawy o gospodarce komunalnej, pozwalała Radzie Miejskiej w Jaworze do podjęcia uchwały z dnia 31 grudnia 2004r. Nr XLIII/235/04 o treści w niej zawartej. Zgodnie z przepisem art. 7 ust. pkt 3 ustawy z dnia 8 marca o samorządzie gminnym zaspokajanie zbiorowych potrzeb wspólnoty należy do zadań własnych gminy, w szczególności zadania własne obejmują sprawy wodociągów i zaopatrzenia w wodę. Również ustawa z dnia 7 czerwca 2001r. o zbiorowym zaopatrzeniu w wodę i zbiorowym odprowadzaniu ścieków ( Dz.U. Nr72, poz. 747) w art. 3 stanowi, że zbiorowe zaopatrzenie w wodę i zbiorowe odprowadzanie ścieków jest zadaniem własnym gminy. Według art. 2 pkt 21 tej ustawy zbiorowe zaopatrzenie w wodę prowadzi przedsiębiorstwo wodociągowo-kanalizacyjne, którym może być, stosownie do pkt 4 art.2, przedsiębiorca w rozumieniu przepisów o działalności gospodarczej, jeśli prowadzi działalność gospodarczą w zakresie zbiorowego zaopatrzenia w wodę lub zbiorowego odprowadzania ścieków, oraz gminne jednostki organizacyjne nieposiadające osobowości prawnej, prowadzące tego rodzaju działalność. Literalne brzmienie tego przepisu wskazuje więc, że przedsiębiorstwem wodociągowo-kanlizacyjnym jest każdy przedsiębiorca (osoba fizyczna, osoba prawna i jednostka organizacyjna niebędąca osobą prawną, której ustawa przyznaje zdolność prawną) wówczas, gdy prowadzi działalność gospodarczą w zakresie zbiorowego zaopatrzenia w wodę lub zbiorowego odprowadzania ścieków. Takim przedsiębiorstwem jest również gminna jednostka organizacyjna zajmująca się zbiorowym zaopatrzeniem w wodę lub odprowadzaniem ścieków. Gminne jednostki organizacyjne mogą prowadzić powyższą działalność w sferze gospodarki komunalnej wyłącznie w formach organizacyjno-prawnych określonych przepisami ustawy o gospodarce komunalnej, czyli zakładu budżetowego lub kapitałowych spółek prawa handlowego (art. 2 i 7 oraz art. 9 i 10). Wszelkie inne formy prowadzenia działalności gospodarczej w zakresie zbiorowego zaopatrzenia w wodę i zbiorowego odprowadzania ścieków są dopuszczalne wówczas, gdy gmina powierzy wykonywanie tych zadań na podstawie art. 3 ustawy o gospodarce komunalnej. Według tego przepisu jednostki samorządu terytorialnego mogą powierzać wykonywanie zadań z zakresu gospodarki komunalnej osobom fizycznym, osobom prawnym lub jednostkom organizacyjnym nieposiadającym osobowości prawnej, w drodze umowy – z uwzględnieniem przepisów o finansach publicznych lub, odpowiednio, przepisów o zamówieniach publicznych i przepisów o Sygn. akt IISA/Wr 169/05 6 działalności pożytku publicznego i o wolontariacie. Z powyższego wynika, że gmina może powierzyć realizację zadań z zakresu gospodarki komunalnej każdej jednostce organizacyjnej, ale wyłonionej w trybie określonym ustawą o zamówieniach publicznych, niezależnie od formy organizacyjno-prawnej tej jednostki i statusu własnościowego. Wobec fundamentalnej zasady równości podmiotów gospodarczych uczestniczących w obrocie gospodarczym, wynikającej z art. 6 ustawy z dnia 2 lipca 2004r. o swobodzie działalności gospodarczej ( Dz.U. nr 173, poz. 1807), nie jest zgodne z prawem preferowanie określonego podmiotu ( rodzaju podmiotu – tu osoby prawnej), pozbawiając inne podmioty będące przedsiębiorcami możliwości prowadzenia gospodarki komunalnej w zakresie zbiorowego zaopatrzenia w wodę i zbiorowego odprowadzania ścieków. Uprzywilejowanie przez Radę Miejską w Jaworze poprzez podjęcie uchwały z dnia 31 grudnia 2004r. Nr XLIII/235/04 określonego podmiotu (określonej osoby prawnej), narusza nie tylko wymienione wyżej przepisy przywołanych ustaw, ale przede wszystkim narusza konstytucyjną zasadę równości określoną w art. 32 Konstytucji RP, stanowiącą, że wszyscy są wobec prawa równi oraz, że wszyscy mają prawo do równego traktowania przez władze publiczne. Z tej generalnej zasady wynika zakaz stosowania dyskryminacji w życiu politycznym, społecznym i gospodarczym. Od zasady równości nie ma żadnych odstępstw i wyjątków. Dyskryminacji tego rodzaju nie mogą usprawiedliwiać żadne przepisy i żadne przyczyny, co niewątpliwie uczyniła Rada Miejska w Jaworze ograniczając dostęp innym przedsiębiorcom, poza określoną osobą prawną, do ubiegania się o prowadzenie gospodarki komunalnej we wskazanym wyżej zakresie. Zgodnie z art. 4 ust. 1 pkt 1 ustawy o gospodarce komunalnej, rada gminy może wybrać formę organizacyjno-prawną prowadzenia gospodarki komunalnej, ale tylko w zakresie podmiotów komunalnych, w pozostałych zaś przypadkach, tj. powierzając wykonywanie zadań gospodarki komunalnej podmiotowi zewnętrznemu, nie może mu narzucić formy organizacyjno – prawnej, gdyż podmiot ten posiada już określoną formę prawną.