II SA/WR 1521/03

II SA/Wr 1521/03 - Wyrok WSA we Wrocławiu
Data orzeczenia
2005-10-27
orzeczenie prawomocne
Data wpływu
2003-07-11
Sąd
Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu
Sędziowie
Alicja Palus
Halina Filipowicz-Kremis /sprawozdawca/
Mieczysław Górkiewicz /przewodniczący/
Symbol z opisem
6019 Inne, o symbolu podstawowym 601
638  Sprawy egzekucji administracyjnej;  egzekucja obowiązków o charakterze niepieniężnym
Skarżony organ
Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego
Treść wyniku
*Oddalono skargę
Sentencja
Sygnatura akt II SA/Wr 1521 /03 WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 27 października 2005 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu w składzie następującym: Przewodniczący: SWSA Mieczysław Górkiewicz NSA Halina Kremis (sprawozdawca) Sędziowie: As. WSA Alicja Palus Protokolant: Patrycja Kikosicka-Jędrzejczak po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 13 października 2005 r. sprawy ze skargi Spółdzielni Mieszkaniowej A w W. na postanowienie D. Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego we W. z dnia [...] r. nr [...] w przedmiocie odrzucenia zarzutów w postępowaniu egzekucyjnym oddala skargę.
Uzasadnienie
Sygnatura akt II SA/Wr 1521/03
UZASADNIENIE
Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego w pow. W. decyzją z dnia [...] r. (Nr [...]) nakazał Spółdzielni Mieszkaniowej A w W. usunięcie złego stanu technicznego budynku nr [...] i [...] przy ul. H. w W., na podstawie zleceń zawartych w "Ekspertyzie technicznej określającej przyczyny rozwoju grzybów pleśniowych w trzech mieszkaniach zlokalizowanych na osiedlu P. w W.", autorstwa dr inż. Z. M . Organ drugiej instancji utrzymał zaskarżoną decyzję w mocy.
Wobec niezrealizowania nakazu wynikającego z ostatecznego rozstrzygnięcia, Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego wystosował do zobowiązanego w dniu [...] r. upomnienie wzywające do usunięcia złego stanu technicznego budynku mieszkalnego przy ul. H. [...] i [...] w W., powodującego występowanie grzybów pleśniowych w lokalach mieszkalnych, w ciągu 14 dni od doręczenia upomnienia.
W celu kontroli wykonania obowiązków nałożonych decyzją z dnia [...] r. nr [...] organ pierwszej instancji w dniu [...] r. przeprowadził oględziny lokalu mieszkalnego nr [...] w przedmiotowym obiekcie, w trakcie których stwierdzono występowanie w kontrolowanym mieszkaniu śladów zagrzybienia ścian, świadczące o niewykonaniu nałożonego obowiązku.
Wobec tego wszczęto postępowanie administracyjne i w dniu [...] r. sformułowano tytuł wykonawczy wraz z klauzulą o skierowaniu tytułu wykonawczego do egzekucji administracyjnej oraz wydano postanowienie nr [...] o nałożeniu grzywny w celu przymuszenia do wykonania obowiązku wynikającego z decyzji Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w powiecie w. z dnia [...] r. Nr [...].
Pismem z dnia [...] Spółdzielnia Mieszkaniowa A wniosła zarzuty przeciwko prowadzeniu egzekucji, na podstawie art. 33 ustawy z dnia 7 czerwca 1966 r. o postępowaniu egzekucyjnym w administracji. W piśmie podniesiono, że obecnie w na podstawie wytycznych Zebrania Przedstawicieli Członków S.M. A oraz specjalnej Komisji Rady Nadzorczej została opracowana dokumentacja "Master plan - ocena ograniczenia zużycia ciepła w S.M. A oraz realizacja termomodernizacji budynków". W tym opracowaniu są ujęte wszystkie zasoby S.M. A, łącznie z budynkiem, którego dotyczy ostateczna decyzja i który zostanie w pierwszym etapie włączony do przeprowadzenia robót tennomodemizacyjnych, polegających m. in. na ociepleniu ścian i stropodachów, modernizacji centralnego sytemu ogrzewania oraz ciepłej wody użytkowej. Całość zadania, ze względu na konieczność zaangażowania znacznych środków finansowych (oszacowany koszt realizacji zadania wynosi ok. 54 miliony zł) planuje się przeprowadzić w sześciu rocznych etapach, począwszy od 2004 roku. Równie ważną przyczyną występowania grzybów pleśniowych jest odpowiednia eksploatacja mieszkań. W przypadku mieszkania nr [...] przy ul. H. nie są przestrzegane przez lokatorów zalecenia zwarte w punkcie 7.4 "Ekspertyzy technicznej, określającej przyczyny rozwoju grzybów pleśniowych ...", oraz przepisy rozporządzenia Ministra Spraw Wewnętrznych i Administracji z dnia 16 sierpnia 1998 r. w sprawie warunków technicznych użytkowania budynków mieszkalnych, co powoduje trudności w wyeliminowaniu przyczyn występowania grzybów pleśniowych w mieszkaniu. Przykładem takiego zachowania jest fakt nie wyrażenia zgody oraz uniemożliwienie przeprowadzenia prac wynikających z zaleceń punktu 7 " Ekspertyzy technicznej...". Obecnie w mieszkaniach, w których lokatorzy umożliwili dostęp do lokali, zostały zlikwidowane skutki oraz część przyczyn powodujących występowanie grzybów pieśniowych. W tej sytuacji w przypadku wywiązywania się użytkowników tych lokali mieszkalnych z przestrzegania obowiązków właściwego ich użytkowania, użytkowanie mieszkań jest możliwe do czasu zlikwidowania podstawowej przyczyny, wynikającej z " Ekspertyzy...", tj. ocieplenie ścian osłonowych.
1
Sygnatura akt II SA/Wr 1521/03
Obowiązujące prawo spółdzielcze wymaga zatwierdzenia przez stosowne organa spółdzielni (Radę Nadzorczą. Grupy Członkowskie i Zebranie Przedstawicieli Członków), przygotowanego programu inwestycyjnego. Procedura ta jest również związana z koniecznością przedstawienia członkom spółdzielni programu termomodernizacji zasobów mieszkaniowych osiedla w aspekcie zaproponowanych rozwiązań technicznych, i przyjętych rozwiązań finansowania inwestycji (konieczność zaciągnięcia kredytu). Strona zaznacza, że przepisy podatkowe nie zezwalają na finansowanie w prac termomodernizacyjnych z bieżących środków finansowych (tworzonego funduszu remontowego) ,gdyż termomodernizacja nie jest remontem (w myśl przepisów dodatkowych), lecz przedsięwzięciem inwestycyjnym zwiększającym wartość budynku, co wiąże się również z koniecznością uzupełnienia przez spółdzielców wkładu budowlanego.
Wobec faktu, że nakazane prace zostały uwzględnione w programie termomodrenizacji budynków (zał. nr 1), a sporny budynek przewidziany zostanie w pierwszym etapie do "docieplenia", skarżąca wnosi o odroczenie terminu wykonania obowiązku objętego tytułem wykonawczym nr 2 i umorzenie prowadzonego postępowania egzekucyjnego.
Opisane zarzuty Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego odrzucił postanowieniem z dnia [...] r. nr [...], na które strona zobowiązana złożyła zażalenie, wnosząc o jego uchylenie oraz wydanie decyzji odraczającej termin wykonania obowiązku.
Postanowieniem z dnia [...] r. (nr [...]), wydanym na podstawie art. 138 § 1 pkt 1 kpa, w związku z art. 34 ustawy z dnia 17 czerwca 1966 r. o postępowaniu egzekucyjnym w administracji, po rozpatrzeniu zażalenia Spółdzielni Mieszkaniowej A w W. na opisane postanowienie, Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego utrzymał w mocy zaskarżone postanowienie.
Na uzasadnienie organ odwoławczy wskazał, że analiza argumentów zażalenia oraz materiału dowodowego zgromadzonego w sprawie wskazuje, iż podniesione w zażaleniu kwestie dotyczą przede wszystkim merytorycznego rozstrzygnięcia, podjętego w związku ze złym stanem technicznym budynku nr [...] i [...] przy ul. H. w W . Organ wyjaśnia, iż przepis art. 32 § 1 ustawy z dnia 7 czerwca 1966 r. o postępowaniu egzekucyjnym w administracji stanowi, że organ egzekucyjny, przystępując do czynności egzekucyjnych, doręcza zobowiązanemu odpis tytuł wykonawczy, zaopatrzony w klauzulę organu egzekucyjnego o skierowaniu tytułu do egzekucji administracyjnej oraz poucza o prawie do zgłoszenia w ciągu 7 dni zarzutów w sprawie prowadzenia postępowania egzekucyjnego. Uwzględnienie zarzutu jest możliwe jedynie wtedy, gdy jego podstawą są okoliczności enumeratywne wymienione w art. 33 ustawy. Materiał dowodowy sprawy nie daje podstaw do stwierdzenia, że zachodzi którakolwiek z wymienionych w tym przepisie przesłanek. Podniesione zarzuty nie dotyczą prowadzonego postępowania egzekucyjnego, a jedynie kwestii merytorycznego rozstrzygnięcia podjętego w przedmiotowej sprawie. Organ podkreśla, iż obowiązek, do wykonania którego strona została zobowiązana prawomocną decyzją, wynika bezpośrednio z naruszenia przepisów obowiązującego prawa budowlanego. Rozstrzygnięcie organu pierwszej instancji zostało wydane na podstawie przepisów ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane (Dz. U. z 2000 r. Nr 106, poz. 1126 ze zm.), a w szczególności w związku z naruszeniem przepisu art. 66 tejże ustawy.
Na ostateczne postanowienie skargę do sądu administracyjnego złożyła strona zobowiązana. W skardze podniosła, że na dzień wniesienia skargi w lokalach mieszkalnych przy ul. H. [...],[...] oraz [...] w W. zostały zlikwidowane skutki oraz pozostałe przyczyny powodujące występowanie grzybów pleśniowych. Nadto Spółdzielnia podnosi, iż na postawie wniosków Zebrań Przedstawicieli Członków Spółdzielni Mieszkaniowej A została opracowana dokumentacja "Master Plan - ocena zmniejszenia zużycia ciepła w S.M. A oraz realizacja termomodernizacji budynków". Całość zadania planuje się przeprowadzić w sześciu rocznych etapach. Wobec faktu, że prace zostały uwzględ-
2
Sygnatura akt II SA/Wr 1521/03
nione w programie termomodernizacji budynków, a sporny budynek zostanie w pierwszym etapie przewidziany do docieplenia, to w tym stanie sprawy skarżący wnosi o uchylenie skarżonego postanowienia i umorzenie postępowania.
W doręczonej sądowi odpowiedzi na skargę organ odwoławczy wniósł ojej oddalenie, podtrzymując dotychczasowe stanowisko w sprawie.
Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył:
Skarga nie może zostać uwzględniona.
Zgodnie z treścią art. 97 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Przepisy wprowadzające ustawę - Prawo o ustroju sądów administracyjnych i ustawę - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, 1271 ze zm.) sprawy, w których skargi zostały wniesione do Naczelnego Sądu Administracyjnego przed dniem 1 stycznia 2004 r. i postępowanie nie zostało zakończone, podlegają rozpoznaniu przez właściwe wojewódzkie sądy administracyjne na podstawie przepisów ustawy - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.
Według art. 1 § 1 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. - Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz. U. Nr 153, poz. 1269), sądy administracyjne sprawują wymiar sprawiedliwości przez kontrolę działalności administracji publicznej oraz rozstrzyganie sporów kompetencyjnych i o właściwość między organami jednostek samorządu terytorialnego, samorządowymi kolegiami odwoławczymi i między tymi organami a organami administracji rządowej. Kontrola ta sprawowana jest pod względem zgodności z prawem, jeżeli ustawy nie stanowią inaczej (art. 1 § 2 tej ustawy).
Zakres kontroli administracji publicznej obejmuje również orzekanie w sprawach skarg na decyzje administracyjne i postanowienia, na które służy zażalenie, albo kończące postępowanie w sprawie (art. 3 § 1 w związku z § 2 pkt 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. -Prawo o postępowanie przed sądami administracyjnymi, zwanej dalej w skrócie "upsa" - Dz. U. Nr 153, poz. 1270), w tym także na postanowienia wydane na podstawie norm ustawy o postępowaniu egzekucyjnym w administracji. Z taką kontrolą mamy do czynienia w sprawie niniejszej.
Jak wynika z dołączonych do odpowiedzi na skargę akt administracyjnych, orzekając w sprawie kompetentny organ, przywołując w podstawie prawnej art. 33 ustawy o postępowaniu egzekucyjnym w administracji odrzucił zarzuty. W tym miejscu można przypomnieć, że w myśl przywołanego przepisu podstawą zarzutu w sprawie prowadzenia egzekucji administracyjnej może być: 1) wykonanie lub umorzenie w całości albo w części obowiązku, przedawnienie, wygaśnięcie albo nieistnienie obowiązku, 2) odroczenie terminu wykonania obowiązku albo brak wymagalności obowiązku z innego powodu, rozłożenie na raty spłaty należności pieniężnej, 3) określenie egzekwowanego obowiązku niezgodnie z treścią obowiązku wynikającego z orzeczenia, o którym mowa w art. 3 i 4, 4) błąd co do osoby zobowiązanego, 5) niewykonalność obowiązku o charakterze niepieniężnym, 6) niedopuszczalność egzekucji administracyjnej lub zastosowanego środka egzekucyjnego, 7) brak uprzedniego doręczenia zobowiązanemu upomnienia, o którym mowa w art. 15 § 1, 8) zastosowanie zbyt uciążliwego środka egzekucyjnego, 9) prowadzenie egzekucji przez niewłaściwy organ egzekucyjny, 10) niespełnienie wymogów określonych w art. 27. W świetle zaś utrwalonego orzecznictwa Naczelnego Sądu Administracyjnego (np. wyrok NSA z dnia 20 września 1995 r., SA/Lu 2104/94, LEX nr 26956) "podstawą zarzutu mogą być tylko okoliczności wymienione w art. 33 ustawy o postępowaniu egzekucyjnym w administracji z dnia 17 czerwca 1966 r. (tekst jednolity Dz. U. z 1991 r. Nr 36, poz. 161 z późn. zm.)".
3
Sygnatura akt II SA/Wr 1521/03
Analiza zgłoszonych w sprawie zarzutów wskazuje, że nie mogą być one uznane za skuteczne w rozumieniu wskazanego przepisu. Odnoszą się bowiem w znakomitej większości do zamierzeń strony w zakresie planowanych robót budowlanych, które mają ocieplić budynki, znajdujące się w zasobach S.M. A. Pozostałe zarzuty można uznać wyłącznie za polemikę z ostateczną decyzją, a okoliczność trafności decyzji, stanowiącej podstawę egzekucji, nie może być przedmiotem badania przez organ egzekucyjny.
Reasumując, wobec bezzasadności skargi podlega ona oddaleniu, po myśli art. 151
upsa.
4