II SA/WR 13/24

II SA/Wr 13/24 - Postanowienie WSA we Wrocławiu
Data orzeczenia
2024-02-14
orzeczenie prawomocne
Data wpływu
2024-01-08
Sąd
Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu
Sędziowie
Wojciech Śnieżyński /przewodniczący sprawozdawca/
Symbol z opisem
6152 Lokalizacja innej inwestycji celu publicznego
Hasła tematyczne
Odrzucenie skargi
Skarżony organ
Samorządowe Kolegium Odwoławcze
Treść wyniku
*Odrzucono skargę
Powołane przepisy
Dz.U. 2023 poz 1634
art. 58 par. 1 pkt 3,  art. 220 par. 3
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - t.j.
Sentencja
Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Wojciech Śnieżyński po rozpoznaniu w dniu 14 lutego 2024 r. na posiedzeniu niejawnym w Wydziale II sprawy ze skargi B[...]sp. z o.o. z siedzibą we W. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego we Wrocławiu z dnia 21 września 2023 r., nr SKO 4121.28.23 w przedmiocie ustalenie lokalizacji inwestycji celu publicznego polegającej na budowie gazociągu średniego ciśnienia postanawia: odrzucić skargę.
Uzasadnienie
B. sp. z o.o. z siedzibą we W. (dalej: strona skarżąca) działając przez profesjonalnego pełnomocnika złożyła w dniu 06.12.2023 r. skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego we Wrocławiu na decyzję wskazaną w sentencji.
Pismem z 19.01.2024 r. wezwano pełnomocnika strony skarżącej do usunięcia braków formalnych skargi poprzez złożenie 8 odpisów skargi, złożenie pełnomocnictwa lub jego uwierzytelnionego odpisu do działania w imieniu skarżącej strony przed wojewódzkim sądem administracyjnym lub przed sądami administracyjnymi oraz złożenia dokumentu lub jego uwierzytelnionego odpisu określającego umocowanie do reprezentowania strony skarżącej, tj. odpisu (pełnego bądź aktualnego) KRS. Na dokonanie tych czynności zakreślono pełnomocnikowi strony skarżącej termin 7 dni od daty doręczenia odpisu ww. pisma pod rygorem odrzucenia skargi. Jednocześnie pełnomocnik został wezwany do uiszczenia wpisu od skargi.
Jak wynika ze zwrotnego potwierdzenia odbioru przesyłki zawierającej powyższe wezwania (k. 21 akt sądowych), została ona doręczona upoważnionemu pracownikowi w dniu 24.01.2024 r. Zakreślony termin na wykonanie wezwań upłynął z dniem 31.01.2024 r. Do dnia wydania niniejszego postanowienia pozostały one bez odpowiedzi.
Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje:
Skarga podlegała odrzuceniu.
W myśl art. 47 § 1 ustawy z 30.08.2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t.j. Dz. U. z 2023 r., poz. 1634 ze zm.) – dalej: p.p.s.a. do pisma strony należy dołączyć jego odpisy i odpisy załączników dla doręczenia ich stronom, a ponadto, jeżeli w sądzie nie złożono załączników w oryginale, po jednym odpisie każdego załącznika do akt sądowych.
W przypadku stwierdzenia przez sąd, że skarga nie spełnia warunków formalnych, stosownie do postanowień art. 49 § 1 p.p.s.a., sąd jest uprawniony do wezwania strony skarżącej do jej uzupełnienia lub poprawienia, pod rygorem określonych skutków prawnych – w przypadku wniesienia skargi - pod rygorem jej odrzucenia.
Stosownie do art. 46 § 3 p.p.s.a. do pisma należy dołączyć pełnomocnictwo lub jego wierzytelny odpis, jeżeli pismo wnosi pełnomocnik, który w danej sprawie nie złożył jeszcze tych dokumentów przed sądem.
Pełnomocnik jest zobowiązany (zgodnie z art. 37 § 1 p.p.s.a.) złożyć przy pierwszej czynności procesowej (tj. w rozpoznawanej sprawie jednocześnie ze skargą) pełnomocnictwo z podpisem mocodawcy lub wierzytelny odpis pełnomocnictwa. Przy czym w myśl art. 28 § 1 p.p.s.a. osoby prawne oraz jednostki organizacyjne mające zdolność sądową dokonują czynności w postępowaniu przez organy albo osoby uprawnione do działania w ich imieniu. Stosowanie zaś do art. 29 p.p.s.a. przedstawiciel ustawowy albo organ osoby prawnej oraz jednostki organizacyjnej mającej zdolność sądową ma obowiązek wykazać swoje umocowanie dokumentem przy pierwszej czynności. Podkreślić zatem należy, że to na stronie, stosownie do treści art. 29 p.p.s.a., spoczywa obowiązek wykazania nie tylko umocowania do działania w imieniu spółki konkretnych osób fizycznych wchodzących w skład organu zarządzającego, ale i sposobu jej reprezentacji w przypadku zarządu wieloosobowego. Analizowane przepisy regulują przy tym istotną kwestię procesową. Właściwe ich zastosowanie daje sądowi administracyjnemu pewność, że dana osoba lub pełnomocnik są rzeczywiście upoważnieni do dokonania konkretnej czynności, po drugie stanowi gwarancję dla strony, że będzie należycie reprezentowana w toczącym się postępowaniu (por. postanowienie NSA z 12.07.2017 r., sygn. akt II GZ 537/17). Analizowane przepisy nabierają szczególnego znaczenia zwłaszcza jeśli weźmie się pod uwagę jak poważne konsekwencje mogą wystąpić gdyby nie interpretować ich w sposób ścisły (art. 183 § 2 pkt 2 oraz art. 271 pkt 2 p.p.s.a. – nienależyta reprezentacja strony, której przejawem jest działanie w jej imieniu nieumocowanej osoby, stanowi przesłankę do wznowienia postępowania z powodu jego nieważności).
Z powyższych przepisów wynikał w niniejszej sprawie obowiązek strony skarżącej do uzupełnienia braków formalnych skargi przez złożenie 8 odpisów skargi, złożenie pełnomocnictwa lub jego uwierzytelnionego odpisu do działania w imieniu skarżącej strony przed wojewódzkim sądem administracyjnym lub przed sądami administracyjnymi oraz złożenia dokumentu lub jego uwierzytelnionego odpisu określającego umocowanie do reprezentowania strony skarżącej, tj. odpisu (pełnego bądź aktualnego) KRS w terminie 7 dni, pod rygorem odrzucenia skargi. Stosownie do art. 47 § 1 p.p.s.a. niedołączenie przez stronę skarżącą wymaganej liczby odpisów jest brakiem formalnym, o którym mowa w art. 49 § 1 p.p.s.a., uniemożliwiającym nadanie pismu procesowemu prawidłowego biegu, który nie może być usunięty przez sporządzenie odpisów przez sąd (uchwała siedmiu sędziów NSA z 18.12.2013 r., sygn. akt I OPS 13/13). Nieusunięcie natomiast przez pełnomocnika braku formalnego w postaci dokumentu pełnomocnictwa nie pozwalało na ocenę, czy jest on umocowany do działania w imieniu strony skarżącej przed sądem administracyjnym, a co za tym idzie, do skutecznego wniesienia skargi. Podobnież nie został na wezwanie Sądu nadesłany dokument wykazujący sposób reprezentacji spółki.
Na podstawie art. 58 § 1 pkt 3 p.p.s.a. sąd odrzuca skargę, gdy nie uzupełniono w wyznaczonym terminie braków formalnych skargi.
Stosownie do treści art. 220 § 3 p.p.s.a., skarga, skarga kasacyjna, zażalenie oraz skarga o wznowienie postępowania, od których pomimo wezwania nie został uiszczony należny wpis, podlegają odrzuceniu przez sąd.
Mając powyższe na uwadze, na podstawie art. 58 § 1 pkt 3 i § 3 oraz art. 220 § 3 p.p.s.a., Sąd orzekł jak w sentencji postanowienia.
Odnosząc się do oświadczenia pełnomocnika strony skarżącej, zawartego w piśmie z 18.01.2023 r., o cofnięciu skargi, Sąd wyjaśnia, że wobec nieuzupełnienia wyżej opisanych braków formalnych w wyznaczonym terminie, zaistnienie przesłanki do odrzucenia skargi wykluczało w niniejszej sprawie badanie dopuszczalności skutecznego cofnięcia skargi (art. 60 p.p.s.a.). Merytoryczne rozpoznanie wniosku o cofnięcie skargi jest dopuszczalne tylko wówczas, gdy skarga nie zawiera braków uniemożliwiających nadanie jej dalszego biegu. Oznacza to, że strona może cofnąć skargę, jeżeli wszczęła ona skutecznie postępowanie sądowoadministracyjne, tzn. skarga jest dopuszczalna i nie zawiera braków uniemożliwiających nadanie jej dalszego biegu.