II SA/Wr 122/24Oddalenie skargi grzywna przymusowa rozbiórka 3
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSprawa dotyczyła skargi S.G. na postanowienie Dolnośląskiego Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego (DWINB), które utrzymało w mocy postanowienie Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w Wałbrzychu (PINB) o nałożeniu na skarżącą grzywny w celu przymuszenia w kwocie 758 162,40 zł. Grzywna ta została nałożona w związku z niewykonaniem ostatecznej decyzji PINB z 2015 r. nakazującej rozbiórkę budynku w złym stanie technicznym. Skarżąca stała się właścicielką nieruchomości w wyniku licytacji komorniczej, a PINB uznał ją za podmiot zobowiązany do wykonania rozbiórki. Skarżąca kwestionowała zasadność nałożenia grzywny, podnosząc m.in. kwestie wadliwości nabycia własności, nieprawidłowego doręczania korespondencji oraz zarzucając naruszenie przepisów k.p.a. Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu oddalił skargę. Sąd uznał, że organy nadzoru budowlanego prawidłowo zastosowały środki egzekucyjne, w tym grzywnę w celu przymuszenia, która jest środkiem łagodniejszym od wykonania zastępczego. Sąd podkreślił, że organy egzekucyjne nie są władne do podważania ostatecznych decyzji administracyjnych, w tym postanowienia Naczelnika Urzędu Skarbowego o przyznaniu własności nieruchomości. Sąd stwierdził również, że skarżąca miała wiedzę o obowiązku rozbiórki już w momencie przystępowania do licytacji, a grzywna w celu przymuszenia nie jest karą administracyjną, co wyklucza zastosowanie przepisów k.p.a. dotyczących kar. Sąd uznał, że wysokość grzywny została prawidłowo obliczona zgodnie z art. 121 § 5 u.p.e.a., a zarzuty skargi nie zasługiwały na uwzględnienie.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: ŚredniaPotwierdzenie prawidłowości stosowania grzywny w celu przymuszenia w sprawach o wykonanie obowiązku rozbiórki, a także zasady dotyczące niezmienności ostatecznych decyzji administracyjnych w postępowaniu egzekucyjnym.
Dotyczy specyficznej sytuacji nabycia nieruchomości w drodze licytacji komorniczej i obowiązku rozbiórki.
Zagadnienia prawne (4)
Czy organ egzekucyjny może kwestionować ostateczne postanowienie o przyznaniu własności nieruchomości przy egzekwowaniu obowiązku rozbiórki?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, organ egzekucyjny nie ma kompetencji do podważania ani modyfikowania ostatecznych rozstrzygnięć wydanych przez inne organy administracyjne.
Uzasadnienie
Organy nadzoru budowlanego są związane ostatecznym postanowieniem Naczelnika Urzędu Skarbowego przyznającym własność nieruchomości skarżącej i nie mogą badać jego prawidłowości w ramach postępowania egzekucyjnego.
Czy grzywna w celu przymuszenia jest karą administracyjną podlegającą przepisom k.p.a. o karach?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, grzywna w celu przymuszenia jest środkiem egzekucyjnym, a nie karą administracyjną, dlatego przepisy k.p.a. o karach nie mają zastosowania.
Uzasadnienie
Grzywna w celu przymuszenia ma charakter nacisku finansowego w celu skłonienia do wykonania obowiązku, a nie sankcji karnej. Przepisy o karach administracyjnych dotyczą sankcji nakładanych w drodze decyzji administracyjnej w następstwie naruszenia prawa.
Czy nabywca nieruchomości w drodze licytacji komorniczej jest następcą prawnym poprzedniego właściciela w zakresie obowiązku rozbiórki wynikającego z ostatecznej decyzji administracyjnej?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Tak, nabywca na licytacji komorniczej jest takim samym następcą prawnym jak nabywca w drodze umowy sprzedaży czy darowizny.
Uzasadnienie
Organ nadzoru budowlanego powołuje się na orzecznictwo sądów administracyjnych, zgodnie z którym nabywca nieruchomości w drodze licytacji komorniczej, w stosunku do której istnieje ostateczna decyzja o nakazie rozbiórki, jest zobowiązany do jej wykonania.
Czy wysokość grzywny w celu przymuszenia nałożonej za niewykonanie obowiązku rozbiórki została prawidłowo obliczona?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Tak, wysokość grzywny została prawidłowo obliczona zgodnie z art. 121 § 5 u.p.e.a.
Uzasadnienie
Sąd uznał, że organy prawidłowo określiły wysokość grzywny, stosując wzór oparty na powierzchni zabudowy budynku i 1/5 ceny 1 m2 powierzchni użytkowej budynku mieszkalnego, zgodnie z komunikatem Prezesa GUS.
Rozstrzygnięcie
Przepisy (23)
Główne
upea art. 6 § § 1
Ustawa o postępowaniu egzekucyjnym w administracji
W razie uchylania się zobowiązanego od wykonania obowiązku, wierzyciel powinien podjąć czynności zmierzające do zastosowania środków egzekucyjnych.
upea art. 7 § § 2
Ustawa o postępowaniu egzekucyjnym w administracji
Organ egzekucyjny stosuje przewidziane w ustawie środki egzekucyjne, które prowadzą bezpośrednio do wykonania obowiązku, a spośród kilku takich środków, środki najmniej uciążliwe dla zobowiązanego (zasada najłagodniejszego środka).
upea art. 119
Ustawa o postępowaniu egzekucyjnym w administracji
Grzywna w celu przymuszenia jako środek egzekucyjny.
upea art. 121 § § 4
Ustawa o postępowaniu egzekucyjnym w administracji
Grzywna w celu przymuszenia jest jednorazowa w przypadku egzekucji obowiązku wynikającego z przepisów Prawa budowlanego.
upea art. 121 § § 5
Ustawa o postępowaniu egzekucyjnym w administracji
Wysokość grzywny w przypadku obowiązku przymusowej rozbiórki budynku lub jego części stanowi iloczyn powierzchni zabudowy budynku lub jego części i 1/5 ceny 1 m2 powierzchni użytkowej budynku mieszkalnego.
upea art. 122 § § 2 pkt 2
Ustawa o postępowaniu egzekucyjnym w administracji
Postanowienie o nałożeniu grzywny powinno zawierać wezwanie do wykonania obowiązku w terminie, z zagrożeniem nakładania dalszych grzywien lub orzeczenia wykonania zastępczego w przypadku obowiązku wynikającego z Prawa budowlanego.
upea art. 127
Ustawa o postępowaniu egzekucyjnym w administracji
Wykonanie zastępcze jako środek egzekucyjny.
Pr. bud.
Ustawa Prawo budowlane
P.u.s.a. art. 1 § § 1 i 2
Ustawa Prawo o ustroju sądów administracyjnych
Sądy administracyjne sprawują wymiar sprawiedliwości poprzez kontrolę działalności administracji publicznej.
p.p.s.a. art. 3 § § 1
Ustawa Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Zakres kognicji sądów administracyjnych.
p.p.s.a. art. 119 § pkt 3
Ustawa Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Rozpoznanie sprawy w trybie uproszczonym.
p.p.s.a. art. 134 § § 1
Ustawa Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Sąd dokonuje kontroli z urzędu, nie będąc związany zarzutami i wnioskami skargi.
p.p.s.a. art. 145 § § 1
Ustawa Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Podstawy uchylenia decyzji lub postanowienia przez sąd.
p.p.s.a. art. 151
Ustawa Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Pomocnicze
upea art. 125 § § 1
Ustawa o postępowaniu egzekucyjnym w administracji
W razie wykonania obowiązku, nieuiszczone lub nieściągnięte grzywny podlegają umorzeniu na wniosek zobowiązanego.
upea art. 126
Ustawa o postępowaniu egzekucyjnym w administracji
Na wniosek zobowiązanego, który wykonał obowiązek, grzywny uiszczone lub ściągnięte mogą być zwrócone w uzasadnionych przypadkach w wysokości 75% lub w całości.
k.p.a. art. 7
Kodeks postępowania administracyjnego
Zasada prawdy obiektywnej i uwzględniania interesu społecznego i słusznych interesów obywateli.
k.p.a. art. 77
Kodeks postępowania administracyjnego
Obowiązek wyczerpującego zebrania i rozpatrzenia materiału dowodowego.
k.p.a. art. 80
Kodeks postępowania administracyjnego
Ocena dowodów na podstawie własnego przekonania.
k.p.a. art. 189d
Kodeks postępowania administracyjnego
Odstąpienie od nałożenia kary administracyjnej.
k.p.a. art. 189e
Kodeks postępowania administracyjnego
Przesłanki odstąpienia od nałożenia kary administracyjnej.
k.p.a. art. 189f
Kodeks postępowania administracyjnego
Odstąpienie od nałożenia kary administracyjnej.
p.p.s.a. art. 61 § § 2
Ustawa Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Wstrzymanie wykonania zaskarżonego postanowienia.
Argumenty
Skuteczne argumenty
Organy egzekucyjne nie mogą kwestionować ostatecznych decyzji administracyjnych. • Grzywna w celu przymuszenia jest środkiem egzekucyjnym, a nie karą administracyjną. • Nabywca nieruchomości w drodze licytacji komorniczej jest zobowiązany do wykonania decyzji o rozbiórce. • Wysokość grzywny została prawidłowo obliczona zgodnie z przepisami. • Skarżąca miała wiedzę o obowiązku rozbiórki już w momencie przystępowania do licytacji.
Odrzucone argumenty
Wady nabycia własności nieruchomości przez skarżącą. • Nieprawidłowe doręczanie korespondencji do pełnomocnika. • Zastosowanie przepisów k.p.a. o karach administracyjnych do grzywny w celu przymuszenia. • Niewłaściwe ustalenie stanu faktycznego i nieuwzględnienie szczególnych okoliczności nabycia nieruchomości.
Godne uwagi sformułowania
Organ egzekucyjny nie jest władny uchylać, zmieniać bądź w inny sposób weryfikować decyzji administracyjnej, która w przypadku uzyskania statusu decyzji ostatecznej, podlega przymusowemu wykonaniu. • Grzywna w celu przymuszenia jest łagodniejszym środkiem egzekucyjnym od wykonania zastępczego. • Grzywna w celu przymuszenia nie jest karą, lecz formą nacisku mającą na celu skłonienie zobowiązanego, poprzez dolegliwość finansową, do określonego zachowania się. • W czasie trwania postępowania egzekucyjnego nie powinno dochodzić do powtórnego kwestionowania istnienia obowiązku, ani tym bardziej zasadności jego realizacji.
Skład orzekający
Halina Filipowicz-Kremis
przewodniczący
Olga Białek
sędzia
Marta Pawłowska
asesor (sprawozdawca)
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Potwierdzenie prawidłowości stosowania grzywny w celu przymuszenia w sprawach o wykonanie obowiązku rozbiórki, a także zasady dotyczące niezmienności ostatecznych decyzji administracyjnych w postępowaniu egzekucyjnym."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznej sytuacji nabycia nieruchomości w drodze licytacji komorniczej i obowiązku rozbiórki.
Wartość merytoryczna
Ocena: 6/10
Sprawa pokazuje praktyczne zastosowanie środków egzekucyjnych w budownictwie oraz konflikt między prawem własności a obowiązkiem wykonania decyzji administracyjnej, co może być interesujące dla prawników i właścicieli nieruchomości.
“Czy można uniknąć rozbiórki budynku, kupując go na licytacji? Sąd wyjaśnia.”
Dane finansowe
WPS: 758 162,4 PLN
Sektor
budownictwo
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka polskie orzecznictwo i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.