II SA/Wr 118/25
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuPrzedmiotem skargi spółki O. Sp. z o.o. sp. k. było postanowienie Dolnośląskiego Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego (DWINB), które utrzymało w mocy postanowienie Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego (PINB) z dnia 31 lipca 2024 r. o nałożeniu grzywny w celu przymuszenia w kwocie 50.000 zł. Grzywna została nałożona za niewykonanie decyzji PINB z dnia 17 listopada 2023 r., nakazującej spółce jako właścicielowi budynku mieszkalnego usunięcie zagrożenia wynikającego z pogorszonego stanu technicznego poprzez przeprowadzenie kontroli i sporządzenie ekspertyzy stanu technicznego budynku. Spółka wniosła o wszczęcie procedury rozbiórki części obiektu, twierdząc, że budynek jest w stanie awaryjnym. PINB odmówił wszczęcia procedury rozbiórki, a następnie wydał tytuł wykonawczy. Po upomnieniu i kontroli, PINB nałożył grzywnę. W zażaleniu spółka zarzuciła naruszenie przepisów o postępowaniu egzekucyjnym, argumentując, że egzekucja administracyjna była niedopuszczalna, a organ powinien był skorzystać z możliwości zlecenia wykonania ekspertyzy na koszt zobowiązanego zgodnie z art. 81c ust. 4 Prawa budowlanego. DWINB utrzymał w mocy postanowienie PINB, wskazując, że organ egzekucyjny jest zobowiązany do wszczęcia postępowania egzekucyjnego, gdy decyzja administracyjna jest ostateczna i nie została wykonana. Sąd administracyjny oddalił skargę, podzielając stanowisko organów. Sąd uznał, że obowiązek wynikający z decyzji administracyjnej, nakazującej przeprowadzenie kontroli i sporządzenie ekspertyzy, podlega egzekucji administracyjnej. Stwierdził, że przepis art. 81c ust. 4 Prawa budowlanego nie miał zastosowania w tej sytuacji, ponieważ obowiązek został nałożony decyzją administracyjną, a nie postanowieniem o charakterze dowodowym. Sąd podkreślił, że grzywna w celu przymuszenia jest środkiem nacisku, a nie karą, i jej wysokość była uzasadniona. Stwierdził brak naruszeń prawa materialnego i procesowego, które skutkowałyby uchyleniem zaskarżonego postanowienia.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: WysokaInterpretacja przepisów dotyczących egzekucji administracyjnej obowiązków nałożonych decyzjami w zakresie Prawa budowlanego, w szczególności rozróżnienie między obowiązkiem podlegającym egzekucji a obowiązkiem, do którego zastosowanie ma art. 81c ust. 4 Prawa budowlanego.
Dotyczy specyficznej sytuacji nałożenia obowiązku na podstawie decyzji administracyjnej, a nie postanowienia o charakterze dowodowym.
Zagadnienia prawne (2)
Czy obowiązek przedłożenia ekspertyzy stanu technicznego budynku, nałożony decyzją administracyjną na podstawie art. 62 ust. 3 Prawa budowlanego, podlega egzekucji administracyjnej, czy też organ powinien zlecić jej wykonanie na koszt zobowiązanego zgodnie z art. 81c ust. 4 Prawa budowlanego?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Obowiązek nałożony decyzją administracyjną na podstawie art. 62 ust. 3 Prawa budowlanego podlega egzekucji administracyjnej. Przepis art. 81c ust. 4 Prawa budowlanego nie ma zastosowania w sytuacji, gdy obowiązek został nałożony decyzją administracyjną.
Uzasadnienie
Sąd uznał, że obowiązek wynikający z decyzji administracyjnej, nakazującej przeprowadzenie kontroli i sporządzenie ekspertyzy, jest egzekwowalny w trybie przepisów o postępowaniu egzekucyjnym w administracji. Stwierdził, że przepis art. 81c ust. 4 Prawa budowlanego dotyczy sytuacji, gdy obowiązek nałożono postanowieniem o charakterze dowodowym, a nie decyzją administracyjną.
Czy organ egzekucyjny jest uprawniony do badania zasadności decyzji administracyjnej, która stanowi podstawę tytułu wykonawczego?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, organ egzekucyjny bada z urzędu dopuszczalność egzekucji administracyjnej, ale nie jest uprawniony do badania zasadności i wymagalności obowiązku objętego tytułem wykonawczym.
Uzasadnienie
Zakres kontroli sądu w sprawie dotyczącej postanowienia o nałożeniu grzywny w celu przymuszenia ogranicza się do oceny zasadności zastosowania tego środka egzekucyjnego. Okoliczności dotyczące zasadności wydania decyzji będącej podstawą egzekucji pozostają poza obszarem rozpoznania sprawy egzekucyjnej.
Przepisy (27)
Główne
u.p.e.a. art. 119 § 1
Ustawa o postępowaniu egzekucyjnym w administracji
u.p.e.a. art. 120 § 1
Ustawa o postępowaniu egzekucyjnym w administracji
u.p.e.a. art. 121 § 2
Ustawa o postępowaniu egzekucyjnym w administracji
u.p.e.a. art. 122 § 2
Ustawa o postępowaniu egzekucyjnym w administracji
p.b. art. 62 § 3
Ustawa Prawo budowlane
Pomocnicze
u.p.e.a. art. 121 § 4
Ustawa o postępowaniu egzekucyjnym w administracji
p.b. art. 62 § 1
Ustawa Prawo budowlane
p.b. art. 81c § 2
Ustawa Prawo budowlane
p.b. art. 81c § 3
Ustawa Prawo budowlane
p.b. art. 81c § 4
Ustawa Prawo budowlane
Nie ma zastosowania do obowiązku nałożonego decyzją administracyjną.
p.b. art. 67
Ustawa Prawo budowlane
p.p.s.a. art. 145 § 1
Ustawa Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 151
Ustawa Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 134 § 1
Ustawa Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 119 § 3
Ustawa Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 126
Ustawa Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 29 § 1
Ustawa Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 59 § 1
Ustawa Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 7 § 1
Ustawa Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 7 § 2
Ustawa Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 18
Ustawa Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
k.p.a. art. 107 § 3
Kodeks postępowania administracyjnego
k.p.a. art. 126
Kodeks postępowania administracyjnego
p.u.s.a. art. 1
Ustawa Prawo o ustroju sądów administracyjnych
u.p.e.a. art. 6
Ustawa o postępowaniu egzekucyjnym w administracji
u.p.e.a. art. 125 § 1
Ustawa o postępowaniu egzekucyjnym w administracji
u.p.e.a. art. 126
Ustawa o postępowaniu egzekucyjnym w administracji
Argumenty
Skuteczne argumenty
Obowiązek nałożony decyzją administracyjną na podstawie art. 62 ust. 3 Prawa budowlanego podlega egzekucji administracyjnej. • Przepis art. 81c ust. 4 Prawa budowlanego nie ma zastosowania do obowiązku nałożonego decyzją administracyjną. • Organ egzekucyjny nie jest uprawniony do badania zasadności decyzji administracyjnej będącej podstawą tytułu wykonawczego. • Grzywna w celu przymuszenia jest środkiem nacisku, a nie karą, a jej wysokość była uzasadniona.
Odrzucone argumenty
Egzekucja administracyjna była niedopuszczalna, ponieważ organ powinien był zlecić wykonanie ekspertyzy na koszt zobowiązanego zgodnie z art. 81c ust. 4 Prawa budowlanego. • Uzasadnienie postanowienia o nałożeniu grzywny było niewystarczające, uniemożliwiając rekonstrukcję powodów oceny przedłożonych ekspertyz jako niewystarczających.
Godne uwagi sformułowania
Dopóki istnieje w obrocie prawnym konkretna decyzja, wynikające z niej obowiązki muszą być wykonane, a w razie bezczynności zobowiązanego wierzyciel obowiązany jest [...] uruchomić środki prawne niezbędne do realizacji określonych obowiązków. • W przypadku obowiązków podlegających egzekucji nie chodzi tylko o podjęcie starań w celu realizacji obowiązków, ale o ich skuteczność. • Organ odwoławczy zwrócił nadto uwagę, że nie może kontrolować merytorycznych podstaw wydania decyzji nakładającej obowiązek na zobowiązanego, gdyż to nie jest to przedmiot prowadzonego postępowania. • Grzywna w celu przymuszenia nie jest karą, lecz formą nacisku mającą za zadanie skłonienie zobowiązanego poprzez dolegliwość finansową do określonego zachowania się.
Skład orzekający
Halina Filipowicz-Kremis
przewodniczący
Olga Białek
sprawozdawca
Dominik Dymitruk
członek
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Wysoka
Powoływalne dla: "Interpretacja przepisów dotyczących egzekucji administracyjnej obowiązków nałożonych decyzjami w zakresie Prawa budowlanego, w szczególności rozróżnienie między obowiązkiem podlegającym egzekucji a obowiązkiem, do którego zastosowanie ma art. 81c ust. 4 Prawa budowlanego."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznej sytuacji nałożenia obowiązku na podstawie decyzji administracyjnej, a nie postanowienia o charakterze dowodowym.
Wartość merytoryczna
Ocena: 6/10
Sprawa dotyczy egzekucji administracyjnej i nałożenia grzywny, co jest istotne dla praktyków prawa administracyjnego i budowlanego. Wyjaśnia kluczowe rozróżnienie między różnymi trybami postępowania w przypadku niewykonania obowiązków.
“Grzywna za niewykonanie ekspertyzy budynku: kiedy egzekucja administracyjna jest dopuszczalna?”
Sektor
nieruchomości
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.