II SA/Wr 117/25
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuPrzedmiotem skargi spółki O. Sp. z o.o. sp. k. było postanowienie Dolnośląskiego Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego (DWINB), które utrzymało w mocy postanowienie Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego (PINB) z dnia 29 lipca 2024 r. o nałożeniu na spółkę grzywny w celu przymuszenia w kwocie 50.000 zł. Grzywna została nałożona za niewykonanie obowiązku usunięcia zagrożenia wynikającego z pogorszonego stanu technicznego budynku mieszkalnego wielorodzinnego, polegającego na przeprowadzeniu kontroli i sporządzeniu ekspertyzy stanu technicznego. Spółka kwestionowała zasadność wszczęcia postępowania egzekucyjnego, argumentując, że organ powinien był skorzystać z możliwości samodzielnego zlecenia wykonania ekspertyzy na koszt zobowiązanego zgodnie z art. 81c ust. 4 Prawa budowlanego. Sąd administracyjny we Wrocławiu oddalił skargę, uznając, że obowiązek wynikający z ostatecznej decyzji administracyjnej podlega egzekucji administracyjnej. Sąd podkreślił, że przepis art. 81c ust. 4 Prawa budowlanego nie ma zastosowania, gdy obowiązek został nałożony w formie decyzji administracyjnej, a nie postanowienia o charakterze dowodowym. Grzywna w celu przymuszenia została uznana za środek nacisku, a nie karę, a jej wysokość za uzasadnioną. Sąd stwierdził brak naruszeń prawa materialnego i procesowego, które skutkowałyby uchyleniem zaskarżonego postanowienia.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: ŚredniaInterpretacja przepisów dotyczących egzekucji administracyjnej obowiązków wynikających z Prawa budowlanego, w szczególności rozróżnienie między obowiązkiem podlegającym egzekucji a obowiązkiem zlecenia wykonania ekspertyzy na koszt zobowiązanego.
Dotyczy specyficznej sytuacji nałożenia obowiązku w formie decyzji administracyjnej i zastosowania grzywny w celu przymuszenia.
Zagadnienia prawne (3)
Czy obowiązek przedstawienia ekspertyzy stanu technicznego budynku, nałożony decyzją administracyjną na podstawie art. 62 ust. 3 Prawa budowlanego, podlega egzekucji administracyjnej, czy też organ powinien samodzielnie zlecić wykonanie ekspertyzy na koszt zobowiązanego zgodnie z art. 81c ust. 4 Prawa budowlanego?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Obowiązek przedstawienia ekspertyzy stanu technicznego budynku, nałożony decyzją administracyjną na podstawie art. 62 ust. 3 Prawa budowlanego, podlega egzekucji administracyjnej. Przepis art. 81c ust. 4 Prawa budowlanego nie ma zastosowania w sytuacji, gdy obowiązek został nałożony w formie decyzji administracyjnej.
Uzasadnienie
Sąd oparł się na stanowisku NSA, że obowiązek wynikający z decyzji administracyjnej na podstawie art. 62 ust. 3 Prawa budowlanego podlega egzekucji administracyjnej. Przepis art. 81c ust. 4 P.b. dotyczy sytuacji, gdy obowiązek nałożony jest postanowieniem o charakterze dowodowym i nie może być podstawą do wystawienia tytułu wykonawczego. W przypadku decyzji administracyjnej, w razie bezczynności zobowiązanego, organ jest obowiązany uruchomić środki prawne niezbędne do realizacji obowiązku.
Czy organ egzekucyjny bada zasadność decyzji administracyjnej stanowiącej podstawę tytułu wykonawczego?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, organ egzekucyjny bada z urzędu dopuszczalność egzekucji administracyjnej, ale nie jest uprawniony do badania zasadności i wymagalności obowiązku objętego tytułem wykonawczym.
Uzasadnienie
Zgodnie z art. 29 § 1 u.p.e.a., organ egzekucyjny nie jest uprawniony do badania zasadności decyzji będącej podstawą egzekucji. Rozstrzygnięcie to może być podważane w innym trybie.
Czy grzywna w celu przymuszenia jest karą pieniężną?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, grzywna w celu przymuszenia nie jest karą pieniężną w ścisłym sensie, lecz formą nacisku mającą na celu skłonienie zobowiązanego do określonego zachowania.
Uzasadnienie
Grzywna w celu przymuszenia jest środkiem nacisku ekonomicznego. W przypadku wykonania obowiązku, grzywny podlegają umorzeniu lub mogą być zwrócone. Jej wysokość powinna być na tyle wysoka, aby zniechęcić do odkładania wykonania obowiązku.
Przepisy (46)
Główne
u.p.e.a. art. 119
Ustawa o postępowaniu egzekucyjnym w administracji
u.p.e.a. art. 120
Ustawa o postępowaniu egzekucyjnym w administracji
u.p.e.a. art. 29
Ustawa o postępowaniu egzekucyjnym w administracji
u.p.e.a. art. 121
Ustawa o postępowaniu egzekucyjnym w administracji
u.p.e.a. art. 122
Ustawa o postępowaniu egzekucyjnym w administracji
u.p.e.a. art. 6
Ustawa o postępowaniu egzekucyjnym w administracji
u.p.e.a. art. 125
Ustawa o postępowaniu egzekucyjnym w administracji
u.p.e.a. art. 126
Ustawa o postępowaniu egzekucyjnym w administracji
u.p.e.a. art. 119
Ustawa z dnia 17 czerwca 1966 r. o postępowaniu egzekucyjnym w administracji
p.p.s.a. art. 145 § § 1 pkt 1 lit. a oraz c
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 135
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 145 § § 3
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 151
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.u.s.a. art. 1
Ustawa z dnia 25 lipca 2002 r. Prawo o ustroju sądów administracyjnych
p.p.s.a. art. 3 § § 1
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 145 § § 1 pkt 1 i 2
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 119 § pkt 3
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 120
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 134 § § 1
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
u.p.e.a. art. 29 § § 1
Ustawa z dnia 17 czerwca 1966 r. o postępowaniu egzekucyjnym w administracji
u.p.e.a. art. 121 § § 4
Ustawa z dnia 17 czerwca 1966 r. o postępowaniu egzekucyjnym w administracji
u.p.e.a. art. 122 § § 2 pkt 2
Ustawa z dnia 17 czerwca 1966 r. o postępowaniu egzekucyjnym w administracji
u.p.e.a. art. 121 § § 2
Ustawa z dnia 17 czerwca 1966 r. o postępowaniu egzekucyjnym w administracji
u.z.z.w.i.z.o.ś. art. 62 § ust. 3
Ustawa z dnia 7 czerwca 2001 r. o zbiorowym zaopatrzeniu w wodę i zbiorowym odprowadzaniu ścieków
u.z.z.w.i.z.o.ś. art. 81c § ust. 2 i 3
Ustawa z dnia 7 czerwca 2001 r. o zbiorowym zaopatrzeniu w wodę i zbiorowym odprowadzaniu ścieków
u.z.z.w.i.z.o.ś. art. 81c § ust. 4
Ustawa z dnia 7 czerwca 2001 r. o zbiorowym zaopatrzeniu w wodę i zbiorowym odprowadzaniu ścieków
u.p.e.a. art. 6
Ustawa z dnia 17 czerwca 1966 r. o postępowaniu egzekucyjnym w administracji
u.z.z.w.i.z.o.ś. art. 62 § ust. 3
Ustawa z dnia 7 czerwca 2001 r. o zbiorowym zaopatrzeniu w wodę i zbiorowym odprowadzaniu ścieków
u.p.e.a. art. 29 § § 1
Ustawa z dnia 17 czerwca 1966 r. o postępowaniu egzekucyjnym w administracji
u.p.e.a. art. 59 § § 1 pkt. 1
Ustawa z dnia 17 czerwca 1966 r. o postępowaniu egzekucyjnym w administracji
u.p.e.a. art. 7 § § 1 i 2
Ustawa z dnia 17 czerwca 1966 r. o postępowaniu egzekucyjnym w administracji
u.p.e.a. art. 119
Ustawa z dnia 17 czerwca 1966 r. o postępowaniu egzekucyjnym w administracji
u.p.e.a. art. 120 § § 1
Ustawa z dnia 17 czerwca 1966 r. o postępowaniu egzekucyjnym w administracji
u.p.e.a. art. 121 § § 2
Ustawa z dnia 17 czerwca 1966 r. o postępowaniu egzekucyjnym w administracji
u.p.e.a. art. 122 § § 2 pkt. 1 i 2
Ustawa z dnia 17 czerwca 1966 r. o postępowaniu egzekucyjnym w administracji
p.p.s.a. art. 151
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Pomocnicze
u.z.z.w.i.z.o.ś. art. 62 § ust. 1
Ustawa z dnia 7 czerwca 2001 r. o zbiorowym zaopatrzeniu w wodę i zbiorowym odprowadzaniu ścieków
u.z.z.w.i.z.o.ś. art. 81c
Ustawa z dnia 7 czerwca 2001 r. o zbiorowym zaopatrzeniu w wodę i zbiorowym odprowadzaniu ścieków
u.p.e.a. art. 81c § ust. 4
Ustawa z dnia 17 czerwca 1966 r. o postępowaniu egzekucyjnym w administracji
k.p.a. art. 107 § § 3
Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego
k.p.a. art. 126
Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego
u.p.e.a. art. 18
Ustawa z dnia 17 czerwca 1966 r. o postępowaniu egzekucyjnym w administracji
k.p.a. art. 107 § § 3
Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego
k.p.a. art. 126
Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego
u.p.e.a. art. 18
Ustawa z dnia 17 czerwca 1966 r. o postępowaniu egzekucyjnym w administracji
u.z.z.w.i.z.o.ś. art. 67
Ustawa z dnia 7 czerwca 2001 r. o zbiorowym zaopatrzeniu w wodę i zbiorowym odprowadzaniu ścieków
Argumenty
Skuteczne argumenty
Obowiązek wynikający z decyzji administracyjnej podlega egzekucji administracyjnej. • Przepis art. 81c ust. 4 Prawa budowlanego nie ma zastosowania do obowiązku nałożonego decyzją administracyjną. • Grzywna w celu przymuszenia jest środkiem nacisku, a nie karą. • Wysokość nałożonej grzywny jest uzasadniona.
Odrzucone argumenty
Organ powinien był zlecić wykonanie ekspertyzy na koszt zobowiązanego zgodnie z art. 81c ust. 4 Prawa budowlanego, zamiast wszczynać postępowanie egzekucyjne. • Niewłaściwa wykładnia przepisów Prawa budowlanego i ustawy o postępowaniu egzekucyjnym w administracji. • Niezastosowanie przepisów o niedopuszczalności postępowania egzekucyjnego i umorzeniu egzekucji. • Niewłaściwe zastosowanie przepisów o nałożeniu grzywny w celu przymuszenia. • Niejasne uzasadnienie organu II instancji dotyczące oceny przedłożonych ekspertyz.
Godne uwagi sformułowania
Grzywna w celu przymuszenia nie jest karą, lecz formą nacisku mającą za zadanie skłonienie zobowiązanego poprzez dolegliwość finansową do określonego zachowania się. • Ewentualne odstąpienie od czynności egzekucyjnych może mieć miejsce jedynie w sytuacji całkowitego wykonania dyspozycji decyzji nakładającej na określony podmiot obowiązek wynikający z przepisów Prawa budowlanego.
Skład orzekający
Halina Filipowicz-Kremis
przewodniczący
Olga Białek
sprawozdawca
Dominik Dymitruk
członek
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Interpretacja przepisów dotyczących egzekucji administracyjnej obowiązków wynikających z Prawa budowlanego, w szczególności rozróżnienie między obowiązkiem podlegającym egzekucji a obowiązkiem zlecenia wykonania ekspertyzy na koszt zobowiązanego."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznej sytuacji nałożenia obowiązku w formie decyzji administracyjnej i zastosowania grzywny w celu przymuszenia.
Wartość merytoryczna
Ocena: 5/10
Sprawa dotyczy ważnego zagadnienia proceduralnego w egzekucji administracyjnej obowiązków z Prawa budowlanego, co jest istotne dla praktyków prawa administracyjnego i budowlanego.
“Egzekucja administracyjna czy zlecenie ekspertyzy na koszt organu? Sąd rozstrzyga spór o obowiązki z Prawa budowlanego.”
Sektor
nieruchomości
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.