II SA/Wr 115/25
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSprawa dotyczyła skargi spółki O. Sp. z o.o. sp. k. na postanowienie Dolnośląskiego Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego (DWINB), które utrzymało w mocy postanowienie Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego (PINB) o nałożeniu grzywny w celu przymuszenia w kwocie 50 000 zł. Grzywna została nałożona za niewykonanie obowiązku sporządzenia ekspertyzy stanu technicznego budynku mieszkalnego przy ul. [...] we W., nałożonego decyzją PINB z dnia 17 listopada 2023 r., utrzymaną w mocy decyzją DWINB z dnia 7 lutego 2024 r. Spółka podnosiła, że organ nadzoru budowlanego powinien był skorzystać z możliwości zlecenia wykonania ekspertyzy na swój koszt (art. 81c ust. 4 Prawa budowlanego), a nie wszczynać postępowanie egzekucyjne. Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu oddalił skargę, uznając, że obowiązek nałożony decyzją administracyjną podlega egzekucji administracyjnej na podstawie ustawy o postępowaniu egzekucyjnym w administracji. Sąd powołał się na orzecznictwo Naczelnego Sądu Administracyjnego, zgodnie z którym obowiązek przedstawienia ekspertyzy stanu technicznego obiektu, nałożony decyzją na podstawie art. 62 ust. 3 Prawa budowlanego, podlega wykonaniu w trybie przepisów o postępowaniu egzekucyjnym. Sąd podkreślił, że grzywna w celu przymuszenia jest środkiem dyscyplinującym, mającym na celu skłonienie zobowiązanego do wykonania obowiązku, a nie karą. Zaznaczył również, że grzywna nie jest świadczeniem bezzwrotnym i może zostać umorzona lub zwrócona po wykonaniu obowiązku. Sąd uznał, że uzasadnienie postanowienia DWINB spełnia wymogi formalne, a ustalenia organów znajdują odzwierciedlenie w materiale dowodowym.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: WysokaInterpretacja przepisów dotyczących egzekucji administracyjnej obowiązków nałożonych na podstawie Prawa budowlanego, w szczególności rozróżnienie między egzekucją decyzji a zleceniem wykonania zastępczego.
Dotyczy specyficznej sytuacji, gdy obowiązek nałożony jest decyzją administracyjną, a nie postanowieniem dowodowym.
Zagadnienia prawne (2)
Czy obowiązek przedstawienia ekspertyzy stanu technicznego budynku, nałożony decyzją na podstawie art. 62 ust. 3 Prawa budowlanego, podlega egzekucji administracyjnej, czy też organ powinien zlecić wykonanie ekspertyzy na swój koszt na podstawie art. 81c ust. 4 Prawa budowlanego?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Obowiązek nałożony decyzją administracyjną na podstawie art. 62 ust. 3 Prawa budowlanego podlega egzekucji administracyjnej na podstawie przepisów ustawy o postępowaniu egzekucyjnym w administracji. Przepis art. 81c ust. 4 Prawa budowlanego nie ma zastosowania w sytuacji, gdy obowiązek został nałożony decyzją, a nie postanowieniem dowodowym.
Uzasadnienie
Sąd powołał się na orzecznictwo NSA, zgodnie z którym decyzja nakładająca obowiązek przedstawienia ekspertyzy podlega egzekucji administracyjnej. W przypadku niewykonania obowiązku nałożonego decyzją, organ jest zobowiązany uruchomić środki prawne niezbędne do realizacji obowiązku, a nie zlecać wykonanie zastępcze.
Czy uzasadnienie postanowienia o nałożeniu grzywny w celu przymuszenia spełnia wymogi formalne określone w art. 107 § 3 K.p.a. w kontekście oceny niewystarczalności przedłożonej ekspertyzy?
Odpowiedź sądu
Tak, uzasadnienie spełnia wymogi formalne, ponieważ organ odwoławczy wskazał na stanowisko organu pierwszej instancji dotyczące wykonania obowiązków przez skarżącą oraz stwierdził, że przedłożona ekspertyza nie spełnia wymaganych kryteriów, co znajduje odzwierciedlenie w materiale dowodowym.
Uzasadnienie
Sąd uznał, że ustalenia organu znajdują odzwierciedlenie w materiale dowodowym, a ocena jest prawidłowa i logiczna. Uzasadnienie spełnia wymogi art. 107 § 3 K.p.a., a organ odwoławczy prawidłowo ocenił, że obowiązek sporządzenia ekspertyzy nie został wykonany.
Przepisy (18)
Główne
u.p.e.a. art. 119
Ustawa o postępowaniu egzekucyjnym w administracji
u.p.e.a. art. 120 § § 1
Ustawa o postępowaniu egzekucyjnym w administracji
u.p.e.a. art. 121 § § 2
Ustawa o postępowaniu egzekucyjnym w administracji
u.p.e.a. art. 122 § § 2 pkt 1 i 2
Ustawa o postępowaniu egzekucyjnym w administracji
Pr.bud. art. 62 § ust. 1 pkt 1, ust. 3
Ustawa Prawo budowlane
Pomocnicze
u.p.e.a. art. 6
Ustawa o postępowaniu egzekucyjnym w administracji
u.p.e.a. art. 29 § § 1
Ustawa o postępowaniu egzekucyjnym w administracji
u.p.e.a. art. 59 § § 1 pkt 1
Ustawa o postępowaniu egzekucyjnym w administracji
u.p.e.a. art. 125 § § 1
Ustawa o postępowaniu egzekucyjnym w administracji
u.p.e.a. art. 126
Ustawa o postępowaniu egzekucyjnym w administracji
Pr.bud. art. 81c § ust. 2-4
Ustawa Prawo budowlane
K.p.a. art. 138 § § 1 pkt 1
Kodeks postępowania administracyjnego
K.p.a. art. 107 § § 3
Kodeks postępowania administracyjnego
K.p.a. art. 144
Kodeks postępowania administracyjnego
P.u.s.a. art. 1
Ustawa Prawo o ustroju sądów administracyjnych
P.p.s.a. art. 134
Ustawa Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
P.p.s.a. art. 145 § § 1
Ustawa Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
P.p.s.a. art. 151
Ustawa Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Argumenty
Skuteczne argumenty
Obowiązek nałożony decyzją administracyjną podlega egzekucji administracyjnej. • Grzywna w celu przymuszenia jest środkiem dyscyplinującym, a nie karą, i może być umorzona lub zwrócona po wykonaniu obowiązku. • Uzasadnienie postanowienia organu spełnia wymogi formalne.
Odrzucone argumenty
Organ powinien był zlecić wykonanie ekspertyzy na swój koszt na podstawie art. 81c ust. 4 Prawa budowlanego, a nie wszczynać postępowanie egzekucyjne. • Uzasadnienie postanowienia organu jest wadliwe, ponieważ nie wyjaśnia, dlaczego przedłożona ekspertyza jest niewystarczająca.
Godne uwagi sformułowania
grzywna jest środkiem egzekucyjnym o charakterze dyscyplinującym, mającym na celu przymuszenie zobowiązanego do wykonania ciążącego na nim obowiązku • nie ulega więc wątpliwości, że dopóki istnieje w obrocie prawnym konkretna decyzja, wynikające z niej obowiązki muszą być wykonane • zarówno częściowe wykonanie obowiązku, jak i samo przystąpienie do jego realizacji, nie stanowią przesłanek do zaniechania prowadzenia postępowania egzekucyjnego • grzywna w celu przymuszenia nie jest karą pieniężną w ścisłym sensie, a jedynie środkiem zmierzającym do wywarcia presji na zobowiązanego
Skład orzekający
Adam Habuda
przewodniczący
Malwina Jaworska-Wołyniak
członek
Władysław Kulon
sprawozdawca
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Wysoka
Powoływalne dla: "Interpretacja przepisów dotyczących egzekucji administracyjnej obowiązków nałożonych na podstawie Prawa budowlanego, w szczególności rozróżnienie między egzekucją decyzji a zleceniem wykonania zastępczego."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznej sytuacji, gdy obowiązek nałożony jest decyzją administracyjną, a nie postanowieniem dowodowym.
Wartość merytoryczna
Ocena: 6/10
Sprawa dotyczy ważnego zagadnienia praktycznego dla właścicieli nieruchomości i organów nadzoru budowlanego – możliwości egzekwowania obowiązków związanych ze stanem technicznym budynków. Pokazuje, jak sądy interpretują przepisy dotyczące egzekucji administracyjnej.
“Egzekucja administracyjna czy zlecenie zastępcze? Sąd rozstrzyga spór o obowiązek ekspertyzy technicznej budynku.”
Sektor
nieruchomości
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.