II SA/Wr 104/23
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuWojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu rozpoznał skargę A. S. na postanowienie Dolnośląskiego Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego we Wrocławiu, które uchyliło postanowienie PINB o nałożeniu grzywny w celu przymuszenia do wykonania obowiązku rozbiórki rozpoczętej budowy budynku pensjonatowego. Skarżący kwestionował możliwość prowadzenia egzekucji wobec niego, argumentując, że nie był stroną pierwotnego postępowania nakazującego rozbiórkę i nie otrzymał decyzji. Sąd administracyjny oddalił skargę, podzielając stanowisko organu odwoławczego. Sąd podkreślił, że obowiązek rozbiórki, wynikający z ostatecznej decyzji administracyjnej, ma charakter nieosobisty i przechodzi na następcę prawnego, którym w tym przypadku był skarżący jako kolejny właściciel nieruchomości. Sąd wskazał, że zgodnie z art. 28a ustawy o postępowaniu egzekucyjnym w administracji, w przypadku przejścia obowiązku objętego tytułem wykonawczym na następcę prawnego, postępowanie egzekucyjne jest kontynuowane, a dokonane czynności pozostają w mocy. Choć grzywna w celu przymuszenia w sprawach budowlanych jest jednorazowa, jej nałożenie i ściągnięcie od poprzedniego właściciela nie wyklucza zastosowania dalszych środków egzekucyjnych wobec następcy prawnego, po wystawieniu nowego tytułu wykonawczego. Sąd odrzucił argumenty skarżącego dotyczące niemożności wykonania obowiązku, wskazując, że organ egzekucyjny nie jest władny badać zasadności decyzji administracyjnej ani jej wykonalności na etapie postępowania egzekucyjnego. Wobec faktu, że obowiązek rozbiórki nie został wykonany, sąd uznał za prawidłowe uchylenie postanowienia o nałożeniu grzywny i wskazanie na konieczność zastosowania innego środka egzekucyjnego, takiego jak wykonanie zastępcze, zgodnie z art. 127 u.p.e.a.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: WysokaPrzejście obowiązku rozbiórki na następcę prawnego, jednorazowość grzywny w celu przymuszenia w sprawach budowlanych, ograniczenia kognicji organu egzekucyjnego.
Dotyczy specyficznej sytuacji wielokrotnej zmiany właściciela nieruchomości obciążonej obowiązkiem rozbiórki.
Zagadnienia prawne (3)
Czy obowiązek wykonania nakazu rozbiórki, wynikający z ostatecznej decyzji administracyjnej, przechodzi na następcę prawnego właściciela nieruchomości?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Tak, obowiązek wykonania nakazu rozbiórki przechodzi na następcę prawnego właściciela nieruchomości.
Uzasadnienie
Obowiązek rozbiórki ma charakter nieosobisty i wynika z faktu władztwa nad rzeczą. Zmiana właściciela nieruchomości nie wpływa na trwałość decyzji rozbiórkowej, a postępowanie egzekucyjne jest kontynuowane wobec następcy prawnego na podstawie art. 28a u.p.e.a.
Czy w przypadku egzekucji obowiązku wynikającego z prawa budowlanego, po nałożeniu i ściągnięciu grzywny w celu przymuszenia na poprzedniego właściciela, można nałożyć kolejną grzywnę na następcę prawnego?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, grzywna w celu przymuszenia w sprawach budowlanych jest jednorazowa. Po jej nałożeniu należy zastosować inne środki egzekucyjne, takie jak wykonanie zastępcze.
Uzasadnienie
Zgodnie z art. 121 § 4 u.p.e.a., grzywna w celu przymuszenia w sprawach budowlanych jest jednorazowa. Po jej nałożeniu, jeśli obowiązek nie zostanie wykonany, organ egzekucyjny powinien zastosować inne środki, np. wykonanie zastępcze.
Czy organ egzekucyjny może badać zasadność i wykonalność decyzji administracyjnej stanowiącej podstawę egzekucji w postępowaniu dotyczącym nałożenia grzywny w celu przymuszenia?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, organ egzekucyjny nie jest władny badać zasadności i wymagalności egzekwowanego obowiązku ani uchylać, zmieniać czy weryfikować ostatecznej decyzji administracyjnej.
Uzasadnienie
Organ egzekucyjny nie jest władny do badania zasadności i wymagalności egzekwowanego obowiązku (art. 29 § 1 u.p.e.a.) ani do weryfikacji ostatecznej decyzji administracyjnej. Zarzuty dotyczące wykonalności obowiązku powinny być podnoszone w ramach zarzutów w postępowaniu egzekucyjnym, a nie w zażaleniu na postanowienie o nałożeniu grzywny.
Przepisy (24)
Główne
p.p.s.a. art. 151
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Pomocnicze
p.p.s.a. art. 138 § 1 pkt 2
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
k.p.a. art. 138 § 1 pkt 2
Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego
k.p.a. art. 144
Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego
u.p.e.a. art. 119
Ustawa z dnia 17 czerwca 1966 r. o postępowaniu egzekucyjnym w administracji
u.p.e.a. art. 120 § § 1
Ustawa z dnia 17 czerwca 1966 r. o postępowaniu egzekucyjnym w administracji
u.p.e.a. art. 121 § § 5
Ustawa z dnia 17 czerwca 1966 r. o postępowaniu egzekucyjnym w administracji
u.p.e.a. art. 122 § § 2 pkt 1 i 2
Ustawa z dnia 17 czerwca 1966 r. o postępowaniu egzekucyjnym w administracji
u.p.e.a. art. 28a
Ustawa z dnia 17 czerwca 1966 r. o postępowaniu egzekucyjnym w administracji
u.p.e.a. art. 127
Ustawa z dnia 17 czerwca 1966 r. o postępowaniu egzekucyjnym w administracji
u.p.e.a. art. 125
Ustawa z dnia 17 czerwca 1966 r. o postępowaniu egzekucyjnym w administracji
u.p.e.a. art. 126
Ustawa z dnia 17 czerwca 1966 r. o postępowaniu egzekucyjnym w administracji
u.p.e.a. art. 64a § § 1 pkt 1
Ustawa z dnia 17 czerwca 1966 r. o postępowaniu egzekucyjnym w administracji
u.p.b. art. 48
Ustawa z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane
u.p.b. art. 92 § ust. 2 pkt 1
Ustawa z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane
p.p.s.a. art. 3 § § 2 pkt 2
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 50 § § 1
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 57 § §1 pkt 3
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 145 § § 1 pkt 1 lit. c i § 3
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 200
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 134 § § 1
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.u.s.a. art. 1
Ustawa z dnia 25 lipca 2002 r. Prawo o ustroju sądów administracyjnych
p.p.s.a. art. 145 § § 1 pkt 1
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 119 § pkt 3
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Argumenty
Skuteczne argumenty
Obowiązek rozbiórki przechodzi na następcę prawnego. • Grzywna w celu przymuszenia w sprawach budowlanych jest jednorazowa, co uzasadnia zastosowanie innych środków egzekucyjnych po jej nałożeniu. • Organ egzekucyjny nie bada zasadności decyzji administracyjnej.
Odrzucone argumenty
Skarżący nie był stroną pierwotnego postępowania i nie otrzymał decyzji nakazującej rozbiórkę. • Nie jest możliwe wykonanie rozbiórki częściowej z uwagi na zakończenie budowy i wspólny fundament. • Organ II instancji nie orzekł o umorzeniu postępowania, a jedynie uchylił postanowienie organu I instancji.
Godne uwagi sformułowania
Z chwilą nabycia tej nieruchomości zobowiązany stał się następcą prawnym B. M. oraz osobą zobowiązaną do wykonania nakazanej rozbiórki. • Grzywna w celu przymuszenia jest jednorazowa, chyba że dotyczy obowiązku utrzymania obiektu budowlanego w stanie nieoszpecającym otoczenia. • W przypadku przejścia obowiązku objętego tytułem wykonawczym na następcę prawnego zobowiązanego, postępowanie egzekucyjne jest kontynuowane, a dokonane czynności egzekucyjne pozostają w mocy. • Organ egzekucyjny nie jest władny podejmować działań ingerujących w treść decyzji stanowiącej podstawę wystawienia tytułu wykonawczego.
Skład orzekający
Halina Filipowicz-Kremis
przewodniczący sprawozdawca
Olga Białek
sędzia
Marta Pawłowska
asesor
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Wysoka
Powoływalne dla: "Przejście obowiązku rozbiórki na następcę prawnego, jednorazowość grzywny w celu przymuszenia w sprawach budowlanych, ograniczenia kognicji organu egzekucyjnego."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznej sytuacji wielokrotnej zmiany właściciela nieruchomości obciążonej obowiązkiem rozbiórki.
Wartość merytoryczna
Ocena: 7/10
Sprawa pokazuje złożoność egzekucji administracyjnej w przypadku samowoli budowlanej i wielokrotnej zmiany właściciela nieruchomości, co jest częstym problemem w praktyce.
“Kupujesz nieruchomość z nakazem rozbiórki? Odpowiedzialność przechodzi na Ciebie!”
Sektor
budownictwo
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka polskie orzecznictwo i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.