II SA/WA 94/24
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuWojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie odrzucił skargę B. K. na decyzję Prezesa ZUS w sprawie odmowy przyznania rodzicielskiego świadczenia uzupełniającego z powodu wniesienia jej po upływie ponad dwóch lat od daty decyzji.
Skarżąca B. K. wniosła skargę na decyzję Prezesa ZUS z maja 2021 r. odmawiającą przyznania rodzicielskiego świadczenia uzupełniającego. Skarga została nadana do Sądu w grudniu 2023 r., wraz z wnioskiem o przywrócenie terminu. Sąd odrzucił wniosek o przywrócenie terminu, a następnie postanowił odrzucić skargę, uznając ją za wniesioną z uchybieniem terminu, który upłynął ponad dwa lata wcześniej.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie rozpoznał skargę B. K. na decyzję Prezesa Zakładu Ubezpieczeń Społecznych z maja 2021 r., która odmawiała skarżącej przyznania rodzicielskiego świadczenia uzupełniającego. Skarżąca, reprezentowana przez adwokata, wniosła skargę do Sądu w grudniu 2023 r., ponad dwa lata po wydaniu decyzji, dołączając wniosek o przywrócenie terminu. Sąd, postanowieniem z marca 2024 r., odrzucił wniosek o przywrócenie terminu. Następnie, w postanowieniu z czerwca 2024 r., Sąd odrzucił samą skargę. Uzasadnienie wskazuje, że mimo braku pewności co do dokładnej daty doręczenia decyzji (list zwykły bez potwierdzenia odbioru), skarżąca miała możliwość zapoznania się z jej treścią po odbiorze przez męża. Wniesienie skargi w grudniu 2023 r. nastąpiło z oczywistym uchybieniem terminu, który wynosił trzydzieści dni od dnia doręczenia rozstrzygnięcia.
Asystent AI do analizy prawnej
Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.
Zagadnienia prawne (2)
Odpowiedź sądu
Tak, skarga powinna zostać odrzucona.
Uzasadnienie
Sąd uznał, że wniesienie skargi w grudniu 2023 r. na decyzję z maja 2021 r. nastąpiło z oczywistym uchybieniem terminu, który wynosi trzydzieści dni od dnia doręczenia rozstrzygnięcia. Nawet przy braku pewności co do dokładnej daty doręczenia, upływ ponad dwóch lat od wydania decyzji jednoznacznie świadczy o przekroczeniu terminu.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
odrzucono_skargę
Przepisy (4)
Główne
p.p.s.a. art. 58 § 1
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Skargę odrzuca się, jeżeli z innych przyczyn wniesienie skargi było niedopuszczalne.
p.p.s.a. art. 58 § 3
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Pomocnicze
p.p.s.a. art. 53 § 1
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 54 § 1
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Argumenty
Skuteczne argumenty
Skarga wniesiona z uchybieniem ponad dwuletniego terminu od daty decyzji.
Godne uwagi sformułowania
Pomiędzy majem 2021 r. a grudniem 2023 r. upłynęło bowiem ponad dwa lata. Choć w tych warunkach niemożliwym jest określenie ostatniego dnia terminu przewidzianego w art. 53 § 1 p.p.s.a., to z całą pewnością wniesienie skargi do Sądu za pośrednictwem organu w dniu 13 grudnia 2023 r., nastąpiło z uchybieniem przepisanego terminu.
Skład orzekający
Izabela Głowacka-Klimas
przewodniczący sprawozdawca
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Niska
Powoływalne dla: "Potwierdzenie konieczności wnoszenia skarg w terminach ustawowych, nawet w sprawach świadczeń społecznych."
Ograniczenia: Dotyczy wyłącznie sytuacji oczywistego uchybienia terminu do wniesienia skargi, bez znaczenia dla meritum sprawy.
Wartość merytoryczna
Ocena: 2/10
Sprawa ma charakter czysto proceduralny i dotyczy rutynowego odrzucenia skargi z powodu uchybienia terminu, co nie czyni jej szczególnie interesującą dla szerszego grona odbiorców.
Sektor
ubezpieczenia społeczne
Twój asystent do analizy prawnej
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
Oryginał, niezmienionyII SA/Wa 94/24 - Postanowienie WSA w Warszawie Data orzeczenia 2024-06-10 orzeczenie prawomocne Data wpływu 2024-01-19 Sąd Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie Sędziowie Izabela Głowacka-Klimas /przewodniczący sprawozdawca/ Symbol z opisem 650 Sprawy świadczeń społecznych w drodze wyjątku Hasła tematyczne Odrzucenie skargi Skarżony organ Prezes Zakładu Ubezpieczeń Społecznych/ZUS Treść wyniku Odrzucono skargę Powołane przepisy Dz.U. 2024 poz 935 art. art. 53 par. 1, 54 par. 1, 58 par. 1 pkt 2 i par. 3 Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t. j.) Sentencja Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie, w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Izabela Głowacka-Klimas po rozpoznaniu w dniu 10 czerwca 2024 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi B. K. na decyzję Prezesa Zakładu Ubezpieczeń Społecznych z dnia [...] maja 2021 r. znak [...] w przedmiocie odmowy przyznania rodzicielskiego świadczenia uzupełniającego postanawia odrzucić skargę. Uzasadnienie Prezes Zakładu Ubezpieczeń Społecznych decyzją z [...] maja 2021 r., znak [...], odmówił B. K. – skarżącej w niniejszej sprawie, przyznania rodzicielskiego świadczenia uzupełniającego. Jak wynika z akt sprawy, przedmiotową decyzję "Przekazano do wysłania w dniu [...] maja 2021 r., nr przesyłki [...]". Skarżąca, reprezentowana przez adwokata, w dniu 13 grudnia 2023 r. nadała do Sądu skargę na wspomnianą decyzję organu, załączając do niej wniosek o przywrócenie terminu do złożenia skargi. Sąd postanowieniem z dnia 26 marca 2024 r. odrzucił wniosek o przywrócenie terminu. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje. Zgodnie z art. 53 § 1 i art. 54 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t.j. Dz.U. z 2023 r. poz. 1364 ze zm.; p.p.s.a.), skargę wnosi się do sądu administracyjnego w terminie trzydziestu dni od dnia doręczenia skarżącemu rozstrzygnięcia w sprawie, za pośrednictwem organu, którego działanie lub bezczynność są przedmiotem skargi. Wprawdzie nie sposób wskazać dnia, w którym skarżąca odebrała zaskarżoną decyzję, gdyż organ dokonał doręczenia listem zwykłym, a zatem pozbawionym zwrotnego potwierdzenia odbioru, niemniej mogła zapoznać się z jej treścią po odbiorze tej decyzji dokonanym przez jej męża. Okoliczność bowiem odbioru kierowanej do skarżącej korespondencji przez jej męża wynika z uzasadnienia wniosku o przywrócenie terminu. Choć w tych warunkach niemożliwym jest określenie ostatniego dnia terminu przewidzianego w art. 53 § 1 p.p.s.a., to z całą pewnością wniesienie skargi do Sądu za pośrednictwem organu w dniu 13 grudnia 2023 r., nastąpiło z uchybieniem przepisanego terminu. Pomiędzy majem 2021 r. a grudniem 2023 r. upłynęło bowiem ponad dwa lata. Mając powyższe na względzie, na podstawie art. 58 § 1 pkt 2 i art. 58 § 3 p.p.s.a. Sąd orzekł, jak w sentencji postanowienia.
Potrzebujesz pomocy prawnej?
Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.
Zadaj pytanie Asystentowi AI