II SA/Wa 901/22

II SA/Wa 901/22 - Wyrok WSA w Warszawie
Data orzeczenia
2022-12-08
orzeczenie prawomocne
Data wpływu
2022-05-30
Sąd
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie
Sędziowie
Andrzej Góraj
Joanna Kube
Karolina Kisielewicz /przewodniczący sprawozdawca/
Symbol z opisem
6480
Hasła tematyczne
Ochrona danych osobowych
Skarżony organ
Generalny Inspektor Ochrony Danych Osobowych
Treść wyniku
Oddalono skargę
Powołane przepisy
Dz.U. 2018 poz 1000
art. 7 ust. 1 i 2
Ustawa z dnia 10 maja 2018 r. o ochronie danych osobowych
Dz.U.UE.L 2005 nr 112 poz 1 art. 58 ust. 1 i 2, art. 77 ust. 1
Rozporządzenie Rady (WE) NR 692/2005 z dnia 28 kwietnia 2005 r. zmieniające rozporządzenie Rady (WE) nr 2605/2000 nakładające  ostateczne cło antydumpingowe na przywóz niektórych wag elektronicznych (REWS) pochodzących, między innymi, z Chińskiej Republiki  Ludowej.
Sentencja
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Karolina Kisielewicz (spr.) Sędzia WSA Joanna Kube Sędzia WSA Andrzej Góraj po rozpoznaniu w trybie uproszczonym w dniu 8 grudnia 2022 r. sprawy ze skargi F. G. na decyzję Prezesa Urzędu Ochrony Danych Osobowych z dnia [...] marca 2022 r. nr [...] w przedmiocie umorzenia postępowania oddala skargę
Uzasadnienie
Prezes Urzędu Ochrony Danych Osobowych decyzją z [...] marca 2022 r. (nr [...]), wydaną na podstawie art. 105 § 1 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (Dz.U. z 2021 r., poz. 735 ze zm.) oraz art. 7 ust. 1 i ust. 2 ustawy z dnia 10 maja 2018 r. o ochronie danych osobowych (Dz.U. z 2019 r., poz. 1781), umorzył postępowania zainicjowane skargą F. G. na odmowę udostępnienia mu przez Komendanta Powiatowego Policji w [...] treści całej notatki (zapisu w notatniku służbowym) z interwencji przeprowadzonej w miejscowości [...], gm. [...] w dniu [...] lipca 2017 r., sporządzonej przez mł. asp. P. J.
W uzasadnieniu decyzji Prezes Urzędu Ochrony Danych Osobowych wyjaśnił, że może podejmować tylko te czynności, które znajdują się w zakresie jego uprawnień, oraz tylko w tych sprawach, które należą do jego właściwości. Uprawnienia nadzorcze przysługujące każdemu organowi nadzorczemu zostały określone w art. 58 ust. 1, ust. 2 i ust. 3 Rozporządzenia Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) 2016/679 z dnia 27 kwietnia 2016 r. w sprawie ochrony osób fizycznych w związku z przetwarzaniem danych osobowych i w sprawie swobodnego przepływu takich danych oraz uchylenia dyrektywy 95/46/WE (ogólne rozporządzenie o ochronie danych) (Dz.U.UE.L.2016.119.1). Powołane przepisy stanowią, że organ nadzorczy – jakim jest Prezes Urzędu Ochrony Danych Osobowych - jest uprawniony do prowadzenia postępowań w sprawach dotyczących naruszenia danych osobowych, przysługują mu określone uprawnienia naprawcze oraz uprawnienia w zakresie wydawania zezwoleń i uprawnienia doradcze. Wśród tych uprawnień organu nadzorczego brak jest uprawnienia do weryfikowania prawidłowości prowadzonych przez inne organy postępowań. Oznacza to, że Prezes Urzędu Ochrony Danych Osobowych nie jest uprawniony do oceny, czy Komendant Powiatowy Policji w [...] miał podstawy prawne do udostępnienia skarżącemu zapisów z notatnika służbowego mł. asp. P. J. z przebiegu interwencji z udziałem skarżącego ze zanonimizowanymi danymi osobowymi osoby zgłaszającej oraz świadków interwencji (dane osobowe skarżącego nie zostały poddane anonimizacji), czy też zobowiązany był do udostępnienia mu pełnej (niezanonimizowanej) treści zapisku w notatniku służbowym. Z tego powodu postępowanie zainicjowane przez skarżącego zostało umorzone, jako bezprzedmiotowe.
F. G. w piśmie z 13 kwietnia 2022 r. zaskarżył decyzję Prezesa Urzędu Ochrony Danych Osobowych z [...] marca 2022 r. do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie. Skarżący zarzucił tej decyzji naruszenie art. 17 ust. 1 w zw. z art. 16 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 6 września 2003 r. o dostępie do informacji publicznej (Dz. U. z 2022 r., poz. 902, dalej jako u.d.i.p.), art. 7, art. 77 § 1 i art. 107 § 3 k.p.a. w zw. z art. 5 ust. 2 u.d.i.p. oraz art. 5 ust. 2 i art. 2 ust. 1 u.d.i.p. i wniósł o jej uchylenie.
W uzasadnieniu skargi podniósł m.in., że uczestniczył w zdarzeniu w dniu [...] lipca 2017 r. w miejscowości [...], którego dotyczy sporna notatka sporządzona przez policjanta mł. asp. P. J.. W związku z tym, jako strona postępowania w rozumieniu art. 28 k.p.a., posiada prawo pełnego wglądu do treści tej notatki (bez zamazań). F. G. stwierdził, że "żądana przez niego informacja, nie posiada waloru informacji publicznej, gdyż dotyczy jego własnej sprawy, nadto nie narusza również prywatności osoby fizycznej, albowiem jako strona postępowania skarżący posiada prawo do uzyskania informacji we własnej sprawie", co oznacza że do jej udostępnienia (odmowy udostępnienia) nie ma zastosowania u.d.i.p.
F. G. dodał, że stosownie do art. 73 § 1 k.p.a., strona ma prawo wglądu w akta sprawy, sporządzania z nich notatek, kopii lub odpisów. Prawo to przysługuje również po zakończeniu postępowania. Odmowa wydania treści notatki bez zamazań z notatnika służbowego, sporządzonej przez policjanta mł. asp. P. J. z interwencji przeprowadzonej w miejscowości [...], gm. [...], w dniu [...] lipca 2017 r., uniemożliwia mu skorzystanie z jego uprawnień procesowych.
Prezes Urzędu Ochrony Danych Osobowych w odpowiedzi na skargę wniósł o jej oddalenie.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje:
Skarga jest nieuzasadniona.
Zgodnie z konstytucyjną zasadą legalizmu, w oparciu o którą muszą działać wszystkie podmioty publiczne, Prezes UODO będąc podmiotem publicznym może podejmować wyłącznie takie działania, które znajdują swoje źródło w przepisach obowiązującego prawa. Dlatego też, aby Prezes UODO mógł podjąć określone działania, musi mieć do tego stosowne umocowanie ustawowe. Stąd, jeśli do organu wpłynie wniosek o wszczęcie postępowania, do których to działań brak jest podstawy prawnej, to adresat takiego wniosku winien odmówić wszczęcia takiego postępowania, a jeśli już je podjął, to winien je umorzyć.
Katalog uprawnień nadzorczych w zakresie prowadzonych przez Prezesa UODO postępowań określony został w art. 58 ust. 1 rozporządzenia 2016/679, natomiast przysługujące Prezesowi UODO uprawnienia naprawcze zostały wymienione w art. 58 ust. 2 rozporządzenia 2016/679. Prezesowi UODO przysługuje uprawnienie naprawcze w postaci prawa do nakazania administratorowi lub podmiotowi przetwarzającemu spełnienia żądania osoby, której dane dotyczą, wynikającego z praw przysługujących jej na mocy niniejszego rozporządzenia. Tym żądaniem może być prawo dostępu do danych, prawo do sprostowania danych, prawo do usunięcia danych, prawo do ograniczenia przetwarzania danych, prawo do przenoszenia danych oraz prawo do sprzeciwu. Powyższe przepisy ujmują prawa osób, których dane dotyczą, w sposób wyczerpujący.
Zgodnie z art. 77 ust. 1 RODO "(...) każda osoba, której dane dotyczą, ma prawo wnieść skargę do organu nadzorczego, w szczególności w państwie członkowskim swojego zwykłego pobytu, swojego miejsca pracy lub miejsca popełnienia domniemanego naruszenia, jeżeli sądzi, że przetwarzanie danych osobowych jej dotyczące narusza niniejsze rozporządzenie". W doktrynie podnosi się, że RODO zatem wprost wskazuje, że z prawa do wniesienia skargi do właściwego organu nadzorczego może skorzystać wyłącznie osoba fizyczna – osoba, której dane dotyczą. Z tego wynika, że rozporządzenie Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) 2016/679 nie przyznaje Prezesowi Urzędu Ochrony Danych Osobowych uprawnienia do zobowiązywania administratora danych osobowych do udostępniania będących w jego posiadaniu danych osobowych osobie trzeciej. W konsekwencji w odniesieniu do podmiotu, który nie był uprawniony do wszczęcia postępowania administracyjnego przed Prezesem Urzędu Ochrony Danych Osobowych, o jakim mowa w rozdziale 7 ustawy z dnia 10 maja 2018 r. o ochronie danych osobowych (Dz. U. z 2019 r., poz. 1781), nie ma podstaw do korzystania przez organ nadzoru z jakichkolwiek należnych mu uprawnień, wynikających z powołanych przepisów.
W zaskarżonej decyzji Prezes UODO stwierdził, że nie jest uprawniony do oceny, czy Komendant Powiatowy Policji w [...] miał podstawy prawne do odmowy udostępnienia skarżącemu treści niezanonimizowanego zapisku z notatnika służbowego mł. asp. P. J. dotyczącego interwencji z jego udziałem i w konsekwencji umorzył postępowanie w tej sprawie jako bezprzedmiotowe.
Biorąc pod uwagę wskazany wyżej obowiązek działania organów na podstawie i w granicach prawa, Prezes UODO prawidłowo stwierdził, że nie ma podstaw do działania w zakresie materii objętej wnioskiem skarżącego. W świetle tego jako poprawne jawiły się konkluzje organu o bezprzedmiotowości niniejszego postępowania. Skoro bowiem przepisy prawa uniemożliwiały organowi merytoryczne rozpoznanie wniosku inicjującego postępowanie, to oczywistym i logicznym było, że organ nie mógł wydać decyzji zobowiązującej administratora danych osobowych do podjęcia działań oczekiwanych przez skarżącego (nakazania Komendantowi Powiatowemu Policji w [...] udostępnienia skarżącemu pełnej treści notatki, a więc z danymi osobowymi innych niż on uczestników interwencji) , ani też dokonania oceny, czy odmowa jej udostępnienia jest zgodna z prawem.
W tym stanie sprawy, nie podzielając argumentów zawartych w złożonej skardze, oraz uznając że organ w sposób prawidłowy zebrał i ocenił materiał dowodowy, oraz przy wykonywaniu tych czynności nie naruszył przepisów prawa, Wojewódzki Sad Administracyjny w Warszawie orzekł jak w sentencji wyroku na podstawie art.151 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2022 r., poz. 329). Sąd rozpoznał sprawę na posiedzeniu niejawnym w trybie uproszczonym na podstawie art. 119 pkt 3 powołanej ustawy.