II SA/Wa 887/04
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSprawa dotyczyła skargi Naczelnika Urzędu Skarbowego W. na decyzję Generalnego Inspektora Ochrony Danych Osobowych (GIODO) z dnia [...] marca 2004 r., która utrzymała w mocy decyzję GIODO z dnia [...] czerwca 2003 r. nakazującą Urzędowi Skarbowemu W. usunięcie uchybień w procesie przetwarzania danych osobowych. Uchybienia dotyczyły przede wszystkim braku zapewnienia, aby system informatyczny odnotowywał informacje o tym, komu, kiedy i w jakim zakresie dane zostały udostępnione, a także brak odnotowywania daty pierwszego wprowadzenia danych i identyfikatora użytkownika. Naczelnik Urzędu Skarbowego wniósł o stwierdzenie nieważności decyzji GIODO, argumentując m.in. błędną wykładnię pojęcia systemu informatycznego, niewykonalność decyzji ze względu na narzucony system 'P.' przez Ministerstwo Finansów oraz brak podstaw prawnych do nakładania takich obowiązków na urząd. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie oddalił skargę. Sąd uznał, że definicja systemu informatycznego zawarta w ustawie o ochronie danych osobowych wymaga, aby obejmował on współpracujące ze sobą urządzenia, programy, procedury przetwarzania informacji i narzędzia programowe. Sąd przyjął węższą wykładnię tego pojęcia, odróżniając system informatyczny od innych form przetwarzania danych, takich jak kartoteki. Stwierdził, że system 'P.' stosowany w Urzędzie Skarbowym nie spełnia wymogów rozporządzenia Ministra Spraw Wewnętrznych i Administracji, w szczególności w zakresie odnotowywania udostępnień danych. Sąd uznał również, że Naczelnik Urzędu Skarbowego jest administratorem danych, decydującym o celach i środkach przetwarzania, a argumenty dotyczące niewykonalności decyzji z przyczyn prawnych lub faktycznych (np. naruszenie praw autorskich Ministerstwa Finansów) nie były zasadne. Sąd podkreślił, że organy władzy publicznej mają obowiązek przestrzegania prawa, a kwestie techniczne związane z systemem informatycznym nie zwalniają ich z tego obowiązku.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: WysokaInterpretacja pojęcia systemu informatycznego w kontekście ochrony danych osobowych, obowiązki administratora danych, wykonalność decyzji administracyjnych.
Orzeczenie dotyczy specyficznego stanu prawnego i faktycznego z 2004 roku, jednak jego interpretacje kluczowych pojęć pozostają aktualne.
Zagadnienia prawne (3)
Czy system informatyczny, obejmujący współpracujące ze sobą urządzenia, programy, procedury przetwarzania informacji i narzędzia programowe, może być uzupełniany przez tradycyjne, ręczne procedury przetwarzania danych w kontekście wymogów ustawy o ochronie danych osobowych?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, system informatyczny w rozumieniu ustawy wymaga zintegrowanego przetwarzania danych, a odrębne, ręczne procedury nie spełniają wymogów prawnych dotyczących odnotowywania udostępnień danych.
Uzasadnienie
Sąd przyjął węższą wykładnię pojęcia systemu informatycznego, odróżniając go od innych form przetwarzania danych. Podkreślono, że odrębne kartoteki nie zapewniają właściwej ochrony i kontroli nad danymi.
Czy Naczelnik Urzędu Skarbowego jest administratorem danych osobowych w rozumieniu ustawy o ochronie danych osobowych?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Tak, Naczelnik Urzędu Skarbowego jest administratorem danych, ponieważ decyduje o celach i środkach przetwarzania danych osobowych w ramach swoich zadań.
Uzasadnienie
Urząd Skarbowy zarejestrował zbiór danych, przetwarzał je i decydował o ich udostępnianiu, co wypełnia definicję administratora danych, niezależnie od autorstwa systemu informatycznego.
Czy decyzja nakazująca usunięcie uchybień w przetwarzaniu danych osobowych jest niewykonalna, jeśli jej wykonanie wymaga modyfikacji systemu informatycznego, którego urząd nie jest właścicielem?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, decyzja nie jest niewykonalna z przyczyn prawnych ani faktycznych. Kwestie techniczne i finansowe nie stanowią przeszkody, a urząd jako administrator danych ma obowiązek zapewnić zgodność przetwarzania z prawem.
Uzasadnienie
Sąd uznał, że nie wykazano faktycznej niewykonalności, a względy ekonomiczne nie są przeszkodą. Prawna niewykonalność nie zachodzi, ponieważ urząd i Ministerstwo Finansów reprezentują Skarb Państwa, a modyfikacja systemu nie stanowi czynu niedozwolonego.
Przepisy (17)
Główne
u.o.d.o. art. 7 § pkt 2a
Ustawa o ochronie danych osobowych
Definicja systemu informatycznego jako zespołu współpracujących ze sobą urządzeń, programów, procedur przetwarzania informacji i narzędzi programowych.
u.o.d.o. art. 7 § pkt 4
Ustawa o ochronie danych osobowych
Definicja administratora danych jako organu, instytucji, jednostki organizacyjnej, podmiotu lub osoby decydującej o celach i środkach przetwarzania danych osobowych.
u.o.d.o. art. 18 § ust. 1 pkt 1
Ustawa o ochronie danych osobowych
Podstawa do wydania decyzji nakazującej usunięcie uchybień w procesie przetwarzania danych osobowych.
p.u.s.a. art. 1 § § 2
Ustawa z dnia 25 lipca 2002 r. Prawo o ustroju sądów administracyjnych
Zakres kognicji sądów administracyjnych - kontrola działalności administracji publicznej pod względem zgodności z prawem.
p.u.s.a. art. 151
Ustawa z dnia 25 lipca 2002 r. Prawo o ustroju sądów administracyjnych
p.u.s.a. art. 132
Ustawa z dnia 25 lipca 2002 r. Prawo o ustroju sądów administracyjnych
Pomocnicze
rozp. MSWiA art. 16 § pkt 1, pkt 3, pkt 4
Rozporządzenie Ministra Spraw Wewnętrznych i Administracji z dnia 3 czerwca 1998 r.
Określa podstawowe warunki techniczne i organizacyjne dla systemów informatycznych, w tym wymóg odnotowywania udostępnień danych.
rozp. MSWiA art. 17
Rozporządzenie Ministra Spraw Wewnętrznych i Administracji z dnia 3 czerwca 1998 r.
Wymóg umożliwienia udostępnienia na piśmie treści danych wraz z informacjami o udostępnieniach.
k.p.a. art. 156 § § 1 pkt 2
Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego
Podstawa do stwierdzenia nieważności decyzji wydanej z rażącym naruszeniem prawa.
k.p.a. art. 156 § § 1 pkt 5
Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego
Podstawa do stwierdzenia nieważności decyzji niewykonalnej.
k.p.a. art. 156 § § 1 pkt 6
Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego
Podstawa do stwierdzenia nieważności decyzji, której wykonanie powodowałoby czyn zagrożony karą.
Ord. pod. art. 293
Ustawa z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa
Reguluje tajemnicę skarbową.
u.p.u.p. art. 18 § ust. 2
Ustawa z dnia 16 września 1982 r. o pracownikach urzędów państwowych
Obowiązki urzędnika w przypadku otrzymania polecenia służbowego niezgodnego z prawem.
u.s.c. art. 68 § ust. 1, ust. 2 i 3
Ustawa z dnia 18 grudnia 1998 r. o służbie cywilnej
Obowiązki członków korpusu służby cywilnej w zakresie wykonywania poleceń służbowych.
u.p.a. art. 12 § ust. 1
Ustawa z dnia 4 lutego 1994 r. o prawie autorskim i prawach pokrewnych
Nabywanie autorskich praw majątkowych przez pracodawcę.
u.p.a. art. 16 § pkt 3
Ustawa z dnia 4 lutego 1994 r. o prawie autorskim i prawach pokrewnych
Nienaruszalność treści i formy utworu.
k.c. art. 33
Ustawa z dnia 23 kwietnia 1964 r. kodeks cywilny
Definicja osoby prawnej, w tym Skarbu Państwa.
Argumenty
Skuteczne argumenty
System informatyczny urzędu nie spełnia wymogów prawnych dotyczących odnotowywania udostępnień danych. • Urząd Skarbowy jest administratorem danych osobowych. • Decyzja GIODO nie jest niewykonalna z przyczyn prawnych ani faktycznych.
Odrzucone argumenty
System komputerowy 'P.' jest tylko częścią systemu informatycznego, a procedury przetwarzania informacji mogą mieć charakter tradycyjny. • Moduł 'M.' systemu 'P.' odnotowuje datę pierwszego wprowadzenia danych i identyfikator użytkownika. • Decyzja GIODO została wydana bez podstawy prawnej lub z rażącym naruszeniem prawa (art. 156 § 1 pkt 2 k.p.a.). • Decyzja GIODO jest niewykonalna ze względu na narzucony system 'P.' przez Ministerstwo Finansów (art. 156 § 1 pkt 5 k.p.a.). • Wykonanie decyzji GIODO bez zgody Ministerstwa Finansów spowodowałoby naruszenie obowiązków członka korpusu służby cywilnej (art. 156 § 1 pkt 6 k.p.a.). • Naczelnik urzędu skarbowego nie jest administratorem danych osobowych.
Godne uwagi sformułowania
System informatyczny – zespół współpracujących ze sobą urządzeń, programów, procedur przetwarzania informacji i narzędzi programowych zastosowanych w celu przetwarzania danych. • Definicja systemu informatycznego w ustawie o ochronie danych osobowych jest bardzo pojemna. Nie można z niej wyeliminować procedur przetwarzania danych w innych formach niż elektroniczna. • Ochrona ta wzmacnia m.in. fakt, iż w samym systemie informatycznym powinno być każdorazowo odnotowane, kto zwracał się o udostępnienie informacji o podatniku i jakie informacje i kiedy zostały mu udzielone. • Nie można przyjąć, iż jej wykonanie wywołaby czyn zagrożony karą, na organach władzy publicznej spoczywa bowiem obowiązek przestrzegania prawa, organy te działają na podstawie i w granicach prawa.
Skład orzekający
Małgorzata Borowiec
przewodniczący
Ewa Kwiecińska
sprawozdawca
Eugeniusz Wasilewski
członek
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Wysoka
Powoływalne dla: "Interpretacja pojęcia systemu informatycznego w kontekście ochrony danych osobowych, obowiązki administratora danych, wykonalność decyzji administracyjnych."
Ograniczenia: Orzeczenie dotyczy specyficznego stanu prawnego i faktycznego z 2004 roku, jednak jego interpretacje kluczowych pojęć pozostają aktualne.
Wartość merytoryczna
Ocena: 7/10
Sprawa dotyczy fundamentalnych kwestii ochrony danych osobowych w administracji publicznej, interpretacji kluczowych pojęć prawnych oraz konfliktu między obowiązkami prawnymi a technicznymi ograniczeniami.
“Czy ręczne prowadzenie rejestrów chroni dane osobowe? Sąd rozstrzyga spór o system informatyczny w urzędzie skarbowym.”
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.