II SA/Wa 879/22

II SA/Wa 879/22 - Wyrok WSA w Warszawie
Data orzeczenia
2022-12-07
orzeczenie prawomocne
Data wpływu
2022-05-27
Sąd
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie
Sędziowie
Danuta Kania
Ewa Marcinkowska /przewodniczący sprawozdawca/
Iwona Maciejuk /sprawozdawca/
Symbol z opisem
6144 Szkoły i placówki oświatowo-wychowawcze
Hasła tematyczne
Oświata
Skarżony organ
Dyrektor Szkoły
Treść wyniku
Uchylono zaskarżoną decyzję i poprzedzającą ją decyzję
Powołane przepisy
Dz.U. 2022 poz 2000
art. 6-9, art. 11
Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego - t.j.
Dz.U. 2020 poz 910
art. 32 ust. 1, art. 157 ust. 1 i 2 pkt 1, 2 i 5
Ustawa z dnia 14 grudnia 2016 r. Prawo oświatowe - tj
Dz.U. 1997 nr 78 poz 483
art. 7
Konstytucja Rzeczypospolitej Polskiej z dnia 2 kwietnia 1997 r. uchwalona przez Zgromadzenie  Narodowe w dniu 2 kwietnia 1997 r., przyjęta przez Naród w referendum konstytucyjnym w dniu  25 maja 1997 r., podpisana przez Prezydenta Rzeczypospolitej Polskiej w dniu 16 lipca 1997 r.
Sentencja
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Ewa Marcinkowska (spr.), Sędzia WSA Danuta Kania, Sędzia WSA Iwona Maciejuk, Protokolant sekretarz sądowy Marcin Rusinowicz-Borkowski po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 7 grudnia 2022 r. sprawy ze skargi P. L. na decyzję Dyrektora Szkoły Podstawowej nr [...] w [...] z dnia [...] maja 2022 r. nr [...] w przedmiocie odmowy przyjęcia do oddziału przedszkolnego 1. uchyla zaskarżoną decyzję oraz poprzedzające ją rozstrzygnięcie Komisji Rekrutacyjnej działającej przy Szkole Podstawowej nr [...] w [...] z dnia [...] kwietnia 2022 r., 2. zasądza od Dyrektora Szkoły Podstawowej nr [...] w [...] na rzecz skarżącego P. L. kwotę 200 (słownie: dwieście) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania.
Uzasadnienie
Decyzją z dnia [...] maja 2022 r. nr [...], wydaną na podstawie art. 158 ust. 9 ustawy z dnia 14 grudnia 2016 r. Prawo oświatowe (Dz. U. z 2021 r. poz. 1082 oraz Dz. U. z 2022 r. poz.655), Dyrektor Szkoły Podstawowej nr [...] im. [...] w [...], po rozpoznaniu odwołania P. L., nie wyraził zgody na przyjęcie jego córki M. L. do oddziału przedszkolnego w tej Szkole.
Decyzja powyższa została podjęta w następującym stanie faktycznym i prawnym.
P. L. w dniu [...] marca 2022 r. złożył do Dyrektora Szkoły Podstawowej nr [...] im. [...] w [...] wniosek o przyjęcie jego córki M. L. do oddziału przedszkolnego na rok szkolny 2022/2023.
W dniu [...] kwietnia 2022 r. podane zostały do publicznej wiadomości listy kandydatów zakwalifikowanych oraz niezakwalifikowanych do ww. oddziału przedszkolnego, z których wynikało, że żaden z kandydatów nie uzyskał kwalifikacji. Powyższa okoliczność potwierdzona została w dniu [...] kwietnia 2022 r., gdy podano do publicznej wiadomości listy kandydatów przyjętych i nieprzyjętych – żaden z kandydatów nie został przyjęty do oddziału przedszkolnego.
Wobec tego P. L. wystąpił w dniu [...] maja 2022 r. do Komisji Rekrutacyjnej z wnioskiem o sporządzenie uzasadnienia w zakresie niezakwalifikowania i w konsekwencji nieprzyjęcia jego córki do oddziału przedszkolnego.
Komisja Rekrutacyjna w uzasadnieniu z dnia [...] maja 2022 r. podała, że rekrutacja do oddziału przedszkolnego przeprowadzana była na podstawie art. 131 ust. 2 i art. 154 ust. 1 ustawy Prawo oświatowe oraz kryteriów określonych w Uchwale nr [...] Rady [...] z dnia [...] lutego 2017 r. Zgodnie z decyzją organu prowadzącego rekrutacja prowadzona była za pośrednictwem systemu rekrutacji pod adresem: przedszkola.edukacja.[...].pl.
Jednocześnie, w odpowiedzi na pytania zawarte we wniosku o sporządzenie uzasadnienia, Komisja Rekrutacyjna poinformowała, że:
– liczba miejsc udostępnionych w oddziale przedszkolnym wynosiła 20,
– wniosków złożonych na pierwszym priorytecie było 16,
– liczba kandydatów zakwalifikowanych - brak danych (0),
– liczba kandydatów niezakwalifikowanych – 28,
– liczba kandydatów przyjętych - brak danych (0),
– liczba kandydatów nieprzyjętych – 28,
– liczba punktów uzyskanych przez M. L. wyniosła 258.131929,
– brak w systemie rekrutacji informacji o liczbie punktów uprawniających do zakwalifikowania,
– w elektronicznym systemie rekrutacji żadne dziecko nie zostało zakwalifikowane, a następnie, nie zostało przyjęte do oddziału przedszkolnego w Szkole Podstawowej nr [...] im. [...].
Uzasadnienie to zostało podpisane wyłącznie przez Przewodniczącą Komisji Rekrutacyjnej.
Pismem z dnia [...] maja 2022 r. P. L. wniósł odwołanie od decyzji Komisji Rekrutacyjnej, żądając zakwalifikowania kandydatów zgodnie z kryteriami i przyjęcie jego córki M. L. do oddziału przedszkolnego w Szkole Podstawowej nr [...] im. [...] w [...] w roku szkolnym 2022/2023.
W uzasadnieniu odwołania podniósł, że intencją Rady [...] wyrażoną w uchwale nr [...] jest by oddział przedszkolny w Szkole tej istniał. Tymczasem, Komisja Rekrutacyjna nie zastosowała się do wyrażonych w ww. uchwale kryteriów i mimo 20 udostępnionych miejsc nie zakwalifikowała i nie przyjęła żadnego z 28 kandydatów, w tym córki odwołującego, argumentując to działaniem systemu informatycznego, który, jak zauważył P. L., nie jest źródłem prawa. Powyższa okoliczność oznacza, że oddział przedszkolny został w praktyce zlikwidowany.
P. L. zarzucił zatem, że działania Komisji Rekrutacyjnej dotkniętą były wyraźnymi nieprawidłowościami proceduralnymi. Dodał, że choć Komisja Rekrutacyjna powinna działać w ramach obowiązującego prawa, to wydaje się, że jej działanie polegające na rozpoczęciu rekrutacji, a następnie niezakwalifikowaniu i nieprzyjęciu żadnego kandydata jest pozbawione podstawy prawnej.
W wyniku rozpatrzenia powyższego odwołania, decyzją z dnia [...] maja 2022 r. nr [...] Dyrektor Szkoły Podstawowej nr [...] im. [...] w [...] nie wyraził zgody na przyjęcie M. L. do oddziału przedszkolnego w tej Szkole, uzasadniając decyzję likwidacją oddziału przedszkolnego na podstawie decyzji organu prowadzącego [...].
W skardze na decyzję Dyrektora Szkoły Podstawowej nr [...] im. [...] w [...] z dnia [...] maja 2022 r. skierowanej do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie, P. L. wniósł o:
1. uchylenie w całości zaskarżonej decyzji oraz poprzedzającego ją rozstrzygnięcia Komisji Rekrutacyjnej z dnia [...] kwietnia 2022 r. jako naruszających prawo,
2. zobowiązanie Dyrektora Szkoły Podstawowej nr [...] im. [...] w [...] do przeprowadzenia procesu rekrutacyjnego zgodnie z przepisami ustawy Prawo Oświatowe, tj. prawidłowego zakwalifikowania kandydatów, uruchomienia oddziału przedszkolnego i przyjęcia jego córki M. L. do oddziału przedszkolnego w roku szkolnym 2022/2023,
3. zasądzenie kosztów postępowania według norm przepisanych.
W ocenie skarżącego zaskarżona decyzja została wydana z naruszeniem prawa, ponieważ likwidacja oddziału przedszkolnego w szkole podstawowej, czy jej przekształcenie polegające na jego likwidacji, winno nastąpić w zgodzie z przepisami ustawy Prawo oświatowe, w szczególności z art. 89 ust. 9. W praktyce oddział jest likwidowany bez zastosowania przepisów ustawy, co oznacza, że w sensie prawnym jego likwidacja nie nastąpiła.
P. L. podniósł też, że art. 32 ust. 1 ustawy Prawo oświatowe stanowi, że rada gminy ustala sieć prowadzonych przez gminę publicznych przedszkoli i oddziałów przedszkolnych w szkołach podstawowych. W uchwale Rady [...] nr [...] wskazano, że oddział przedszkolny w Szkole Podstawowej nr [...] im. [...] w [...] należy do sieci publicznych przedszkoli i oddziałów przedszkolnych w szkołach podstawowych w [...]. Powyższy zapis nie został zmienione w późniejszych uchwałach Rady Miasta, co oznacza, że oddział przedszkolny został zlikwidowany bez wymaganej zgody Rady [...].
Skarżący stwierdził również, że wycofanie oddziału przedszkolnego z elektronicznego systemu rekrutacji nastąpiło po przyjęciu wniosków i w trakcie trwania rekrutacji, co jest niezgodne z procesem rekrutacji opisanym w art. 131, art. 157 i art. 158 ustawy Prawo oświatowe oraz zasadami rekrutacji do przedszkoli i oddziałów przedszkolnych w [...], stąd też należy uznać, że jest to działanie bez podstawy prawnej.
Skarżący zarzucił nadto, że bezzasadne jest tłumaczenie, że oddział nie mógł być uruchomiony z powodu zbyt małej ilości kandydatów, ponieważ w uzasadnieniu decyzji Komisja Rekrutacyjna wskazała, że na 20 miejsc było 28 chętnych, w tym 16 priorytetowo, a Szkoła i jej oddział przedszkolny mają bardzo dobrą opinię i ewentualne pojedyncze miejsca, w ocenie skarżącego, z pewnością zostałyby zapełnione w rekrutacji uzupełniającej.
Dyrektor Szkoły Podstawowej nr [...] im. [...] w [...] w odpowiedzi na skargę wniósł o jej oddalenie, podtrzymując stanowisko zawarte w zaskarżonej decyzji, z uwagi na decyzję organu prowadzącego [...] o likwidacji oddziału przedszkolnego w Szkole Podstawowej nr [...] im. [...] w [...].
W odpowiedzi na wezwanie Sądu do przedłożenia decyzji organu prowadzącego [...] o likwidacji oddziału przedszkolnego, Dyrektor Szkoły Podstawowej nr [...] im. [...] w [...] w piśmie z dnia [...] grudnia 2022 r. poinformował, że Szkoła nie otrzymała formalnej decyzji o likwidacji oddziału przedszkolnego, a jedynie ustną oraz ujawnioną w systemie rekrutacji (wszystkie dzieci były wskazane w elektronicznym systemie rekrutacji jako niezakwalifikowane).
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje:
Sąd administracyjny wykonuje wymiar sprawiedliwości, poddając kontroli decyzje wydawane przez organy administracji publicznej pod względem ich zgodności z prawem, badając czy właściwie zastosowano przepisy prawa materialnego i przestrzegano przepisów proceduralnych w postępowaniu administracyjnym. Sąd jest władny wzruszyć zaskarżoną decyzję jedynie w przypadku stwierdzenia naruszenia prawa. Art. 145 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2022 r. poz. 329 z późn. zm.) – zwanej dalej P.p.s.a., określa w jakich sytuacjach decyzje lub postanowienia podlegają uchyleniu.
W ocenie Sądu, analizowana pod tym kątem skarga P. L. zasługuje na uwzględnienie, gdyż zaskarżona decyzja Dyrektora Szkoły Podstawowej nr [...] im. [...] w [...] oraz poprzedzające ją rozstrzygnięcie Komisji Rekrutacyjnej naruszają obowiązujące przepisy prawa.
Podstawę prawną wydanych rozstrzygnięć stanowiły przepisy ustawy z dnia 14 grudnia 2016 r. - Prawo oświatowe (Dz.U. z 2020 r., poz. 910 ze zm., zwanej dalej u.p.o.).
Zgodnie z zasadą praworządności, wyrażoną w art. 7 Konstytucji Rzeczypospolitej Polskiej, organy władzy publicznej zobowiązane są działać na podstawie i w granicach prawa. Powtórzeniem zasady praworządności przyjętej w Konstytucji RP jest przepis art. 6 K.p.a., wedle którego organy administracji publicznej działają na podstawie przepisów prawa.
Przepis art. 157 ust. 1 u.p.o. stanowi, że postępowanie rekrutacyjne przeprowadza komisja rekrutacyjna powołana przez dyrektora przedszkola, szkoły lub placówki. Dyrektor wyznacza przewodniczącego komisji rekrutacyjnej. Zadania komisji rekrutacyjnej, jako najważniejszego organu kolegialnego w postępowaniu rekrutacyjnym, powoływanego ad hoc (dla przeprowadzenia danego postępowania rekrutacyjnego), reguluje art. 157 ust. 2 u.p.o.
Do zadań komisji rekrutacyjnej, należy w szczególności: ustalenie wyników postępowania rekrutacyjnego i podanie do publicznej wiadomości listy kandydatów zakwalifikowanych i kandydatów niezakwalifikowanych, o której mowa w art. 158 ust. 1 (art. 157 ust. 2 pkt 1 u.p.o.); ustalenie i podanie do publicznej wiadomości listy kandydatów przyjętych i kandydatów nieprzyjętych, o której mowa w art. 158 ust. 3 (art. 157 ust. 2 pkt. 2 u.p.o.); sporządzenie protokołu postępowania rekrutacyjnego (art. 157 ust. 2 pkt. 5 u.p.o.).
Kwestie związane z wynikami postępowania rekrutacyjnego i dalszym postępowaniem w zakresie rozstrzygnięć w przedmiocie przyjęcia do publicznego przedszkola, w tym kwestie związane z prawem do odwołania się rodziców od rozstrzygnięć komisji rekrutacyjnej reguluje art. 158 u.p.o.
I tak, wyniki postępowania rekrutacyjnego podaje się do publicznej wiadomości w formie listy kandydatów zakwalifikowanych i kandydatów niezakwalifikowanych, zawierającej imiona i nazwiska kandydatów oraz informację o zakwalifikowaniu albo niezakwalifikowaniu kandydata (art. 158 ust. 1 u.p.o.). Komisja rekrutacyjna przyjmuje kandydata jeżeli w wyniku postępowania rekrutacyjnego został on zakwalifikowany oraz złożył wymagane dokumenty (art. 158 ust. 2 u.p.o.). Komisja rekrutacyjna podaje do publicznej wiadomości listę kandydatów przyjętych i kandydatów nieprzyjętych. Lista zawiera imiona i nazwiska kandydatów przyjętych i kandydatów nieprzyjętych lub informację o liczbie wolnych miejsc (art. 158 ust. 3 u.p.o.). Wymienione listy podaje się do publicznej wiadomości poprzez umieszczenie w widocznym miejscu w siedzibie danego publicznego przedszkola, publicznej innej formy wychowania przedszkolnego. Listy zawierają imiona i nazwiska kandydatów uszeregowane w kolejności alfabetycznej oraz najniższą liczbę punktów, która uprawnia do przyjęcia (art. 158 ust. 4 u.p.o.). Dzień podania do publicznej wiadomości listy jest określany w formie adnotacji umieszczonej na tej liście, opatrzonej podpisem przewodniczącego komisji rekrutacyjnej (art. 158 ust. 5 u.p.o.).
W terminie 7 dni od dnia podania do publicznej wiadomości listy kandydatów przyjętych i kandydatów nieprzyjętych, rodzic kandydata lub kandydat pełnoletni może wystąpić do komisji rekrutacyjnej z wnioskiem o sporządzenie uzasadnienia odmowy przyjęcia kandydata do danego publicznego przedszkola (art. 158 ust. 6 u.p.o.). Uzasadnienie sporządza się w terminie 5 dni od dnia wystąpienia przez rodzica kandydata lub kandydata pełnoletniego z wnioskiem i zawiera ono przyczyny odmowy przyjęcia, w tym najniższą liczbę punktów, która uprawniała do przyjęcia, oraz liczbę punktów, którą kandydat uzyskał w postępowaniu rekrutacyjnym (art. 158 ust. 7 u.p.o.).
Rodzic kandydata lub kandydat pełnoletni może wnieść do dyrektora publicznego przedszkola, publicznej szkoły lub publicznej placówki odwołanie od rozstrzygnięcia komisji rekrutacyjnej, w terminie 7 dni od dnia otrzymania uzasadnienia (art. 158 ust. 8 u.p.o.). Dyrektor publicznego przedszkola, publicznej szkoły lub publicznej placówki rozpatruje odwołanie od rozstrzygnięcia komisji rekrutacyjnej w terminie 7 dni od dnia otrzymania odwołania.
Na rozstrzygnięcie dyrektora danego publicznego przedszkola, publicznej szkoły lub publicznej placówki służy skarga do sądu administracyjnego (art. 158 ust. 9 u.p.o.).
Rozstrzygnięcia organów obu instancji winny odpowiadać wskazanym wymogom, jak też regułom właściwym decyzji. W orzecznictwie sądów administracyjnych (por. wyrok Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Poznaniu z dnia 16 stycznia 2020 r., sygn. akt II SA/Po 502/19, dostępny w Centralnej Bazie Orzeczeń Sądów Administracyjnych, dalej: CBOSA) utrwalony jest bowiem pogląd, że orzeczenie o nieprzyjęciu do przedszkola (oddziału przedszkolnego) jest decyzją administracyjną, nawet jeżeli ustawodawca posługuje się w przepisach rekrutacyjnych terminem rozstrzygnięcie. Decyzja administracyjna to jednostronna czynność (oświadczenie woli) z zakresu prawa administracyjnego. Decyzja administracyjna jako czynność prawna jednostronna charakteryzuje się tym, że dochodzi do skutku przez złożenie oświadczenia woli przez organ administracji publicznej. Oznacza to, że jakkolwiek strona bierze udział w procesie kształtowania treści decyzji lub nawet podjęcie decyzji jest uwarunkowane zgodą (wnioskiem) strony, to ostateczne, prawnie wiążące określenie treści decyzji należy niepodzielnie do organu administracji publicznej (Andrzej Wróbel, Komentarz do art. 104 K.p.a., stan prawny 15 września 2013 r.)
W związku z powyższym, zarówno w doktrynie, jak i judykaturze, przyjmuje się m.in. to, że rozstrzygnięcie komisji rekrutacyjnej oraz jego uzasadnienie, z uwagi na kolegialny charakter organu, powinni podpisać wszyscy jej członkowie, a nie tylko przewodniczący (por. m. in. wyrok WSA w Warszawie z dnia 16 listopada 2016 r., sygn. akt II SA/Wa 1146/16, czy też wyrok WSA w Poznaniu z dnia 20 grudnia 2016 r., sygn. akt IV SA/Po 531/16, publ. CBOSA).
Podobnie, kierując się zasadami wynikającymi z regulacji zawartych w K.p.a., przyjmuje się zarówno w orzecznictwie, jak i poglądach przedstawicieli doktryny, że zwrot "przyczyny odmowy", występujący w art. 158 ust. 7 zd. 2 u.p.o., nakazuje wyjaśnić, jakie względy zadecydowały o nieprzyjęciu dziecka do danej placówki oświatowej. Przyjmuje się ponadto, że również w postępowaniu odwoławczym dyrektor szkoły, czy też innej placówki ma obowiązek podać motywy, jakimi się kierował, wydając rozstrzygnięcie w sprawie. W judykaturze przyjmuje się także, odwołując się do fundamentalnych zasad postępowania administracyjnego określonych w K.p.a., że obowiązek uzasadnienia w przypadku rozstrzygnięcia dyrektora wydanego na skutek odwołania wymaga odniesienia się do zarzutów odwołania (tak m.in. /w:/ wyrok WSA w Warszawie z dnia 28 kwietnia 2015 r., sygn. akt II SA/Wa 1602/14 publ. CBOSA).
Reasumując, wskazać należy, że w dotychczasowym orzecznictwie sądów administracyjnych zgodnie przyjmuje się, że z regulacji prawnych zawartych w przepisie art. 158 u.p.o. wynika jednoznacznie, że zarówno rozstrzygnięcie wydane przez dyrektora szkoły, jak i rozstrzygnięcie komisji rekrutacyjnej winny spełniać wymogi określone dla decyzji w art. 107 § 1 K.p.a., zaś uzasadnienia owych rozstrzygnięć - winny spełniać elementarne wymogi uzasadnienia określone w art. 107 § 3 K.p.a. (por. np. wyrok Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 31 stycznia 2018 r., sygn. akt II SA/Wa 1033/17, publ. CBOSA). Nie ulega bowiem wątpliwości, że w postępowaniu poprzedzającym wydanie wspomnianych rozstrzygnięć organy orzekające powinny dochować obowiązku rzetelnego i dokładnego wyjaśnienia stanu fatycznego sprawy i wydać rozstrzygnięcie spełniające nie tylko wymogi formalne, ale też realizujące funkcję przekonywania strony do słuszności podjętej decyzji.
Mając na względzie stanowisko judykatury, w tym m.in. wyrażone przez Naczelny Sąd Administracyjny w wyroku z dnia 5 listopada 2015 r., wydanym w sprawie sygn. akt I OSK 2173/15, wyraźnie stwierdzić należy, że skoro odmowa przyjęcia kandydata do oddziału przedszkolnego ma zawierać "przyczyny odmowy" (art. 158 ust. 7 zdanie drugie u.p.o.), to musi odpowiadać na pytanie, dlaczego organ odmówił przyjęcia kandydata.
Naczelny Sąd Administracyjny w powołanym wyżej orzeczeniu, wydanym w sprawie sygn. akt I OSK 2173/15, zauważył ponadto, iż Trybunał Konstytucyjny zaakcentował w swoim wyroku z dnia 8 stycznia 2013 r., sygn. akt K 38/12 (OTK ZU-A 2013, Nr 1, poz. 1, z glosą A. Jakubowskiego, Przegląd Prawa Publicznego z 2013r., nr 10, s. 109-119), że kandydat ubiegający się o przyjęcie do szkoły lub przedszkola musi mieć zapewnione gwarancje procesowe. Stąd - jak podniósł NSA - rozstrzygnięcie organu powinno posiadać podstawę legalną i opierać się wyłącznie na przepisach obowiązującego prawa (art. 6 i art. 7 K.p.a.), być wydane po prawidłowym ustaleniu przez organ stanu faktycznego sprawy (art. 7 K.p.a.), budzić zaufanie do władzy publicznej, w tym organów szkoły (art. 8 K.p.a.), a także podawać okoliczności faktyczne i prawne, które zdeterminowały rozstrzygnięcie względem kandydata (art. 9 K.p.a.), w tym przesłanki, którymi organ się kierował odmawiając jego przyjęcia (art. 11 K.p.a.).
Spełnienie powyższych warunków jest o tyle istotne, o ile zważy się również to, że treść uzasadnienia rozstrzygnięcia w przedmiocie odmowy przyjęcia do oddziału przedszkolnego - zwłaszcza w zakresie ustalonych faktów - stanowi podstawę kontroli sądowej wydanego przez organ rozstrzygnięcia.
Mając powyższe na względzie, należy zauważyć, iż Komisja Rekrutacyjna powołana do przeprowadzenia postępowania rekrutacyjnego do oddziału przedszkolnego w Szkole Podstawowej nr [...] im. [...] w [...] w sporządzonym uzasadnieniu z dnia [...] maja 2022 r. ograniczyła się do stwierdzenia, że w elektronicznym systemie rekrutacji żadne dziecko nie zostało zakwalifikowane, a następnie, nie zostało przyjęte do oddziału przedszkolnego w tej Szkole.
Dyrektora Szkoły, w uzasadnieniu decyzji z dnia [...] maja 2022 r., wydanej w trybie odwoławczym, stwierdził natomiast, że nie przyjęcie M. L. do oddziału przedszkolnego w Szkole Podstawowej nr [...] im. [...] w [...] nastąpiło z powodu likwidacji oddziału przedszkolnego na podstawie decyzji organu prowadzącego [...]. Nie powołał jednak przy tym żadnego konkretnego aktu wydanego przez organ prowadzący [...] na podstawie którego nastąpiła likwidacja oddziału przedszkolnego. Dokument taki nie został przedstawiony także, na wezwanie Sądu, na etapie postępowania sądowoadministracyjnego. Z wyjaśnień nadesłanych przez Dyrektora Szkoły wynika jednocześnie, że szkoła nie otrzymała formalnej decyzji o likwidacji oddziału przedszkolnego, a jedynie ustną oraz ujawnioną w systemie rekrutacji (wszystkie dzieci były wskazane w elektronicznym systemie rekrutacji jako niezakwalifikowane).
Słusznie podnosi skarżący w skardze, że art. 32 ust. 1 u.p.o. stanowi, że rada gminy ustala sieć prowadzonych przez gminę publicznych przedszkoli i oddziałów przedszkolnych w szkołach podstawowych. W uchwale Rady [...] nr [...]z dnia [...] marca 2017 r. w sprawie ustalenia sieci publicznych przedszkoli i oddziałów przedszkolnych w szkołach podstawowych [...] wskazano, że oddział przedszkolny w Szkole Podstawowej nr [...] im. [...] w [...] należy do sieci publicznych przedszkoli i oddziałów przedszkolnych w [...]. Nic nie wskazuje jednocześnie na to, że powyższy zapis został zmienione w późniejszych uchwałach zmieniających Rady [...], co oznacza, że oddział przedszkolny w Szkole Podstawowej nr [...] im. [...] w [...] należy nadal do sieci publicznych przedszkoli i oddziałów przedszkolnych w szkołach podstawowych w [...].
Niezrozumiałe jest zatem na jakiej podstawie prawnej nastąpiło wycofanie tego oddziału przedszkolnego z elektronicznego systemu rekrutacji w trakcie trwania rekrutacji na rok szkolny 2022/2023 i w rezultacie żadne dziecko nie zostało przyjęte do tego oddziału przedszkolnego.
W związku z powyższym, w ocenie Sądu, zarówno Komisja Rekrutacyjna, jak i Dyrektor Szkoły wydając sporne rozstrzygnięcia, dopuściły się - mogącego mieć zasadniczy wpływ na wynik sprawy - naruszenia przepisów procedury administracyjnej, a w szczególności art. 158 ust. 7 u.p.o. w związku z art. 7 K.p.a., art. 77 § 1 K.p.a., a także art. 107 § 3 K.p.a., z uwagi brak wyjaśnienia w uzasadnieniu obu spornych rozstrzygnięć, dlaczego w wyniku przeprowadzonego postępowania rekrutacyjnego do oddziału przedszkolnego w Szkole Podstawowej nr [...] im. [...] w [...], córka skarżącego – M. L. nie została przyjęta do tego oddziału przedszkolnego.
Ponadto, Dyrektor Szkoły, działając jako organ odwoławczy, dopuścił się istotnego naruszenia przepisów postępowania, tj. art. 158 ust. 9 u.p.o. w związku z art. 7 K.p.a. i art. 107 § 3 K.p.a., gdyż w żaden sposób nie odniósł się w uzasadnieniu wydanej w dniu [...] maja 2022 r. decyzji do zarzutów podniesionych przez skarżącego w odwołaniu, a dotyczących działania Komisji Rekrutacyjnej bez podstawy prawnej, z uwagi na niezakwalifikowanie i nieprzyjęcie żadnego kandydata do oddziału przedszkolnego, pomimo przeprowadzonego postępowania rekrutacyjnego.
Niezależnie od powyższych uchybień, Komisja Rekrutacyjna, wydając rozstrzygnięcie z dnia [...] kwietnia 2022 r., dopuściła się istotnego naruszenia przepisów art. 157 u.p.o. w związku z art. 107 § 1 K.p.a., gdyż pod rozstrzygnięciem oraz jego uzasadnieniem nie podpisali się wszyscy członkowie tego organu kolegialnego, którzy uczestniczyli w wydawaniu przedmiotowego rozstrzygnięcia (pod spornym rozstrzygnięciem i jego uzasadnieniem podpisała się jedynie Przewodnicząca Komisji Rekrutacyjnej).
Zdaniem Sądu, naruszenie powołanych wyżej przepisów mogło mieć istotny wpływ na ostateczny wynik sprawy, a więc stanowi dostateczną podstawę prawną do wyeliminowania z obrotu prawnego zarówno zaskarżonej decyzji Dyrektora Szkoły, jak i poprzedzającego go rozstrzygnięcia Komisji Rekrutacyjnej.
Mając powyższe na względzie, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie - działając na podstawie przepisu art. 145 § 1 pkt 1 lit. c P.p.s.a. - orzekł, jak w sentencji wyroku. O zwrocie kosztów postępowania, obejmujących uiszczony wpis od skargi w kwocie 200 zł, Sąd orzekł na podstawie art. 200 w zw. z art. 205 § 1 P.p.s.a.