II SA/Wa 851/22

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie rozpoznał skargę E. Sp. z o.o. na decyzję Prezesa Urzędu Ochrony Danych Osobowych (PUODO), który udzielił spółce upomnienia za naruszenie przepisów RODO. Spółka zarzucała PUODO błędne uznanie numeru telefonu za dane osobowe, błędne zakwalifikowanie jej działań jako przetwarzania danych osobowych i marketingu bezpośredniego, a także niewłaściwe zastosowanie przepisów RODO i k.p.a. Spółka twierdziła, że nie przetwarza danych osobowych, ponieważ numer telefonu sam w sobie nie pozwala na identyfikację osoby, a jej działania polegały jedynie na zapraszaniu na prezentacje produktów kontrahentów. PUODO uznał, że numer telefonu jest danymi osobowymi, a działania spółki stanowiły marketing bezpośredni bez podstawy prawnej, co naruszało art. 6 ust. 1 RODO. Ponadto, spółka opóźniła się z usunięciem danych na żądanie klienta oraz z udzieleniem informacji o źródle ich pozyskania, naruszając art. 12, 15 i 17 RODO. Sąd administracyjny, analizując definicję danych osobowych w RODO i dyrektywie o prywatności i łączności elektronicznej, a także przepisy Prawa telekomunikacyjnego, uznał, że numer telefonu komórkowego stanowi dane osobowe, ponieważ umożliwia pośrednią identyfikację osoby fizycznej i stanowi 'punkt kontaktowy'. Sąd podkreślił, że nawet jeśli sam numer telefonu nie pozwala na pełną identyfikację, spółka dysponowała środkami pozwalającymi na uzyskanie dodatkowych danych identyfikujących. Sąd uznał również, że działania spółki polegające na zapraszaniu na pokazy produktów kontrahentów, gdzie istniała możliwość zakupu, stanowiły marketing bezpośredni w rozumieniu rekomendacji Rady Europy. Brak zgody klienta na przetwarzanie danych w tym celu oznaczał brak podstawy prawnej, co naruszało art. 6 ust. 1 RODO. Sąd potwierdził również naruszenia dotyczące opóźnionego usunięcia danych i udzielenia informacji o ich źródle. W konsekwencji, Sąd oddalił skargę spółki, uznając decyzję PUODO za prawidłową.

Zagadnienia prawne (4)

Skład orzekający