II SA/Wa 840/23
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuWojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie rozpoznał skargi spółki przetwarzającej dane oraz funduszu będącego administratorem danych na decyzję Prezesa Urzędu Ochrony Danych Osobowych. Prezes UODO nakazał zaprzestanie przetwarzania danych osobowych M.W. w celu dochodzenia roszczeń majątkowych związanych z umową z V. S.A., uznając, że przetwarzanie to odbywało się bez podstawy prawnej, gdyż dochodzone roszczenie było przedawnione i sporne, a zatem nie stanowiło prawnie uzasadnionego interesu administratora (art. 6 ust. 1 lit. f RODO). Skarżący zarzucali organowi naruszenie przepisów prawa materialnego i procesowego, w tym kwestionowali jego właściwość do oceny zasadności roszczeń cywilnoprawnych oraz rolę spółki jako podmiotu przetwarzającego. Sąd oddalił skargi, podzielając stanowisko Prezesa UODO. Sąd uznał, że przetwarzanie danych w celu windykacji roszczenia, które jest przedawnione, sporne i nie zostało potwierdzone przez sąd, nie może być uznane za prawnie uzasadniony interes administratora. Podkreślono, że brak przymusu państwowego i możliwości arbitralnej oceny sporu przez sąd wyklucza realność takiego interesu. Sąd potwierdził również, że zasada czasowego ograniczenia przechowywania danych wymaga określenia konkretnych terminów retencji, a nie enigmatycznego odwoływania się do ustania prawnie uzasadnionego interesu. W konsekwencji, sąd uznał decyzję Prezesa UODO za prawidłową i zgodną z prawem.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: WysokaUzasadnienie dopuszczalności przetwarzania danych osobowych w celach windykacyjnych, zwłaszcza w kontekście przedawnionych i spornych roszczeń oraz roli podmiotu przetwarzającego.
Orzeczenie dotyczy specyficznej sytuacji przetwarzania danych w celu windykacji pozasądowej przedawnionego i spornego długu. Interpretacja przepisów RODO w kontekście zobowiązań naturalnych.
Zagadnienia prawne (4)
Czy przetwarzanie danych osobowych w celu dochodzenia roszczeń majątkowych związanych z przedawnionym i spornym długiem, który nie został potwierdzony przez sąd, może stanowić prawnie uzasadniony interes administratora danych w rozumieniu art. 6 ust. 1 lit. f RODO?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, przetwarzanie danych osobowych w celu dochodzenia roszczeń majątkowych związanych z przedawnionym i spornym długiem, który nie został potwierdzony przez sąd, nie stanowi prawnie uzasadnionego interesu administratora danych w rozumieniu art. 6 ust. 1 lit. f RODO, zwłaszcza gdy osoba, której dane dotyczą, kwestionuje roszczenie i powołuje się na przedawnienie.
Uzasadnienie
Sąd uznał, że brak przymusu państwowego i możliwości arbitralnej oceny sporu przez sąd wyklucza realność prawnie uzasadnionego interesu administratora w dochodzeniu przedawnionego i spornego roszczenia. Podkreślono, że samo twierdzenie wierzyciela o zasadności roszczenia nie jest wiążące dla organu administracji, a brak potwierdzenia przez sąd uniemożliwia ocenę jego istnienia.
Czy Prezes Urzędu Ochrony Danych Osobowych jest właściwy do oceny statusu prawnego roszczeń cywilnoprawnych w kontekście przepisów o ochronie danych osobowych?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Tak, Prezes UODO jest uprawniony do oceny statusu prawnego roszczeń cywilnoprawnych wyłącznie w zakresie niezbędnym do ustalenia, czy mogą one stanowić prawnie uzasadniony interes administratora w rozumieniu przepisów RODO, nie rozstrzygając jednocześnie o zasadności tych roszczeń.
Uzasadnienie
Sąd stwierdził, że Prezes UODO nie rozstrzygał o zasadności roszczeń cywilnoprawnych, lecz oceniał ich status prawny z punktu widzenia przepisów z zakresu ochrony danych osobowych, co mieści się w jego kompetencjach jako organu nadzorczego.
Czy podmiot przetwarzający dane osobowe (spółka) może być zobowiązany do zaprzestania przetwarzania danych na podstawie art. 58 ust. 2 lit. d RODO, czy też takie zobowiązanie może być skierowane wyłącznie do administratora?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Decyzja Prezesa UODO może być skierowana zarówno do administratora, jak i do podmiotu przetwarzającego, w zakresie w jakim działa on na rzecz administratora i wykonuje jego polecenia w związku z powierzeniem przetwarzania danych.
Uzasadnienie
Sąd uznał, że Prezes UODO prawidłowo skierował decyzję do obu podmiotów, ponieważ działały one w ścisłym porozumieniu, a spółka jako podmiot przetwarzający wykonywała czynności na zlecenie administratora.
Czy zasada czasowego ograniczenia przechowywania danych osobowych (art. 5 ust. 1 lit. b RODO) wymaga określenia konkretnych terminów retencji?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Tak, zasada czasowego ograniczenia przechowywania danych osobowych wymaga określenia planowanego terminu usunięcia danych, w miarę możliwości, w sposób konkretny i niepozostawiający wątpliwości.
Uzasadnienie
Sąd podkreślił, że enigmatyczne określenie terminu usunięcia danych jako 'ustanie prawnie uzasadnionego interesu' jest niekonkretne i godzi w zasadę przejrzystości przetwarzania danych.
Przepisy (14)
Główne
RODO art. 6 § 1 lit. f
Rozporządzenie Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) 2016/679
Pomocnicze
k.p.a. art. 104 § 1
Kodeks postępowania administracyjnego
u.o.d.o. art. 7 § 1 i 2
Ustawa o ochronie danych osobowych
RODO art. 57 § 1 lit. f
Rozporządzenie Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) 2016/679
RODO art. 58 § 2 lit. d
Rozporządzenie Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) 2016/679
RODO art. 4 § 8
Rozporządzenie Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) 2016/679
RODO art. 5 § 1 lit. a
Rozporządzenie Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) 2016/679
p.p.s.a. art. 151
Ustawa - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
k.p.c.
Kodeks postępowania cywilnego
RODO art. 28 § 3
Rozporządzenie Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) 2016/679
RODO art. 5 § 1 lit. b
Rozporządzenie Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) 2016/679
RODO art. 5 § 2
Rozporządzenie Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) 2016/679
RODO art. 30 § 1 lit. f
Rozporządzenie Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) 2016/679
RODO art. 5 § 1 lit. e
Rozporządzenie Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) 2016/679
Argumenty
Skuteczne argumenty
Przetwarzanie danych osobowych w celu dochodzenia roszczeń przedawnionych i spornych, niepotwierdzonych przez sąd, nie stanowi prawnie uzasadnionego interesu administratora. • Zasada czasowego ograniczenia przechowywania danych wymaga określenia konkretnych terminów retencji. • Prezes UODO jest właściwy do oceny statusu prawnego roszczeń cywilnoprawnych w kontekście przepisów o ochronie danych osobowych.
Odrzucone argumenty
Prezes UODO nie jest właściwy do rozstrzygania zagadnień z zakresu prawa cywilnego. • Spółka jako podmiot przetwarzający nie powinna być adresatem nakazu zaprzestania przetwarzania danych, gdyż podstawą jest umowa powierzenia. • Okres retencji danych może być powiązany z prawnie uzasadnionym interesem administratora, nawet jeśli roszczenie jest przedawnione i sporne.
Godne uwagi sformułowania
Roszczenie sporne i przedawnione, tak jak w przedmiotowej sprawie, nie korzysta z waloru arbitralnego i sankcjonowanego prawnie przyznania mu cech słuszności i zasadności. • Samo twierdzenie Administratora, jako wierzyciela, iż roszczenie jest słuszne i zasadne, nie jest wiążące dla organu administracji państwowej. • Przetwarzanie danych w celu windykacji roszczenia pozasądowego, które jest przedawnione i sporne, nie stanowi prawnie uzasadnionego interesu administratora. • Zasada czasowego ograniczenia przechowywania danych wymaga określenia konkretnych terminów retencji.
Skład orzekający
Iwona Maciejuk
przewodniczący
Joanna Kube
sprawozdawca
Mateusz Rogala
członek
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Wysoka
Powoływalne dla: "Uzasadnienie dopuszczalności przetwarzania danych osobowych w celach windykacyjnych, zwłaszcza w kontekście przedawnionych i spornych roszczeń oraz roli podmiotu przetwarzającego."
Ograniczenia: Orzeczenie dotyczy specyficznej sytuacji przetwarzania danych w celu windykacji pozasądowej przedawnionego i spornego długu. Interpretacja przepisów RODO w kontekście zobowiązań naturalnych.
Wartość merytoryczna
Ocena: 7/10
Sprawa dotyczy powszechnego problemu windykacji i ochrony danych osobowych, pokazując, gdzie leży granica prawnie uzasadnionego interesu administratora w kontekście przedawnionych długów.
“Czy windykator może przetwarzać Twoje dane po przedawnieniu długu? WSA wyjaśnia.”
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.