II SA/Wa 838/24

II SA/Wa 838/24 - Wyrok WSA w Warszawie
Data orzeczenia
2025-02-20
orzeczenie prawomocne
Data wpływu
2024-06-03
Sąd
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie
Sędziowie
Iwona Maciejuk
Mateusz Rogala
Sławomir Fularski /przewodniczący sprawozdawca/
Symbol z opisem
6480
Hasła tematyczne
Dostęp do informacji publicznej
Skarżony organ
Minister Rozwoju
Treść wyniku
Oddalono skargę
Powołane przepisy
Dz.U. 2024 poz 935
art. 151
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t. j.)
Sentencja
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Sławomir Fularski (spr.), Sędzia WSA Iwona Maciejuk, Asesor WSA Mateusz Rogala, , Protokolant referent Marta Stec po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 20 lutego 2025 r. sprawy ze skargi A. F. na decyzję Ministra Rozwoju i Technologii z dnia [...] kwietnia 2024 r. nr [...] w przedmiocie odmowy udostępnienia informacji publicznej oddala skargę
Uzasadnienie
Decyzja z [...] kwietnia 2024 r. nr [...] Minister Rozwoju
i Technologii (dalej jako "Minister" lub "organ odwoławczy") działając na podstawie art. 138 § 1 pkt 1 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. - Kodeksu postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2023 r. poz. 775 oraz 808), dalej też jako "k.p.a.",
w związku z art. 16 ust. 1 ustawy z dnia 6 września 2001 r. o dostępie do informacji publicznej (Dz. U. z 2022 r. poz. 902), dalej też jako "u.d.i.p.", po rozpatrzeniu odwołania A. F. (dalej "wnioskodawca" lub "skarżący"), od decyzji Prezesa Urzędu Dozoru Technicznego (dalej jako "Prezes UDT" lub "organ I instancji") z [...] lutego 2024 r., znak [...], w przedmiocie odmowy udzielenia informacji publicznej, utrzymał w mocy decyzję organu I instancji.
W uzasadnieniu w pierwszej kolejności przedstawił stan faktyczny sprawy. Wskazał, że wnioskodawca w dniu [...] kwietnia 2021 r. zwrócił się do Urzędu Dozoru Technicznego (dalej też jako "UDT"), z wnioskiem o udostępnienie informacji publicznej w postaci:
1. "wykazu urządzeń ciśnieniowych, które zostały zaewidencjonowane przez UDT
w ramach wykonywania nałożonego na Urząd zadania publicznego ze wskazaniem posiadanych przez rząd danych dotyczących ww. urządzeń ciśnieniowych, które stanowią informacje publiczne w rozumieniu u.d.i.p. z tym zastrzeżeniem, że jeżeli któraś z tych informacji nie stanowi informacji publicznej w rozumieniu art. 1 ust. 1 u.d.i.p. albo nie podlega udostępnieniu z przyczyn, o których mowa w art. 5 u.d.i.p., wnoszę o udostępnienie mi wykazu i wnioskowanych informacji w pozostałym zakresie, tj. stanowiącym informację publiczną w rozumieniu art. 1 ust. 1 u.d.i.p.
z doprecyzowaniem, że część informacji została przez Urząd pominięta z przyczyn,
o których mowa powyżej;
2. wskazanie, jakie informacje dotyczące urządzeń ciśnieniowych zlokalizowanych na terenie Rzeczpospolitej Polskiej są ewidencjonowane przez UDT;
3. udostępnienie mi danych statystycznych dotyczących urządzeń technicznych znajdujących się w ewidencji eksploatowanych urządzeń technicznych za lata 2010- 2021;
4. wskazanie, w jakiej formie Urząd prowadzi ewidencję urządzeń ciśnieniowych zlokalizowanych na terenie Rzeczypospolitej Polskiej, tj. elektronicznej czy papierowej, a w przypadku prowadzenia tej ewidencji w formie elektronicznej, udostępnienie mi ewidencji z pominięciem danych, które nie stanowią informacji publicznej w rozumieniu art. 1 ust. 1 u.d.i.p, albo nie podlegają udostępnieniu z przyczyn, o których mowa w art. 5 u.d.i.p.".
W odpowiedzi na wniosek UDT udzielił wnioskodawcy pisemnej odpowiedzi
z [...] maja 2021 r., w której udzielił informacji w zakresie punktu 2 i 4 (część pierwsza) wniosku, natomiast w zakresie punktów 1, 3 i 4 (część druga) wskazał, powołując się na orzecznictwo Naczelnego Sądu Administracyjnego, iż przedstawione żądania udzielenia informacji publicznej są niejasne, zbyt zawiłe lub ogólne. UDT pouczył także wnioskodawcę o konieczności skonkretyzowania wniosku.
W odpowiedzi na pismo wnioskodawca skierował w dniu [...] czerwca 2021 r. do UDT wniosek o ponowne rozpatrzenie sprawy o udostępnienie informacji publicznej wraz z doprecyzowaniem wniosku o udostępnienie informacji publicznej. Wniosek ten wpłynął do UDT w dniu [...] czerwca 2021 r. Wnioskodawca podniósł, że nie zgadza się ze stanowiskiem organu, iż jego żądanie udzielenia informacji publicznej było nieprecyzyjne, jednak z ostrożności sformułował na nowo swoje żądanie w ten sposób, iż wniósł o udostępnienie informacji publicznej w zakresie obejmującym:
1. "informacje o tym, jakie urządzenia ciśnieniowe eksploatowane na terenie Rzeczypospolitej Polskiej zostały zaewidencjonowane i są nadzorowane przez Urząd Dozoru Technicznego w ramach realizacji jego zadań ustawowych, poprzez wskazanie danych identyfikacyjnych zaewidencjonowanych i nadzorowanych urządzeń ciśnieniowych, tj. typu urządzenia, numeru rejestracyjnego urządzenia, numerów fabrycznych, jaka również daty dotyczącej eksploatacji danego urządzenia, badań urządzenia daty ważności decyzji administracyjnej, roku budowy, adresu eksploatacji oraz danych dotyczących użytkownika/eksploatującego urządzenie;
2. informacje o tym jakie urządzenia techniczne eksploatowane na terenie Rzeczpospolitej Polskiej zostały zaewidencjonowane przez Urząd Dozoru Technicznego w latach 2010 - 2021 i są nadzorowane przez Urząd Dozoru Technicznego w ramach realizacji jego zadań ustawowych, poprzez wskazanie danych urządzeń technicznych zewidencjonowanych rzez Urząd Dozoru Technicznego,
w postaci typu urządzenia, numeru rejestracyjnego urządzenia, numerów fabrycznych, jak również daty dotyczącej eksploatacji danego urządzenia, badań numerów fabrycznych, jak również daty dotyczącej eksploatacji danego urządzenia, badań urządzenia, daty ważności decyzji administracyjnej, roku budowy, adresu eksploatacji, danych dotyczących użytkownika/eksploatującego urządzenie.".
W odpowiedzi na wniosek organ I instancji wskazał, że UDT ewidencjonował
i ewidencjonuje urządzenia techniczne, w tym urządzenia ciśnieniowe, które zgodnie
z rozporządzeniem Rady Ministrów z dnia 7 grudnia 2012 r. w sprawie rodzajów urządzeń technicznych podlegających dozorowi technicznemu (Dz. U. poz. 1468), podlegają dozorowi technicznemu i zostały zgłoszone przez eksploatujących oraz nie podlegają właściwości innych organów jednostek dozoru technicznego, zgodnie z ich właściwościami określonymi w art. 44 i 50 ustawy z dnia 21 grudnia 2000 r. o dozorze technicznym. W kwestii natomiast "danych identyfikacyjnych zaewidencjonowanych
i nadzorowanych urządzeń ciśnieniowych, tj. typu urządzenia, numeru rejestracyjnego urządzenia, numerów fabrycznych, jak również daty dotyczącej eksploatacji danego urządzenia, badań urządzenia, daty ważności decyzji administracyjnej, roku budowy, adresu eksploatacji oraz danych dotyczących użytkownika/eksploatującego urządzenie", organ poinformował wnioskodawcę, że dane te nie stanowią informacji publicznej, o której mowa w art. 1 ust 1 u.d.i.p. Organ wskazał także, że mając na uwadze powyższe, informacja o tym "jakie konkretnie urządzenia eksploatowane na terenie Rzeczypospolitej Polskiej zostały zaewidencjonowane przez UDT (...) ze wskazaniem danych identyfikacyjnych zaewidencjonowanych i nadzorowanych urządzeń ciśnieniowych, tj. typu urządzenia, numeru rejestracyjnego urządzenia, numerów fabrycznych, jak również daty dotyczącej eksploatacji danego urządzenia, badań urządzenia, daty ważności decyzji administracyjnej, roku budowy, adresu eksploatacji oraz danych dotyczących użytkownika/eksploatującego urządzenie", nie dotyczą de facto działalności UDT, a stanowią informację o działalności podmiotów eksploatujących urządzenia techniczne, których dane znajdują się w ewidencji prowadzonej przez Urząd Dozoru Technicznego.
W dniu [...] lutego 2022 r. wpłynęła do UDT skarga do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego, w której wnioskodawca wskazał, że wnosi skargę na bezczynność Prezesa UDT, z uwagi na niezałatwienie sprawy w terminie określonym w art. 13 ust. 1 u.d.i.p.
Skarga została rozpatrzona przez Wojewódzki Sąd Administracyjny
w Warszawie, który stwierdził, że skarga jest uzasadniona i wyrokiem z 27 kwietnia 2022 r. sygn. akt II SAB/Wa 158/22 zobowiązał Prezesa UDT do rozpoznania wniosku
z [...] czerwca 2021 r. udostępnienie informacji publicznej w terminie 14 dni od daty doręczenia prawomocnego wyroku wraz z aktami sprawy. W uzasadnieniu do wyroku Wojewódzki Sąd Administracyjny nie zgodził się ze stanowiskiem Prezesa UDT stwierdzając, że Prezes UDT jest podmiotem zobowiązanym do udostępnienia informacji publicznej, a także, że skoro dozór techniczny mieści się w kategorii działań mających wpływ na sferę publiczną, że jednym z "elementów" tego dozoru jest prowadzenie ewidencji eksploatowanych urządzeń technicznych, oraz, że skoro urządzenia te stanowią przedmiot jego działalności mającej charakter publiczny, to informacje o tym jakie urządzenia ciśnieniowe i techniczne są zaewidencjonowane
i nadzorowane przez UDT w ramach realizacji jego zadań ustawowych, ze wskazaniem danych identyfikujących te urządzenia, stanowią informację publiczną, której mowa
w art. 1 ust. 1 u.d.i.p.
Następnie Prezes UDT pismem z [...] czerwca 2022 r. złożył do Naczelnego Sądu Administracyjnego skargę kasacyjną od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z 27 kwietnia 2022 r. W wyniku rozpatrzenia skargi kasacyjnej NSA wyrokiem z 18 października 2023 r. sygn. akt III OSK 1855/22 oddalił skargę kasacyjną Prezesa UDT.
Organ I instancji pismem z [...] stycznia 2024 r. wykonując wyrok WSA
w Warszawie z 27 kwietnia 2022 r. sygn. akt II SAB/Wa 158/22 odpowiedział na wniosek z 21 czerwca 2021 r. o udostępnienie informacji publicznych informując wnioskodawcę, że żądane informacje stanowią informację publiczną przetworzoną, gdyż "dane zawarte w ewidencji eksploatowanych urządzeń technicznych prowadzonej przez UDT podlegają ograniczeniu w zakresie i na zasadach określonych w przepisach o ochronie informacji niejawnych oraz o ochronie innych tajemnic ustawowo chronionych, jak również ze względu na prywatność osoby fizycznej lub tajemnicę przedsiębiorcy (art. 5 u.d.i.p.). Dane zawarte w ewidencji eksploatowanych urządzeń technicznych prowadzonej przez UDT wskazują na rodzaj eksploatowanego urządzenia, co jest informacją posiadającą wartość gospodarczą o charakterze technicznym i technologicznym (Wyrok WSA w Warszawie sygn. akt II S.A./Wa 128/12 z 15 marca 2012 r.). Ewidencja eksploatowanych urządzeń technicznych prowadzona przez UDT nie zawiera informacji, czy i które dane w niej zawarte są objęte ochroną,
o której mowa w art. 5 u.d.i.p. Udostępnienie informacji zgodnej z wnioskiem wymaga zatem przygotowania przez UDT, na podstawie posiadanych akt urządzeń technicznych, zestawienia danych, które nie są objęte tą ochroną. Akta urządzeń technicznych są gromadzone i przechowywane w większości w postaci papierowej. Akta te są przechowywane w kilkudziesięciu miejscach w Polsce. Przygotowanie zestawienia zgodnego z wnioskiem będzie polegało na sprawdzeniu i ocenie 28 778 metrów bieżących dokumentów. Udzielenie informacji publicznej zgodnie z wnioskiem wymaga zatem przejrzenia wszystkich akt urządzeń technicznych i sporządzenia nowego zestawienia danych, których żąda wnioskodawca i które nie podlegają ww. ograniczeniom". Wobec powyższego organ I instancji wezwał wnioskodawcę do uzupełnienia wniosku w terminie 7 dni od dnia otrzymania wezwania, poprzez wykazanie istnienia szczególnie istotnego interesu publicznego w uzyskaniu przez niego informacji publicznej. Wezwanie zostało doręczone [...] stycznia 2024 r.
Wnioskodawca pismem z [...] stycznia 2024 r. odpowiedział na wezwanie Prezesa UDT, ale nie wykazał istnienia szczególnie istotnego interesu publicznego w uzyskaniu przez niego informacji publicznej żądanej wnioskiem z [...] czerwca 2021 r. i przedstawił odmienne stanowisko, wskazując jedynie że: "nie sposób uznać, że informacje, o które wnioskuję we wniosku z [...] czerwca 2021 r. są informacjami publicznymi przetworzonymi."
Prezes UDT badał istnienie szczególnie istotnego interesu publicznego
w uzyskaniu przez skarżącego żądanych informacji, niemniej jednak brak było podstaw do uznania istnienia szczególnie istotnego interesu publicznego w uzyskaniu przez wnioskodawcę informacji publicznej żądanej wnioskiem z [...] czerwca 2021 r.
W związku z powyższym, Prezes UDT decyzją z [...] lutego 2024 r. odmówił udostępnienia wnioskowanych informacji, ze względu na brak istnienia szczególnie istotnego interesu publicznego w uzyskaniu informacji publicznej przetworzonej.
Odwołanie od powyższej decyzji w ustawowym terminie złożył wnioskodawca, wskazując na następujące naruszenia prawa przez organ I instancji:
- art. 3 ust. 1 pkt 1 w zw. z 16 ust. 1 u.d.i.p. poprzez przyjęcie, że wnioskowana informacja publiczna jest informacją publiczną przetworzoną, a w konsekwencji jej udostępnienie i zakres udostępnienia są uzależnione od istnienia szczególnie istotnego interesu publicznego, co skutkowało wydaniem decyzji o odmowie udostępnienia informacji publicznej, podczas gdy wnioskowana informacja nie stanowi informacji przetworzonej, a zatem powinna być wydana bez względu na istnienie ww. interesu;
- ewentualnie na wypadek ustalenia, że wnioskowana informacja jest informacją przetworzoną, naruszenie art. 3 ust. 1 pkt 1 w zw. z 16 ust 1 u.d.i.p., poprzez przyjęcie, że udostępnienie wnioskowanej informacji nie jest szczególnie istotne dla interesu publicznego, podczas gdy szczególny interes sprowadza się chociażby do tego, że dzięki udostępnionej informacji możliwa jest weryfikacja czy oraz w jakim zakresie UDT wykonuje swoje ustawowe zadania istotne dla bezpieczeństwa publicznego, co skutkowało wydaniem decyzji o odmowie udostępnienia wnioskowanej informacji publicznej;
- art. 15 ust. 2 u.d.i.p., poprzez zaniechanie powiadomienia o wysokości opłaty związanej ze wskazanym we wniosku sposobem udostępnienia lub koniecznością przekształcenia informacji w formę wskazaną we wniosku, co, zgodnie z powołanym przepisem, UDT zobowiązany był uczynić w sytuacji, gdy miał ponieść dodatkowe koszty związane z udostępnieniem informacji publicznej zgodnie z wnioskiem.
Wnioskodawca wniósł o uchylenie zaskarżonej decyzji w całości i zobowiązanie Prezesa UDT do udostępnienia wnioskowanej informacji publicznej.
W wyniku rozpatrzenia ww. odwołania Minister, wydał wskazaną na wstępie decyzję z [...] kwietnia 2024 r.
Organ odwoławczy wskazał, że już sam zakres złożonego przez skarżącego wniosku przemawia za przyjęciem, że wnioskowana informacja ma charakter informacji przetworzonej. Wyjaśnił, że zgodnie z art. 37 pkt 5 ustawy z dnia 21 grudnia 2000 r.
o dozorze technicznym (Dz.U. z 2023 r. poz. 1622), do jednego z zadań UDT należy prowadzenie ewidencji eksploatowanych urządzeń technicznych. Podkreślił, że około 1,5 miliona urządzeń technicznych objętych jest dozorem technicznym, a co za tym idzie ewidencjonowanych przez UDT na podstawie ww. przepisu. Prowadzenie przez UDT przedmiotowej ewidencji jest obowiązkiem ustawowym, jednakże ustawa nie określa zakresu danych koniecznych do ujęcia w ww. ewidencji. Przedmiotowa ewidencja jest systemem informatycznym i urządzenia techniczne w niej umieszczone mają różny zakres danych. Nie sposób więc uznać, że wszystkie informacje znajdujące się w ewidencji prowadzonej w ramach wykonywania ustawowego obowiązku stanowią informację publiczną. Ewidencja urządzeń technicznych objętych dozorem technicznym UDT prowadzona jest w formie elektronicznej i zawiera między innymi numer rejestracyjny i numer fabryczny urządzenia technicznego, daty dotyczące eksploatacji
i daty dotyczące badań urządzenia, datę ważności decyzji administracyjnej, rok budowy i typ urządzenia technicznego, adres eksploatacji, dane dotyczące użytkownika/eksploatującego. Natomiast ww. ewidencja elektroniczna nie zawiera informacji, które dane w niej ujęte objęte są tajemnicą przedsiębiorcy. Informacji tych należałoby szukać w papierowych aktach każdego urządzenia technicznego objętego wnioskiem.
Minister wskazał, że w skład struktury organizacyjnej UDT wchodzi 10 oddziałów terenowych oraz 19 biur. We wszystkich tych jednostkach znajdują się akta papierowe urządzeń technicznych objętych dozorem. Ponadto część akt papierowych magazynowanych jest przez podmiot zewnętrzny. Przygotowanie informacji zgodnie
z wnioskiem, wraz z analizą które informacje podlegają ograniczeniu udostępnienia, będzie wymagało sprawdzenia i oceny około 29 tysięcy metrów bieżących dokumentów przechowywanych w kilkudziesięciu miejscach w Polsce. Ponadto ww. ewidencja zawiera nie tylko aktualnie dozorowane urządzenia techniczne. Znajdują się w niej również urządzenia techniczne, które aktualnie nie są dozorowane przez UDT z uwagi między innymi na złożenie przez eksploatującego wniosku o zawieszenie badania urządzenia technicznego z uwagi na wyłączenie z eksploatacji, czy też uzyskanie decyzji wstrzymującej eksploatację urządzenia technicznego i niezgłoszenie przez eksploatującego ww. urządzenia technicznego do ponownego badania. Wniosek zaś obejmuje wszystkie urządzenia ciśnieniowe zaewidencjonowane i aktualnie dozorowane przez UDT oraz urządzenia techniczne zaewidencjonowane w latach 2010 - 2021 i aktualnie dozorowane przez UDT.
Organ odwoławczy podzielił ocenę dokonaną przez Prezesa UDT, że żądane przez wnioskodawcę informacje stanowią informację publiczną przetworzoną. Przedmiotowy wniosek ma bardzo szeroki zakres, a dane zawarte w ewidencji eksploatowanych urządzeń technicznych prowadzonej przez UDT podlegają ograniczeniu w zakresie i na zasadach określonych w przepisach o ochronie informacji niejawnych oraz o ochronie innych tajemnic ustawowo chronionych, jak również ze względu na prywatność osoby fizycznej lub tajemnicę przedsiębiorcy (art. 5 u.d.i.p.). Informacja o ww. ograniczeniach nie jest zawarta w ewidencji i wymaga zweryfikowania wszystkich akt papierowych wszystkich urządzeń technicznych objętych wnioskiem. Prezes UDT w dniu złożenia wniosku przez wnioskodawcę nie dysponował zaś takim zestawieniem.
Minister wskazał, że sama wstępna analiza ww. ewidencji wedle kryteriów wskazanych przez wnioskodawcę oraz ocena na podstawie akt papierowych, które dane nie mogą zostać udostępnione, byłaby czasochłonna, a zakres czynności, jakie musiałby podjąć Prezes UDT w celu udzielenia informacji publicznej, osiągnąłby poziom dezorganizujący pracę tego organu i znacząco utrudniłby wykonywanie przypisanych mu zadań. Ewidencja prowadzona przez UDT jest bowiem zbiorem danych dotyczących wszystkich eksploatowanych urządzeń technicznych. Natomiast wniosek obejmuje udostępnienie informacji dotyczących wszystkich urządzeń ciśnieniowych oraz wszystkich urządzeń technicznych eksploatowanych na terenie Rzeczpospolitej Polskiej, które zostały zaewidencjonowane przez UDT w latach 2010 - 2021 i są przez niego dozorowane. Oznacza to, że udzielenie żądanej informacji wiązałoby się
z koniecznością wyodrębnienia wielu określonych danych z dużych zbiorów informacji. Dopiero po wyodrębnieniu tych danych, usunięciu informacji podlegających ochronie oraz skopiowaniu, możliwe byłoby ich zestawienie w postaci żądanej przez wnioskodawcę. W wyniku takich działań organu powstałaby jakościowo nowa informacja w formie zestawienia przygotowanego według kryteriów podanych we wniosku z [...] czerwca 2021 r.
Organ odwoławczy podkreślił, że nie ma gotowego dokumentu, którego treść odpowiadałaby intencjom wnioskodawcy, dlatego też konieczne byłoby jego opracowanie (wytworzenie), aby informacja mogła przyjąć taką treść i formę, jakiej oczekuje zainteresowany, to zaś wskazuje na proces przetworzenia. Ze względu na treść żądania, udostępnienie wnioskodawcy konkretnej informacji publicznej nawet
o prostym charakterze, wiąże się z potrzebą przeprowadzenia odpowiednich analiz, zestawień, wyciągów, usuwania danych chronionych prawem. Powyższe zabiegi czynią takie informacje proste informacją przetworzoną. Prezes UDT w swojej decyzji wyjaśnił, że nie dysponuje gotowymi informacjami stanowiącymi przedmiot wniosku w takiej formie, w której mogłyby one zostać od razu udostępnione. Trafnie ocenił, że przygotowanie żądanej informacji publicznej dla wnioskodawcy wiązałoby się
z pracochłonnymi działaniami pracowników UDT. Udostępnienie informacji publicznej, o które wnioskuje wnioskodawca, dotyczy bardzo szerokiego spektrum informacji, wymagałoby od UDT sporządzenia nowych zestawień danych na podstawie posiadanych informacji prostych.
Minister wskazał, że skoro wnioskodawca żądał od Prezesa UDT udostępnienia informacji przetworzonej w rozumieniu regulacji u.d.i.p., zasadnie został wezwany przez organ I instancji do wykazania szczególnie istotnych dla interesu publicznego powodów przemawiających za trudem przetworzenia i udostępnienia informacji publicznej. Wnioskodawca zakwestionował zasadność wezwania i nie starał się wykazać, że za jego żądaniem przemawia coś więcej niż indywidualna potrzeba posiadania informacji publicznej. Wskazał jedynie w odwołaniu od decyzji Prezesa UDT, że dzięki udostępnionej informacji możliwa jest weryfikacja czy oraz w jakim zakresie organ wykonuje swoje ustawowe zadania istotne dla bezpieczeństwa publicznego. W związku z tym, po ocenie okoliczności faktycznych sprawy zasadnie wydano względem jego wniosku decyzję o odmowie udostępnienia informacji publicznej.
Odnosząc się do argumentacji wnioskodawcy, że informacje objęte jego wnioskiem z [...] czerwca 2021 r. nie mają charakteru informacji przetworzonej, gdyż wszystkie żądane informacje są ewidencjonowane, organ odwoławczy zauważył, że czym innym jest ewidencjonowanie poszczególnych danych i czynności podejmowanych przez UDT w ramach dozoru technicznego nad urządzeniami technicznymi, a czym innym wyodrębnienie z przedmiotowej ewidencji informacji żądanych przez wnioskodawcę. Dopiero zaś z informacji pozyskanych z ww. ewidencji oraz przeanalizowania akt papierowych urządzeń technicznych objętych wnioskiem Prezes UDT sporządziłby wykaz zawierający informacje objęte wnioskiem i podlegające udostępnieniu. Wykaz ten byłby jednak zupełnie nową informacją przygotowaną specjalnie na potrzeby wnioskodawcy. Informacją przetworzoną może stać się także tzw. informacja prosta będąca w posiadaniu podmiotu zobowiązanego, jeżeli rozmiar
i zakres żądanej informacji tego rodzaju przesądza o tym, że w istocie rzeczy mamy do czynienia z żądaniem udzielenia informacji przetworzonej. Oznacza to, że żądana informacja w jej elementach składowych już istnieje, jednak suma informacji prostych tworzy informację przetworzoną, wymagając od adresata wniosku uprzedniego podjęcia wielu złożonych, pracochłonnych czynności (np. czynności analitycznych, sporządzania zestawień lub opracowań). Wbrew twierdzeniu wnioskodawcy, zakres wniosku z [...] czerwca 2021 r. jest obszerny, albowiem żądane informacje dotyczą tysięcy urządzeń technicznych objętych dozorem UDT.
W ocenie organu odwoławczego, Prezes UDT prawidłowo uznał, że zrealizowanie wniosku nie będzie skutkowało wykorzystaniem przez stronę udostępnionych danych dla poprawy funkcjonowania organów państwa, usprawnienia ich działania oraz organizacji pracy, czy też dla lepszej ochrony interesu publicznego
Podsumowując, Minister wskazał, że wnioskodawca nie wykazał, iż uzyskanie przez niego żądanej informacji przetworzonej niesie ze sobą realną możliwość jej wykorzystania w celu realnego wpływu na funkcjonowanie UDT, a zatem nie wykazał szczególnie istotnego interesu publicznego. Okoliczności sprawy również nie wskazują na istnienie ww. przesłanki udostępnienia wnioskowanej informacji przetworzonej. Otrzymanie wnioskowanej informacji publicznej przez Wnioskodawcę nie stwarza realnej możliwości wykorzystania uzyskanych danych dla poprawy funkcjonowania UDT i lepszej ochrony interesu publicznego. Wnioskodawca nie posiada obiektywnych
i autentycznych możliwości posłużenia się informacją przetworzoną do podjęcia działań dla poprawy lub naprawy działań UDT w zakresie dozoru technicznego urządzeń technicznych.
Pismem z [...] kwietnia 2024 r. skarżący wniósł skargę do tutejszego Sądu na ostateczne w administracyjnym toku instancji rozstrzygnięcie organu odwoławczego. Zaskarżonej decyzji zarzucił naruszenie:
- art. 3 ust. 1 pkt 1 w zw. z 16 ust. 1 u.d.i.p. poprzez przyjęcie, że wnioskowana informacja publiczna jest informacją publiczną przetworzoną, a w konsekwencji jej udostępnienie i zakres udostępnienia są uzależnione od istnienia szczególnie istotnego interesu publicznego, co skutkowało wydaniem decyzji o utrzymaniu w mocy decyzji organu I instancji o odmowie udostępnienia informacji publicznej, podczas gdy wnioskowana informacja, zgodnie z powołanym przepisem, nie stanowi informacji przetworzonej, a zatem powinna być wydana bez względu na istnienie ww. interesu;
- art. 107 § 3 k.p.a. w zw. z art. 3 ust. 1 pkt 1 u.d.i.p. poprzez lakoniczne i ogólnikowe wskazanie przez organ dlaczego pomimo posiadania wnioskowanej prostej informacji publicznej w elektronicznej ewidencji, jest on zmuszony do jej weryfikacji w papierowych aktach każdego urządzenia technicznego, a w konsekwencji traktuje prostą informację publiczną jako przetworzoną, w związku z możliwością dezorganizacji pracy, która znacznie utrudniłby wykonywanie przypisanych zadań UDT, co sprawia, że uzasadnienie prawne zaskarżonej decyzji - w zakresie w jakim odnosi się do uzasadnienia stanowiska organu, iż żądana przez skarżącego informacja była informacją przetworzoną - obarczone jest istotnymi brakami;
- art. 7 k.p.a. w zw. z art. 75 § 1, art. 77 § 1, art. 80 k.p.a., poprzez naruszenie zasady prawdy obiektywnej, a w tym w szczególności nieprzeprowadzenie postępowania dowodowego zmierzającego do poczynienia ustaleń odnośnie charakteru wnioskowanej informacji oraz istnienia szczególnego interesu publicznego w udostępnieniu skarżącemu wnioskowanej informacji, a w konsekwencji utrzymanie w mocy decyzji organu I instancji;
- art. 6 k.p.a., tj. naruszenie zasady legalizmu obligującej organy do działania
w granicach i na podstawie przepisów prawa, poprzez dowolne formułowanie przesłanek, na których oparta została zaskarżona decyzja, jak również utrzymana nią
w mocy decyzja Prezesa UDT;
ewentualnie na wypadek ustalenia, że wnioskowana informacja jest informacją przetworzoną, zaskarżonej decyzji zarzucił naruszenie dodatkowo: - art. 3 ust. 1 pkt 1 w zw. z 16 ust. 1 u.d.i.p., poprzez przyjęcie, że udostępnienie wnioskowanej informacji nie jest szczególnie istotne dla interesu publicznego, podczas gdy szczególny interes sprowadza się chociażby do tego, że dzięki udostępnionej informacji możliwa jest weryfikacja czy oraz w jakim zakresie organ wykonuje swoje ustawowe zadania istotne dla bezpieczeństwa publicznego, co skutkowało wydaniem decyzji o utrzymaniu w mocy decyzji organu I instancji w przedmiocie odmowy udzielenia skarżącemu wnioskowanej informacji publicznej;
- art. 15 ust. 2 u.d.i.p., poprzez utrzymanie w mocy decyzji organu I instancji mimo zaniechania powiadomienia skarżącego o wysokości opłaty związanej ze wskazanym we wniosku sposobem udostępnienia lub koniecznością przekształcenia informacji
w formę wskazaną we wniosku, co, zgodnie z powołanym przepisem, organ zobowiązany był uczynić w sytuacji, gdy miał ponieść dodatkowe koszty związane
z udostępnieniem informacji publicznej zgodnie z wnioskiem.
W związku z powyższym, skarżący wniósł o uchylenie w całości decyzji Ministra oraz decyzji organu I instancji, o zobowiązanie Prezesa UDT do udostępnienia skarżącemu wnioskowanej przez niego informacji publicznej oraz zasądzenie kosztów postępowania, w tym kosztów zastępstwa procesowego według norm przepisanych.
W uzasadnieniu skargi wskazał, że nie sposób uznać, iż wnioskowane informacje są informacjami publicznymi przetworzonymi. Organ nie uzasadnił należycie, dlaczego musi sięgać do papierowych zbiorów akt, a w konwekcji traktuje wnioskowaną informację publiczną jako przetworzoną, czym naruszył art. 107 § 3 k.p.a. w zw. z art. 3 ust. 1 pkt 1 u.d.i.p. Skarżący zwrócił uwagę na fakt, że ewidencja urządzeń technicznych objętych dozorem technicznym UDT prowadzona jest w formie elektronicznej i zawiera wnioskowaną informację publiczną, co potwierdził sam organ
w zaskarżonej decyzji. W związku z tym, niezrozumiałe jest dlaczego UDT zmuszony jest do weryfikacji każdego z dokumentów w formie papierowej, czym de facto zwiększa zakres podjętych działań w celu udostępnienia informacji publicznej (działa nieproporcjonalnie), a w konsekwencji nadaje informacji publicznej charakter przetworzony. Organ lakonicznie stwierdza, że w ewidencji nie ma informacji, które dane objęte są tajemnicą przedsiębiorstwa. Już samo ww. działanie organu zaprzecza sensowi tworzenia ewidencji elektronicznej, która z reguły ma ułatwiać dostęp do informacji i przekazywanie jej. Dalece nieprawdopodobne wydaje się, by organ za każdym razem, gdy udostępnia informację publiczną musiał weryfikować ją sięgając do papierowych akt każdego urządzenia. Ww. wątpliwości nie zostały wyjaśnione
w uzasadnieniu zaskarżonej decyzji.
W ocenie skarżącego brak jest podstaw by uznać, że wnioskowane informacje mogłyby stanowić tajemnicę przedsiębiorstwa. Uzasadnienie decyzji nie wyjaśnia, dlaczego organ doszedł do przekonania, że wnioskowane informacje w jakiejkolwiek części są lub mogą stanowić tajemnicę przedsiębiorstwa, a tylko w takim przypadku można byłoby rozważać konieczność ich przetworzenia. W celu udostępnienia wnioskowanej informacji publicznej wystarczy zapoznać się z dokumentacją elektroniczną, sięgnąć po dane i ewentualnie zanonimizować lub usunąć dane chronione ze względu na ochronę informacji niejawnych. Natomiast konieczność sięgnięcia do danych archiwalnych czy usunięcia danych chronionych ze względu na ochronę informacji niejawnych nie jest wystarczające, by uznać informację za przetworzoną. Organ nie wskazał w jakich aspektach będzie musiał podjąć intelektualne działanie (dokonania zmian w treści) w odniesieniu do zbioru zawierającego wnioskowane informacje publiczne, które będą ingerowały w jego treść, a wręcz przeciwnie zaznaczył, że jego działanie będzie się wiązało z odjęciem pewnych elementów, a więc anonimizacji oraz usunięcia danych objętych ochroną, co zgodnie
z przyjętą linią orzeczniczą nie stanowi informacji publicznej przetworzonej. Taka informacja powinna więc zostać udostępniona bez żadnych warunków. Organ
w zaskarżonej decyzji nie wskazał w zasadzie żadnych konkretnych okoliczności, które przemawiałyby za tym, by uznać wnioskowaną informację za przetworzoną, w tym chociażby przesłanek, którymi kierował się uznając, że przychylenie się do wniosku będzie się wiązało z ponadstandardowymi nakładami finansowymi. Organy administracyjne wydające decyzje w zasadzie uniemożliwiły skarżącemu weryfikację czy organ faktycznie będzie zobowiązany do użycia dodatkowych sił i środków, potrzebnych do udostępnienia wnioskowanej informacji. W przypadku konieczności poniesienia przez organ dodatkowych kosztów, organ zobowiązany był do przekazania wnioskodawcy takiej informacji, o czym stanowi art. 15 ust. 2 u.d.i.p. W swojej decyzji Minister powinien co najmniej rozważyć możliwość uchylenia decyzji organu I instancji
w części i zobowiązać ten organ do udostępnienia wnioskowanej informacji
w ograniczonym zakresie. Nawet zaś jeśli uznać, że wnioskowana informacja jest informacją przetworzoną, organ niezasadnie przyjął, że w sprawie nie zachodzi ustawowa przesłanka udzielenia tego typu informacji, tj. że nie istnieje szczególnie uzasadniony interes publiczny.
W odpowiedzi na skargę Minister wniósł o oddalenie skargi podtrzymując
w całości dotychczasową argumentacje w sprawie.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje:
Na podstawie art. 1 § 1 i 2 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz. U. z 2024 r., poz. 1267 ze zm.) sąd administracyjny sprawuje,
w zakresie swej właściwości, kontrolę działalności administracji publicznej, pod względem zgodności z prawem, jeżeli ustawa nie stanowi inaczej. W świetle powołanych przepisów cyt. ustawy, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie,
w zakresie swojej właściwości, ocenia zaskarżoną decyzję administracyjną z punktu widzenia jej zgodności z prawem materialnym i przepisami postępowania administracyjnego, według stanu faktycznego i prawnego obowiązującego w dacie jej wydania. Chodzi więc o kontrolę aktów lub czynności z zakresu administracji publicznej dokonywaną jedynie pod względem ich zgodności z prawem materialnym i przepisami procesowymi, nie zaś według kryteriów słuszności. Na podstawie art. 134 § 1 ustawy
z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2024 r., poz. 935 ze zm., dalej "p.p.s.a.") Sąd przy rozstrzyganiu sprawy nie jest związany zarzutami i wnioskami skargi oraz powołaną podstawą prawną.
Biorąc pod uwagę powyższe, stwierdzić należy, że oceniana według powyższych kryteriów skarga nie zasługiwała na uwzględnienie.
Na wstępie wskazać należy, że zgodnie z art. 61 Konstytucji RP obywatel ma prawo do uzyskania informacji o działalności organów władzy publicznej oraz osób pełniących funkcje publiczne. Prawo to obejmuje również uzyskiwanie informacji
o działalności organów samorządu gospodarczego i zawodowego, a także innych osób oraz jednostek organizacyjnych w zakresie, w jakim wykonują one zadania władzy publicznej i gospodarują mieniem komunalnym lub majątkiem Skarbu Państwa. Konkretyzację powyższej zasady stanowi ustawa z dnia 6 września 2001 r. o dostępie do informacji publicznej. Podstawowym zadaniem tej ustawy jest organizacja systemu społecznej kontroli działalności organów administracji publicznej w taki sposób, aby obywatele mieli jak najszerszy dostęp do informacji posiadanych przez administrację publiczną. Jest to realizacja konstytucyjnej zasady demokratycznego państwa prawnego, jak również zasady jawności działań administracji publicznej.
Podstawę materialnoprawną zaskarżonej decyzji art. 3 ust. 1 pkt 1 i art. 16 u.d.i.p. Pojęcie informacji publicznej przetworzonej oraz sposoby jej udostępnienia, wobec braku legalnej definicji zostały dookreślone w doktrynie oraz orzecznictwie sądowoadministracyjnym, na które organ powołał się w zaskarżonej decyzji.
Każda informacja o sprawach publicznych stanowi informację publiczną w rozumieniu ustawy i podlega udostępnieniu na zasadach i w trybie określonych w niniejszej ustawie (w myśl art. 1 ust. 1 u.d.i.p.), przy czym prawo dostępu do informacji publicznej przysługuje każdemu obywatelowi (art. 2 ust. 1 u.d.i.p.). Do udostępnienia informacji publicznej obowiązane są władze publiczne oraz inne podmioty wykonujące zadania publiczne (art. 4 ust. 1 u.d.i.p.). Art. 6 u.d.i.p. wymienia kategorie informacji publicznej, które na mocy ustawy podlegają udostępnieniu, przy czym z uwagi na treść art. 1 ust. 1 u.d.i.p. nie jest to katalog zamknięty.
Informacją publiczną w rozumieniu u.d.i.p. jest każda wiadomość wytworzona lub odnoszona do władz publicznych, a także wytworzona lub odnoszona do innych podmiotów wykonujących funkcje publiczne w zakresie wykonywania przez nie zadań władzy publicznej i gospodarowania mieniem komunalnym lub mieniem Skarbu Państwa. Zatem jest nią treść dokumentów wytworzonych przez organy władzy publicznej i podmioty niebędące organami administracji publicznej, treść wystąpień, opinii i ocen przez nie dokonywanych niezależnie, do jakiego podmiotu są one kierowane i jakiej sprawy dotyczą. Ponadto informację publiczną stanowi treść wszelkiego rodzaju dokumentów odnoszących się do organu władzy publicznej lub podmiotu niebędącego organem administracji publicznej związanych z nimi bądź
w jakikolwiek sposób dotyczących ich i są nimi zarówno treść dokumentów bezpośrednio przez nie wytworzonych, jak i te, których używają przy realizacji przewidzianych prawem zadań nawet, jeżeli nie pochodzą wprost od nich.
W orzecznictwie sądów administracyjnych przesądzone zostało, że udostępnienie informacji publicznej jest czynnością materialno-techniczną, podobnie jak poinformowanie wnioskodawcy, że podmiot, do którego skierował on żądanie, nie ma informacji wskazanej we wniosku, lub, że została ona udostępniona w Biuletynie Informacji Publicznej. Z kolei na podstawie art. 16 ust. 1 u.d.i.p. organ odmawia udostępnienia informacji lub decyduje o umorzeniu postępowania.
W przedmiotowej sprawie problematyką o charakterze determinującym ocenę prawidłowości działania organów obu instancji są kwestie związane z tym, czy
w sprawie występuje tzw. informacja przetworzona oraz to czy skarżący wykazał tzw. szczególny interes publiczny (o ile informacja spełnia kryteria informacji przetworzonej).
Istotne w niniejszej sprawie jest skupienie się wyłącznie na spornej kwestii, tj. analizie czy wskazany zakres wniosku uzasadnia uznanie wnioskowanej informacji za przetworzoną, czy też nie, a następnie, czy skarżący wykazał, że jej udostępnienie jest istotne ze względu na szczególny interes publiczny.
Pojęcie "informacji publicznej przetworzonej" jest pojęciem nieostrym i nie zostało przez ustawodawcę zdefiniowane. W orzecznictwie podkreślano, że na tle art. 3 ust. 1 pkt 1 u.d.i.p., nie można zaniechać indywidualnej klasyfikacji informacji publicznej
w każdej konkretnej sprawie. "Zaakcentować należy, że ocena, czy informacja publiczna ma postać przetworzoną, musi być dokonana w sposób zindywidualizowany, w tym sensie, iż powinna uwzględniać uwarunkowania konkretnej sprawy zainicjowanej wnioskiem o udzielenie tej informacji, które determinują konkluzje, jakie w wyniku tej oceny można sformułować. Niepodobna wszak abstrahować od treści wniosku,
w szczególności od tego, jaka jest ilość żądanych danych, w jakiej formie informacja ma być udzielona oraz czego ma dotyczyć. Okoliczności te wpływają przecież na to, jakie działania musi podjąć organ, by uczynić zadość wnioskowi, co z kolei ma decydujące znaczenie dla stwierdzenia, czy dochodzi do udzielenia informacji przetworzonej, czy też nie." (zob. wyrok NSA z 18 sierpnia 2016 r., sygn. akt I OSK 19/15).
Wątpliwości Sądu nie budzi fakt, że przedmiotem wniosku jest informacja publiczna przetworzona. Treść żądania wskazuje bowiem, że jej udostępnienie musiałoby wiązać się z potrzebą przeprowadzenia odpowiednich analiz dokumentów, usuwania danych chronionych prawem, a zatem zaangażowania większej ilości pracowników w oderwaniu od ich podstawowych zadań. Już zaś nawet utworzenie zbioru informacji prostych może wymagać takiego nakładu środków i zaangażowania pracowników, które negatywnie wpłyną na tok realizacji ustawowych zadań nałożonych na podmiot zobowiązany do udostępnienia informacji publicznej, a w szczególności gdy wymaga to analizowania całego zasobu posiadanych dokumentów w celu wybrania tylko tych, których oczekuje skarżący. Właśnie wtedy mamy do czynienia z informacją przetworzoną.
Charakterystyczny dla informacji przetworzonej jest proces przetwarzania, w którym istotnym elementem jest włożenie wysiłku intelektualnego w przygotowanie tej informacji. Skarżący wniósł o udostępnienie informacji, której przygotowanie obejmuje analizę wielu dokumentów. Sąd nie znajduje zaś w tym miejscu podstaw, by nie dawać wiary szacunkom organu. Już zaś sam zakres złożonego przez skarżącego wniosku przemawia za przyjęciem, że wnioskowana informacja ma charakter informacji przetworzonej. Przedmiotowy wniosek ma bardzo szeroki zakres, a dane zawarte
w ewidencji eksploatowanych urządzeń technicznych prowadzonej przez UDT podlegają ograniczeniu w zakresie i na zasadach określonych w przepisach o ochronie informacji niejawnych oraz o ochronie innych tajemnic ustawowo chronionych, jak również ze względu na prywatność osoby fizycznej lub tajemnicę przedsiębiorcy (art. 5 u.d.i.p.). Informacja o ww. ograniczeniach nie jest zawarta w ewidencji i wymaga zweryfikowania wszystkich akt papierowych wszystkich urządzeń technicznych objętych wnioskiem. Prezes UDT w dniu złożenia wniosku przez wnioskodawcę nie dysponował zaś takim zestawieniem. Wniosek obejmuje udostępnienie informacji dotyczących wszystkich urządzeń ciśnieniowych oraz wszystkich urządzeń technicznych eksploatowanych na terenie Rzeczpospolitej Polskiej, które zostały zaewidencjonowane przez UDT w latach 2010 - 2021 i są przez niego dozorowane. Oznacza to, że udzielenie żądanej informacji wiązałoby się z koniecznością wyodrębnienia wielu określonych danych z dużych zbiorów informacji. Dopiero po wyodrębnieniu tych danych, usunięciu informacji podlegających ochronie oraz skopiowaniu, możliwe byłoby ich zestawienie w postaci żądanej przez wnioskodawcę. W wyniku takich działań organu powstałaby jakościowo nowa informacja w formie zestawienia przygotowanego według kryteriów podanych we wniosku z [...] czerwca 2021 r. Ze względu na treść żądania, udostępnienie wnioskodawcy konkretnej informacji publicznej nawet
o prostym charakterze, wiąże się z potrzebą przeprowadzenia odpowiednich analiz, zestawień, wyciągów, usuwania danych chronionych prawem. Powyższe zabiegi czynią takie informacje proste informacją przetworzoną. Prezes UDT w swojej decyzji wyjaśnił, że nie dysponuje gotowymi informacjami stanowiącymi przedmiot wniosku w takiej formie, w której mogłyby one zostać od razu udostępnione.
W ocenie Sądu nie można zgodzić się z argumentacją skarżącego, że informacje objęte wnioskiem skarżącego z [...] czerwca 2021 r. nie mają charakteru informacji przetworzonej, gdyż wszystkie żądane informacje są ewidencjonowane. Słusznie zauważył bowiem organ odwoławczy, że czym innym jest ewidencjonowanie poszczególnych danych i czynności podejmowanych przez UDT w ramach dozoru technicznego nad urządzeniami technicznymi, a czym innym wyodrębnienie
z przedmiotowej ewidencji informacji żądanych przez wnioskodawcę. Dopiero zaś
z informacji pozyskanych z ww. ewidencji oraz przeanalizowania akt papierowych urządzeń technicznych objętych wnioskiem Prezes UDT sporządziłby wykaz zawierający informacje objęte wnioskiem i podlegające udostępnieniu. Wykaz ten byłby jednak zupełnie nową informacją przygotowaną specjalnie na potrzeby wnioskodawcy. Informacją przetworzoną może stać się także tzw. informacja prosta będąca
w posiadaniu podmiotu zobowiązanego, jeżeli rozmiar i zakres żądanej informacji tego rodzaju przesądza o tym, że w istocie rzeczy mamy do czynienia z żądaniem udzielenia informacji przetworzonej. Oznacza to, że żądana informacja w jej elementach składowych już istnieje, jednak suma informacji prostych tworzy informację przetworzoną, wymagając od adresata wniosku uprzedniego podjęcia wielu złożonych, pracochłonnych czynności (np. czynności analitycznych, sporządzania zestawień lub opracowań).
W ocenie Sądu nie zasługuje na uwzględnienie zarzut skarżącego dotyczący naruszenia art. 107 § 3 k.p.a. w zw. z art. 3 ust. 1 pkt 1 u.d.i.p., bowiem uzasadnienie zaskarżonego rozstrzygnięcia jest wyczerpujące i zawiera szczegółowe wyjaśnienia.
W zaskarżonej decyzji wyjaśniono, że ewidencja jest systemem informatycznym, natomiast urządzenia techniczne w niej umieszczone mają różny zakres danych. Nie można więc uznać, że wszystkie informacje znajdujące się w ewidencji prowadzonej
w ramach wykonywania ustawowego obowiązku stanowią informację publiczną. Dodatkowo ww. ewidencja elektroniczna nie zawiera informacji, które dane w niej ujęte objęte są tajemnicą przedsiębiorcy. Informacji tych należałoby szukać w papierowych aktach każdego urządzenia technicznego objętego wnioskiem. Prowadzenie przez UDT przedmiotowej ewidencji jest obowiązkiem ustawowym, jednakże ustawa nie określa zakresu danych koniecznych do ujęcia w ww. ewidencji. W związku z powyższym, przygotowanie informacji zgodnie z wnioskiem, wraz z analizą które informacje podlegają ograniczeniu udostępnienia, wymagałoby sprawdzenia i oceny - jak wskazują organy obu instancji - około 29 tysięcy metrów bieżących dokumentów przechowywanych w kilkudziesięciu miejscach w Polsce. W skład bowiem struktury organizacyjnej UDT wchodzi 10 oddziałów terenowych oraz 19 biur. We wszystkich tych jednostkach znajdują się akta papierowe urządzeń technicznych objętych dozorem. Ponadto część akt papierowych magazynowanych jest przez podmiot zewnętrzny.
Zgodzić się należy z organem odwoławczym, że Prezes UDT, na podstawie informacji które ma w dniu złożenia wniosku o udostępnienie informacji publicznej, zobowiązany jest do ustalenia czy jakieś informacje publiczne objęte wnioskiem skarżącego stanowią tajemnicę przedsiębiorcy. Zastrzeżenia tajemnicy przedsiębiorcy, które składane są do UDT w formie papierowej, nie są zaś wpisywane do elektronicznej ewidencji urządzeń technicznych. W związku z tym, jak wyjaśniono w zaskarżonej decyzji, informacji tych należałoby szukać w papierowych aktach każdego urządzenia technicznego objętego wnioskiem skarżącego, w celu ustalenia czy przedsiębiorca złożył do UDT dokumenty o objęciu jakichś informacji tajemnicą przedsiębiorcy.
Nie zasługuje również na uwzględnienie zarzut skarżącego dotyczący naruszenia art. 3 ust. 1 pkt 1 w zw. z 16 ust. 1 u.d.i.p., poprzez przyjęcie, że udostępnienie wnioskowanej informacji nie jest szczególnie istotne dla interesu publicznego, podczas gdy szczególny interes sprowadza się w ocenie skarżącego chociażby do tego, że dzięki udostępnionej informacji możliwa jest weryfikacja czy oraz w jakim zakresie organ wykonuje swoje ustawowe zadania istotne dla bezpieczeństwa publicznego. Wnioskodawca nie wykazał, że uzyskanie przez niego żądanej informacji przetworzonej niesie ze sobą realną możliwość jej wykorzystania w celu realnego wpływu na funkcjonowanie UDT, a zatem nie wykazał szczególnie istotnego interesu publicznego. Okoliczności sprawy również nie wskazują na istnienie ww. przesłanki udostępnienia wnioskowanej informacji przetworzonej. Otrzymanie wnioskowanej informacji publicznej przez wnioskodawcę nie stwarza realnej możliwości wykorzystania uzyskanych danych dla poprawy funkcjonowania UDT i lepszej ochrony interesu publicznego. Skarżący nie posiada obiektywnych i autentycznych możliwości posłużenia się informacją przetworzoną do podjęcia działań dla poprawy lub naprawy działań UDT w zakresie dozoru technicznego urządzeń technicznych.
Odnosząc się z kolei do zarzutu naruszenia art. 15 ust. 2 u.d.i.p. należy zauważyć, że powiadomienie o wysokości opłaty jest obligatoryjnym i wstępnym etapem postępowania, poprzedzającym samą czynność udostępnienia informacji.
W przypadku, gdy wnioskodawca nie posiadał szczególnie istotnego interesu publicznego w uzyskaniu informacji publicznej żądanej wnioskiem z [...] czerwca 2021 r., Prezes UDT decyzją z [...] lutego 2024 r. odmówił wnioskodawcy udzielenia informacji publicznej przetworzonej, zatem nie doszło do zaistnienia przesłanki, która umożliwiłaby udostępnienie żądanej informacji, a tym samym powiadomienia o wysokości opłaty.  Ponadto, celem powiadomienia o wysokości opłaty jest umożliwienie wnioskodawcy samodzielnego podjęcia decyzji o pokryciu kosztów udostępnianych informacji. Wobec tego, że informacja nie mogła być udostępniona ze względu na brak szczególnie istotnego interesu publicznego w jej uzyskaniu przez wnioskodawcę, powiadomienie o wysokości opłaty byłoby niezasadne.
Mając na uwadze powyższe, Sąd na podstawie art. 151 p.p.s.a. orzekł jak
w sentencji wyroku.