II SA/Wa 81/24

II SA/Wa 81/24 - Wyrok WSA w Warszawie
Data orzeczenia
2024-11-25
orzeczenie nieprawomocne
Data wpływu
2024-01-15
Sąd
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie
Sędziowie
Andrzej Wieczorek
Izabela Głowacka-Klimas
Łukasz Krzycki /przewodniczący sprawozdawca/
Symbol z opisem
6480
Hasła tematyczne
Dostęp do informacji publicznej
Skarżony organ
Prezes Sądu
Treść wyniku
Oddalono skargę
Powołane przepisy
Dz.U. 2022 poz 902
art. art. 3 ust. 1 pkt 1, 16 ust. 1
Ustawa z dnia 6 września 2001 r. o dostępie do informacji publicznej - t.j.
Dz.U. 2019 poz 825
art. 29 ust. 3 i 5
Ustawa z dnia 8 grudnia 2017 r. o Sądzie Najwyższym - tekst jedn.
Sentencja
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Łukasz Krzycki (spr.), Sędzia WSA Izabela Głowacka-Klimas, Sędzia WSA Andrzej Wieczorek, , Protokolant referent Joanna Mazur, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 25 listopada 2024 r. sprawy ze skargi M. J. na decyzję Pierwszego Prezesa Sądu Najwyższego z dnia [...] listopada 2023 r. nr [...] w przedmiocie odmowy udostępnienia informacji publicznej oddala skargę
Uzasadnienie
Zaskarżoną decyzją – przywołując art. 104 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. – Kodeks postępowania administracyjnego (Dz.U. z 2023 r. poz. 775 ze zm.), zwanej dalej: "K.p.a." - wobec żądania p. M. J., zwanego dalej "Wnioskodawcą", odmówiono udostępnienia informacji publicznej w postaci: skanów, w formacie PDF, wszystkich orzeczeń Sądu Najwyższego, dotyczących odmowy rejestracji list wyborczych - w wyborach do Sejmu i Senatu w 2023 roku.
W uzasadnieniu zaskarżonej decyzji przywołano następujące okoliczności faktyczne i prawne uwarunkowania sprawy:
- w przesłanym za pośrednictwem poczty elektronicznej piśmie z [...] października 2023 r., Wnioskodawca zwrócił się o odpowiedź, czy jest możliwe (w celu ilustracji artykułu) uzyskanie skanów pierwszej strony orzeczeń Sądu Najwyższego (dalej "SN") w sprawach wyborczych - strony z podpisami pod sentencją orzeczenia; wyjaśnił, że planuje publikację dotyczącą wyborów i orzeczeń, wydanych w związku z ich przebiegiem; materiał stanowiłby do niego ilustrację; dodatkowo zwrócił się o nadesłanie w formie PDF wszystkich orzeczeń SN, dotyczących odmowy rejestracji list wyborczych w wyborach 2023 roku - do Sejmu i Senatu; do wniosku dołączono skan legitymacji prasowej Wnioskodawcy oraz postanowienie o wpisaniu do rejestru dzienników i czasopism czasopisma pt. "Centralny Szpital Psychiatryczny",
- pismem z [...] października 2023 r. Pierwszy Prezes SN, zwany dalej "Prezesem", w pierwszej kolejności poinformował Wnioskodawcę, że zawartego we wniosku żądania "uzyskania skanów pierwszej strony orzeczeń SN w sprawach wyborczych" nie można zrealizować w trybie ustawy z dnia 6 września 2001 r. o dostępie do informacji publicznej (Dz.U. z 2022 r., poz. 902), zwanej dalej "ustawą o informacji" - żądanie nie zmierza do udostępnienia informacji, co do faktów, ale do dokonania przez Prezesa interpretacji i oceny reprezentatywności poszczególnych orzeczeń pod kątem szczegółowego problemu prawnego; w drugiej kolejności wezwano Wnioskodawcę do wykazania, w terminie 7 dni, że uzyskanie żądanej informacji ma szczególne znaczenie dla interesu publicznego; wyjaśniono, że informacja ta ma charakter przetworzony i - w świetle art. 3 ust. 1 pkt 1 ustawy o informacji - nie można jej udostępnić bez wykazania przesłanki specjalnego znaczenia jej udostępnienia dla interesu publicznego; wezwanie doręczono Wnioskodawcy za pośrednictwem poczty elektronicznej (Wnioskodawca potwierdził jego otrzymanie),
- w wiadomości elektronicznej z [...] października 2023 r. Wnioskodawca odpowiedział na wezwanie; w pierwszej kolejności poinformował, że od wykonującej prawo do informacji publicznej osoby nie wolno żądać wykazania interesu prawnego lub faktycznego; mając to na względzie Wnioskodawca podniósł, że doręczenie odpisu oryginału dokumentów, znajdujących się w aktach podmiotu zobowiązanego do udzielenia informacji publicznej, nie jest informacją przetworzoną - podmiot może ją bowiem dostarczyć w stanie, w jakim znajduje się ona w aktach; ponadto - w celach ilustracyjnych, po zasłonięciu danych personalnych stron postępowania - redakcja zamierza wykorzystać zdjęcie lub skan pierwszej strony 1-3 orzeczeń SN przy publikacji krytyki prasowej; Wnioskodawca podniósł nadto, że czasopismo cieszy się dużym zainteresowaniem czytelników, a liczba subskrybentów wynosi ponad 75 tysięcy osób - jest to widoczne w profilu redakcji na [...]; z tych względów – zdaniem Wnioskodawcy - opublikowanie materiału prasowego o patologiach w procesie rejestracji list wyborczych będzie miało znaczenie w skali kraju; do sporządzenia publikacji z zachowaniem zasad należytej staranności konieczne jest zaś uzyskanie skanów oryginałów dokumentów - nie tylko zanonimizowanych odpisów,
- pismem z [...] listopada 2023 r. Prezes wezwał Wnioskodawcę do uzupełnienia wniosku z [...] października 2023 r. - przez nadesłanie podpisanej jego wersji albo złożenie podpisu na wydruku w Sekretariacie Biura Studiów i Analiz SN, względnie przesłanie wniosku podpisanego podpisem elektronicznym lub profilem zaufanym ePUAP,
- Wnioskodawca odpowiedział na to wezwanie wiadomością elektroniczną z [...] listopada 2023 r.; dołączono do niej wniosek, podpisany podpisem elektronicznym; w piśmie tym przedstawiono także argumentację Wnioskodawcy z poprzedniego wystąpienia - z [...] października 2023 r.,
- wnioskowana informacja stanowi informację w rozumieniu art. 1 ust. 1 ustawy o informacji; zgodnie z tym przepisem informacją publiczną jest każda wiadomość wytworzona lub odnoszona do władz publicznych, a także wytworzona lub odnoszona do innych, wykonujących funkcje publiczne, podmiotów - w zakresie wykonywania przez nie zadań władzy publicznej; żądana informacja odpowiada tej definicji,
- w ustawie o informacji zawarto jednak pewne ograniczenia w dostępie do informacji publicznej; art. 3 ust. 1 pkt. 1 ustawy o informacji, stanowi, że prawo do informacji publicznej obejmuje m.in. prawo do uzyskania informacji przetworzonej w takim zakresie, w jakim jest to szczególnie istotne dla interesu publicznego; ustawodawca wprowadził tym samym rozróżnienie na informację prostą i na informację przetworzoną - uzależniając możliwość udostępnienia tej ostatniej od przesłanki szczególnej istotności dla interesu publicznego; art. 3 ust. 1 pkt. 1 ma w założeniu przeciwdziałać wnioskom, zmierzającym do uzyskania informacji przetworzonej dla realizacji celów osobistych lub komercyjnych; ma zapobiegać sytuacjom, w których działania organów nie będą skupione na funkcjonowaniu - w ramach przypisanych mu kompetencji - lecz udzielaniu informacji publicznych (tak: wyrok NSA o sygn. akt I OSK 1737/11, dostępny na stronie internetowej orzeczenia.nsa.gov.pl/cbo/query - w Centralnej Bazie Orzeczeń Sądów Administracyjnych, zwanej dalej "CBOSA"),
- jako przetworzoną definiuje się informację jakościowo nową - nieistniejącą dotychczas w żądanej treści i postaci, choć jej źródłem są materiały, znajdujące się w posiadaniu zobowiązanego do udzielenia informacji publicznej podmiotu (tak: H. Knysiak-Molczyk, Granice prawa do informacji w postępowaniu administracyjnym i sądowoadministracyjnym, Warszawa 2013, str. 182; M. Bernaczyk, M. Jabłoński, K. Wygoda, Biuletyn informacji publicznej. Informatyzacja administracji, Wrocław 2005, str. 85); przetworzenie oznacza zebranie lub zsumowanie pojedynczych informacji prostych, w różny sposób ze sobą powiązanych i mogących występować w różnej formie, równoznaczne z koniecznością odpowiedniego zestawienia informacji, samodzielnego ich zredagowania związanego z koniecznością przeprowadzania czynności analitycznych, których efektem finalnym jest dokument, pozwalający na dokonanie przez jednostkę samodzielnej interpretacji i oceny (tak: H. Knysiak-Molczyk op.cit., str. 182, H. Izdebski, Dostęp do informacji publicznej - wdrażanie ustawy, Warszawa 2001, str. 31); omawiane pojęcie obejmuje zarówno przekształcenie intelektualne, jak i przybranie nowej formy - w tym zwłaszcza stworzenia pewnej bazy danych (tak:. wyrok WSA o sygn. akt II SA/Wa 1139/04 – dostępny w CBOSA); przetworzoną jest więc pewna suma informacji prostych, jeżeli – z uwagi na treść żądania - jej udostępnienie wymaga dokonania analiz, obliczeń, wyciągów, zestawień statystycznych, czy dokonywania innych czynności, połączonych z zaangażowaniem w ich pozyskanie określonych środków osobowych (tak: wyroki WSA o sygn. akt II SA/Wa 481/05, 112/07 oraz 1048/07– dostępne w CBOSA); innymi słowy, różnica między informacją prostą a przetworzoną polega na tym, że ta pierwsza jest zawarta w istniejącym dokumencie lub dokumentach zaś przetworzoną trzeba dopiero wytworzyć, na podstawie istniejących dokumentów - "specjalnie" przygotować dla wnioskodawcy (tak: wyrok NSA o sygn. akt I OSK 1398/14 - dostępny w CBOSA),
- mając to na uwadze a także treść wniosku dotyczy on informacji przetworzonej; tej zaś - w świetle powołanego przepisu – nie można udostępnić bez wykazania interesu publicznego; SN nie jest w posiadaniu gotowego zbioru orzeczeń o wskazanej przez Wnioskodawcę charakterystyce; nie jest ponadto możliwe wygenerowanie takiego zestawienia automatycznie - z wykorzystywanych do obsługi administracyjnej SN systemów; nie mają bowiem takiej funkcjonalności narzędzia informatyczne, wykorzystywane do obsługi jego działalności orzeczniczej; spełnienie oczekiwań Wnioskodawcy wymagałoby zatem stworzenia - tylko dla niego i na jego żądanie - zbioru skanów orzeczeń Sądu Najwyższego w ściśle zakreślonym we wniosku przedmiocie - wszystkie, dotyczące odmowy rejestracji list wyborczych – co do wskazanych we wniosku wyborów (do Sejmu i Senatu) w wybranym przez Wnioskodawcę okresie - w 2023 roku; przy tym, w elektronicznym rejestrze prowadzonych przez SN spraw nie odnotowuje się tak szczegółowych przedmiotów orzeczenia jak np. "odmowa rejestracji list wyborczych"; oznacza to konieczność ręcznego przeszukania w zasadzie wszystkich akt - pod kątem zakreślonej przez Wnioskodawcę problematyki - przedsięwzięcie żmudnych i czasochłonnych kwerend akt spraw w ramach właściwej izby SN (Izby Kontroli Nadzwyczajnej i Spraw Publicznych) w celu zgromadzenia interesujących Wnioskodawcę orzeczeń; należałoby ponadto przygotować żądaną bazę danych w interesującym Wnioskodawcę formacie - zbiór skanów,
- co za tym idzie, spełnienie żądania wiąże się ze stworzeniem nieistniejącego dotychczas zbioru danych, co jest dodatkowo czasochłonne; należy to uznać za przetworzenie (tak: mutatis mutandis wyrok WSA o sygn. akt II SA/Wa 1139/04 – dostępny w CBOSA),
- jak wskazano powyżej, uzyskanie informacji przetworzonej jest możliwe tylko w zakresie, w jakim jest to szczególnie uzasadnione ze względu na interes publiczny; powinność wykazania interesu publicznego - jako podstawy żądania udzielenia informacji przetworzonej – spoczywa, co do zasady, na wnioskodawcy - zgodnie z regułą koniecznego współdziałania organu i ubiegającego się o załatwienie danej sprawy w określony sposób podmiotu,
- w tym kontekście Wnioskodawca nie wykazał, aby uzyskanie informacji przetworzonej było szczególnie istotne dla interesu publicznego; po pierwsze, we wniosku nie wskazano na jakiekolwiek okoliczności, które uzasadniałyby żądanie Wnioskodawcy w zakresie pozyskania "skanów, w formacie PDF, wszystkich orzeczeń Sądu Najwyższego dotyczących odmowy rejestracji list wyborczych w wyborach do Sejmu i Senatu w roku 2023"; po drugie, również argumenty w piśmie z [...] października 2023 r. nie potwierdzają wystąpienia przesłanki szczególnej istotności dla interesu publicznego; przeciwnie do twierdzeń Wnioskodawcy, żądana informacja ma charakter przetworzony - czynności na to wskazujące przedstawiono wyżej; ponadto sam fakt, że czasopismo Wnioskodawcy cieszy się dużym zainteresowaniem czytelników, nie prowadzi samoczynnie do wniosku, że pozyskanie informacji przetworzonej ma szczególnie istotne znaczenie dla interesu publicznego; w tym zakresie zabrakło bardziej szczegółowego opisu planowanej publikacji,
- na marginesie wskazano, że orzeczenia SN są na bieżąco anonimizowane i publikowane w Biuletynie Informacji Publicznej (dalej jako "BIP"); obowiązek taki wynika z art. 8 ustawy z dnia 8 grudnia 2017 r. o Sądzie Najwyższym (Dz.U. z 2023 r" poz. 1093); w świetle tego przepisu, Sąd Najwyższy niezwłocznie publikuje wydane przez siebie orzeczenie, a - po sporządzeniu - również uzasadnienie orzeczenia w BIP - na stronie podmiotowej SN; mając to na uwadze Wnioskodawca może w dowolnym momencie wygenerować samodzielnie - na stronie internetowej SN - poglądowy zbiór orzeczeń, wydanych przez SN w określonym przedmiocie; będzie on zawierał wszystkie dotychczas zanonimizowane orzeczenia; stosowne zapytanie można utworzyć po wejściu na stronę SN (wskazano adres), następnie należy wskazać na dodatkowe kryteria wyszukania - jak przykładowo: "Forma orzeczenia" (np. wyrok lub postanowienie), "Izba" (np. Kontroli Nadzwyczajnej i Spraw Publicznych), "Data wydania orzeczenia" (np. od [...] czerwca 2023 r. do [...] listopada 2023 r.), a także "W treści orzeczenia i uzasadnienia" (np. lista wyborcza),
- niewskazanie interesu publicznego przez zobowiązany do tego podmiot nie oznacza automatycznie konieczności wydania decyzji odmownej; w tej sytuacji organ winien z urzędu zbadać, czy występuje w danej sprawie interes publiczny - uzasadniający udzielenie zainteresowanemu podmiotowi przetworzonej informacji publicznej,
- pojęcia interesu publicznego nie dookreślono; odnosi się w swojej istocie do spraw, związanych z funkcjonowaniem państwa oraz innych ciał publicznych, jako pewnej całości - szczególnie co do podstawowej struktury państwa; skuteczne działanie w granicach interesu publicznego wiąże się z możliwością realnego wpływania na funkcjonowanie określonych instytucji państwa w szerokim tego słowa znaczeniu; w zakresie prawa dostępu do informacji publicznej oznacza to, że interes publiczny istnieje, gdy uzyskanie określonych informacji mogłoby mieć znaczenie z punktu widzenia funkcjonowania państwa - np. usprawniałoby działanie jego organów (tak np.: wyroki WSA o sygn. akt II SA/Wa 1721/05 oraz 680/15, dostępne w CBOSA); w wyniku tego, udzielenie wnioskodawcy przez Prezesa informacji przetworzonej byłoby uzasadnione interesem publicznym, gdyby mogło to realnie przełożyć się np. na poprawę funkcjonowania SN, bądź też sądownictwa w ogólności; gdy z żądaniem udzielenia informacji publicznej przetworzonej występują podmioty, które nie zapewniają jej wykorzystania w celu usprawnienia funkcjonowania organów państwa, należy przyjąć, że - po stronie wnioskodawcy - nie występuje interes publiczny - uzasadniający udzielenie żądanej informacji (tak: wyrok WSA o sygn. akt II SA/Wa 1139/04 – dostępny w CBOSA),
- analiza sprawy wskazuje brak spełnienia przesłanki interesu społecznego; Wnioskodawca nie wykazał bowiem, że informację, o którą wniósł, można by wykorzystać w celu wywierania wpływu na poprawę funkcjonowania SN, czy sądownictwa w ogólności; spełnienie tej przesłanki jest zaś niezbędne dla uznania, że żądana informacja ma znaczenie dla interesu publicznego; uzyskanie żądanej informacji przetworzonej wiąże się natomiast z koniecznością zaangażowania określonych środków osobowych i organizacyjnych; jest to trudne do pogodzenia z bieżącą działalnością SN.
W uzasadnieniu skargi podniesiono:
- z uwagi na obowiązek prasy zachowania szczególnej staranności przy formułowaniu ewentualnych zarzutów w zakresie patologii przy rejestracji list wyborczych, Wnioskodawca żądał nadesłania - w formie PDF - pełnej wersji wszystkich orzeczeń SN, dotyczących odmowy rejestracji list wyborczych w wyborach 2023 roku - do Sejmu i Senatu; miało to służyć zachowaniu dokładności; w zanonimizowanych odpisach orzeczeń na stronie internetowej powtarzają się bowiem identyczne inicjały, dotyczące faktycznie różnych osób; uniemożliwia to wzajemne powiązanie orzeczeń SN z orzeczeniami Państwowej i Okręgowych Komisji Wyborczych; dopiero prawidłowe przyporządkowanie ich sobie wzajemnie pozwala zaś na sporządzenie materiału prasowego rzetelnie - w oparciu o przebieg konkretnego postępowania rejestracyjnego, a nie na zasadzie podobieństwa spraw do siebie,
- zdaniem Wnioskodawcy - wedle jego szacunków - w oparciu o dostępne w Internecie zbiory danych, wystarczyłaby analiza zbioru niewielu spraw; skopiowano fragmenty tabel z opisem wersu "Pozostało do rozpoznania z okresu poprzedniego"; wskazano również "mamy do czynienia z koniecznością zweryfikowania 66 spraw z których zaledwie kilkanaście jest postępowaniem z zakresie odmowy rejestracji listy wyborczej, a sprawy te łatwo rozróżnić z uwagi na zapis na aktach iż czas ich rozpoznania wynosi zaledwie 48 godzin.
Wbrew stanowisku podmiotu zobowiązanego nie mamy wiec do czynienia z działaniem żmudnym, uciążliwym czy też o znacznym nakładzie środków i czasu. Przeglądnięcie bowiem 57 spraw, często samych okładek akt, w sytuacji gdy o przedmiocie sprawy mówi pierwsze kilka zdań odwołania - dla profesjonalisty nie jest ani trudne, ani uciążliwe, ani też długotrwałe. Już bowiem odczytanie początku pierwszej strony odwołania z uwagi na duży formalizm postępowania przed SN ( większość odwołań zaczyna się od zwrotu "strona składa zażalenie w przedmiocie ...") pozwala na błyskawiczne przyporządkowane spraw do poszukiwanej grupy.",
- realizacja wniosku jest wysoce uzasadniona, biorąc pod uwagę:
- zasięg czasopisma ( 8,5 miliona odwiedzających witrynę miesięcznie),
- zakres sprawy (wybory do Sejmu i Senatu ) oraz
- przedmiot materiału prasowego (rzetelność wyborów);
dla osiągnięcia celu społecznego - opublikowanie materiału, podnoszącego świadomość społeczną w zakresie wyborów i zasad ich przeprowadzenia - wniosek uzasadniono wystarczająco; jest racjonalny, a nadto nie wymaga faktycznie znacznych nakładów,
- informacją publiczną jest nie tylko gramatyczna treść orzeczenia, ale – w pewnych okolicznościach - np. na potrzeby ilustracji zagadnienia w materiale prasowym - także graficzna treść dokumentu, jaki organ publiczny wytworzył na potrzeby realizowanych ustawowo - ze środków publicznych - zadań,
- przywołano też szereg stanowisk, gdzie definiowano pojęcie informacji przetworzonej; wskazano na brak podstaw ograniczenia dostępu do wydanych orzeczeń sądowych,
- podniesiono ponad, że zaskarżoną decyzję wydała osoba nieuprawniona – nie piastującą urzędu sędziego SN, a w konsekwencji nieskutecznie powołana na urząd Pierwszego Prezesa SN; Sąd zdaniem Wnioskodawcy winien zbadać skuteczność umocowania piastuna organu (Prezesa) do wydania orzeczenia w sprawie – przywołano szerszą argumentację.
W odpowiedzi na skargę Prezes wniósł o jej oddalenie. Wobec szczegółowych jej zarzutów wskazano m.in.:
- przeciwnie do twierdzeń Wnioskodawcy, przeglądanie akt określonych kategorii spraw może być przedsięwzięciem żmudnym i czasochłonnym,
- tak jest w przedmiotowym przypadku; realizacja żądania sprowadza się tu do przygotowania - na potrzeby Wnioskodawcy - zbioru skanów wszystkich orzeczeń SN, dotyczących odmowy rejestracji list wyborczych w wyborach do Sejmu i Senatu w roku 2023,
- wskazana przez Wnioskodawcę liczba spraw (57) nie jest wiarygodna; wedle statystyki ruchu spraw w SN - w Izbie Kontroli Nadzwyczajnej i Spraw Publicznych - w roku 2023, gdy w Polsce odbywały się jedynie wybory do Sejmu i Senatu, zarejestrowano w ramach repertoriów NSW łącznie 3576 spraw,
- taka liczba spraw musiałaby być następnie przedmiotem szczegółowej analizy - przez pracowników SN - w celu wyodrębnienia jedynie orzeczeń, które spełniają wskazane przez Wnioskodawcę szczegółowe kryteria,
- powoływanie się przez Wnioskodawcę jedynie na 57 spraw nie jest rzetelne; obrazują to zresztą dwie tabele, przedstawione w skardze; pierwsza odnosi się do "spraw pozostałych do rozpoznania z poprzedniego okresu", a druga nawet nie zawiera wskazania przedmiotu.
W dodatkowym piśmie procesowym (k. 120-126) Wnioskodawca podtrzymał skargę, w tym żądanie kontroli skuteczności powołania Prezesa.
Sąd zważył, co następuje:
Skarga nie zasługuje na uwzględnienie, gdyż zaskarżona decyzja nie narusza prawa. Trafna jest argumentacja Prezesa - zarówno w zakresie ustaleń faktycznych jak i powołanych poglądów prawnych, w tym cytowanego stanowiska judykatury i doktryny - co do istoty pojęcia informacja przetworzona jak i szczególnej istotności dla interesu publicznego przemawiającej za udostępnieniem takiej informacji, w rozumieniu art. 3 ust. 1 pkt 1 ustawy o informacji. Z uwagi na uprzednie pełne przytoczenie tego stanowiska, ponowne jego powtarzanie byłoby bezzasadne. Sąd przyjmuje je za własne.
Wobec zarzutów skargi dodać należy jedynie, co następuje.
W sprawie jest poza sporem, że Prezes należy do organów obowiązanych do udostępnienia informacji publicznej, jest generalnie w posiadaniu wnioskowanej informacji i stanowi ona publiczną. Różnicę stanowisk dotyczy zasadności uznania, że - dla jej udostępnienia - wymaga ona przetworzenia – stanowi "przetworzoną", w rozumieniu art. 3 ust. 1 pkt 1 in fine ustawy informacji, a także ewentualnie - jeżeli informacja dla udostępnienia wymaga przetworzenia - czy wystąpiły ku temu przesłanki przewidziane ustawą - przemawia za tym szczególnie istotny interes publiczny.
Zasadnie - na gruncie wyjaśnień, sformułowanych w uzasadnieniu skarżonego aktu – Prezes skonstatował, że żądane dane stanowią informację przetworzoną, w rozumieniu wskazanego przepisu ustawy o informacji. Sąd nie ma podstaw dla poddania w wątpliwość ustaleń faktycznych, przywołanych w uzasadnieniu zaskarżonej decyzji - opartych na wyjaśnieniach samego Prezesa, co do rzeczywistego zakresu niezbędnych działań, w celu przygotowania żądanych dokumentów - skanów pierwszych stron wyselekcjonowanych orzeczeń. Wyczerpująco wskazano zakres prac, niezbędnych dla realizacji wniosku w samej treści uzasadnienia zaskarżonej decyzji. Wprawdzie dopiero wobec wywodów skargi - gdzie przedstawiono własne szacunki Wnioskodawcy w kwestii ilości wymagających analizy spraw - wskazano dokładniejsze dane w danym zakresie. Przywołana okoliczność faktyczna nie budzi jednak wątpliwości Sądu, zaś sama potrzeba przeglądania szeregu spraw, w celu wysegregowania tych będących przedmiotem żądania, zaś następnie konieczność sporządzenia skanów pierwszych stron szeregu orzeczeń, stanowi w ocenie Sądu o potrzebie wytworzenia nowej informacji dla potrzeb wniosku - chociaż jej podstawą są dane, pozostające w dyspozycji Prezesa. Nie budzi więc wątpliwości w sprawie, że - wobec oświadczenia Prezesa, który wskazał, że nie dysponuje narzędziem, umożliwiającym mechaniczne odszukanie spraw, wchodzących przedmiotowo w zakres zainteresowania Wnioskodawcy, zaś Sąd nie ma podstaw, aby nie dać temu wiary - niezbędne byłoby przetworzenie informacji. Z woli prawodawcy z kolei, podjęcie takiej czynności, służącej udostępnianiu informacji publicznej, może nastąpić wyłącznie w razie ustalenia, że przemawia za tym szczególnie istotny interes publiczny.
Wbrew stanowisku Wnioskodawcy, samej przydatności informacji dla potrzeb wydawania przezeń tytułu prasowego, w kontekście:
- zapewnienia bardziej atrakcyjnej formy materiału prasowego - w ramach problematyki, która może lub wręcz powinna wzbudzać zainteresowanie społeczne czy też
- przeprowadzenia analiz, które potencjalnie mogą ujawnić przypadki czy nawet mechanizmy nieprawidłowości w ramach praktyki rejestracji list wyborczych,
nie można uznać za spełnienie przesłanki, przewidzianej w art. 3 ust. 1 pkt 1 in fine ustawy o informacji. Wydatkowania środków publicznych (nakłady materiałowe i koszty pracy personelu SN), nie sposób uzasadnić ani potrzebą szerszej popularyzacji problematyki wyborów ani też samym przewidywaniem ujawnienia nieprawidłowości. W obu tych sferach osiągnięcie celu jest jedynie hipotetycznym założeniem Wnioskodawcy. W drugiej zaś możliwe jest alternatywnie wykorzystanie narzędzia dostępu do bazy publicznej w BIP – wskazanej w uzasadnieniu skarżonego aktu. Nie sposób takiej sytuacji utożsamić z pojęciem wystąpienia szczególnie istotnego interesu publicznego, co stanowi przesłankę o charakterze ekstraordynaryjnym. Na co trafnie wskazał Prezes, kluczowe znaczenie ma tu potencjalna, istotna przydatność uzyskanej informacji dla szeroko rozumianego interesu publicznego.
Należy podkreślić, że sama ewentualna poczytność tytułu prasowego, czy szerokie zainteresowanie poruszaną tematyką wyborów, stanowi wyłącznie o potencjalnej przydatności żądanej informacji dla potrzeb Wnioskodawcy. Nie determinuje jednak powinności jej przygotowania - przy wykorzystaniu środków publicznych.
Bez znaczenia w rozpoznawanej sprawie pozostaje, czy same odpisy orzeczeń winny być udostępniane w trybie przepisów ustawy o informacji. Żądanie nie dotyczyło bowiem samych "odpisów", w rozumieniu, jakie nadają temu pojęciu stosowne przepisy proceduralne. Gdyby uznać, że żądane informacje nie podlegają udostępnieniu w trybie ustawy o informacji Prezes winien byłby poinformować o tym Wnioskodawcę pismem, nie zaś wydawać w sprawie decyzję administracyjną, w myśl art. 16 ust. 1 ustawy o informacji. W przedmiotowej sprawie z samego wniosku nie wynikało jednak, jak wskazano, aby dotyczył on odpisów orzeczeń.
Sąd nie uwzględnił wniosku skargi, aby - w ramach przedmiotowego postępowania - poddać kontroli legalność powołania piastuna orzekającego w sprawie organu (Prezesa). Zakres uprawnień sądów w tym zakresie - wobec artykułowanych wątpliwości - determinują przepisy szczególne. W polskim ustawodawstwie nie przewidziano dla sądów administracyjnych kompetencji kontroli aktów powołania sędziego SN przez Prezydenta Rzeczpospolitej Polskiej (tak art. 29 ust. 3 ustawy o Sądzie Najwyższym), co odnosić należy także do aktu powołania na określone stanowisko. Dopuszczono jedynie badanie spełnienia przez sędziego SN wymogów niezawisłości i bezstronności - z uwzględnieniem okoliczności towarzyszących jego powołaniu i postępowania po powołaniu (tak art. 29 ust. 5 wskazanego aktu).
Wobec przywołanych ram prawnych, w realiach rozpoznawanej sprawy, wystarczającym jest ustalenie, że piastuna organu powołano postanowieniem prezydenta Rzeczypospolitej Polskiej z [...] maja 2020 r. o powołaniu Pierwszego Prezesa Sądu Najwyższego, zaś akt ten opublikowano w Monitorze Polskim ze wskazanego roku - pod pozycją [...]. Orzeczenie to jest aktem obowiązującym, jako źródło prawa (tu akt indywidualny).
Reasumując, chybione są zarzuty, jakoby naruszono przepis prawa materialnego, zakreślający ramy powinności udostępnienie informacji publicznej - art. 3 ust. 1 pkt 1 in fine ustawy o informacji. Nie można też uznać, jakoby sprawy prawidłowo nie wyjaśniono w jej istotnych aspektach. Zasadnie uznano – wobec wskazanych wcześniej okoliczności faktycznych sprawy - że żądanie dotyczyło udostępnienia informacji przetworzonej zaś nie zachodzą przesłanki, określone w art. 3 ust. 1 pkt 1 in fine ustawy o informacji.
W świetle powyższych rozważań Sąd uznał, że zaskarżona decyzja jest zgodna z prawem. Zarówno argumentacja skargi, jak i analiza akt sprawy nie ujawniły wad, które mogłyby prowadzić do jej uchylenia.
Z przytoczonych wyżej przyczyn - na podstawie art. 151 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. z 2024 r., poz. 935 ze zm.) – orzeczono, jak w sentencji wyroku.