II SA/Wa 527/11

II SA/Wa 527/11 - Wyrok WSA w Warszawie
Data orzeczenia
2011-05-31
orzeczenie prawomocne
Data wpływu
2011-03-09
Sąd
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie
Sędziowie
Andrzej Kołodziej
Eugeniusz Wasilewski
Iwona Dąbrowska /przewodniczący sprawozdawca/
Symbol z opisem
650  Sprawy świadczeń społecznych w drodze wyjątku
644  Środki zapewniające wykonanie orzeczeń Sądu
Hasła tematyczne
Ubezpieczenie społeczne
Skarżony organ
Prezes Zakładu Ubezpieczeń Społecznych/ZUS
Treść wyniku
Oddalono skargę o wymierzenie grzywny -art.154 ustawy PoPPSA
Powołane przepisy
Dz.U. 2002 nr 153 poz 1270
art. 154 par. 1 i par. 3
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.
Sentencja
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Iwona Dąbrowska (spr.) Sędziowie WSA Eugeniusz Wasilewski Andrzej Kołodziej Protokolant Sekretarz sądowy Sylwia Mikuła po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 31 maja 2011 r. sprawy ze skargi J.N. na niewykonanie przez Prezesa Zakładu Ubezpieczeń Społecznych wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 30 września 2010 r., sygn. akt II SA/Wa 986/10 - oddala skargę -
Uzasadnienie
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie wyrokiem z dnia 30 września 2010 r., sygn. akt II SA/Wa 986/10, uchylił decyzję Prezesa Zakładu Ubezpieczeń Społecznych z dnia [...] kwietnia 2010 r. nr [...] oraz decyzję ją poprzedzającą z dnia [...] marca 2010 r. w przedmiocie odmowy przyznania J. N. świadczenia w drodze wyjątku i w uzasadnieniu podał m.in., że skarga zasługuje na uwzględnienie, ponieważ decyzje Prezesa ZUS wydane zostały z naruszeniem prawa materialnego, które miało wpływ na wynik sprawy.
Powyższy wyrok stał się prawomocny z dniem 19 listopada 2010 r., a w dniu 3 grudnia 2010 r. został doręczony wraz z aktami administracyjnymi Prezesowi ZUS.
Pismem z dnia 31 stycznia 2010 r., skarżący wezwał Prezesa ZUS do wykonania powyższego wyroku, a następnie w dniu 2 lutego 2011 r. złożył bezpośrednio do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie skargę w trybie art. 154 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.), tj. o niewykonanie tegoż wyroku. Skarga ta następnie została przekazana Prezesowi ZUS pismem z dnia 10 lutego 2011 r.
W odpowiedzi na skargę Prezes ZUS wniósł o jej oddalenie, i wskazując na dotychczasowe ustalenia faktyczne i prawne dodał, że po otrzymaniu prawomocnego wyroku wraz z aktami sprawy organ uzupełnił dokumentację poprzez uaktualnienie wiedzy o poziomie dochodu skarżącego oraz skierował go na badanie do lekarza orzecznika ZUS. Ten orzeczeniem z dnia [...] sierpnia 2010 r. ustalił, że J. N. legitymuje się obecnie jedynie częściową niezdolnością do pracy. Po sprzeciwie zainteresowanego od tego orzeczenia, został on zbadany przez Komisję lekarską ZUS, która orzeczeniem z dnia [...] października 2010 r. ustaliła u skarżącego także jedynie częściową niezdolność do pracy. W tej sytuacji w dniu [...] grudnia 2010 r., wydał on decyzję nr [...], w której mając za podstawę art. 83 ustawy o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych, odmówił skarżącemu przyznania świadczenia w drodze wyjątku. Powyższa decyzja została doręczona J. N. w dniu 21 grudnia 2010 r. - jak to wynika z pisma zainteresowanego do Prezesa ZUS z dnia 31 stycznia 2011 r.
J. N. nie złożył wniosku o ponowne rozpoznanie sprawy, pomimo prawidłowego pouczenia zamieszczonego w decyzji, złożył jedynie skargę na niewykonanie wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie o sygnaturze akt II SA/Wa 986/10 z dnia 30 września 2010 r.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje:
Zgodnie z brzmieniem art. 1 § 1 i 2 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. – Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz. U. Nr 153, poz. 1269 ze zm.), sąd administracyjny sprawuje wymiar sprawiedliwości poprzez kontrolę pod względem zgodności z prawem zaskarżonej decyzji administracyjnej i to z przepisami obowiązującymi w dacie jej wydania.
Skarga analizowana pod tym kątem nie zasługuje na uwzględnienie. Stosownie do treści art. 154 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.), w razie niewykonania wyroku uwzględniającego skargę na bezczynność lub przewlekłe prowadzenie postępowania oraz w razie bezczynności organu lub przewlekłego prowadzenia postępowania po wyroku uchylającym lub stwierdzającym nieważność aktu lub czynności strona, po uprzednim pisemnym wezwaniu właściwego organu do wykonania wyroku lub załatwienia sprawy, może wnieść skargę w tym przedmiocie, żądając wymierzenia temu organowi grzywny, zaś w myśl art. 154 § 3 wykonanie wyroku lub załatwienie sprawy po wniesieniu skargi, o której mowa w § 1, nie stanowi podstawy do umorzenia postępowania lub oddalenia skargi.
Analiza powyższych przepisów prowadzi do wniosku, że Sąd uwzględnia skargę wniesioną w powyższym trybie, jeżeli w dniu jej wniesienia organ administracji pozostawał w stanie bezczynności, tj. nie wykonał prawomocnego wyroku sądu administracyjnego w zakresie określonym w tym przepisie (vide: Woś, Komentarz, Warszawa 2005, str. 482, p. 15). Jeżeli zostały spełnione przesłanki z art. 154 § 1, to sąd powinien uwzględnić skargę, chyba że wykonanie wyroku lub załatwienie sprawy nastąpiło, co prawda z uchybieniem terminu, ale jeszcze przed wniesieniem skargi o wymierzenie grzywny do sądu (Tarno, Komentarz, Warszawa 206, s. 334, p. 10).
Tymczasem w rozpoznawanej sprawie bezspornym jest, że prawomocny wyrok Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 30 września 2010 r. sygn. akt II SA/Wa 986/10 został doręczony Prezesowi ZUS – jak wynika z ustalonego już wyżej stanu faktycznego – w dniu 3 grudnia 2010 r., a następnie organ w dniu [...] grudnia 2010 r. wydał decyzję nr [...] w wykonaniu wyroku Sądu z dnia 30 września 2010 r. i tym samym wykonał powyższy wyrok, zaś skarżący złożył niniejszą skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie w dniu 2 lutego 2010 r. Reasumując, w tak ustalonym stanie faktycznym i prawnym nie można uznać, aby organ pozostawał bezczynny w zakresie wykonania wyroku Sądu uchylającego decyzję Prezesa ZUS z dnia [...] kwietnia 2010 r. oraz decyzję ją poprzedzającą.
W tym stanie rzeczy, na mocy art. 151 w zw. z art. 132 cytowanej już wyżej ustawy – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, należało orzec jak w sentencji wyroku.