II SA/Wa 729/25
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuWojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie uchylił decyzję Prezesa Urzędu Ochrony Danych Osobowych (PUODO) dotyczącą przetwarzania danych osobowych małoletnich dzieci przy głosowaniu na budżet obywatelski. Skarga została wniesiona przez przedstawiciela ustawowego małoletnich A. i J. J., którzy zarzucali nieprawidłowości w procesie przetwarzania ich danych przez Burmistrza gminy. Główne zarzuty dotyczyły przetwarzania danych bez zgody przedstawiciela ustawowego oraz niedopełnienia obowiązku informacyjnego. PUODO odmówił uwzględnienia wniosku, argumentując, że głosowanie w budżecie obywatelskim jest ustawowym zadaniem gminy, a przetwarzanie danych jest dopuszczalne na podstawie art. 6 ust. 1 lit. c) RODO (niezbędność do wypełnienia obowiązku prawnego). Organ uznał również, że obowiązek informacyjny z art. 13 RODO został prawidłowo zrealizowany wobec dzieci. WSA, związany wykładnią NSA, uznał, że dzieci poniżej 13 roku życia nie posiadają zdolności do czynności prawnych i nie mogą samodzielnie brać udziału w głosowaniu w ramach budżetu obywatelskiego, co czyniło przetwarzanie ich danych na podstawie art. 6 ust. 1 lit. c) RODO nieuzasadnionym. Sąd podkreślił, że w takiej sytuacji obowiązek informacyjny powinien być skierowany do przedstawiciela ustawowego. Ponadto, Sąd stwierdził, że organ nie zbadał wystarczająco kwestii dopuszczalności udziału małoletnich w głosowaniu oraz legalności przetwarzania ich danych, naruszając przepisy k.p.a.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: WysokaInterpretacja przepisów RODO w kontekście przetwarzania danych osobowych małoletnich, zwłaszcza w procedurach wymagających zdolności do czynności prawnych, takich jak głosowanie w budżecie obywatelskim.
Dotyczy głównie sytuacji, gdy dane osobowe są zbierane od małoletnich poniżej 13 roku życia w ramach procedur wymagających świadomego udziału i podejmowania decyzji.
Zagadnienia prawne (4)
Czy przetwarzanie danych osobowych małoletnich poniżej 13 roku życia w ramach głosowania na budżet obywatelski jest dopuszczalne na podstawie art. 6 ust. 1 lit. c) RODO (niezbędność do wypełnienia obowiązku prawnego)?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, jeśli małoletni nie mogą samodzielnie brać udziału w głosowaniu, co wynika z braku zdolności do czynności prawnych i regulacji prawa cywilnego oraz lokalnego regulaminu.
Uzasadnienie
Sąd uznał, że dzieci poniżej 13 lat nie posiadają zdolności do czynności prawnych, co uniemożliwia im samodzielne głosowanie w budżecie obywatelskim. W związku z tym, przetwarzanie ich danych w celu realizacji obowiązku prawnego gminy (przeprowadzenie głosowania) nie było niezbędne.
Kto powinien być adresatem obowiązku informacyjnego z art. 13 RODO w przypadku przetwarzania danych osobowych małoletnich poniżej 13 roku życia?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Obowiązek informacyjny powinien być skierowany do przedstawiciela ustawowego małoletniego.
Uzasadnienie
Skoro małoletni poniżej 13 lat nie mogą samodzielnie głosować, a ich udział w głosowaniu jest możliwy jedynie za pośrednictwem przedstawiciela ustawowego, to obowiązek informacyjny związany z przetwarzaniem ich danych powinien być zrealizowany wobec tego przedstawiciela.
Czy zgoda małoletniego poniżej 13 roku życia na przetwarzanie danych osobowych jest ważna?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Czynność prawna dokonana przez osobę, która nie ma zdolności do czynności prawnych, jest nieważna.
Uzasadnienie
Zgodnie z art. 12 Kodeksu cywilnego, osoby, które nie ukończyły lat trzynastu, nie mają zdolności do czynności prawnych. W związku z tym, ich zgoda na przetwarzanie danych osobowych, będąca czynnością prawną, jest nieważna.
Czy samo uczestnictwo radnego w sesji Rady Miejskiej, podczas której uchwalano regulamin budżetu obywatelskiego, zwalnia administratora z obowiązku informacyjnego wobec jego małoletnich dzieci?
Odpowiedź sądu
Nie, nawet jeśli radny (przedstawiciel ustawowy) brał udział w uchwalaniu regulaminu, to w związku z konkretnym procesem przetwarzania danych osobowych jego dzieci, powinien być zrealizowany obowiązek informacyjny.
Uzasadnienie
Posiadanie wiedzy o treści uchwały nie jest równoznaczne z dysponowaniem informacjami wymaganymi przez art. 13 ust. 1 i 2 RODO w kontekście konkretnego przetwarzania danych.
Przepisy (42)
Główne
p.p.s.a. art. 145 § 1 pkt 1 lit a i c
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
RODO art. 6 § ust. 1 lit. a)
Rozporządzenie Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) 2016/679 z dnia 27 kwietnia 2016 r. w sprawie ochrony osób fizycznych w związku z przetwarzaniem danych osobowych i w sprawie swobodnego przepływu takich danych oraz uchylenia dyrektywy 95/46/WE (ogólne rozporządzenie o ochronie danych)
Zgoda jako podstawa przetwarzania danych, ale nie jedyna. W przypadku małoletnich poniżej 13 lat, zgoda jest nieważna.
RODO art. 6 § ust. 1 lit. c)
Rozporządzenie Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) 2016/679 z dnia 27 kwietnia 2016 r. w sprawie ochrony osób fizycznych w związku z przetwarzaniem danych osobowych i w sprawie swobodnego przepływu takich danych oraz uchylenia dyrektywy 95/46/WE (ogólne rozporządzenie o ochronie danych)
Przetwarzanie niezbędne do wypełnienia obowiązku prawnego. Sąd uznał, że nie dotyczy sytuacji, gdy małoletni nie mogą samodzielnie głosować.
RODO art. 13 § ust. 1 i 2
Rozporządzenie Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) 2016/679 z dnia 27 kwietnia 2016 r. w sprawie ochrony osób fizycznych w związku z przetwarzaniem danych osobowych i w sprawie swobodnego przepływu takich danych oraz uchylenia dyrektywy 95/46/WE (ogólne rozporządzenie o ochronie danych)
Obowiązek informacyjny. W przypadku małoletnich poniżej 13 lat, powinien być skierowany do przedstawiciela ustawowego.
u.s.g. art. 5a § ust. 1-7
Ustawa z dnia 8 marca 1990 r. o samorządzie gminnym
Regulacje dotyczące budżetu obywatelskiego i konsultacji społecznych.
u.s.g. art. 5a § ust. 4
Ustawa z dnia 8 marca 1990 r. o samorządzie gminnym
Mieszkańcy w bezpośrednim głosowaniu decydują o części wydatków budżetu gminy.
k.c. art. 11
Ustawa z dnia 23 kwietnia 1964 r. Kodeks cywilny
Pełna zdolność do czynności prawnych nabywana z chwilą pełnoletności.
k.c. art. 12
Ustawa z dnia 23 kwietnia 1964 r. Kodeks cywilny
Brak zdolności do czynności prawnych osób poniżej 13 lat.
k.c. art. 15
Ustawa z dnia 23 kwietnia 1964 r. Kodeks cywilny
Ograniczona zdolność do czynności prawnych dla małoletnich powyżej 13 lat.
k.c. art. 14 § § 1
Ustawa z dnia 23 kwietnia 1964 r. Kodeks cywilny
Czynność prawna dokonana przez osobę bez zdolności do czynności prawnych jest nieważna.
p.p.s.a. art. 145 § § 1 pkt 1 lit. a) i c)
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Pomocnicze
RODO art. 13 § ust. 4
Rozporządzenie Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) 2016/679 z dnia 27 kwietnia 2016 r. w sprawie ochrony osób fizycznych w związku z przetwarzaniem danych osobowych i w sprawie swobodnego przepływu takich danych oraz uchylenia dyrektywy 95/46/WE (ogólne rozporządzenie o ochronie danych)
Wyjątek od obowiązku informacyjnego, gdy osoba dysponuje już informacjami. Sąd uznał, że nie zachodzi w tej sprawie.
k.p.a. art. 104 § § 1
Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego
k.c. art. 8 § § 1
Ustawa z dnia 23 kwietnia 1964 r. Kodeks cywilny
k.c. art. 17
Ustawa z dnia 23 kwietnia 1964 r. Kodeks cywilny
k.c. art. 20
Ustawa z dnia 23 kwietnia 1964 r. Kodeks cywilny
k.c. art. 21
Ustawa z dnia 23 kwietnia 1964 r. Kodeks cywilny
k.c. art. 22
Ustawa z dnia 23 kwietnia 1964 r. Kodeks cywilny
k.r.o. art. 11
Ustawa z dnia 25 lutego 1964 r. Kodeks rodzinny i opiekuńczy
k.r.o. art. 12
Ustawa z dnia 25 lutego 1964 r. Kodeks rodzinny i opiekuńczy
k.r.o. art. 17
Ustawa z dnia 25 lutego 1964 r. Kodeks rodzinny i opiekuńczy
k.r.o. art. 96
Ustawa z dnia 25 lutego 1964 r. Kodeks rodzinny i opiekuńczy
k.r.o. art. 98
Ustawa z dnia 25 lutego 1964 r. Kodeks rodzinny i opiekuńczy
k.r.o. art. 77 § § 1
Ustawa z dnia 25 lutego 1964 r. Kodeks rodzinny i opiekuńczy
k.r.o. art. 80
Ustawa z dnia 25 lutego 1964 r. Kodeks rodzinny i opiekuńczy
k.r.o. art. 107 § § 1
Ustawa z dnia 25 lutego 1964 r. Kodeks rodzinny i opiekuńczy
k.r.o. art. 107 § § 3
Ustawa z dnia 25 lutego 1964 r. Kodeks rodzinny i opiekuńczy
Konstytucja RP art. 47
Konstytucja Rzeczypospolitej Polskiej
Konstytucja RP art. 51 § ust. 2
Konstytucja Rzeczypospolitej Polskiej
KPP art. 7
Karta Praw Podstawowych Unii Europejskiej
KPP art. 8
Karta Praw Podstawowych Unii Europejskiej
EKPC art. 8 § ust. 1
Europejska Konwencja Praw Człowieka
u.p.s.n. art. 1 § ust. 1 pkt 2
Ustawa z dnia 26 października 1982 r. o postępowaniu w sprawach nieletnich
u.p.s.n. art. 1 § ust. 1 pkt 2
Ustawa z dnia 26 października 1982 r. o postępowaniu w sprawach nieletnich
p.u.s.a. art. 1 § § 1 i § 2
Ustawa z dnia 25 lipca 2002 r. Prawo o ustroju sądów administracyjnych
p.u.s.a. art. 190
Ustawa z dnia 25 lipca 2002 r. Prawo o ustroju sądów administracyjnych
p.p.s.a. art. 106 § § 3
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 200
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 205 § § 1
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Ustawa z dnia 11 stycznia 2018 r. o zmianie niektórych ustaw w celu zwiększenia udziału obywateli w procesie wybierania, funkcjonowania i kontrolowania niektórych organów publicznych
k.k. art. 233 § § 1
Kodeks karny
k.k. art. 10 § § 1
Kodeks karny
Argumenty
Skuteczne argumenty
Dzieci poniżej 13 roku życia nie posiadają zdolności do czynności prawnych i nie mogą samodzielnie głosować w budżecie obywatelskim. • Obowiązek informacyjny z art. 13 RODO powinien być skierowany do przedstawiciela ustawowego małoletnich, a nie do nich samych. • Przetwarzanie danych osobowych małoletnich na podstawie art. 6 ust. 1 lit. c) RODO było nieuzasadnione, ponieważ ich samodzielny udział w głosowaniu nie był dopuszczalny.
Odrzucone argumenty
Argumentacja PUODO, że przetwarzanie danych było niezbędne do wypełnienia obowiązku prawnego gminy (art. 6 ust. 1 lit. c RODO) i że obowiązek informacyjny został spełniony wobec dzieci.
Godne uwagi sformułowania
Sąd orzekający w niniejszej sprawie jest przy tym związany oceną prawną zawartą w wyroku Naczelnego Sądu Administracyjnego... • Akt głosowania w ramach budżetu obywatelskiego jest sposobem wyartykułowania woli osoby głosującej, ukierunkowanym na wywołanie określonego skutku prawnego... • Wobec takiej treści postanowień Regulaminu wątpliwości budzi, to czy wypełnienie karty do głosowania przez osobę niepełnoletnią... powoduje że tak oddany głos można uznać za ważny.
Skład orzekający
Sławomir Fularski
przewodniczący
Ewa Radziszewska-Krupa
członek
Arkadiusz Koziarski
sprawozdawca
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Wysoka
Powoływalne dla: "Interpretacja przepisów RODO w kontekście przetwarzania danych osobowych małoletnich, zwłaszcza w procedurach wymagających zdolności do czynności prawnych, takich jak głosowanie w budżecie obywatelskim."
Ograniczenia: Dotyczy głównie sytuacji, gdy dane osobowe są zbierane od małoletnich poniżej 13 roku życia w ramach procedur wymagających świadomego udziału i podejmowania decyzji.
Wartość merytoryczna
Ocena: 8/10
Sprawa dotyczy praw dzieci i ich ochrony w kontekście nowoczesnych mechanizmów partycypacji obywatelskiej, co jest tematem budzącym zainteresowanie szerszej publiczności.
“Czy dzieci mogą głosować w budżecie obywatelskim? Sąd administracyjny rozstrzyga kluczową kwestię ochrony danych najmłodszych.”
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.