II SA/WA 729/24
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSprawa dotyczyła sprzeciwu M. Z. wobec przetwarzania jego danych osobowych przez Fundację, która udostępniała je na swojej stronie internetowej, pobierając je z Krajowego Rejestru Sądowego (KRS). Skarżący podnosił, że dane te są nieaktualne, dotyczą okresu, gdy spółka, w której pełnił funkcje, została zlikwidowana, i negatywnie wpływają na jego obecną sytuację zawodową. Wnioskował o usunięcie danych oraz o dopełnienie obowiązku informacyjnego. Fundacja argumentowała, że dane pochodzą z publicznie dostępnych rejestrów, są niezbędne do realizacji jej celów statutowych związanych z jawnością obrotu gospodarczego, a jej interes przeważa nad interesem skarżącego. Prezes Urzędu Ochrony Danych Osobowych (UODO) początkowo odmówił uwzględnienia skargi, jednak Wojewódzki Sąd Administracyjny (WSA) w Warszawie uchylił tę decyzję, wskazując na niewłaściwą analizę przez organ podstaw przetwarzania danych osobowych i brak konfrontacji przepisów RODO z ustawą o ponownym wykorzystywaniu informacji sektora publicznego. Po ponownym rozpoznaniu sprawy, Prezes UODO wydał kolejną decyzję odmowną, powtarzając argumentację o jawności danych z KRS i prawnie uzasadnionym interesie Fundacji. WSA po raz kolejny uchylił decyzję organu, stwierdzając, że organ nie zastosował się do wiążącej wykładni prawa przedstawionej w poprzednim wyroku. Sąd podkreślił, że organ powielał zdyskredytowaną argumentację o ogólnej dostępności danych i nie ocenił prawidłowo niezbędności przetwarzania historycznych danych w kontekście aktualnego obrotu gospodarczego. Dodatkowo, sąd wytknął organowi sprzeczność w ocenie obowiązku informacyjnego oraz naruszenie art. 153 P.p.s.a.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: WysokaWSA wielokrotnie uchyla decyzje Prezesa UODO w sprawach dotyczących przetwarzania danych osobowych pobranych z KRS, gdy organ nie wykaże należycie uzasadnionego interesu administratora i nie przeprowadzi prawidłowej analizy bilansu interesów, zwłaszcza w kontekście danych historycznych.
Orzeczenie dotyczy specyficznej sytuacji przetwarzania danych historycznych z KRS przez fundację o określonym profilu działalności. Może być mniej bezpośrednio stosowalne do innych przypadków przetwarzania danych osobowych.
Zagadnienia prawne (3)
Czy przetwarzanie historycznych danych osobowych pobranych z Krajowego Rejestru Sądowego przez Fundację, która udostępnia je na swojej stronie internetowej, jest zgodne z RODO, w szczególności z art. 6 ust. 1 lit. f (prawnie uzasadniony interes administratora) i art. 17 ust. 1 (prawo do usunięcia danych)?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, jeśli organ nie wykaże istnienia ważnych prawnie uzasadnionych podstaw do przetwarzania nadrzędnych wobec interesów osoby, której dane dotyczą, a także nie przeprowadzi prawidłowej analizy bilansu interesów, zwłaszcza gdy dane mają charakter historyczny i dotyczą podmiotu już nieistniejącego w obrocie gospodarczym.
Uzasadnienie
Sąd uznał, że organ nieprawidłowo ocenił zasadność przetwarzania historycznych danych z KRS przez Fundację. Powielono argumentację o jawności danych i celu statutowym Fundacji, nie uwzględniając, że dane te dotyczą podmiotu wykreślonego z rejestru i nie wpływają na aktualny obrót gospodarczy. Organ nie wykazał, że interes Fundacji przeważa nad prawem skarżącego do ochrony prywatności i dobrego imienia, a także nie zastosował się do wcześniejszych wytycznych sądu.
Czy Fundacja, pobierając dane osobowe z KRS i udostępniając je na swojej stronie, naruszyła obowiązek informacyjny wynikający z art. 14 RODO?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Tak, jeśli organ nie wykaże, że udzielenie informacji wymagałoby niewspółmiernie dużego wysiłku, a jednocześnie nie podejmie odpowiednich środków publicznego udostępniania informacji.
Uzasadnienie
Sąd zakwestionował ocenę organu, że udzielenie informacji skarżącemu wymagałoby niewspółmiernie dużego wysiłku. Organ nie uwzględnił faktu, że Fundacja posiadała dane adresowe skarżącego, co powinno umożliwić spełnienie obowiązku informacyjnego. Sąd wskazał na sprzeczność w argumentacji organu w tym zakresie.
Czy organ administracji publicznej (Prezes UODO) prawidłowo zastosował się do wykładni prawa przedstawionej przez Wojewódzki Sąd Administracyjny w poprzednim wyroku w tej samej sprawie (art. 153 p.p.s.a.)?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie.
Uzasadnienie
Sąd stwierdził, że organ ponownie rozpoznając sprawę, nie zastosował się do wiążącej wykładni prawa zawartej w poprzednim wyroku WSA. Organ powielał argumentację, która została już zdyskredytowana przez sąd, nie uwzględniając nowych okoliczności i wytycznych.
Przepisy (25)
Główne
p.p.s.a. art. 153
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Organ jest związany wykładnią prawa dokonaną przez WSA w poprzednim wyroku.
p.p.s.a. art. 145 § 1
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Podstawa do uchylenia zaskarżonej decyzji.
RODO art. 6 § 1
Rozporządzenie Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) 2016/679
Przetwarzanie danych jest zgodne z prawem, gdy jest niezbędne do celów wynikających z prawnie uzasadnionych interesów realizowanych przez administratora, pod warunkiem, że nadrzędne nie są interesy lub podstawowe prawa i wolności osoby, której dane dotyczą.
RODO art. 17 § 1
Rozporządzenie Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) 2016/679
Prawo do usunięcia danych osobowych ('prawo do bycia zapomnianym').
RODO art. 14 § 1
Rozporządzenie Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) 2016/679
Obowiązek informacyjny administratora, gdy dane osobowe nie pochodzą od osoby, której dane dotyczą.
Pomocnicze
RODO art. 14 § 5
Rozporządzenie Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) 2016/679
Wyjątki od obowiązku informacyjnego, w tym gdy udzielenie informacji wymagałoby niewspółmiernie dużego wysiłku.
u.d.i.p.
Ustawa z dnia 6 września 2001 r. o dostępie do informacji publicznej
u.p.w.i.s.p.
Ustawa z dnia 25 lutego 2016 r. o ponownym wykorzystywaniu informacji sektora publicznego
u.o.d.o. art. 7 § 1
Ustawa z dnia 10 maja 2018 r. o ochronie danych osobowych
u.o.d.o. art. 104 § 1
Ustawa z dnia 10 maja 2018 r. o ochronie danych osobowych
u.o.d.o. art. 153
Ustawa z dnia 10 maja 2018 r. o ochronie danych osobowych
p.u.s.a. art. 1 § 1
Ustawa z dnia 25 lipca 2002 r. Prawo o ustroju sądów administracyjnych
p.u.s.a. art. 2 § 1
Ustawa z dnia 25 lipca 2002 r. Prawo o ustroju sądów administracyjnych
p.p.s.a. art. 3 § 1
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 134 § 1
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 134 § 2
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 57a
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
k.p.a. art. 7
Kodeks postępowania administracyjnego
k.p.a. art. 77 § 1
Kodeks postępowania administracyjnego
k.p.a. art. 80
Kodeks postępowania administracyjnego
k.p.a. art. 107 § 3
Kodeks postępowania administracyjnego
u.krs art. 8 § 1
Ustawa z dnia 10 sierpnia 1997 r. o Krajowym Rejestrze Sądowym
u.krs art. 8 § 2
Ustawa z dnia 10 sierpnia 1997 r. o Krajowym Rejestrze Sądowym
u.krs art. 8 § 3
Ustawa z dnia 10 sierpnia 1997 r. o Krajowym Rejestrze Sądowym
u.krs art. 12 § 1
Ustawa z dnia 10 sierpnia 1997 r. o Krajowym Rejestrze Sądowym
Argumenty
Skuteczne argumenty
Organ nieprawidłowo ocenił zasadność przetwarzania historycznych danych osobowych z KRS. • Organ powielił zdyskredytowaną argumentację o jawności danych. • Organ nie wykazał, że interes Fundacji przeważa nad prawem skarżącego do ochrony prywatności. • Organ nie zastosował się do wykładni prawa sądu z poprzedniego wyroku (naruszenie art. 153 p.p.s.a.). • Organ błędnie ocenił obowiązek informacyjny z art. 14 RODO.
Odrzucone argumenty
Dane osobowe skarżącego są publicznie dostępne w KRS i ich przetwarzanie przez Fundację wspiera pewność obrotu gospodarczego. • Pełnienie funkcji w spółce podlegającej wpisowi do KRS wiąże się z akceptacją publikacji danych. • Udostępnianie danych historycznych z KRS przez Fundację jest zgodne z jej celem statutowym. • Udzielenie informacji skarżącemu wymagałoby niewspółmiernie dużego wysiłku (art. 14 ust. 5 lit. b RODO).
Godne uwagi sformułowania
Sąd ponownie jedynie powielił swoją wcześniejszą argumentację wywiedzioną z faktu powszechnej dostępności danych zawartych w KRS mimo, że argumentacja ta została już zdyskredytowana przez Sąd. • Organ ponownie próbował też wyjaśnić niezbędność przetwarzania danych skarżącego faktem wspierania przez Fundację pewności obrotu gospodarczego. Pominął jednakże to, że tego rodzaju ogólnikowe motywy zostały już skutecznie zakwestionowane przez Sąd administracyjny. • Sądowi nie są znane przypadki w których pewne działania, które nie są możliwe do wykonania, powodują równocześnie niewspółmiernie duży wysiłek przy ich wykonywaniu.
Skład orzekający
Andrzej Góraj
sprawozdawca
Iwona Maciejuk
przewodniczący
Sławomir Antoniuk
członek
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Wysoka
Powoływalne dla: "WSA wielokrotnie uchyla decyzje Prezesa UODO w sprawach dotyczących przetwarzania danych osobowych pobranych z KRS, gdy organ nie wykaże należycie uzasadnionego interesu administratora i nie przeprowadzi prawidłowej analizy bilansu interesów, zwłaszcza w kontekście danych historycznych."
Ograniczenia: Orzeczenie dotyczy specyficznej sytuacji przetwarzania danych historycznych z KRS przez fundację o określonym profilu działalności. Może być mniej bezpośrednio stosowalne do innych przypadków przetwarzania danych osobowych.
Wartość merytoryczna
Ocena: 7/10
Sprawa dotyczy powszechnego problemu przetwarzania danych osobowych z publicznych rejestrów i konfliktu między jawnością informacji a prawem do prywatności. Wielokrotne uchylanie decyzji przez WSA pokazuje złożoność problemu i błędy popełniane przez organy ochrony danych.
“Czy dane z KRS mogą być 'wieczne'? WSA stawia granice przetwarzaniu historycznych informacji.”
Dane finansowe
WPS: 200 PLN
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.