II SA/Wa 717/25

II SA/Wa 717/25 - Postanowienie WSA w Warszawie
Data orzeczenia
2025-07-15
orzeczenie prawomocne
Data wpływu
2025-04-30
Sąd
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie
Sędziowie
Arkadiusz Koziarski.
Danuta Kania
Iwona Maciejuk /przewodniczący sprawozdawca/
Symbol z opisem
6219 Inne o symbolu podstawowym 621
6391 Skargi na uchwały rady gminy w przedmiocie ... (art. 100 i 101a ustawy o samorządzie gminnym)
Skarżony organ
Inne
Treść wyniku
Umorzono postępowanie z art. 161 ustawy -PoPPSA
Sentencja
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Iwona Maciejuk (spr.), Sędzia WSA Danuta Kania, Asesor WSA Arkadiusz Koziarski, , Protokolant starszy specjalista Bogumiła Kobierska, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 15 lipca 2025 r. sprawy ze skargi K. K. na uchwałę Zarządu Dzielnicy [...] z dnia [...] września 2024 r. nr [...] w przedmiocie odmowy zakwalifikowania do udzielenia pomocy mieszkaniowej postanawia: 1. umorzyć postępowanie sądowoadministracyjne, 2. zwrócić skarżącej K. K. kwotę 300 (trzysta) złotych tytułem zwrotu uiszczonego wpisu sądowego.
Uzasadnienie
Zarząd Dzielnicy [...] uchwałą z dnia [...] września 2024 r. nr [...], na podstawie § 6 pkt 8 uchwały nr XLVl/1422/2008 Rady m.st. Warszawy z dnia 18 grudnia 2008 r. w sprawie przekazania dzielnicom m.st Warszawy do wykonywania niektórych zadań i kompetencji m.st. Warszawy (Dz. Urz. Woj. Maz. z 2016 r. poz. 6725), § 35 ust. 1, § 4, § 5 ust. 1 w związku z ust. 2 pkt 4 lit. f, § 7 ust. 2 pkt 12, § 18 ust. 2 pkt 2, § 18 ust. 3, § 18 ust. 5, § 32 ust. 1 pkt 6 w zw. z ust. 8 uchwały nr XXIIl/669/2019 Rady m.st. Warszawy z dnia 5 grudnia 2019 r. w sprawie zasad wynajmowania lokali wchodzących w skład mieszkaniowego zasobu miasta stołecznego Warszawy (Dz. Urz. Woj. Maz. poz. 14836 z późn. zm.) odmówił zakwalifikowania K. K. do udzielenia pomocy mieszkaniowej.
Zarząd Dzielnicy w uzasadnieniu wskazał, że K. K. wraz z synem w dniu [...].02.2024 r. wystąpiła z wnioskiem o regulację tytułu prawnego do lokalu mieszkalnego nr [...] przy ul. [...] w [...]. Wnioskodawczyni podała, że prowadzi 2-osobowe gospodarstwo domowe i zamieszkuje pod ww. adresem. W wyniku przeprowadzonego postępowania wyjaśniającego ustalono, że ostatnim najemcą lokalu nr [...] przy ul. [...] byli A. i T. K. (rodzice wnioskodawczyni). Umowa najmu ww. lokalu została skutecznie wypowiedziana w dniu [...].02.2024 r., ponieważ Państwo K. nabyli lokal mieszkalny nr [...] przy ul. [...] w [...] – Dzielnica [...]. K. K. oświadczyła, że w 2007 r. opuściła wraz z rodzicami lokal nr [...] przy ul. [...] (o czym nie poinformowano Urzędu Dzielnicy [...], ani Zakładu Gospodarowania Nieruchomościami). Wróciła do w ww. lokalu po ukończeniu 18 lat w 2010 r. Lokal ten składa się z 2 pokoi i kuchni o powierzchni całkowitej 46,40 m2 w tym mieszkalnej 27,91 m2. Z zebranych dokumentów dot. wstępnych wnioskodawczyni wynika, że lokal nr [...] przy ul. [...] w [...] posiada powierzchnię użytkową 74,72 m2 w tym mieszkalną ok. 40 m2 (według oświadczenia K. K. z dnia [...].04.2024 r.). Przedmiotowy lokal zamieszkiwany jest przez 3 osoby. Biorąc pod uwagę powyższe warunki mieszkaniowe wstępnych wnioskodawczyni ww. lokal zabezpiecza także potrzeby mieszkaniowe 5 osób (w tym 2 osobowego gospodarstwa domowego wnioskodawczyni). Ponadto z informacji uzyskanych od AOM nr [...] wynika, że na dzień [...].06.2024 r. na koncie lokalu nr [...] przy ul. [...] widniała zaległość w wysokości [...] zł. W takcie przeprowadzonej wizji w lokalu nr [...] przy ul. [...] przez pracowników WZL wnioskodawczyni poinformowała, że zamieszkuje czasowo również jej matka, która pomaga jej w opiece nad synem.
Zarząd Dzielnicy wyjaśnił, że ww. wniosek został zaopiniowany przez Komisję Mieszkaniową w dniu [...].09.2024 r. i uzyskał opinię negatywną. Zarząd Dzielnicy [...] zajął stanowisko negatywne do udzielenia K. K. pomocy mieszkaniowej na podstawie § 32 ust. 1 pkt 6 w związku z ust. 8 wstępni K. K. są właścicielami lokalu nr [...] przy ul. [...] w [...], który zabezpiecza także potrzeby mieszkaniowe 2 osobowego gospodarstwa domowego wnioskodawczyni. § 18 ust. 3 na koncie lokalu widnieje zaległość czynszowa.
Uchwała Zarządu Dzielnicy [...] z dnia [...] września 2024 r. nr [...] stała się przedmiotem skargi K. K. do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie. Skarżąca wniosła o stwierdzenie nieważności zaskarżonej uchwały zarzucając jej naruszenie art. 7, art. 75 § 1, art. 77 § 1, art. 78 § 1, art. 80 § 1 i art 107 § 3 k.p.a., poprzez niewyjaśnienie okoliczności faktycznych istotnych dla prawidłowego rozpoznania sprawy oraz dowolną ocenę zebranego materiału dowodowego, nieuwzględnienie przepisów § 7 ust. 4, § 9 ust. 1, § 18 ust. 2 pkt. 2 uchwały nr XXIII/669/2019 Rady Miasta Stołecznego Warszawy z dnia 5 rudnia 2019 r., które zaistniały ale nie przyczyniły się do pozytywnego rozpatrzenia sprawy.
Skarżąca w uzasadnieniu wskazała m.in., że jej rodzice posiadają tytuł prawny do lokalu [...] przy ul. [...]. Niemniej wskazanie na tytuł prawny do nieruchomości, która nie jest własnością skarżącej, lecz jej rodziców, z którymi nie zamieszkuje, nie może być podstawą do odmowy przyznania pomocy mieszkaniowej. Skarżąca podniosła, iż Rada nie wzięła pod uwagę jej rzeczywistej sytuacji oraz rozkładu pomieszczeń w mieszkaniu rodziców, co skutkowałoby koniecznością zamieszkiwania w jednym pokoju, pełniącym funkcję salonu, pokoju do zabawy i nauki, jadalni oraz sypialni, przy jednoczesnym prowadzeniu własnego odrębnego gospodarstwa domowego z niepełnosprawnym dzieckiem.
Skarżąca zaznaczyła, że zaleganie w opłacie czynszowej mogło wynikać z różnic w opłatach, które zmieniały się w szybkim tempie oraz rozliczeń za zużycie wody. Na dzień dzisiejszy zaległość została uregulowana.
Zarząd Dzielnicy [...] w odpowiedzi na skargę wniósł o jej odrzucenie, względnie oddalenie.
Skarżąca w piśmie z dnia 8 lipca 2025 r. cofnęła skargę na uchwałę Zarządu Dzielnicy [...] z dnia [...] września 2024 r. nr [...], wniosła o umorzenie postępowania i zwrot wpisu.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie, zważył co następuje.
Stosownie do art. 60 ustawy z 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. z 2024 r., poz. 935 z późń. zm.), skarżący może cofnąć skargę. Cofnięcie skargi wiąże sąd. Jednakże sąd uzna cofnięcie skargi za niedopuszczalne, jeżeli zmierza ono do obejścia prawa lub spowodowałoby utrzymanie w mocy aktu lub czynności dotkniętych wadą nieważności.
Sąd, zgodnie z art. 161 § 1 pkt 1 P.p.s.a., wydaje postanowienie o umorzeniu postępowania, jeżeli skarżący skutecznie cofnął skargę. Postanowienie o umorzeniu postępowania może zapaść na posiedzeniu niejawnym (art. 161 § 2 P.p.s.a.).
Skarżąca pismem z 8 lipca 2025 r. cofnęła skargę, a w ocenie Sądu cofnięcie skargi było dopuszczalne, gdyż w sprawie nie zachodzą okoliczności, o których mowa w art. 60 P.p.s.a.
Sąd z tych względów, na mocy art. 161 § 1 pkt 1 i § 2 P.p.s.a. w zw. z art. 60 P.p.s.a., orzekł jak w pkt 1 sentencji postanowienia. O zwrocie wpisu sądowego od skargi w kwocie 300 zł, Sąd orzekł na podstawie art. 232 § 1 pkt 1 P.p.s.a., w pkt 2 sentencji postanowienia.