II SA/WA 710/22
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuWojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie rozpoznał skargę C. Sp. z o.o. na decyzję Prezesa Urzędu Ochrony Danych Osobowych (Prezesa UODO), która nakazywała spółce usunięcie danych osobowych T.R. w postaci numeru telefonu, uznając je za przetwarzane bez podstawy prawnej. Prezes UODO argumentował, że numer telefonu, umożliwiając bezpośredni kontakt i potencjalną identyfikację, stanowi dane osobowe w rozumieniu RODO. Spółka kwestionowała tę interpretację, twierdząc, że sam numer telefonu nie pozwala na identyfikację osoby fizycznej i nie stanowi danych osobowych. Sąd administracyjny przychylił się do stanowiska spółki, uchylając decyzję Prezesa UODO. Sąd uznał, że numer telefonu może być daną osobową tylko wtedy, gdy dysponent posiada dodatkowe informacje umożliwiające identyfikację osoby (np. imię, nazwisko, adres). W tej sprawie, gdzie połączenie telefoniczne nie doprowadziło do pozyskania danych osobowych, a sam numer telefonu nie pozwalał na identyfikację, sąd stwierdził brak przetwarzania danych osobowych przez spółkę i tym samym brak podstaw do zastosowania środków naprawczych przez Prezesa UODO. Sąd podkreślił, że możliwość identyfikacji musi być odnoszona do określenia tożsamości konkretnej osoby na podstawie posiadanych lub możliwych do uzyskania informacji, a nie do podejmowania działań zmierzających dopiero do uzyskania tych informacji.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: WysokaInterpretacja pojęcia 'dane osobowe' w kontekście numeru telefonu w rozumieniu RODO, zwłaszcza gdy nie towarzyszą mu inne dane identyfikujące.
Orzeczenie dotyczy sytuacji, gdy sam numer telefonu jest jedyną posiadaną informacją i nie prowadzi do identyfikacji osoby. W przypadku posiadania dodatkowych danych lub możliwości łatwej identyfikacji, numer telefonu może być uznany za dane osobowe.
Zagadnienia prawne (2)
Czy sam numer telefonu, bez dodatkowych informacji, stanowi dane osobowe w rozumieniu art. 4 pkt 1 RODO?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, sam numer telefonu nie stanowi danych osobowych w rozumieniu art. 4 pkt 1 RODO, jeśli nie pozwala na bezpośrednią lub pośrednią identyfikację osoby fizycznej.
Uzasadnienie
Sąd uznał, że dane osobowe to informacja o osobie możliwej do identyfikacji, a nie tylko umożliwiająca weryfikację tożsamości. Numer telefonu może być daną osobową tylko w połączeniu z innymi informacjami pozwalającymi na identyfikację konkretnej osoby. W tej sprawie, gdzie połączenie nie doprowadziło do pozyskania danych, a sam numer nie pozwalał na identyfikację, nie było podstaw do uznania go za dane osobowe.
Czy Prezes UODO miał podstawy do zastosowania środków naprawczych (nakazania usunięcia danych) wobec spółki, jeśli nie przetwarzała ona danych osobowych?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, Prezes UODO nie miał podstaw do zastosowania środków naprawczych, ponieważ spółka nie przetwarzała danych osobowych w rozumieniu RODO.
Uzasadnienie
Skoro sąd uznał, że spółka nie przetwarzała danych osobowych T.R. (ponieważ sam numer telefonu nie stanowił danych osobowych), to Prezes UODO nie mógł skorzystać z uprawnień naprawczych przewidzianych w art. 58 ust. 2 RODO, które wymagają stwierdzenia naruszenia przepisów o ochronie danych.
Przepisy (11)
Główne
RODO art. 4 § ust. 1
Rozporządzenie Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) 2016/679 z dnia 27 kwietnia 2016 r. w sprawie ochrony osób fizycznych w związku z przetwarzaniem danych osobowych i w sprawie swobodnego przepływu takich danych oraz uchylenia dyrektywy 95/46/WE (ogólne rozporządzenie o ochronie danych)
Dane osobowe oznaczają wszelkie informacje o zidentyfikowanej lub możliwej do zidentyfikowania osobie fizycznej. Możliwa do zidentyfikowania osoba fizyczna to osoba, którą można bezpośrednio lub pośrednio zidentyfikować, w szczególności na podstawie identyfikatora takiego jak imię i nazwisko, numer identyfikacyjny, dane o lokalizacji, identyfikator internetowy lub jeden bądź kilka szczególnych czynników określających fizyczną, fizjologiczną, genetyczną, psychiczną, ekonomiczną, kulturową lub społeczną tożsamość osoby fizycznej.
RODO art. 58 § ust. 2 lit. g
Rozporządzenie Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) 2016/679 z dnia 27 kwietnia 2016 r. w sprawie ochrony osób fizycznych w związku z przetwarzaniem danych osobowych i w sprawie swobodnego przepływu takich danych oraz uchylenia dyrektywy 95/46/WE (ogólne rozporządzenie o ochronie danych)
Uprawnienie organu nadzorczego do nakazania usunięcia danych osobowych.
P.p.s.a. art. 145 § par. 1 pkt 1 lit. a i c
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Podstawy do uchylenia zaskarżonej decyzji.
Pomocnicze
RODO art. 6 § ust. 1
Rozporządzenie Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) 2016/679 z dnia 27 kwietnia 2016 r. w sprawie ochrony osób fizycznych w związku z przetwarzaniem danych osobowych i w sprawie swobodnego przepływu takich danych oraz uchylenia dyrektywy 95/46/WE (ogólne rozporządzenie o ochronie danych)
Przetwarzanie jest zgodne z prawem, jeżeli jest niezbędne do celów wynikających z prawnie uzasadnionych interesów realizowanych przez administratora lub przez stronę trzecią, z wyjątkiem sytuacji, gdy nadrzędny charakter wobec tych interesów mają interesy lub podstawowe prawa i wolności osoby, której dane dotyczą, wymagające ochrony danych osobowych, w szczególności gdy osoba, której dane dotyczą, jest dzieckiem.
RODO art. 14 § ust. 1 i 2 lit. f
Rozporządzenie Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) 2016/679 z dnia 27 kwietnia 2016 r. w sprawie ochrony osób fizycznych w związku z przetwarzaniem danych osobowych i w sprawie swobodnego przepływu takich danych oraz uchylenia dyrektywy 95/46/WE (ogólne rozporządzenie o ochronie danych)
Obowiązek informacyjny wobec osoby, której dane zostały pozyskane, w tym podanie źródła pochodzenia danych.
RODO art. 17 § ust. 1 lit. d
Rozporządzenie Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) 2016/679 z dnia 27 kwietnia 2016 r. w sprawie ochrony osób fizycznych w związku z przetwarzaniem danych osobowych i w sprawie swobodnego przepływu takich danych oraz uchylenia dyrektywy 95/46/WE (ogólne rozporządzenie o ochronie danych)
Prawo do żądania niezwłocznego usunięcia danych osobowych, jeżeli były przetwarzane niezgodnie z prawem.
RODO art. 28 § ust. 1 i 10
Rozporządzenie Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) 2016/679 z dnia 27 kwietnia 2016 r. w sprawie ochrony osób fizycznych w związku z przetwarzaniem danych osobowych i w sprawie swobodnego przepływu takich danych oraz uchylenia dyrektywy 95/46/WE (ogólne rozporządzenie o ochronie danych)
Umowa powierzenia przetwarzania danych; podmiot przetwarzający odpowiada za naruszenie przepisów RODO, jeśli ingeruje w sferę uprawnień administratora.
P.p.s.a. art. 200
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Zasądzenie kosztów postępowania.
P.p.s.a. art. 205 § § 2
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Rozstrzygnięcie o kosztach postępowania.
u.o.d.o. art. 7 § ust. 1 i 2
Ustawa z dnia 10 maja 2018 r. o ochronie danych osobowych
Podstawa prawna decyzji Prezesa UODO.
K.p.a. art. 104 § § 1
Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego
Podstawa prawna decyzji Prezesa UODO.
Argumenty
Skuteczne argumenty
Sam numer telefonu, bez dodatkowych informacji, nie stanowi danych osobowych w rozumieniu RODO, jeśli nie pozwala na identyfikację osoby. • Brak podstaw do zastosowania środków naprawczych przez Prezesa UODO, jeśli nie stwierdzono przetwarzania danych osobowych.
Odrzucone argumenty
Numer telefonu, umożliwiając bezpośredni kontakt i potencjalną identyfikację, stanowi dane osobowe w rozumieniu RODO. • Przetwarzanie numeru telefonu w celu realizacji akcji marketingowej i pozyskania dalszych danych uzasadnia uznanie go za dane osobowe.
Godne uwagi sformułowania
Dana osobowa to informacja o osobie możliwej do identyfikacji, a nie informacja umożliwiająca weryfikację tożsamości osoby fizycznej. • Możliwość identyfikowania osoby fizycznej należy bowiem odnosić do określenia tożsamości konkretnej osoby fizycznej na podstawie posiadanych lub ewentualnie możliwych do uzyskania informacji. Nie można natomiast odnosić tego pojęcia do podejmowania działań zmierzających dopiero do ustalenia (uzyskania) informacji, które mogą stanowić dane osobowe (identyfikować konkretną osobę fizyczną).
Skład orzekający
Ewa Marcinkowska
przewodniczący sprawozdawca
Danuta Kania
członek
Joanna Kube
członek
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Wysoka
Powoływalne dla: "Interpretacja pojęcia 'dane osobowe' w kontekście numeru telefonu w rozumieniu RODO, zwłaszcza gdy nie towarzyszą mu inne dane identyfikujące."
Ograniczenia: Orzeczenie dotyczy sytuacji, gdy sam numer telefonu jest jedyną posiadaną informacją i nie prowadzi do identyfikacji osoby. W przypadku posiadania dodatkowych danych lub możliwości łatwej identyfikacji, numer telefonu może być uznany za dane osobowe.
Wartość merytoryczna
Ocena: 7/10
Sprawa dotyczy powszechnego zagadnienia interpretacji RODO w kontekście numerów telefonów, co jest istotne dla wielu firm i osób fizycznych.
“Czy Twój numer telefonu to już dane osobowe? WSA wyjaśnia, kiedy RODO zaczyna obowiązywać.”
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.