II SA/Wa 657/24
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuFundacja wniosła skargę na postanowienie Okręgowego Inspektora Pracy, które utrzymało w mocy postanowienie Inspektora Pracy o kontynuowaniu czynności kontrolnych. Głównym zarzutem skarżącej było naruszenie art. 54 ust. 1 Prawa przedsiębiorców, który ogranicza prowadzenie więcej niż jednej kontroli działalności przedsiębiorcy jednocześnie, a także zarzuty dotyczące tożsamości organów kontrolnych. Fundacja argumentowała, że skoro jeden z inspektorów pracy odstąpił od czynności kontrolnych, to inny inspektor (lub ten sam organ w innej strukturze) nie powinien kontynuować kontroli w tym samym zakresie. Dodatkowo, skarżąca podnosiła, że wobec niej toczy się już postępowanie kontrolne prowadzone przez Urząd Celno-Skarbowy, co również powinno uniemożliwiać kolejną kontrolę. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie oddalił skargę. Sąd uznał, że przepisy Konwencji nr 81 Międzynarodowej Organizacji Pracy dotyczącej inspekcji pracy, ratyfikowanej przez Polskę, stanowią podstawę prawną wyłączającą stosowanie ograniczeń wynikających z art. 54 ust. 1 Prawa przedsiębiorców. Konwencja ta pozwala na częstsze i staranniejsze kontrole, jeśli jest to konieczne dla zapewnienia skutecznego stosowania przepisów, a inspektorzy pracy mają upoważnienie do swobodnego wstępu. Sąd podkreślił również, że inspektorzy pracy działający w ramach właściwości terytorialnej okręgowych inspektoratów pracy są odrębnymi organami, co podważa zarzut skarżącej o tożsamości organów wydających postanowienia. Ponadto, sąd stwierdził, że kontrola, od której odstąpiono, faktycznie nie odbyła się i nie została zakończona protokołem, co wyklucza zastosowanie art. 58 Prawa przedsiębiorców zakazującego ponownej kontroli przez ten sam organ w tym samym zakresie. Sąd uznał również, że kontrola Państwowej Inspekcji Pracy nie jest uniemożliwiona przez fakt prowadzenia kontroli przez inny organ, taki jak Urząd Celno-Skarbowy.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: WysokaInterpretacja przepisów Prawa przedsiębiorców w kontekście ograniczeń kontroli w świetle ratyfikowanych umów międzynarodowych (Konwencja MOP nr 81), a także kwestia odrębności organów Państwowej Inspekcji Pracy.
Dotyczy specyficznej sytuacji kontroli prowadzonych przez Inspekcję Pracy i zastosowania Konwencji MOP nr 81.
Zagadnienia prawne (4)
Czy przepisy Konwencji nr 81 MOP dotyczące inspekcji pracy wyłączają stosowanie ograniczeń Prawa przedsiębiorców wynikających z art. 54 ust. 1, który ogranicza prowadzenie więcej niż jednej kontroli działalności przedsiębiorcy jednocześnie?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Tak, przepisy Konwencji nr 81 MOP stanowią podstawę prawną wyłączającą stosowanie ograniczeń z art. 54 ust. 1 Prawa przedsiębiorców, pozwalając na częstsze i staranniejsze kontrole, jeśli jest to konieczne.
Uzasadnienie
Konwencja nr 81 MOP, jako ratyfikowana umowa międzynarodowa, stanowi część polskiego porządku prawnego i jej przepisy (art. 16 i 12) pozwalają na prowadzenie kontroli tak często i starannie, jak jest to konieczne, co wyłącza stosowanie krajowych ograniczeń w tym zakresie.
Czy inspektorzy pracy działający w ramach właściwości terytorialnej okręgowych inspektoratów pracy są odrębnymi organami w rozumieniu Prawa przedsiębiorców?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Tak, inspektorzy pracy działający w ramach właściwości terytorialnej okręgowych inspektoratów pracy są odrębnymi organami.
Uzasadnienie
Zgodnie z art. 17 pkt 3 ustawy o PIP, każdy inspektor pracy działający w ramach właściwości terytorialnej okręgowego inspektoratu pracy jest odrębnym organem. Tym samym, postanowienie o kontynuowaniu czynności kontrolnych wydane przez inspektora pracy Okręgowego Inspektoratu Pracy w W. nie jest wydane przez ten sam organ, co postanowienie o odstąpieniu od czynności kontrolnych wydane przez inspektora pracy Okręgowego Inspektoratu Pracy w W. – Oddział w C.
Czy postanowienie o odstąpieniu od czynności kontrolnych, od którego nie podpisano protokołu, oznacza zakończenie kontroli w rozumieniu art. 58 ust. 1 Prawa przedsiębiorców?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, postanowienie o odstąpieniu od czynności kontrolnych, od którego nie podpisano protokołu, nie oznacza zakończenia kontroli.
Uzasadnienie
Skoro nie udokumentowano ustaleń kontroli, od której odstąpiono, nie można mówić o przeprowadzeniu kontroli, a tym samym o kontroli zakończonej w rozumieniu art. 58 ust. 1 Prawa przedsiębiorców. Kontrola, od której odstąpiono, w praktyce nie odbyła się.
Czy prowadzenie kontroli przez inny organ (np. Urząd Celno-Skarbowy) uniemożliwia prowadzenie kontroli przez Inspekcję Pracy?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, prowadzenie kontroli przez inny organ nie stanowi okoliczności uniemożliwiającej prowadzenie kontroli przez Inspekcję Pracy.
Uzasadnienie
Przepisy Konwencji nr 81 MOP stanowią podstawę prawną wyłączającą stosowanie przepisu art. 54 ust. 1 ustawy P.p. Kontrola prowadzona przez inny organ nie będzie okolicznością uniemożliwiającą prowadzenie kontroli przez inspektora pracy.
Przepisy (47)
Główne
u.o.PIP art. 17 § pkt 3
Ustawa z dnia 13 kwietnia 2007 r. o Państwowej Inspekcji Pracy
P.p. art. 45 § ust. 1
Ustawa z dnia 6 marca 2018 r. Prawo przedsiębiorców
P.p. art. 54 § ust. 1
Ustawa z dnia 6 marca 2018 r. Prawo przedsiębiorców
P.p. art. 58 § ust. 1
Ustawa z dnia 6 marca 2018 r. Prawo przedsiębiorców
Konwencja Nr 81 MOP art. 16
Konwencja nr 81 Międzynarodowej Organizacji Pracy dotycząca inspekcji pracy w przemyśle i handlu
Konwencja Nr 81 MOP art. 12 § ust. 1
Konwencja nr 81 Międzynarodowej Organizacji Pracy dotycząca inspekcji pracy w przemyśle i handlu
Pomocnicze
p.p.s.a. art. 1
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 3 § § 1
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 3 § § 2 pkt 6
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 134 § § 1
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 134 § § 2
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 3 § § 2 pkt 4
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
k.p.a.
Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego
o.p.
Ustawa z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa
u.k.a.s.
Ustawa z dnia 16 listopada 2016 r. o Krajowej Administracji Skarbowej
u.o.PIP art. 10 § ust. 1 pkt 1
Ustawa z dnia 13 kwietnia 2007 r. o Państwowej Inspekcji Pracy
u.o.PIP art. 10
Ustawa z dnia 13 kwietnia 2007 r. o Państwowej Inspekcji Pracy
u.o.PIP art. 24 § ust. 4
Ustawa z dnia 13 kwietnia 2007 r. o Państwowej Inspekcji Pracy
u.o.PIP art. 3 § ust. 1
Ustawa z dnia 13 kwietnia 2007 r. o Państwowej Inspekcji Pracy
u.o.PIP art. 1
Ustawa z dnia 13 kwietnia 2007 r. o Państwowej Inspekcji Pracy
u.o.PIP art. 13 § ust. 1
Ustawa z dnia 13 kwietnia 2007 r. o Państwowej Inspekcji Pracy
u.o.PIP art. 31 § ust. 1
Ustawa z dnia 13 kwietnia 2007 r. o Państwowej Inspekcji Pracy
u.o.PIP art. 31 § ust. 3
Ustawa z dnia 13 kwietnia 2007 r. o Państwowej Inspekcji Pracy
P.p. art. 45 § ust. 2
Ustawa z dnia 6 marca 2018 r. Prawo przedsiębiorców
P.p. art. 45 § ust. 3
Ustawa z dnia 6 marca 2018 r. Prawo przedsiębiorców
P.p. art. 48 § ust. 1
Ustawa z dnia 6 marca 2018 r. Prawo przedsiębiorców
P.p. art. 48 § ust. 2
Ustawa z dnia 6 marca 2018 r. Prawo przedsiębiorców
P.p. art. 48 § ust. 11 pkt 1
Ustawa z dnia 6 marca 2018 r. Prawo przedsiębiorców
P.p. art. 49 § ust. 1
Ustawa z dnia 6 marca 2018 r. Prawo przedsiębiorców
P.p. art. 49 § ust. 7
Ustawa z dnia 6 marca 2018 r. Prawo przedsiębiorców
P.p. art. 50 § ust. 1
Ustawa z dnia 6 marca 2018 r. Prawo przedsiębiorców
P.p. art. 51 § ust. 1
Ustawa z dnia 6 marca 2018 r. Prawo przedsiębiorców
P.p. art. 53
Ustawa z dnia 6 marca 2018 r. Prawo przedsiębiorców
P.p. art. 55 § ust. 1
Ustawa z dnia 6 marca 2018 r. Prawo przedsiębiorców
P.p. art. 55 § ust. 2 pkt 1
Ustawa z dnia 6 marca 2018 r. Prawo przedsiębiorców
P.p. art. 57 § ust. 7 pkt 1
Ustawa z dnia 6 marca 2018 r. Prawo przedsiębiorców
P.p. art. 59 § ust. 1
Ustawa z dnia 6 marca 2018 r. Prawo przedsiębiorców
P.p. art. 59 § ust. 5 pkt 1
Ustawa z dnia 6 marca 2018 r. Prawo przedsiębiorców
P.p. art. 59 § ust. 7 pkt 2
Ustawa z dnia 6 marca 2018 r. Prawo przedsiębiorców
P.p. art. 59 § ust. 16
Ustawa z dnia 6 marca 2018 r. Prawo przedsiębiorców
p.u.s.a. art. 1 § § 1
Ustawa z dnia 25 lipca 2002 r. Prawo o ustroju sądów administracyjnych
p.u.s.a. art. 1 § § 2
Ustawa z dnia 25 lipca 2002 r. Prawo o ustroju sądów administracyjnych
p.u.s.a. art. 3 § § 2 pkt 4
Ustawa z dnia 25 lipca 2002 r. Prawo o ustroju sądów administracyjnych
p.p.s.a. art. 119 § pkt 3
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 151
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 120
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Konwencja Nr 81 MOP art. 26
Konwencja nr 81 Międzynarodowej Organizacji Pracy dotycząca inspekcji pracy w przemyśle i handlu
Argumenty
Skuteczne argumenty
Przepisy Konwencji nr 81 MOP wyłączają stosowanie ograniczeń z art. 54 ust. 1 Prawa przedsiębiorców. • Inspektorzy pracy działający w ramach właściwości terytorialnej okręgowych inspektoratów pracy są odrębnymi organami. • Kontrola, od której odstąpiono i nie podpisano protokołu, nie jest uznawana za zakończoną w rozumieniu art. 58 ust. 1 Prawa przedsiębiorców. • Kontrola PIP nie jest uniemożliwiona przez prowadzenie kontroli przez inny organ.
Odrzucone argumenty
Naruszenie art. 58 ust. 1 Prawa przedsiębiorców poprzez kontynuowanie czynności kontrolnych przez ten sam organ, który wcześniej odstąpił od kontroli. • Naruszenie art. 54 ust. 1 Prawa przedsiębiorców poprzez prowadzenie więcej niż jednej kontroli jednocześnie. • Naruszenie art. 17 w zw. z art. 1 i 3 ustawy o PIP poprzez błędną wykładnię, że inspektorzy pracy i okręgowe inspektoraty pracy są odrębnymi organami. • Naruszenie art. 16 i 12 Konwencji MOP w zw. z art. 54 ust. 1 Prawa przedsiębiorców poprzez błędną wykładnię, że przepisy krajowe dotyczące ograniczeń kontroli nie mają zastosowania. • Naruszenie art. 57 ust. 7 pkt 1 ustawy P.p. w zw. z art. 31 ust. 1 i 3 ustawy o PIP poprzez uznanie, że odstąpienie od czynności kontrolnych bez protokołu oznacza, że kontrola się nie odbyła.
Godne uwagi sformułowania
Przedsiębiorstwa będą kontrolowane tak często i tak starannie, jak to jest konieczne dla zapewnienia skutecznego stosowania odpowiednich przepisów prawnych. • Inspektorzy pracy zaopatrzeni w odpowiednie pełnomocnictwa będą upoważnieni do swobodnego wstępu, bez uprzedniego zawiadomienia, o każdej porze dnia i nocy, do każdego zakładu pracy podlegającego inspekcji. • Każdy inspektor pracy działający w ramach właściwości terytorialnej okręgowego inspektoratu pracy jest odrębnym organem. • Kontrola, której dotyczy postanowienie z [...] stycznia 2024 r. o kontynuowaniu czynności kontrolnych nie obejmuje przedmiotu kontroli, która zakończyła się już uprzednio, jak stanowi o tym art. 58 ust. 1 ustawy P.p. • Jest oczywiste, że skoro nie udokumentowano ustaleń kontroli, od której odstąpiono, to nie może być mowy o przeprowadzeniu kontroli a tym samym kontroli zakończonej we rozumieniu art. 58 ust. 1 ustawy P.p.
Skład orzekający
Iwona Maciejuk
przewodniczący sprawozdawca
Ewa Radziszewska-Krupa
sędzia
Dorota Kozub-Marciniak
asesor
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Wysoka
Powoływalne dla: "Interpretacja przepisów Prawa przedsiębiorców w kontekście ograniczeń kontroli w świetle ratyfikowanych umów międzynarodowych (Konwencja MOP nr 81), a także kwestia odrębności organów Państwowej Inspekcji Pracy."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznej sytuacji kontroli prowadzonych przez Inspekcję Pracy i zastosowania Konwencji MOP nr 81.
Wartość merytoryczna
Ocena: 6/10
Sprawa dotyczy ważnych dla przedsiębiorców ograniczeń kontroli, a interpretacja przepisów międzynarodowych w kontekście krajowych regulacji jest istotna dla praktyki.
“Czy Inspekcja Pracy może prowadzić nieograniczoną liczbę kontroli? Sąd wyjaśnia.”
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.