II SA/Wa 649/04

II SA/Wa 649/04 - Wyrok WSA w Warszawie
Data orzeczenia
2004-06-17
orzeczenie prawomocne
Data wpływu
2004-04-22
Sąd
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie
Sędziowie
Andrzej Kołodziej
Iwona Dąbrowska /przewodniczący sprawozdawca/
Janusz Walawski
Symbol z opisem
648  Sprawy z zakresu informacji publicznej i prawa prasowego
644  Środki zapewniające wykonanie orzeczeń Sądu
Skarżony organ
Inne
Treść wyniku
Oddalono skargę
Sentencja
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Iwona Dąbrowska (spr.), Asesor WSA Andrzej Kołodziej, Asesor WSA Janusz Walawski, Protokolant Ewa Kielak, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 17 czerwca 2004 r. sprawy ze skargi H. K. na niewykonanie przez WSM "[...]" w W. wyroku WSA w Warszawie z dnia 27 lutego 2004 r. sygn. akt II SAB 390/03 w przedmiocie udzielenia informacji publicznej oddala skargę
Uzasadnienie
Stan sprawy przedstawiał się następująco. Wyrokiem z dnia 27 lutego 2004 r. o sygnaturze akt II SAB 390/03 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zobowiązał W. Spółdzielnię Mieszkaniową "[...]" do rozpatrzenia wniosku H. K. z dnia [...] października 2003 r. o udostępnienie kopii uchwały zebrania przedstawicieli z dnia [...] czerwca 2003 r. w sprawie podwyżki opłat, w terminie 14 dni od otrzymania wyroku sądu wraz z uzasadnieniem.
W dniu 22 kwietnia 2004 r. H. K. złożyła do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie skargę na niewykonanie wyroku z dnia 27 lutego 2004 r. i wniosła o wymierzenie Prezesowi Zarządu Spółdzielni Mieszkaniowej "[...]" grzywny w maksymalnej wysokości przewidzianej prawem. Skarżąca wskazała w skardze, że w dniu 13 kwietnia 2004 r. wezwała Zarząd WSM "[...]" do wykonania wyroku. Spółdzielnia Mieszkaniowa "[...]" pismem z dnia 14 kwietnia 2004 r. przesłała skarżącej właściwy, zdaniem Zarządu, zapis z protokołu zebrania wraz z wyciągiem z tego protokołu. Skarżąca dodała ponadto, że wydanie przez Sąd wnioskowanego orzeczenia pozwoli na ostateczne rozstrzygnięcie kwestii spornych w postępowaniu wewnątrzspółdzielczym.
W odpowiedzi na skargę Spółdzielnia Mieszkaniowa "[...]" wniosła o oddalenie skargi i wskazała, że wyrok Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie został jej doręczony w dniu 5 kwietnia 2004 r., zaś pismem z dnia 14 kwietnia 2004 r. przesłała skarżącej jedyny jakim dysponuje spółdzielnia dokument na okoliczność podjęcia uchwały w sprawie wysokości stawki odpisu na fundusz remontowy. Spółdzielnia poinformowała ponadto, że w dniu 4 maja 2004 r. wniosła skargę kasacyjną od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 27 lutego 2004 r. o sygnaturze akt II SAB 390/03.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje:
Złożony przez H. K. wniosek nie zasługuje na uwzględnienie. Wnosząc o wymierzenie Prezesowi Zarządu Spółdzielni Mieszkaniowej "[...]" grzywny skarżąca jako podstawę prawną w/w żądania wskazała art. 154 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. nr 153, poz. 1270). Przepis ten stanowi, że "w razie niewykonania wyroku uwzględniającego skargę na bezczynność oraz w razie bezczynności organu po wyroku uchylającym lub stwierdzającym nieważność aktu lub czynności strona, po uprzednim pisemnym wezwaniu właściwego organu do wykonania wyroku lub załatwienia sprawy, może wnieść skargę w tym przedmiocie żądając wymierzenia temu organowi grzywny. Wszczęcie zatem postępowania sądowego o zastosowanie środków określonych w tym przepisie następuje na podstawie skargi, której istota sprowadza się do żądania zastosowania przez sąd określonych działań. Skarga z tego artykułu jest odrębną skargą wniesioną przez uprawniony podmiot. Okoliczności sprawy nie dają jednak podstaw do zastosowania tego przepisu. Skarżąca zarzuciła Spółdzielni Mieszkaniowej "[...]", iż nie wykonuje ona zaleceń sądu administracyjnego zawartych w uzasadnieniu wyroku, zobowiązującym Spółdzielnię Mieszkaniową do rozpatrzenia wniosku z dnia 6 października 2003 r. o udostępnienie kopii uchwały zebrania przedstawicieli z dnia [...] czerwca 2003 r. w sprawie podwyżki opłat, w terminie czternastu dni od otrzymania wyroku sądu wraz z uzasadnieniem. Wskazać należy, że zgodnie z art. 170 powołanej ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi orzeczenie prawomocne wiąże nie tylko strony i sąd, który je wydał, lecz również inne sądy i inne organy państwowe, a w przypadkach przewidzianych w ustawie także inne osoby. A zatem wykonaniu podlegają takie orzeczenia sądu, które są prawomocne. Orzeczenie sądu staje się zaś prawomocne, jeżeli nie przysługuje co do niego środek odwoławczy (art. 168 § 1 pow. ustawy). Takimi środkami odwoławczymi na podstawie ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi jest skarga kasacyjna i zażalenie. Jak wynika z akt sprawy Spółdzielnia Mieszkaniowa "[...]" wniosła w dniu 4 maja 2004 r. do Naczelnego Sądu Administracyjnego za pośrednictwem Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie skargę kasacyjną sporządzoną przez radcę prawnego M. B., od wyroku z dnia 27 lutego 2004 r. o sygnaturze akt II SAB 390/03. Skarga ta spełniała wymogi skargi kasacyjnej i nie została odrzucona przez Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie na podstawie art. 178 powołanej ustawy. Orzeczenie zatem zobowiązujące Spółdzielnię Mieszkaniową "[...]" było, w chwili wniesienia przez skarżąca skargi do sądu, orzeczeniem nieprawomocnym i nie rodziło po stronie Spółdzielni Mieszkaniowej obowiązku wykonania tego orzeczenia. Wniosek skarżącej o zobowiązanie Spółdzielni Mieszkaniowej "[...]" do wykonania nieprawomocnego orzeczenia Sądu i wymierzenia organowi grzywny był zatem bezzasadny. "Brak ustawowej przesłanki uwzględnienia żądania zgłoszonego we wniosku wszczynającym postępowanie nie czyni tego postępowania bezprzedmiotowym, lecz oznacza jedynie bezzasadność żądania strony" - (porównaj wyrok NSA z dnia 25 maja 2000 r. sygnatura akt II SA/Łd 251/97 – baza komputerowa orzeczeń NSA).
Skarga H. K. była bezzasadna również i z tej przyczyny, że pomimo nieprawomocności wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 27 lutego 2004 r. o sygnaturze akt II SAB 390/03 Spółdzielnia Mieszkaniowa "[...]" udzieliła skarżącej informacji wskazanej orzeczeniem sądu i wykonała tym samym zobowiązanie wynikające z powyższego wyroku. Przesłała bowiem skarżącej pismo z dnia 14 kwietnia 2004 r. informujące, że Zebranie Przedstawicieli zwołane na dzień [...] czerwca 2003 r., w dniu [...] czerwca 2003 r. w głosowaniu przyjęło uchwałę ustalającą stawkę odpisu na fundusz remontowy w wysokości 1,70 zł/m2. Poinformowała również, że uchwała powyższa została podjęta w ramach realizacji punktu 11 przyjętego porządku obrad Zebrania Przedstawicieli, przewidującego uchwalenie planu techniczno-finansowego Spółdzielni na rok 2003 r., którego elementem była stawka odpisu na fundusz remontowy. Przedmiotowa uchwała nie została sporządzona w formie odrębnego załącznika do protokołu. Jej treść oraz przebieg głosowania nad podjęciem oddaje zapis w protokole z obrad Zebrania Przedstawicieli z dnia [...] – [...] czerwca 2003 r. Spółdzielnia przesłała skarżącej oprócz tych wyjaśnień wyciąg z protokołu obrad Zebrania Przedstawicieli w dniach [...] – [...] czerwca 2003 r., gdzie na stronie 30 znajdują się stosowne zapisy dotyczące żądanej przez skarżącą treści uchwały.
Z tych względów Wojewódzki Sąd Administracyjny na mocy art. 151 powołanej ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. nr 153, poz. 1270) skargę oddalił.