II SA/Wa 643/21
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuWojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie rozpoznał skargę O. Sp. z o.o. na decyzję Prezesa Urzędu Ochrony Danych Osobowych (UODO), która nakazywała spółce usunięcie danych osobowych byłego pracownika dotyczących jego lokalizacji, pozyskanych za pomocą monitoringu GPS. Prezes UODO uznał, że spółka przetwarzała te dane niezgodnie z prawem, ponieważ nie poinformowała pracownika o celu, zakresie i sposobie stosowania monitoringu w sposób przejrzysty i nie zapewniła mu stałego dostępu do tych informacji, co naruszało przepisy RODO i Kodeksu pracy. Spółka w skardze zarzuciła organowi naruszenie przepisów postępowania administracyjnego, w tym brak wyczerpującego zebrania materiału dowodowego i nieprawidłowe ustalenia faktyczne. Sąd, rozpoznając sprawę, uznał skargę za zasadną, ale z innych powodów niż wskazane przez skarżącą. Kluczowym argumentem sądu było stwierdzenie, że Prezes UODO nie wziął pod uwagę przepisu art. 17 ust. 3 lit. e) RODO, który stanowi wyjątek od obowiązku usunięcia danych, gdy przetwarzanie jest niezbędne do ustalenia, dochodzenia lub obrony roszczeń. Sąd zauważył, że w aktach sprawy znajdowały się dowody wskazujące na toczące się postępowanie sądowe między spółką a pracownikiem dotyczące rozwiązania stosunku pracy, a dane GPS były przez spółkę wykorzystywane jako dowód w tym postępowaniu. Brak analizy tego przepisu przez organ nadzorczy stanowił naruszenie przepisów prawa materialnego i procesowego, które mogło mieć istotny wpływ na wynik sprawy. W związku z tym, sąd uchylił zaskarżoną decyzję Prezesa UODO, zasądzając jednocześnie od organu na rzecz spółki zwrot kosztów postępowania.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: WysokaInterpretacja art. 17 ust. 3 lit. e) RODO w kontekście przetwarzania danych pracowniczych w celu obrony roszczeń w sporach sądowych. Znaczenie przejrzystości i pisemnego informowania o monitoringu pracowniczym.
Orzeczenie dotyczy specyficznej sytuacji, w której dane były wykorzystywane jako dowód w postępowaniu sądowym dotyczącym rozwiązania stosunku pracy. Konieczność oceny indywidualnych okoliczności sprawy.
Zagadnienia prawne (2)
Czy przetwarzanie danych lokalizacyjnych pracownika za pomocą monitoringu GPS jest zgodne z prawem, jeśli pracownik nie został o tym fakcie pisemnie poinformowany, a dane te są wykorzystywane jako dowód w postępowaniu sądowym dotyczącym rozwiązania stosunku pracy?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Przetwarzanie danych lokalizacyjnych za pomocą monitoringu GPS jest zgodne z prawem, o ile pracodawca spełnił wymogi określone w przepisach Kodeksu pracy dotyczące informowania o monitoringu, jego celach i zakresie. Jednakże, nawet jeśli pracownik był informowany ustnie, brak pisemnego potwierdzenia i stałego dostępu do informacji narusza zasadę przejrzystości. Niemniej jednak, przetwarzanie danych może być legalne, jeśli jest niezbędne do ustalenia, dochodzenia lub obrony roszczeń, zgodnie z art. 17 ust. 3 lit. e) RODO.
Uzasadnienie
Sąd uchylił decyzję Prezesa UODO, ponieważ organ nie rozważył przepisu art. 17 ust. 3 lit. e) RODO, który pozwala na przetwarzanie danych w celu obrony roszczeń, mimo że spółka i pracownik toczyli spór sądowy, a dane GPS były wykorzystywane jako dowód. Sąd podkreślił, że organ powinien był ocenić, czy przetwarzanie danych było niezbędne do obrony roszczeń spółki w kontekście toczącego się sporu.
Czy Prezes UODO prawidłowo ocenił materiał dowodowy i zastosował przepisy prawa materialnego, w szczególności art. 17 RODO, wydając decyzję nakazującą usunięcie danych osobowych pracownika?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, Prezes UODO nieprawidłowo ocenił materiał dowodowy w zakresie zastosowania art. 17 ust. 3 lit. e) RODO, nie rozważając, czy przetwarzanie danych było niezbędne do obrony roszczeń spółki w toczącym się sporze sądowym.
Uzasadnienie
Sąd stwierdził, że organ administracji publicznej nie uwzględnił w podstawie prawnej zaskarżonej decyzji art. 17 ust. 3 lit. e) RODO i nie rozważył, w jakim zakresie przetwarzanie danych było niezbędne do ustalenia, dochodzenia lub obrony roszczeń spółki w związku z toczącym się sporem z pracownikiem.
Przepisy (20)
Główne
P.p.s.a. art. 145 § 1 pkt 1 lit. a i c
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
P.p.s.a. art. 200 § w zw. z art. 205
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
RODO art. 17 § ust. 1 lit. d
Rozporządzenie Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) 2016/679 z dnia 27 kwietnia 2016 r. w sprawie ochrony osób fizycznych w związku z przetwarzaniem danych osobowych i w sprawie swobodnego przepływu takich danych oraz uchylenia dyrektywy 95/46/WE
Nakazuje usunięcie danych osobowych, jeżeli były przetwarzane niezgodnie z prawem.
RODO art. 17 § ust. 3 lit. e
Rozporządzenie Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) 2016/679 z dnia 27 kwietnia 2016 r. w sprawie ochrony osób fizycznych w związku z przetwarzaniem danych osobowych i w sprawie swobodnego przepływu takich danych oraz uchylenia dyrektywy 95/46/WE
Wyjątek od obowiązku usunięcia danych, gdy przetwarzanie jest niezbędne do ustalenia, dochodzenia lub obrony roszczeń.
k.p.a. art. 7
Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego
k.p.a. art. 77 § § 1
Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego
k.p.a. art. 80
Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego
k.p.a. art. 107 § § 3
Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego
K.p. art. 222 § § 6-10
Ustawa z dnia 26 czerwca 1974 r. Kodeks pracy
K.p. art. 223 § § 1 i § 4
Ustawa z dnia 26 czerwca 1974 r. Kodeks pracy
Pomocnicze
P.p.s.a. art. 119 § pkt 2 w związku z art. 120
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Ustawa z dnia 25 lipca 2002 r. - Prawo o ustroju sądów administracyjnych art. 1 § § 1 i 2
P.p.s.a. art. 134 § § 1
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
RODO art. 5 § ust. 1 lit. a
Rozporządzenie Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) 2016/679 z dnia 27 kwietnia 2016 r. w sprawie ochrony osób fizycznych w związku z przetwarzaniem danych osobowych i w sprawie swobodnego przepływu takich danych oraz uchylenia dyrektywy 95/46/WE
Zasada zgodności z prawem, rzetelności i przejrzystości przetwarzania danych.
RODO art. 5 § ust. 2
Rozporządzenie Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) 2016/679 z dnia 27 kwietnia 2016 r. w sprawie ochrony osób fizycznych w związku z przetwarzaniem danych osobowych i w sprawie swobodnego przepływu takich danych oraz uchylenia dyrektywy 95/46/WE
Obowiązek administratora do przestrzegania zasad i ich wykazania.
K.p. art. 100 § § 1 i § 2 pkt 1 i 2
Ustawa z dnia 26 czerwca 1974 r. Kodeks pracy
u.o.d.o. art. 10 § § 1
Ustawa o ochronie danych osobowych
u.o.d.o. art. 7 § ust. 1 i 2
Ustawa o ochronie danych osobowych
u.o.d.o. art. 23 § ust. 1 pkt 5
Ustawa o ochronie danych osobowych
Rozporządzenie Ministra Sprawiedliwości z dnia 22 października 2015r. w sprawie opłat za czynności radców prawnych art. 14 § ust. 1 pkt 1 lit. c
Argumenty
Skuteczne argumenty
Prezes UODO nie rozważył przepisu art. 17 ust. 3 lit. e) RODO, który stanowi wyjątek od obowiązku usunięcia danych, gdy przetwarzanie jest niezbędne do ustalenia, dochodzenia lub obrony roszczeń, mimo istnienia sporu sądowego między stronami.
Odrzucone argumenty
Zarzuty skargi dotyczące naruszenia art. 7, 77 § 1, 80 i 107 § 3 k.p.a. w zakresie oceny materiału dowodowego przez Prezesa UODO (poza kwestią nierozważenia art. 17 ust. 3 lit. e RODO) zostały uznane za bezzasadne.
Godne uwagi sformułowania
brak wzięcia go pod rozwagę w stanie faktycznym sprawy - w związku z powołanymi w skardze przepisami prawa procesowego • nie uwzględnił w podstawie prawnej zaskarżonej decyzji art. 17 ust. 3 lit. e) RODO • przetwarzanie danych osobowych jest procesem ciągłym i musi uwzględniać zmiany w obowiązujących przepisach prawa • każda forma monitoringu pracownika ingeruje w jego prywatność, w związku z tym, to również w interesie pracodawcy jest szczegółowo poinformować o tym fakcie w sposób jasny, przejrzysty i nie budzący wątpliwości pracownika
Skład orzekający
Ewa Radziszewska-Krupa
sprawozdawca
Joanna Kruszewska-Grońska
członek
Piotr Borowiecki
przewodniczący
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Wysoka
Powoływalne dla: "Interpretacja art. 17 ust. 3 lit. e) RODO w kontekście przetwarzania danych pracowniczych w celu obrony roszczeń w sporach sądowych. Znaczenie przejrzystości i pisemnego informowania o monitoringu pracowniczym."
Ograniczenia: Orzeczenie dotyczy specyficznej sytuacji, w której dane były wykorzystywane jako dowód w postępowaniu sądowym dotyczącym rozwiązania stosunku pracy. Konieczność oceny indywidualnych okoliczności sprawy.
Wartość merytoryczna
Ocena: 7/10
Sprawa dotyczy powszechnego problemu monitoringu w miejscu pracy i ochrony danych osobowych, a także pokazuje, jak ważne jest uwzględnienie wszystkich przepisów prawa, w tym wyjątków, przez organy nadzorcze.
“Monitoring GPS w pracy: czy dane mogą być wykorzystane do obrony roszczeń, nawet jeśli pracownik nie był w pełni poinformowany?”
Dane finansowe
WPS: 697 PLN
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.