II SA/WA 588/05
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuWSA oddalił wniosek o ukaranie grzywną Komendanta Głównego Policji za nieprzekazanie akt sprawy w terminie, uznając przekroczenie terminu za niewielkie i cel instytucji grzywny za spełniony.
Skarżący złożył wniosek o ukaranie Komendanta Głównego Policji grzywną za nieprzekazanie w terminie akt sprawy do sądu administracyjnego. Pełnomocnik organu tłumaczył opóźnienie obiektywnymi okolicznościami. Sąd uznał przekroczenie terminu za niewielkie, a cel instytucji grzywny za spełniony, ponieważ akta zostały ostatecznie przekazane. W związku z tym wniosek o ukaranie grzywną został oddalony.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie rozpoznał wniosek D. K. o ukaranie Komendanta Głównego Policji grzywną w związku z nieprzekazaniem w ustawowym terminie akt sprawy dotyczącej skargi na orzeczenie dyscyplinarne. Skarżący powołał się na art. 55 § 1 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, wskazując na przekroczenie 30-dniowego terminu określonego w art. 54 § 2 tej ustawy. Pełnomocnik organu argumentował, że opóźnienie wynikało z obiegu akt osobowych i dyscyplinarnych między różnymi jednostkami Policji. Sąd, analizując sprawę, stwierdził, że akta sprawy wraz z odpowiedzią na skargę wpłynęły do Sądu z piętnastodniowym opóźnieniem. Jednakże, biorąc pod uwagę niewielkie przekroczenie terminu oraz fakt, że organ ostatecznie dopełnił obowiązki związane z przekazaniem akt, Sąd uznał, że nie ma podstaw do wymierzenia grzywny. Podkreślono, że celem instytucji grzywny jest zdyscyplinowanie organu do terminowego działania, a w tym przypadku cel ten został pośrednio osiągnięty, gdyż akta zostały przekazane. W konsekwencji, Sąd postanowił oddalić wniosek o ukaranie grzywną.
Asystent AI do analizy prawnej
Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.
Zagadnienia prawne (1)
Odpowiedź sądu
Nie, przekroczenie terminu nie uzasadnia wymierzenia grzywny, jeśli jest niewielkie, a cel instytucji grzywny (zdyscyplinowanie organu do przekazania akt) został spełniony.
Uzasadnienie
Sąd uznał, że celem instytucji grzywny jest zdyscyplinowanie organu do jak najszybszego przekazania akt. Skoro akta zostały przekazane, a przekroczenie terminu było nieznaczne, nie ma podstaw do wymierzenia grzywny.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
inne
Przepisy (4)
Główne
PoPSA art. 55 § 1
Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Pomocnicze
PoPSA art. 54 § 1
Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
PoPSA art. 54 § 2
Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
PoPSA art. 154 § 6
Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Argumenty
Skuteczne argumenty
Przekroczenie terminu na przekazanie akt sprawy było niewielkie. Organ dopełnił wszystkie obowiązki związane z przekazaniem akt sprawy. Cel instytucji wymierzenia grzywny (zdyscyplinowanie organu) został spełniony, ponieważ akta zostały przekazane.
Godne uwagi sformułowania
celem instytucji wymierzenia organowi grzywny jest zdyscyplinowanie go do jak najszybszego przekazania akt sprawy do sądu administracyjnego.
Skład orzekający
Przemysław Szustakiewicz
przewodniczący sprawozdawca
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Niska
Powoływalne dla: "Interpretacja art. 55 PPSA w kontekście wymierzania grzywny za niewielkie przekroczenie terminu przez organ administracji."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznej sytuacji niewielkiego opóźnienia w przekazaniu akt, gdy cel instytucji grzywny został już spełniony.
Wartość merytoryczna
Ocena: 3/10
Sprawa dotyczy kwestii proceduralnych związanych z terminami w postępowaniu sądowoadministracyjnym, co jest istotne dla prawników, ale nie przedstawia nietypowych faktów ani przełomowych rozstrzygnięć.
Twój asystent do analizy prawnej
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
Oryginał, niezmienionyII SA/Wa 588/05 - Postanowienie WSA w Warszawie Data orzeczenia 2005-05-09 orzeczenie prawomocne Data wpływu 2005-03-17 Sąd Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie Sędziowie Przemysław Szustakiewicz /przewodniczący sprawozdawca/ Symbol z opisem 6192 Funkcjonariusze Policji Skarżony organ Komendant Policji Treść wyniku Oddalono wniosek o wymierzenie grzywny -art.55 ustawy PoPPSA Sentencja Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Asesor WSA - Przemysław Szustakiewicz po rozpoznaniu w dniu 9 maja 2005 r. na posiedzeniu niejawnym wniosku D. K. o ukaranie Komendanta Głównego Policji grzywną w sprawie II SA/Wa 578/05 p o s t a n a w i a - oddalić wniosek - Uzasadnienie Stosownie do art. 54 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.) skargę do sądu administracyjnego wnosi się za pośrednictwem organu, którego działanie lub bezczynność są przedmiotem skargi. Organ przekazuje skargę sądowi wraz z aktami sprawy i odpowiedzią na skargę w terminie trzydziestu dni od dnia jej wniesienia (art. 54 § 2 powołanej ustawy). Zgodnie z art. 55 § 1 w razie niezastosowania się do obowiązków, o których mowa w art. 54 § 2, sąd na wniosek skarżącego może orzec o wymierzeniu organowi grzywny w wysokości określonej w art. 154 § 6 powołanej ustawy. W dniu 17 marca 2005 r., na podstawie art. 55 § 1 powołanej ustawy – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, skarżący D.K. złożył wniosek o ukaranie Komendanta Głównego Policji grzywną za nieprzekazanie w terminie trzydziestu dni skargi na orzeczenie dyscyplinarne z dnia [...] grudnia 2004 r. nr [...], która to skarga została zarejestrowana pod sygn. akt II SA/Wa 578/05. W odpowiedzi na wniosek o ukaranie grzywną pełnomocnik organu wniósł o nieuwzględnienie ww. wniosku tłumacząc niedotrzymanie ustawowego terminu na udzielenie odpowiedzi na skargę i przekazanie akt sprawy okolicznościami obiektywnymi, tzn. obiegiem akt osobowych i dyscyplinarnych skarżącego pomiędzy Centrum Szkolenia Policji [...] a Komendą Główną Policji. Odpowiedź na skargę wraz z aktami postępowania dyscyplinarnego wpłynęła do Sądu w dniu 15 marca 2005 r., a więc z piętnastodniowym przekroczeniem terminu zakreślonego w art. 54 § 2 powołanej ustawy – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi. Zdaniem Sądu przekroczenie terminu na przekazanie odpowiedzi na skargę wraz z aktami sprawy jest niewielkie, a organ dopełnił wszystkie obowiązki związane z przekazaniem akt sprawy. Warto wskazać ponadto, że celem instytucji wymierzenia organowi grzywny jest zdyscyplinowanie go do jak najszybszego przekazania akt sprawy do sądu administracyjnego. Skoro akta sprawy zostały przekazane, a uchylenie terminu jest nieznaczne, nie ma przesłanek do wymierzenia grzywny. Z tych względów Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie, na podstawie art. 55 ustawy – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, orzekł jak w sentencji postanowienia.
Potrzebujesz pomocy prawnej?
Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.
Zadaj pytanie Asystentowi AI