II SA/Wa 584/14
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuWSA w Warszawie odmówił wstrzymania wykonania rozkazu personalnego o zwolnieniu ze służby z powodu braku uzasadnienia wniosku przez skarżącego.
Skarżący G.W. złożył skargę na rozkaz personalny Komendanta Głównego Policji o zwolnieniu ze służby i wniósł o wstrzymanie wykonania rozkazu organu I instancji. Sąd uznał, że skarżący nie uzasadnił swojego wniosku, nie przedstawił dowodów na istnienie niebezpieczeństwa wyrządzenia znacznej szkody lub trudnych do odwrócenia skutków, co jest wymogiem z art. 61 § 3 PPSA. W związku z tym wniosek został oddalony.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie rozpoznał wniosek G.W. o wstrzymanie wykonania rozkazu personalnego Komendanta Wojewódzkiego Policji w P. z dnia [...] grudnia 2013 r. dotyczącego zwolnienia ze służby. Skarżący złożył również skargę na rozkaz personalny Komendanta Głównego Policji z dnia [...] lutego 2014 r. Sąd zauważył, że skarżący nie uzasadnił swojego wniosku o wstrzymanie wykonania ani nie dołączył żadnych dokumentów potwierdzających potrzebę zastosowania ochrony tymczasowej. Zgodnie z art. 61 § 3 PPSA, sąd może wstrzymać wykonanie aktu lub czynności, jeżeli zachodzi niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków. Ciężar uprawdopodobnienia tych przesłanek spoczywa na stronie skarżącej. W niniejszej sprawie Sąd uznał, że skarżący nie wykazał tych okoliczności, nie podając swojej sytuacji finansowej, rodzinnej ani innych powodów uzasadniających wstrzymanie wykonania decyzji. W związku z brakiem spełnienia wymogów formalnych i merytorycznych wniosku, Sąd postanowił odmówić wstrzymania wykonania rozkazu organu I instancji.
Asystent AI do analizy prawnej
Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.
Zagadnienia prawne (2)
Odpowiedź sądu
Nie, wniosek nie może zostać uwzględniony bez uzasadnienia.
Uzasadnienie
Skarżący musi uprawdopodobnić przesłanki z art. 61 § 3 PPSA (niebezpieczeństwo znacznej szkody lub trudnych do odwrócenia skutków), co wymaga przedstawienia konkretnych okoliczności, a nie tylko literalnego wskazania wniosku.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
inne
Przepisy (2)
Główne
PPSA art. 61 § § 3
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Przepis obejmuje nie tylko zaskarżone rozstrzygnięcia, ale także decyzje I instancji oraz akty w trybie nadzwyczajnym lub autokontroli. Wymaga uprawdopodobnienia przez skarżącego niebezpieczeństwa wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków.
Pomocnicze
PPSA art. 61 § § 5
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Argumenty
Skuteczne argumenty
Brak uzasadnienia wniosku przez skarżącego. Niewykazanie przez skarżącego niebezpieczeństwa wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków.
Godne uwagi sformułowania
skarżący w żaden sposób nie uzasadnił swojego wniosku poprzestał jedynie na jego literalnym wskazaniu uprawdopodobnienie przesłanek przemawiających za wstrzymaniem wykonania zaskarżonej decyzji [...] spoczywa na stronie skarżącej
Skład orzekający
Ewa Grochowska-Jung
przewodniczący sprawozdawca
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Proceduralne wymogi wniosku o wstrzymanie wykonania w postępowaniu sądowoadministracyjnym, w szczególności obowiązek uzasadnienia i uprawdopodobnienia przesłanek."
Ograniczenia: Dotyczy głównie wniosków o charakterze tymczasowym w postępowaniu sądowoadministracyjnym, gdzie brak jest wystarczającego uzasadnienia ze strony wnioskodawcy.
Wartość merytoryczna
Ocena: 3/10
Sprawa ma charakter czysto proceduralny i dotyczy rutynowego wniosku o wstrzymanie wykonania, który został oddalony z powodu braków formalnych. Nie zawiera nietypowych faktów ani przełomowych interpretacji prawnych.
Twój asystent do analizy prawnej
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
Oryginał, niezmienionyII SA/Wa 584/14 - Postanowienie WSA w Warszawie Data orzeczenia 2014-04-30 Data wpływu 2014-04-02 Sąd Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie Sędziowie Ewa Grochowska-Jung /przewodniczący sprawozdawca/ Symbol z opisem 6192 Funkcjonariusze Policji Hasła tematyczne Wstrzymanie wykonania aktu Sygn. powiązane I OZ 537/14 - Postanowienie NSA z 2014-07-08 Skarżony organ Komendant Policji Treść wyniku Odmówiono wstrzymania wykonania decyzji Powołane przepisy Dz.U. 2012 poz 270 art. 61 par 3 Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - tekst jednolity. Sentencja Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym : Przewodniczący: Sędzia WSA Ewa Grochowska – Jung po rozpoznaniu w dniu 30 kwietnia 2014 r. na posiedzeniu niejawnym wniosku G. W. o wstrzymanie wykonania rozkazu personalnego [...] Komendanta Wojewódzkiego Policji w P. z dnia [...] grudnia 2013 r. nr [...] w sprawie ze skargi G. W. na rozkaz personalny Komendanta Głównego Policji z dnia [...] lutego 2014 r. nr [...] w przedmiocie zwolnienia ze służby p o s t a n a w i a - odmówić wstrzymania wykonania rozkazu organu I instancji - Uzasadnienie G. W. wniósł do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie skargę na rozkaz personalny Komendanta Głównego Policji z dnia [...] lutego 2014 r. nr [...] w przedmiocie zwolnienia ze służby. Do skargi skarżący dołączył wniosek o wstrzymanie wykonania rozkazu personalnego organu I instancji, tj. [...] Komendanta Wojewódzkiego Policji w P. z dnia [...] grudnia 2013 r. nr [...]. Skarżący w żaden sposób nie uzasadnił swojego wniosku, ani nie dołączył żadnych dokumentów, które mogłyby wskazywać na potrzebę zastosowania ochrony tymczasowej, poprzestał jedynie na jego literalnym wskazaniu. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje: Zgodnie z treścią art. 61 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (tekst jednolity Dz. U. z 2012 r., poz. 270 ze zm.) po przekazaniu sądowi skargi sąd może na wniosek skarżącego wydać postanowienie o wstrzymaniu wykonania w całości lub w części aktu lub czynności, jeżeli zachodzi niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków. Zgodnie z ugruntowanym poglądem doktryny wskazany wyżej przepis swoją treścią obejmuje nie tylko zaskarżone do Sądu rozstrzygnięcia organu ale również decyzję I instancji, jak i akty, w stosunku do których toczy się postępowanie w trybie nadzwyczajnym lub w trybie autokontroli (por. B. Dauter, B. Gruszczyński, A. Kabat, M. Niezgódka – Medek "Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi. Komentarz", Wyd. Wolters Kluwer, Kantor Wydawniczy Zakamycze 2006, s. 163). Sąd, rozpoznając powyższy wniosek, opiera swoje rozstrzygnięcie zarówno na ocenie argumentów wskazanych przez skarżącego, jak i na materiale dowodowym zgromadzonym w aktach sprawy. Jednakże uprawdopodobnienie przesłanek przemawiających za wstrzymaniem wykonania zaskarżonej decyzji, tj. niebezpieczeństwa wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków, spoczywa na stronie skarżącej (por. postanowienie Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 27 stycznia 2005 r. FZ 59/04, postanowienie Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 26 lipca 2006 r. II FZ 452/06). W niniejszej sprawie, w ocenie Sądu, skarżący w żaden sposób nie uprawdopodobnił, iż zachodzi niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków. Oprócz bowiem literalnego stwierdzenia, że wnosi on o przyznanie ochrony tymczasowej, nie określił ani swojej sytuacji finansowej, rodzinnej, ani też nie wskazał żadnych innych powodów uzasadniających wstrzymanie wykonania decyzji I instancji. Żadne takie okoliczności nie wynikają również z akt sprawy. Należy podkreślić, że instytucja ochrony tymczasowej została obwarowana określonymi przesłankami, które osoba ubiegająca się o nią powinna wykazać. Skoro więc przepis art. 61 § 3 cytowanej ustawy zobowiązuje wnioskodawcę do uprawdopodobnienia, iż zachodzi niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków, to skarżący powinien w sposób logiczny i ciągły te okoliczności wskazać. Dlatego też niewskazanie tych okoliczności nie może skutkować uwzględnieniem wniosku. Z uwagi na powyższe Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie na podstawie art. 61 § 3 i § 5 ustawy – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi orzekł, jak w sentencji.
Potrzebujesz pomocy prawnej?
Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.
Zadaj pytanie Asystentowi AI