II SA/Wa 545/23

II SA/Wa 545/23 - Wyrok WSA w Warszawie
Data orzeczenia
2024-02-05
orzeczenie prawomocne
Data wpływu
2023-03-20
Sąd
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie
Sędziowie
Andrzej Wieczorek /sprawozdawca/
Ewa Radziszewska-Krupa /przewodniczący/
Izabela Głowacka-Klimas
Symbol z opisem
6480
Hasła tematyczne
Dostęp do informacji publicznej
Skarżony organ
Komendant Państwowej Straży Pożarnej
Treść wyniku
Oddalono skargę
Powołane przepisy
Dz.U. 2022 poz 902
art. 5, art. 14 oraz art. 16 ust. 1
Ustawa z dnia 6 września 2001 r. o dostępie do informacji publicznej - t.j.
Dz.U. 2022 poz 1233
art. 11 ust. 4
Ustawa z dnia 16 kwietnia 1993 r. o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji (t. j)
Sentencja
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Ewa Radziszewska-Krupa, Sędzia WSA Izabela Głowacka-Klimas, Sędzia WSA Andrzej Wieczorek (spr.), , Protokolant referent Beata Kowalska, , po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 5 lutego 2024 r. sprawy ze skargi A. P. na decyzję Komendanta Głównego Państwowej Straży Pożarnej z dnia [...] stycznia 2023 r. nr [...] w przedmiocie odmowy udostępnienia informacji publicznej oddala skargę
Uzasadnienie
Komendant Główny Państwowej Straży Pożarnej (dalej KG PSP/organ II instancji) decyzją z dnia [...] stycznia 2023 r., znak [...], utrzymał w mocy decyzję [...] Komendanta Wojewódzkiego Państwowej Straży Pożarnej (dalej [...] KW PSP/organ I instancji) z dnia [...] grudnia 2022 r., znak [...], odmawiającą udostępnienia A. P. (dalej strona/skarżący) załączników do protokołu ustaleń z czynności kontrolno-rozpoznawczych.
Skarżący wnioskiem z dnia [...] września 2022 r. wystąpił do organu I instancji o udostępnienie w trybie przepisów ustawy z dnia 6 września 2001 r. o dostępie do informacji publicznej (Dz. U. z 2022 r. poz. 902, dalej u.d.i.p.), protokołu z ustaleń z czynności kontrolno-rozpoznawczych z zakresu ochrony przeciwpożarowej z dnia [...] czerwca 2017 r., znak [...], wykonanych w zakładzie przetwórstwa [...] Zakład Produkcyjny spółka jawna (dalej Zakład [...]Zakład Produkcyjny).
Pismem z dnia [...] września 2022 r. organ I instancji przekazał skarżącemu potwierdzoną za zgodność z oryginałem kopię protokołu. Organ I instancji wskazał, że na etapie sporządzania protokołu ustaleń z czynności kontrolno-rozpoznawczych, Zakład Produkcyjny - zastrzegł, że przedstawione przez nią organowi kontrolnemu dokumenty stanowią tajemnicę przedsiębiorcy. Wobec tego organ I instancji udostępnił skarżącemu treść protokołu, bez przywołanych w nim załączników.
Skarżący pismem z dnia [...] października 2022 r. ponownie powołując się na u.d.i.p., a także ustawę dotyczącą informacji o środowisku i jego ochronie, wniósł o udostępnienie załączników do przedmiotowego protokołu.
[...] KW PSP uznał, że regulacje ustawy dotyczącej informacji o środowisku i jego ochronie nie mają zastosowania w analizowanym przypadku, gdyż przedmiotowe czynności kontrolno-rozpoznawcze były prowadzone wyłącznie w zakresie ochrony przeciwpożarowej.
Organ wystąpił do Zakładu Produkcyjnego z zapytaniem w zakresie podtrzymania zastrzeżenia, w odniesieniu do poufności załączników powołanych w protokole z dnia [...] czerwca 2017 r.
Pismem z dnia [...] listopada 2022 r. pełnomocnik Zakładu [...] poinformował [...] KW PSP, że wszystkie dokumenty powołane w protokole z dnia [...] czerwca 2017 r. w rozumieniu art. 5 ust. 2 u.d.i.p. stanowią tajemnicę przedsiębiorstwa. Wskazał, że ich ujawnienie może działać na niekorzyść firmy i jednoznacznie sprzeciwił się ujawnieniu wnioskowanych dokumentów osobom trzecim. Swoje stanowisko argumentował tym, że z załączników do niniejszego protokołu możliwe jest określenie wielkości strefy produkcyjnomagazynowej oraz poszczególnych rozwiązań techniczno-budowlanych służących usprawnieniu produkcji. Zaznaczył, że "zapoznając się z przedmiotowymi informacjami można określić sposób wyposażenia zakładu, sposób produkcji – oraz zdolności produkcyjne Zakładu i możliwości zaspokojenia popytu na produkowane towary."
Organ I instancji, odmówił udostępnienia załączników do protokołu ustaleń z czynności kontrolno-rozpoznawczych z dnia [...] czerwca 2017 r. W uzasadnieniu zaskarżonej decyzji [...] KW PSP odniósł się do żądań skarżącego, a także wyjaśnił okoliczności i podstawy zastrzeżenia wnioskowanych dokumentów oraz rolę organu PSP w postępowaniu udzielania informacji publicznej.
Zaskarżoną decyzją KG PSP stwierdził, że nie ujawnił naruszenia przepisów prawa, wobec czego w oparciu o art. 138 § 1 pkt 1 k.p.a. w związku z art. 5 ust. 2 i art.16 u.d.i.p. utrzymał w mocy rozstrzygnięcie [...] KW PSP.
Uznał, że zgodnie z art. 16 ust. 1 i 2 ustawy o dostępie do informacji publicznej odmowa udostępnienia informacji publicznej przez organ władzy publicznej następuje w drodze decyzji administracyjnej, od której przysługuje odwołanie z 14 dniowym terminem rozpoznania.
Podniósł, że zgodnie z art. 5 ust. 2 u.d.i.p. prawo do informacji publicznej podlega ograniczeniu ze względu na prywatność osoby fizycznej lub tajemnicę przedsiębiorcy. Zauważył, że wnioskowane do udostępnienia dokumenty i informacje są własnością przedsiębiorcy, a organ PSP pozyskał je wyłącznie i w ramach (i na rzecz) prowadzonych czynności kontrolno-rozpoznawczych w Zakładzie [...], w celu dokonania ustaleń faktycznych dotyczących przestrzegania przepisów przeciwpożarowych, rozpoznawania możliwości i warunków prowadzenia działań ratowniczych przez jednostki ochrony przeciwpożarowej oraz postępowania z substancjami kontrolowanymi, nowymi substancjami i fluorowanymi gazami cieplarnianymi. Zdaniem organu kwestia własności działki nr [...] w odniesieniu do wszystkich dokonanych przez organ ustaleń stanu faktycznego związanych z obszarem przestrzegania przez przedsiębiorcę przepisów przeciwpożarowych, nie stanowi okoliczności pozwalającej na udostępnienie chronionej prawem tajemnicy przedsiębiorcy.
Wskazał, że organ właściwy do udostępnienia informacji publicznej zobowiązany jest do każdorazowego zbadania, czy żądana informacja nie podlega ograniczeniu z mocy ustawy, co w ocenie organu II instancji ma miejsce w przedmiotowym stanie faktycznym i prawnym sprawy.
Z tego powodu uznał, że decyzja organu I instancji jest prawidłowa.
Skargę na powyższą decyzję wniósł do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie skarżący, zarzucając:
- rażące naruszenie prawa mające wpływ na treść zaskarżonego rozstrzygnięcia, a w szczególności naruszenia w toku postępowania treści zasad procesowych wyrażonych w art. 6 k.p.a. "Organy administracji publicznej działają na podstawie przepisów prawa", oraz art. 7 k.p.a. "Wtoku postępowania organy administracji publicznej stoją na straży praworządności, z urzędu lub na wniosek stron podejmują wszelkie czynności niezbędne do dokładnego wyjaśnienia stanu faktycznego oraz do załatwienia sprawy, mając na względzie interes społeczny i słuszny interes obywateli" polegający na przyjęciu w zaskarżonej decyzji KG PSP, że wniosek skarżącego z dnia [...] października 2022 r. o udzielenie informacji publicznej został w całości merytorycznie rozstrzygnięty decyzją z dnia [...] grudnia 2022 r.,
- błąd w ustaleniach faktycznych połączony z rażącym naruszeniem prawa mającym wpływ na treść zaskarżonego rozstrzygnięcia, a w szczególności art. 5 ust. 2 u.d.i.p. polegającym na przyjęciu, że zachodzą podstawy do odmowy udostępnienia załączników do protokołu ustaleń z czynności kontrolnorozpoznawczych z dnia [...] czerwca 2017 r. dotyczących informacji dotyczącej gruntu publicznego działki [...].
Wskazał, że pismem z dnia [...] października 2022 r. skierowanym do KW PSP w [...] na podstawie ustawy o dostępie do informacji publicznej i ustawy o udostępnienie informacji o środowisku i jego ochronie wskazując bardzo precyzyjnie zakres przedmiotowy informacji. Zwrócił się o udostępnienie dokumentacji – załączników, które były i są integralną częścią protokołu z czynności kontrolnorozpoznawczych przeprowadzonych w Zakładzie Produkcyjnym przeprowadzonych dnia [...] czerwca 2017 r., tj.:
- Operatu geodezyjnego — pomiar zbiornika wodnego zlokalizowanego na działce [...] w [...] oraz obliczenie wody na dzień [...] czerwca 2017 r. opracowany przez geodetę mgr. inż. [...] (kopia opracowania stanowi załącznik do protokołu),
- Uzgodnienia w zakresie zgodności z wymaganiami ochrony przeciwpożarowej z dnia [...] sierpnia 2009 r. — opracowane przez mgr. inż. [...] (kopia warunków ochrony p-poż stanowi załącznik do protokołu).
Przedmiotowe dokumenty to załączniki do protokołu czynności i ex lege stanowią wraz z protokołem integralną całość, dokumentującą przeprowadzone czynności kontrolno-rozpoznawcze.
Jego zdaniem protokół został przesłany bez jakiejkolwiek podstawy prawnej oraz nie wskazano także podstawy prawnej dotyczącej konieczności uzyskania dodatkowych informacji w zakresie zastrzeżenia dokumentów będących przedmiotem wniosku. Organ I instancji w toku procedowania w ogóle nie wskazał żadnych okoliczności dotyczących tajemnicy przedsiębiorcy.
Uznał, że już na tym etapie sposób procedowania naruszał przepisy z art. 61 ust, 1 w zw. z art. 61 ust. 3 i art. 31 ust. 3 Konstytucji RP i zasady procesowe wyrażone w przepisach art. 6 k.p.a. i art. 7 k.p.a., albowiem rozpoczął czynności bez podstawy prawnej.
Jego zdaniem zaskarżona decyzja jest błędna. Podniósł, że zgodnie z treścią art. 5 ust. 2 u.d.i.p. prawo do informacji publicznej podlega ograniczeniu ze względu na prywatność osoby fizycznej lub tajemnicę przedsiębiorcy.
W ocenie skarżącego organy uchybiając zasadzie działania na podstawie przepisów prawa i ustalenia stanu faktycznego, nie wykazały, że objęte wnioskiem o udzielenie informacji publicznej dokumenty - załączniki, dotyczące działki [...], która jest działką Gminy [...], miałyby stanowić "tajemnicę przedsiębiorcy" a w szczególności tajemnicę Zakładu Produkcyjnego.
Zauważył, że wskazanie tzw. przesłanki formalnej, nie jest wystarczające do odmowy udostępnienia informacji publicznej ze względu na treść art. 5 ust. 2 ustawy o dostępie do informacji publicznej. W ramach czynności konieczne jest również wykazanie, że określone informacje przejawiają wartość gospodarczą.
W skardze rozwinął argumentację.
W związku z powyższym wnosił o:
• uchylenie zaskarżonej decyzji w całości,
• o zasądzenie na rzecz skarżącej kosztów niniejszego postępowania,
• o rozpoznanie sprawy na rozprawie.
W odpowiedzi na skargę organ podtrzymał stanowisko jak w zaskarżonej decyzji.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje:
Skarga nie zasługuje na uwzględnienie.
Przedmiotem skargi jest decyzja organu II instancji z dnia [...] stycznia 2023 r. utrzymująca w mocy decyzję organu I instancji z dnia [...] grudnia 2022 r. odmawiającą udostępnienia skarżącemu załączników do protokołu ustaleń z czynności kontrolno-rozpoznawczych.
Zgodnie z art. 1 § 1 i 2 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. - Prawo o ustroju sądów administracyjnych (t.j. z dnia 2 grudnia 2022 r., Dz. U. z 2022 r., poz. 2492), sądy administracyjne sprawują wymiar sprawiedliwości przez kontrolę działalności administracji publicznej, przy czym kontrola ta sprawowana jest pod względem zgodności z prawem, jeżeli ustawy nie stanowią inaczej.
W świetle powołanych przepisów cyt. ustawy, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie, w zakresie swojej właściwości, ocenia zaskarżoną decyzję administracyjną, postanowienie, czy też inny akt lub czynność z zakresu administracji publicznej dotyczącą uprawnień lub obowiązków wynikających z przepisów prawa, z punktu widzenia ich zgodności z prawem materialnym i przepisami postępowania administracyjnego, według stanu faktycznego i prawnego obowiązującego w dacie wydania tego aktu lub podjęcia spornej czynności. Chodzi więc o kontrolę aktów lub czynności z zakresu administracji publicznej dokonywaną pod względem ich zgodności z prawem materialnym i przepisami procesowymi, nie zaś według kryteriów słuszności.
Ponadto, co wymaga podkreślenia, Sąd rozstrzyga w granicach danej sprawy, nie będąc jednak związany zarzutami i wnioskami skargi oraz powołaną podstawą prawną (vide: art. 134 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t.j. z dnia 17 sierpnia 2023r., Dz. U. z 2023 r., poz. 1634 -zwaną dalej p.p.s.a.").
Wobec takiego przedmiotu wniesionej skargi przypomnieć należy, iż realizacja gwarantowanego przepisem art. 61 ust. 1 Konstytucji RP prawa do dostępu do informacji publicznej następuje na podstawie u.d.i.p., każda informacja o sprawach publicznych stanowi informację publiczną w rozumieniu ustawy i podlega udostępnieniu na zasadach i w trybie w tej ustawie określonych. Natomiast ust. 2 tego przepisu wyraża zdanie ustawodawcy o tym, że regulacje u.d.i.p. nie naruszają przepisów innych ustaw określających odmienne zasady i tryb dostępu do informacji będących informacjami publicznymi, pod warunkiem, że nie ograniczają obowiązków przekazywania informacji publicznej do centralnego repozytorium informacji.
Powyższe przepisy oznaczają, że udostępnianie informacji publicznych odbywa się co do zasady w trybie u.d.i.p., chyba że dostęp do informacji publicznej następuje w innym trybie. W zasadzie, udostępnianie informacji publicznej na wniosek następuje według u.d.i.p. w sposób i w formie zgodnych z wnioskiem, chyba że środki techniczne, którymi dysponuje podmiot obowiązany do udostępnienia, nie umożliwiają udostępnienia informacji w sposób i w formie określonych we wniosku (art. 14 ust. 1 u.d.i.p.). Natomiast odmowa udostępnienia informacji publicznej oraz umorzenie postępowania o udostępnienie informacji w przypadku określonym w art. 14 ust. 2 przez organ władzy publicznej następują w drodze decyzji.
W sprawie został spełniony zakres podmiotowy i przedmiotowy stosowania ustawy o dostępie do informacji publicznej, co nie jest kwestionowane przez strony postępowania. Sporna natomiast jest kwestia zasadności odmowy udostępnienia żądanej informacji publicznej.
Skarżący w/w wnioskiem wystąpił do [...] KW PSP o udostępnienie w trybie przepisów ustawy o dostępie do informacji publicznej protokołu ustaleń z czynności kontrolno-rozpoznawczych z zakresu ochrony przeciwpożarowej, z dnia [...] czerwca 2017 r., wykonanych w Zakładzie [...].
Pismem z dnia [...] września 2022 r. przekazano skarżącemu potwierdzoną za zgodność z oryginałem kopię protokołu. Udostępnienia dokonano w zakresie treści protokołu, bez przywołanych w nim załączników. Już na etapie sporządzania protokołu ustaleń z czynności kontrolno-rozpoznawczych, Zakład [...] zastrzegł, że przedstawione organowi kontrolnemu dokumenty stanowią tajemnicę przedsiębiorcy.
Zauważyć należy, że wnioskowane do udostępnienia dokumenty i informacje są własnością przedsiębiorcy, a organ PSP pozyskał je wyłącznie w ramach (i na rzecz) prowadzonych czynności kontrolno-rozpoznawczych w Zakładzie Produkcyjnym [...], w celu dokonania ustaleń faktycznych dotyczących przestrzegania przepisów przeciwpożarowych, rozpoznawania możliwości i warunków prowadzenia działań ratowniczych przez jednostki ochrony przeciwpożarowej oraz postępowania z substancjami kontrolowanymi, nowymi substancjami i fluorowanymi gazami cieplarnianymi. W tym kontekście w ocenie Sądu kwestia własności działki nr [...] w odniesieniu do wszystkich dokonanych przez organ ustaleń stanu faktycznego związanych z obszarem przestrzegania przez przedsiębiorcę przepisów przeciwpożarowych, nie stanowi okoliczności pozwalającej na udostępnienie chronionej prawem tajemnicy przedsiębiorcy. Zdaniem Sądu w tym konkretnym stanie faktycznym pewne części protokołu nie będą podlegały udostępnieniu ze względu na prywatność osób fizycznych czy też tajemnicę przedsiębiorcy. W takiej sytuacji w momencie stwierdzenia przez podmiot zobowiązany do udostępnienia informacji publicznej, iż żądane informacje nie mogą być udostępnione ze względu na wystąpienie okoliczności określonych w art. 5 u.d.i.p. lub we wskazanych w tym przepisie ustawach szczególnych, podmiot zobowiązany podejmie rozstrzygnięcie o odmowie udostępnienia informacji publicznej w tym zakresie, które winno przybrać formę decyzji administracyjnej, o czym stanowi art. 16 ust. 1 u.d.i.p. Dokładnie taka sytuacja ma miejsce w przedmiotowej sprawie.
Przypomnieć bowiem należy, że zgodnie z art. 5 ust. 2 ustawy o dostępie do informacji publicznej prawo do informacji publicznej podlega ograniczeniu ze względu na prywatność osoby fizycznej lub tajemnicę przedsiębiorcy. Ze względu na treść przywołanych przepisów, każdorazowo organ, udostępniając informację publiczną, która w sposób bezpośredni lub pośredni dotyczy osoby fizycznej bądź też przedsiębiorcy, zobligowany jest do wyważenie tajemnicy przedsiębiorcy czy też prawa do prywatności względem wartości publicznej w postaci dostępu do informacji publicznej. W niniejszej sprawie udostępnienie żądanej przez skarżącego informacji w powyższym zakresie wykraczałoby poza niezbędność wymaganą potrzebą transparentności. Zgodnie bowiem z art. 11 ust. 4 ustawy o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji przez tajemnicę przedsiębiorstwa rozumie się nieujawnione do wiadomości publicznej informacje techniczne, technologiczne, organizacyjne przedsiębiorstwa lub inne informacje posiadające wartość gospodarcza, co do których przedsiębiorca podjął niezbędne działania w celu zachowania ich poufności. Ustawa nie zawiera zamkniętego katalogu informacji, które mają charakter tajemnicy przedsiębiorstwa.
Brak zgody Zakładu Produkcyjnego, powołanie się na tajemnicę przedsiębiorcy oraz fakt, że wnioskowane do udostępnienia dokumenty i informacje są własnością przedsiębiorcy - a taka sytuacja ma miejsce w niniejszej sprawie, którego żądana informacja publiczna dotyczy - uniemożliwiają udostępnienie dokumentów, w których zawarte są prywatne dane.
Wobec powyższego wydane w sprawie decyzje odpowiadają prawu. Motywy ich podjęcia zostały w pełni wyjaśnione, zaś przytoczona argumentacja jest wyczerpująca.
Zdaniem Sądu należy jednocześnie uznać, iż organ wyczerpująco zbadał istotne okoliczności faktyczne związane z niniejszą sprawą.
W ocenie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie organ rozstrzygając sprawę - oparł się na materiale prawidłowo zebranym, i dokonał jego wszechstronnej oceny.
Ponadto należy uznać, iż stanowisko wyrażone w zaskarżonej decyzji, organy uzasadniły w sposób wymagany przez normę prawa określoną w przepisie art. 107 § 3 k.p.a.
Zatem za nieuzasadnione należy uznać zarzuty zawarte w skardze.
Mając powyższe na uwadze Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie, na podstawie art. 151 Prawa o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, orzekł jak w sentencji wyroku