II SA/Wa 540/24

II SA/Wa 540/24 - Wyrok WSA w Warszawie
Data orzeczenia
2025-01-15
orzeczenie prawomocne
Data wpływu
2024-04-12
Sąd
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie
Sędziowie
Arkadiusz Koziarski /sprawozdawca/
Ewa Radziszewska-Krupa
Joanna Kube /przewodniczący/
Symbol z opisem
6246 Orzeczenia Centralnej Wojskowej Komisji Lekarskiej
Hasła tematyczne
Żołnierze zawodowi
Sygn. powiązane
III OZ 348/24 - Postanowienie NSA z 2024-09-27
Skarżony organ
Centralna Wojskowa Komisja Lekarska
Treść wyniku
Oddalono skargę
Powołane przepisy
Dz.U. 2024 poz 935
art.151
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t. j.)
Sentencja
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Joanna Kube, Sędzia WSA Ewa Radziszewska-Krupa, Asesor WSA Arkadiusz Koziarski (spr.), , Protokolant starszy specjalista Ewa Kielak-Niedźwiedzka po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 15 stycznia 2025 r. sprawy ze skargi T. W. na orzeczenie Centralnej Wojskowej Komisji Lekarskiej z dnia [...] lutego 2024 r. nr [...] w przedmiocie zdolności do pełnienia służby wojskowej oddala skargę
Uzasadnienie
Centralna Wojskowa Komisja Lekarska (dalej "CWKL" lub "organ") orzeczeniem
z dnia [...] lutego 2024 r. nr [...] utrzymała w mocy orzeczenie Rejonowej Wojskowej Komisji [...] (dalej "RWK[...]") z dnia [...] stycznia 2024 r. nr [...] w przedmiocie ustalenia zdolności do pełnienia służby wojskowej.
Powyższe orzeczenie wydane zostało w następującym stanie faktycznym:
Dowódca Jednostki Wojskowe nr [...] w [...] w dniu [...] września 2023 r. skierował T. W. (dalej "skarżący"), do RWK[...] celem ustalenia zdolności do zawodowej służby wojskowej.
RWK[...] po przeprowadzeniu badań i konsultacji specjalistycznych, rozpoznała
u skarżącego "osobowość schizotopowa znacznie upośledzającą zdolności adaptacyjne u osoby wymagającej obserwacji w kierunku procesu psychotycznego (§ 68 pkt 3)
i orzeczeniem z dnia [...] października 2023 r. nr [...] uznała, że skarżący jest niezdolny do pełnienia zawodowej służby wojskowej (Kategoria N - Zał. 1 Grupa IV).
Od powyższego orzeczenia skarżący wniósł odwołanie.
CWKL orzeczeniem z dnia [...] listopada 2023 r. nr [...] uchyliła w całości orzeczenie RWK[...] z dnia [...] października 2023 r. i przekazała sprawę do ponownego rozpatrzenia przez RWK[...].
W uzasadnieniu CWKL wskazała, że skarżący pełnił służbę wojskową w Wojskach Obrony Terytorialnej od 2019 r., natomiast od dnia [...] lutego 2022 r. pełnił zawodową służbę wojskową. RWK[...] orzeczeniem z [...] kwietnia 2023 r. nr [...] uznała skarżącego za niezdolnego do zawodowej służby wojskowej – kategoria N, ze względu rozpoznanie "osobowości schizotypowej znacznie upośledzającej zdolności adaptacyjne u osoby wymagającej obserwacji w kierunku procesu psychotycznego" - § 68 pkt 3 załącznika nr 1 powołanego rozporządzenia z dnia 7 czerwca 2022 r. Orzeczenie to zostało utrzymane w mocy orzeczeniem CWKL z [...] czerwca 2023 r. nr [...].
Dalej CWKL wyjaśniła, że skarżący w dniu [...] września 2023 r. wznowił czynną służbę wojskową. CWKL zauważyła, że skarżący posiada trzecią grupę inwalidzką,
a więc jest byłym żołnierzem zawodowym.
CWKL podniosła, że rozpoznane u skarżącego orzeczenie powodujące niezdolność do zawodowej służby wojskowej zakwalifikowane do § 68 pkt 3 czyni go również niezdolnym do czynnej służby wojskowej w czasie pokoju w razie ogłoszenia mobilizacji i wojny – kategoria E grupa II załącznika nr 1 rozporządzenia Ministra Obrony Narodowej z dnia 7 czerwca 2022 r. Zdaniem CWKL w związku z tym organ kierujący winien skierować skarżącego do RWK[...] w celu orzeczenia zdolności do czynnej służby wojskowej, a nie kierować go w celu orzeczenia do zawodowej służby wojskowej, gdyż jest on już inwalidą wojskowym trzeciej grupy. RWK[...] winna w tej sytuacji poinformować organ kierujący o statusie orzeczniczym skarżącego. Orzeczenie
w sprawie zdolności do pełnienia zawodowej służby wojskowej będzie mogło być wydane przez RWK[...] po uprzedniej weryfikacji wystawionego skierowania.
Ponadto CWKL zwróciła uwagę, że aktualnie przed Wojewódzkim Sądem Administracyjnym w Warszawie oczekuje na rozpoznanie skarga skarżącego na orzeczenie CWKL z dnia [...] czerwca 2023 r. utrzymujące w mocy orzeczenie RWK[...]
z dnia [...] kwietnia 2023 r., uznające skarżącego za trwale niezdolnego do pełnienia zawodowej służby wojskowej.
Na powyższe orzeczenie CWKL z dnia [...] listopada 2023 r. nr [...] skarżący wniósł sprzeciw do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie.
W dalszej kolejności Dowódca Jednostki Wojskowe nr [...] w [...] w dniu [...] grudnia 2023 r. wystawił skarżącemu skierowanie do RWK[...] celem ustalenia zdolności do pełnienia służby wojskowej.
RWK[...] orzeczeniem z dnia [...] stycznia 2024 r. nr [...] wydanym na podstawie art. 58 ust. 6, art. 84 ust. 2 oraz art. 87 ust. 1 ustawy z dnia 11 marca 2022 r. o obronie Ojczyzny (Dz.U. z 2022 r. poz. 2305) ) oraz § 8 i § 9, w zw. z § 3 oraz § 10 i § 11 ust. 1 i ust. 5 rozporządzenia Ministra Obrony Narodowej z dnia 7 czerwca 2022 r. w sprawie orzekania o zdolności do służby wojskowej oraz trybu postępowania wojskowych komisji lekarskich w tych sprawach (Dz.U. z 2022r. poz. 1243 z późn. zm.), dalej "rozporządzenie z dnia 7 czerwca 2022 r.", oraz § 11, § 16 ust. 1 i ust. 2 oraz § 19 pkt 1 rozporządzenia Ministra Obrony Narodowej z dnia 24 sierpnia 2012 r. w sprawie wojskowych komisji lekarskich oraz określenia ich siedzib, zasięgu działania i właściwości (Dz.U. z 2012 r. poz. 1013 z późn. zm.), w związku z art. 821 ust 1 ustawy o obronie Ojczyzny, ustaliła w przypadku skarżącego:
- w pkt 9 "Rozpoznanie":
1) osobowość schizotypowa znacznie upośledzająca zdolności adaptacyjne u osoby wymagającej obserwacji w kierunku procesu psychotycznego - § 68 pkt 3.
2) skrzywienie przegrody nosa. § 26 pkt 3.
- w pkt 9 "Kategoria zdolności do zawodowej służby wojskowej": "Zał. 1 Grupa II – "Trwale i całkowicie niezdolny do służby wojskowej w czasie pokoju oraz w razie ogłoszenia mobilizacji i w czasie wojny - Kategoria E".
W uzasadnieniu RWK[...] wskazała, że stwierdzone w wyniku wykonanych badań rozpoznanie z pkt 1 powoduje niezdolność do służby wojskowej w czasie pokoju, w czasie ogłoszenia mobilizacji i w czasie wojny, na podstawie wykazu stanowiącego załącznik nr 1 rozporządzenia z dnia 7 czerwca 2022 r. w grupie badanych II.
Od orzeczenia tego skarżący wniósł odwołanie.
Wskazanym na wstępie orzeczeniem z dnia [...] lutego 2024 r. nr [...], wydanym na podstawie art. 138 § 1 pkt 1 ustawy z dnia 18 lutego 2020 r. Kodeksu Postępowania Administracyjnego (Dz. U. z 2023 r. poz. 775), dalej "k.p.a.", art. 84 ust. 2 oraz art. 190 ust. 1 i ust. 10 ustawy o obronie Ojczyzny, § 3 oraz § 11 ust. 1 pkt 1 rozporządzenia Ministra Obrony Narodowej z dnia 24 sierpnia 2012 r. w sprawie wojskowych komisji lekarskich oraz określenia ich siedzib, zasięgu działania i właściwości oraz § 11 ust. 1 i § 12 ust. 1, ust. 2 i ust. 3 rozporządzenia z dnia 7 czerwca 2022 r., CWKL utrzymała w mocy zaskarżone orzeczenie.
W uzasadnieniu CWKL wyjaśniła, że wojskowe komisje lekarskie orzekają zgodnie z celem skierowania ustalonym w skierowaniu do RWK[...] wydanym przez organ kierujący. Organ wskazał, że z akt spawy wynika, iż dowódca jednostki wojskowej przesłał skierowanie do RWK[...]- drogą pocztową za pismem przewodnim z dnia [...] grudnia 2023 r., w którym określił cele skierowania - orzeczenie zdolności do pełnienia służby wojskowej. W związku z powyższym RWK[...] wydała orzeczenie dla badanego nr [...] z dnia [...]stycznia 2024 r. zgodnie z celem skierowania i ustaliła, że rozpoznane schorzenie wymienione w pkt 1 rozpoznań (osobowość schizotypowa znacznie upośledzająca zdolności adaptacyjne u osoby wymagającej obserwacji w kierunku procesu psychotycznego) czyni badanego trwale niezdolnym do służby wojskowej w czasie pokoju oraz w razie ogłoszenia mobilizacji i w czasie wojny - Kat. E zał. nr 1 Grupa II. Powyższe rozpoznanie u orzekanego zostało ustalone po obserwacji w Oddziale [...] [...] Szpitala [...] w [...] w dniach [...].-[...].03.2023 r., które było podstawą do uznania orzekanego za trwale niezdolnego do zawodowej służby wojskowej w orzeczeniu RWK[...] w [...] nr [...] z dnia [...].04.2023 r. CWKL podkreśliła, że obecnie dowódca Jednostki Wojskowej skierował skarżącego w celu orzeczenia o zdolności do służby wojskowej, ale nie do zawodowej służby wojskowej, więc RWK[...] wydała orzeczenie nr [...] zgodnie z celem skierowania. Ponadto CWKL wskazała, że żołnierzy odbywających szkolenie wojskowej – wojskowa komisja lekarska orzeka na podstawie zał. nr 1 Grupa II. Dla rozpoznanego u skarżącego schorzenia zakwalifikowanego do § 68 pkt 3 w grupie II przewidziano kat. E - co czyni go trwale i całkowicie niezdolnym do służby wojskowej w czasie pokoju oraz w razie ogłoszenia mobilizacji i w czasie wojny.
Na powyższe orzeczenie CWKL z dnia [...] lutego 2024 r. skarżący wniósł skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie.
Zaskarżonemu orzeczeniu zarzucił naruszenie:
"1. prawa materialnego poprzez błędną wykładnię (mylne rozumienie) że podstawa odwołania opiera się bez możliwości złożenia załączników, dowodów przez stronę postępowania na jej korzyść, a orzeczenia lekarskie lub psychologiczne, powinny nie opierać się także o nowe fakty i okoliczności, które organ prowadzący postępowanie ujawnił oraz powoływania się na badania, które utraciły ważność, ze względu na czas trwania sprawy już po wydaniu wymienionych wyżej orzeczeń w I instancji".
2. przepisów Prawa materialnego poprzez błędną wykładnię (mylne zrozumienie) poprzez uznanie, że rozpatrzenie odwołania organu od orzeczenia lekarskiego wydanego w I instancji może nastąpić w formie orzeczenia psychologicznego. Wydane ostateczne orzeczenie lekarskie, wbrew tytułowi tego dokumentu nie jest orzeczeniem lekarskim w tym psychologicznym, do wydania którego Psychologowie posiadają upoważnienia ustawodawcy, podobnie jak zawarte opinie psychologa.
3. art. 75 § 1 k.p.a. poprzez przyjęcie do podstawy faktycznej rozstrzygnięcia dowodu z orzeczenia lekarskiego, psychologicznego, którego treść jest sprzeczna z prawem /Badania szpitalne/, i jest przedawnione.
4. art. 8 i 9 k.p.a. poprzez niepoinformowanie Skarżącego o nowych faktach i okolicznościach, na które powołał się organ II instancji-zmiana Orzekania ze zdolności do zawodowej służby wojskowej na zdolność do służby wojskowej
5. Art. 8 i art. 11 k.p.a. poprzez zaniechanie obowiązku wyjaśnienia przesłanek, którymi kierował się organ po wniesieniu wymienionego wyżej odwołania od orzeczenia lekarza i psychologa wydanych w I instancji.
6. Art. 77 § 2 k.p.a. to jest normy postępowania, na podstawie której organy I i II instancji mogły zweryfikować nowe (jak twierdzą) fakty i okoliczności z posiadanym w aktach sprawy orzeczeniem lekarskim i psychologicznym, poprzez przewidzianą w tym przepisie procedurę uzupełnienia tych dowodów, którego naruszenie polega zdaniem skarżącego skargą i kasacyjnie na zaakceptowaniu wyjaśnień organów dotyczących nowych faktów i okoliczności w trybie odwołania, który co podkreślił, nie służy do weryfikowania nowych faktów i okoliczności, a jego celem jest merytoryczna kontrola wydanych w I instancji orzeczeń lekarskich i psychologicznych.
7. Normy proceduralnej z art. 7 k.p.a. poprzez przyjęcie do podstawy faktycznej rozstrzygnięcia dowodu z ostatecznego orzeczenia., którego treść jest wzajemnie sprzeczna. Orzeczenie stwierdza dysfunkcję fizyczną i psychiczną Skarżącego podczas, gdy w uzasadnieniu stwierdzono, że u Skarżącego zdiagnozowano jedynie zaburzenia w funkcjonowaniu psychologicznym. Ustalając fakty w tej sprawie wcześniej Organ I instancji stwierdził, że u Skarżącego nie stwierdzono dysfunkcji fizycznej i psychicznej, a następnie, że Skarżący posiada dysfunkcję fizyczną.
8. norm proceduralnych art. 75 § 1 k.p.a. i art. 77 § 1 k.p.a. w zw. z art. 7 k.p.a., których to norm nie zastosował organ I i II instancji i nie dokonał oceny prawnej dowodu z ostatecznego orzeczenia psychologa, badań pozostałych.
9. Nie uwzględnienie materiałów dowodowych z innych poradni, instytucji, praktyk zawodowych o predyspozycjach skarżącego, błąd w ustaleniu stanu faktycznego bez oparcia o całościowy materiał dowodowy.
10. Uchylenia Orzeczenia przez Organ II Instancji na niekorzyść Skarżącego pomimo że tylko Strona je zaskarżała. Pominięcie kwestii złożonego sprzeciwu od Orzeczenia oraz wniosku o zawieszenie postępowania. Naruszenie prawa do obrony- brak pełnomocnika z urzędu na okoliczność rzekomego złego stanu zdrowia- choroby [...]. Wydanie orzeczenia nastąpiło wbrew stwierdzeniu Organu I Instancji bez przeprowadzenia badań w okresie od [...].12.2023 do dnia wydania Orzeczenia."
Skarżący wniósł o:
- uchylenie zaskarżonego orzeczenia w całości i przekazanie sprawy do ponownego rozpatrzenia organowi I instancji,
- ewentualnie uchylenie orzeczeń organów I i II instancji i przekazanie sprawy do ponownego rozpatrzenia,
- ewentualnie zmianę zaskarżonego orzeczenia i przywrócenie kategorii zdolności do pełnienia służby wojskowej na kategorię A,
- wystąpienie do biegłego [...] o sporządzenie opinii sądowo-[...], na okoliczność stanu zdrowia psychicznego strony postępowania, ewentualnego polepszenia bądź pogorszenia zdrowia psychicznego oraz na okoliczność upływu okresu czasu od ostatniego badania.
W odpowiedzi na skargę organ wniósł o jej oddalenie oraz podtrzymał argumentację zawartą w uzasadnieniu zaskarżonego orzeczenia.
W piśmie procesowym z dnia 16 maja 2024 r. skarżący podtrzymał skargę oraz wniósł o "przeprowadzenie postępowania dowodowego i uwzględnienie dokumentów złożonych przez Stronę Postępowania". W piśmie tym skarżący zarzucił, że w postępowaniu przed organem I i II instancji winien mieć ustanowionego pełnomocnika z urzędu. Podniósł również, że CWKL uchyliła wcześniej orzeczenie RWK[...] na jego niekorzyść wbrew zakazowi reformationis in peius.
W kolejnym piśmie procesowym z dnia 8 listopada 2024 r. skarżący wniósł
o przeprowadzenie dowodu z:
- pisma Zakładu Ubezpieczeń Społecznych (ZUS) Oddział w [...] Wydział [...],
- orzeczenia Lekarza Orzecznika ZUS z dnia [...] sierpnia 2024 r.,
- sprzeciwu z dnia [...] sierpnia 2024 r. od powyższego orzeczenia lekarza orzecznika ZUS,
- orzeczenia Komisji Lekarskiej ZUS z dnia [...] września 2024 r.,
- decyzji ZUS z dnia [...] września 2024 r. o odmowie przyznania skarżącemu prawa do renty.
Ponadto skarżący wniósł o wystąpienie do ZUS Oddział w [...] o akta sprawy nr [...] na okoliczność ustalenia stanu zdrowia skarżącego przez lekarzy biegłych.
W piśmie procesowym z dnia 13 listopada 2024 r. skarżący wniósł
natomiast o przeprowadzenie dowodu z orzeczenia [...] z dnia [...] listopada 2024 r. nr [...] wydanego w [...] w [...] na okoliczność braku przeciwskazań psychologicznych do wykonywania pracy na stanowisku kierowcy.
Z kolei w piśmie procesowym z dnia 31 grudnia 2024 r. skarżący wniósł
o przeprowadzenie dowodu z postanowienia Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego
w Warszawie z dnia 10 grudnia 2024 r., sygn. akt II SA/Wa 1849/24, odrzucającego jego skargę o wznowienie postępowania sądowego zakończonego postanowieniem Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z 21 lutego 2024 r. sygn. akt II SA/Wa 210/24, odmawiającego przywrócenie terminu do złożenia sprzeciwu od orzeczenia CWKL z [...] listopada 2023r. nr [...].
Dodatkowo w piśmie tym skarżący wniósł o przeprowadzenie dowodu z całości akt sprawy o sygn. II SA/Wa 1849/24 zawisłej przed Wojewódzkim Sądem Administracyjnym w Warszawie oraz akt sprawy o sygn. III OZ 192/24 zawisłej przed Naczelnym Sądem Administracyjnym.
Na rozprawie w dniu 15 stycznia 2024 r. Sąd odmówił uwzględnienia wniosków dowodowych skarżącego zawartych w skardze i w pismach procesowych z 16 maja
2024 r., 8 listopada 2024 r., 13 listopada 2024 r., 31 grudnia 2024 r.
Ponadto odnotować należy, że wyrokiem z dnia 22 maja 2024 r., sygn. akt II SA/Wa 1385/23, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie oddalił skargę T. W. na orzeczenie CWKL z dnia [...] czerwca 2023 r. nr [...]
w przedmiocie zdolności do pełnienia zawodowej służby wojskowej. Z kolei postanowieniem z dnia 24 czerwca 2024 r., sygn. akt II SA/Wa 210/24, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie odrzucił sprzeciw T. W. od orzeczenia CWKL z dnia [...] listopada 2023 r. nr [...].
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje:
Zgodnie z art. 1 § 1 i § 2 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. – Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz. U. z 2024 r. poz. 1267), sądy administracyjne sprawują wymiar sprawiedliwości m. in. przez kontrolę działalności administracji publicznej, a kontrola ta sprawowana jest pod względem zgodności z prawem, jeżeli ustawy nie stanowią inaczej.
Skarga oceniana w świetle powyższych kryteriów nie zasługuje na uwzględnienie.
Zaznaczyć należy, że kontrola orzeczeń wojskowych komisji lekarskich przez sąd administracyjny ma charakter ograniczony i sprowadza się w istocie do jego badania pod względem formalnym. Oznacza to, iż sąd administracyjny ocenia jedynie, czy orzeczenie wydała właściwa komisja lekarska, czy jej skład był zgodny z obowiązującymi w tym względzie przepisami, a ponadto, czy stwierdzone schorzenia dawały podstawę do zawartego w orzeczeniu określenia kategorii zdolności do służby. Podstawą orzekania dla sądu administracyjnego jest materiał dowodowy zgromadzony w postępowaniu przed organem administracji. Sąd administracyjny nie jest władny aby rozważać kwestie medyczne (por. wyroki WSA w Warszawie: z dnia 28 lutego 2018 r. sygn. akt II SA/Wa 1365/17; z dnia 14 listopada 2014 r. sygn. akt II SA/Wa 654/14, orzeczenia.nsa.gov.pl). Tym samym, Sąd nie jest uprawniony do kwestionowania dokonanego przez komisję lekarską rozpoznania oraz stwierdzonych schorzeń prowadzących do ustalenia kategorii zdolności do służby. Sąd nie jest uprawniony do oceny fachowości przeprowadzonych u skarżącego badań, a tym samym weryfikacji orzeczeń komisji lekarskich z tego punktu widzenia. Sąd natomiast kontroluje, czy rozstrzygnięcie w sprawie zostało podjęte na podstawie kompletnego materiału dowodowego obejmującego niezbędne badania lekarskie oraz czy dokonana kwalifikacja zdolności do służby jest z tym materiałem spójna.
Stosownie do treści art. 87 ust. 1 ustawy o obronie Ojczyzny wojskowe komisje lekarskie wydają orzeczenie o zdolności danej osoby do służby wojskowej na podstawie badania lekarskiego fizycznej i psychicznej zdolności tej osoby do odpowiedniego rodzaju służby wojskowej, z uwzględnieniem wyników badań specjalistycznych, a w przypadku potrzeby również obserwacji szpitalnej. Przepis art. 58 ust. 6 stosuje się. Wedle tego ostatniego przepisu, ustala się następujące kategorie zdolności do czynnej służby wojskowej, z wyłączeniem zawodowej służby wojskowej:
1) kategoria A - zdolny do służby wojskowej, co oznacza zdolność do odbywania lub pełnienia określonego rodzaju służby wojskowej, o której mowa w art. 129, a także zdolność do odbywania służby zastępczej;
2) kategoria B - czasowo niezdolny do służby wojskowej, co oznacza przemijające upośledzenie ogólnego stanu zdrowia albo ostre lub przewlekłe stany chorobowe, które w okresie do 24 miesięcy od dnia badania rokują odzyskanie zdolności do służby wojskowej, o której mowa w pkt 1, w czasie pokoju;
3) kategoria D - niezdolny do służby wojskowej, o której mowa w pkt 1, w czasie pokoju, z wyjątkiem niektórych stanowisk służbowych przeznaczonych dla terytorialnej służby wojskowej;
4) kategoria E - trwale i całkowicie niezdolny do służby wojskowej, o której mowa w pkt 1, w czasie pokoju oraz w razie ogłoszenia mobilizacji i w czasie wojny.
Według § 1 pkt 1 rozporządzenia z dnia 7 czerwca 2022 r., rozporządzenie to określa wykaz chorób i ułomności uwzględniany przy orzekaniu o zdolności do służby wojskowej oraz do służby poza granicami państwa. Natomiast § 2 ust. 1 tego rozporządzenia stanowi, że wykaz chorób i ułomności uwzględniany przy orzekaniu o zdolności do służby wojskowej oraz do służby poza granicami państwa, a także o ograniczonej zdolności do pełnienia zawodowej służby wojskowej w poszczególnych rodzajach Sił Zbrojnych Rzeczypospolitej Polskiej i rodzajach wojsk oraz na określonych stanowiskach służbowych wraz ze wskazaniem kategorii zdolności do zawodowej służby wojskowej oraz warunki orzekania w tych sprawach są określone w załączniku nr 1 do rozporządzenia. Wskazać należy, że istotą orzeczenia wojskowej komisji lekarskiej nie jest stwierdzenie stanu zdrowia, tak jak w typowym badaniu lekarskim, ale przydatności do służby wojskowej i określenie jej rodzaju na podstawie dokonanego rozpoznania
i z uwzględnieniem wykazu chorób i ułomności, stanowiącego załącznik do powołanego rozporządzenia.
Przydatność do służby wojskowej oceniana jest według stanu ustalonego na datę orzekania. Oznacza to, że orzekany nie może skutecznie powoływać się na własne przekonanie co do swojej zdolności psychofizycznej, bądź dodatkowe wyniki badań przeprowadzone po zakończeniu postępowania.
Warunkiem wydania prawidłowego rozstrzygnięcia jest podejmowanie przez organ wszelkich kroków niezbędnych do wyjaśnienia stanu faktycznego przez wyczerpujące zebranie i rozpatrzenie całego materiału dowodowego (art. 7 i 77 § 1 k.p.a.). Organ administracji ocenia na podstawie całokształtu materiału dowodowego, czy dana okoliczność została udowodniona (art. 80 .p.a.).
W ocenie Sądu zaskarżone orzeczenie oraz poprzedzające je orzeczenie RWK[...] zostały wydane na mocy powołanych norm prawa materialnego, z zachowaniem przedstawionych zasad procedury administracyjnej.
Z akt sprawy bezsprzecznie wynika, że skarżący został skierowany na obserwację [...] do [...] Szpitala [...] z Przychodnią SPZOZ w [...].
Z karty informacyjnej leczenia szpitalnego z [...] marca 2023 r. wynika, iż w wyniku obserwacji na Oddziale [...] [...] Szpitala [...] w okresie od [...] do [...] marca 2023 r. rozpoznano u badanego: "F21 – Zaburzenia schizotypowe. Obserwacja w kierunku procesu psychotycznego" oraz zalecono dalszą obserwację [...] oraz ewentualną ponowną konsultację neurologiczną, w przypadku wystąpienia nowych objawów. Obserwacja szpitalna stanowi najpełniejszą formę diagnostyki stosowanej przez wojskowe komisje lekarskie w procesie orzekania o zdolności do pełnienia służby wojskowej.
Wprawdzie konsultujący skarżącego lekarz [...] w dniu [...] września 2023 r. stwierdził "Na podstawie wywiadu oraz badania stanu psychicznego aktualnie nie stwierdza się odchyleń", jednakże ze znajdującego się w aktach sprawy dokumentu "Konsultacje wewnętrzne lekarza orzecznika RWK[...] [...]" (karta nr 49) wynika, że "Orzekany stawiając się przed komisja zataił fakt wywiadu w kierunku chorób [...]". Wyjaśnić przy tym należy, że organ, nie tylko był uprawniony ale
i zobowiązany do wydania orzeczenia w oparciu o całą dostępną mu dokumentacją medyczną, także zgromadzoną na potrzeby orzekania o zdolności do zawodowej służby wojskowej. Uprawnione zatem było uwzględnienie w toku postępowania orzeczniczego wskazanej wyżej karty leczenia szpitalnego z dnia [...] marca 2023 r.
Rozpoznana u skarżącego "osobowość schizotypowa znacznie upośledzająca zdolności adaptacyjne u osoby wymagającej obserwacji w kierunku procesu psychotycznego" najbardziej odpowiada kwalifikacji z § 68 pkt 3 załącznika nr 1 do rozporządzenia z dnia 7 czerwca 2022 r. Osobowość schizoidalna i rozpoznana u skarżącego osobowość schizotypowa są literaturze medycznej traktowane podobnie i porównywane do zaburzeń schizofrenicznych (zaburzeń osobowości). W świetle § 6 powołanego rozporządzenia, jeżeli stwierdzona podczas orzekania choroba lub ułomność nie została wymieniona w załącznikach nr 1 i 2 do rozporządzenia, kwalifikuje się ją zgodnie z wiedzą medyczną, według paragrafu lub punktu najbardziej zbliżonego.
Należy wskazać, że Sąd nie jest uprawiony do oceny fachowości przeprowadzonej u skarżącego konsultacji specjalistycznych oraz prawidłowości ustaleń komisji lekarskich w zakresie stwierdzonego schorzenia. Sąd nie może również zmienić we własnym zakresie takiej oceny i zakwalifikować skarżącego do innej kategorii zdolności do służby wojskowej niż uczyniła to komisja na podstawie przeprowadzonych badań lekarskich, ani też zlecać przeprowadzenia dodatkowych badań innej komisji, celem weryfikacji dotychczasowych badań. Sąd kontroluje, czy rozstrzygnięcie w sprawie zostało podjęte na podstawie kompletnego materiału dowodowego obejmującego niezbędne badania lekarskie oraz, czy dokonana kwalifikacja zdolności do służby jest z tym materiałem spójna. Podstawą orzekania dla sądu administracyjnego jest materiał faktyczny i dowodowy zgromadzony w postępowaniu przed organem administracji. Jedynie do specjalistycznej wiedzy medycznej lekarzy orzeczników należy ocena, czy badany jest do służby wojskowej zdolny, a wiedza medyczna w tym przypadku służy do kwalifikacji stanu zdrowia do jednej z kategorii zdolności w ramach określonej grupy. Zatem jeżeli w myśl przepisów rozporządzenia z dnia 7 czerwca 2022 r. rozpoznane schorzenie stanowi o niezdolności do tej służby – to orzekany musi być kwalifikowany jako trwale i całkowicie niezdolny do służby wojskowej w czasie pokoju oraz w razie ogłoszenia mobilizacji
i w czasie wojny - Kategoria E.
Reasumując, zaskarżone orzeczenie CWKL w [...] utrzymujące w mocy orzeczenie RWK[...] w [...] z [...] stycznia 2024 r. stwierdzające, że skarżący jest niezdolny do pełnienia służby wojskowej, nie narusza prawa.
Zaskarżone orzeczenie jest zgodne z prawem, a podniesione w skardze oraz
w pismach procesowych zarzuty nie zasługiwały na uwzględnienie.
Sąd nie uwzględnił wniosków dowodowych skarżącego zawartych w skardze
i w pismach procesowych z 16 maja 2024 r., 8 listopada 2024 r., 13 listopada 2024 r. oraz 31 grudnia 2024 r. Wyjaśnić należy, że zgodnie z art. 106 § 3 k.p.a. sąd może z urzędu lub na wniosek stron przeprowadzić dowody uzupełniające z dokumentów, jeżeli jest to niezbędne do wyjaśnienia istotnych wątpliwości i nie spowoduje nadmiernego przedłużenia postępowania w sprawie.
Przede wszystkim należy podnieść, że w trybie tego przepisu można przeprowadzić dowód wyłącznie z dokumentów. Sąd administracyjny nie przeprowadza dowodu z opinii biegłego. Ponadto w sprawie nie było żadnych istotnych wątpliwości, które miałby być wyjaśnione przy pomocy wnioskowanych przez skarżącego dowodów. Nadmienić przy tym należy, że załączona przez skarżącego dokumentacja uzyskana
w ZUS sporządzona została po wydaniu zaskarżonego orzeczenia i nie odnosi się do stanu zdrowia skarżącego na dzień orzekania. Ponadto czym innym jest zdolność skarżącego do pracy, a czym innym zdolność do pełnia służby wojskowej. Przedłożone przez skarżącego orzeczenie [...] odnosi się natomiast do braku przeciwskazań psychologicznych do wykonywania pracy na stanowisku kierowcy i nie ma żadnego znaczenia dla oceny, czy skarżący jest zdolny do służby wojskowej.
Mając na względzie powyższe, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie, działając na podstawie art. 151 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2024 r., poz. 935, z późn. zm.) orzekł jak
w sentencji.