II SA/Wa 495/25

II SA/Wa 495/25 - Wyrok WSA w Warszawie
Data orzeczenia
2025-07-23
orzeczenie nieprawomocne
Data wpływu
2025-03-28
Sąd
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie
Sędziowie
Andrzej Góraj /przewodniczący/
Arkadiusz Koziarski. /sprawozdawca/
Joanna Kruszewska-Grońska
Symbol z opisem
6196 Funkcjonariusze Agencji Bezpieczeństwa Wewnętrznego, Agencji Wywiadu i Biura Ochrony Rządu
Hasła tematyczne
Inne
Skarżony organ
Szef Agencji Wywiadu
Treść wyniku
Oddalono skargę
Powołane przepisy
Dz.U. 2024 poz 935
art. 151
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t. j.)
Sentencja
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Andrzej Góraj, Sędzia WSA Joanna Kruszewska-Grońska, Asesor WSA Arkadiusz Koziarski (spr.), Protokolant referent Joanna Mazur po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 23 lipca 2025 r. sprawy ze skargi J. C. na decyzję Szefa Agencji Wywiadu z dnia [...] lutego 2025 r. nr [...] w przedmiocie odmowy wypłaty należności związanych ze służbą oddala skargę
Uzasadnienie
Decyzją z dnia [...] lutego 2025 r. nr [...] Szef Agencji Wywiadu (dalej "Szef AW" lub "organ"), powołując się na art. 121 ust. 3 w zw. z art. 115 oraz art. 119 ust. 1 pkt 1 ustawy z dnia 24 maja 2002 r. o Agencji Bezpieczeństwa Wewnętrznego oraz Agencji Wywiadu (Dz. U. z 2024 r. poz. 812, z późn. zm., dalej "ustawa o ABW i AW") oraz art. 104 § 1 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. - Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2024 r. poz. 572), odmówił J.C. (dalej "skarżąca") wypłaty dodatku za stopień podpułkownika za styczeń 2024 r. w wysokości określonej w rozporządzeniu Prezesa Rady Ministrów z dnia 6 czerwca 2024 r. zmieniającym rozporządzenie w sprawie dodatków do uposażenia funkcjonariuszy Agencji Wywiadu.
W uzasadnieniu organ wyjaśnił, że rozkazem personalnym Szefa AW z dnia [...] sierpnia 2023 r. skarżąca, na podstawie art. 60 ust. 3 ustawy o ABW i AW, została zwolniona z dniem [...] stycznia 2024 r. ze służby w Agencji Wywiadu.
Dalej organ wskazał, że pismem z dnia [...] stycznia 2025 r. skarżąca zwróciła się o wypłatę wyrównania z tytułu dodatku za stopień służbowy w związku z wejściem w życie rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 6 czerwca 2024 r. zmieniającego rozporządzenie w sprawie dodatków do uposażenia funkcjonariuszy Agencji Wywiadu (Dz. U. z 2024 r. poz. 842, dalej "rozporządzenie z dnia 6 czerwca 2024 r.").
Organ podał, że zgodnie z przepisem art. 115 ustawy o ABW i AW uposażenie funkcjonariusza składa się z uposażenia zasadniczego i dodatków do uposażenia. Przepis art. 119 ust. 1 pkt 1 ustawy o ABW i AW stanowi, że funkcjonariusze otrzymują dodatek za stopień. Z kolei przepis art. 121 ust. 3 ustawy stanowi, że prawo do uposażenia wygasa z ostatnim dniem miesiąca, w którym nastąpiło zwolnienie funkcjonariusza ze służby lub zaistniały inne okoliczności uzasadniające wygaśnięcie tego prawa.
Następnie organ wyjaśnił, że w dniu 22 czerwca 2024 r. weszło w życie, a tym samym zaczęło obowiązywać, rozporządzenie z dnia 6 czerwca 2024 r. zmieniające rozporządzenie w sprawie dodatków do uposażenia funkcjonariuszy AW. Moment wejścia wżycie tego rozporządzenia został określony w § 3 aktu, który brzmi: "Rozporządzenie wchodzi w życie po upływie 14 dni od dnia ogłoszenia.". Treść § 2 natomiast brzmi następująco: "Dodatek za posiadany przez funkcjonariusza Agencji Wywiadu stopień służbowy w wysokości określonej w załączniku do rozporządzenia zmienianego w § 1, w brzmieniu nadanym niniejszym rozporządzeniem, przysługuje funkcjonariuszowi Agencji Wywiadu od dnia 1 stycznia 2024 r." Ww. rozporządzenie wprowadziło stawkę dodatku za stopień podpułkownika w wysokości 2.350 zł, zaś rozporządzenie obowiązujące na dzień zwalniania skarżącej ze służby w AW (rozporządzenie z dnia 14 kwietnia 2023 r. zmieniające rozporządzenie w sprawie dodatków do uposażenia funkcjonariuszy Agencji Wywiadu Dz. U. z 2023 r. poz. 732) przewidywało stawkę dodatku za stopień podpułkownika w wysokości 1.650 zł.
Organ stwierdził, że rozporządzenie z dnia 6 czerwca 2024 r. weszło w życie
w dniu 22 czerwca 2024 r., czyli 14 dni od dnia jego ogłoszenia w Dzienniku Ustaw
i dopiero od tej chwili można mówić o jego obowiązywaniu. Z tą datą funkcjonariusze AW (ale nie byli funkcjonariusze AW) zyskali prawo do dodatków do uposażenia w wyższym wymiarze jedynie z wyrównaniem od dnia 1 stycznia 2024 r. Rozporządzenie z dnia 6 czerwca 2024 r. nie zawiera przepisu o jego działaniu z mocą wsteczną i nie obejmuje swoim obowiązywaniem osób będących funkcjonariuszami AW przed jego wejściem
w życie.
Szef AW zauważył, że zgodnie z art. 121 ust. 3 ustawy o ABW i AW prawo do uposażenia wygasa z ostatnim dniem miesiąca, w którym nastąpiło zwolnienie funkcjonariusza ze służby, a więc w przypadku skarżącej wygasło z dniem [...] stycznia 2024 r. Uposażenie funkcjonariusza według art. 115 ustawy o ABW i AW składa się z uposażenia zasadniczego i dodatków do uposażenia. Wygaśniecie prawa do uposażenia pociąga za sobą wygaśnięcie prawa do dodatków do uposażenia, w tym również dodatku za stopień służbowy. Wygaśnięcie prawa do uposażenia oznacza, że prawo to zostaje unicestwione, ostatecznie przestaje obowiązywać. Aby prawo do uposażenia uzyskać trzeba je nabyć ponownie, a zgodnie z art. 114 ust. 1 ustawy prawo do uposażenia powstaje z dniem mianowania na stanowisko służbowe. Zdaniem organu skoro prawo do uposażenia (w tym dodatku za stopień służbowy) wygasło z dniem odejścia ze służby, tj. [...] stycznia 2024 r., to wejście w życie rozporządzenia w dniu 22 czerwca 2024 r., nie miało wpływu na uprawnienia skarżącej w zakresie podwyższenia dodatku za stopień służbowy, gdyż nie była ona już funkcjonariuszem AW. Tym samym brak jest podstaw do wypłaty skarżącej należności z tytułu dodatku służbowego za styczeń 2024 r.
w wysokości 700 zł.
W ocenie organu prawo do pobierania dodatku za stopień w wyższej wysokości posiadają tylko te osoby, które były funkcjonariuszami AW w dacie wejścia w życie rozporządzenia z dnia 6 czerwca 2024 r. Zarówno na gruncie ustawy, jak i w świetle treści rozporządzenia nie ma wątpliwości, że określone w załączniku do tego rozporządzenia stawki dodatku za stopień znajdują zastosowanie wyłącznie do funkcjonariuszy, a zatem osób pozostających w służbie (zajmujących określone stanowiska służbowe) w dniu 22 czerwca 2024 r.
Na powyższą decyzję skarżąca wniosła skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie. Skarżąca zarzuciła organowi naruszenie:
1. § 2 rozporządzenia z dnia 6 czerwca 2024 r. w z w. z art. 32 ust. 1 i 2 , art. 2, art. 60 Konstytucji RP poprzez jego wadliwą interpretację polegającą na przyjęciu, iż wyrównanie dodatku za posiadany stopień służbowy w wysokości określonej w załączniku do rozporządzenia zmieniającego w § 1 przysługuje jedynie tym funkcjonariuszom, którzy w dacie wejścia w życie rozporządzenia z dnia 6 czerwca
2024 r., tj. w dacie 22 czerwca 2024 r. pozostawali w służbie w AW i w konsekwencji jego niezastosowanie, które skutkowało nie wypłaceniem skarżącej dodatku za stopień za styczeń 2024 r. w podwyższonej wysokości i świadczeń pochodnych, podczas gdy prawidłowa prokonstytucyjna wykładnia § 2 rozporządzenia z dnia 6 czerwca 2024 r. przewidująca, iż każdy kto spełnia określone kryteria traktowany jest na jednakowych zasadach, wskazuje, iż do każdego kto w styczniu 2024 r. był funkcjonariuszem AW winien mieć zastosowanie § 2 rozporządzenia z dnia 6 czerwca 2024 r., albowiem decydujące znaczenie ma tu data obowiązywania rozporządzenia, a nie jego (wsteczne) wejście w życie, a zatem winna być nim objęta również skarżąca;
2. art. 121 ust. 1 i 3 ustawy z dnia 24 maja 2002 r. o ABW i AW w zw. z § 2 rozporządzenia z dnia 6 czerwca 2024 r. poprzez ich błędną interpretację polegającą na przyjęciu, iż z tej normy ustawowej wynika, że wszelkie zmiany uposażenia funkcjonariuszy pełniących służbę w AW, dokonywane aktami niższego rzędu mogą dotyczyć wyłącznie - funkcjonariuszy pozostających w służbie na dzień wejścia przepisów zmieniających, a zatem bez uwzględnienia zapisu, iż zmiana uposażenia następuje z datą zaistnienia okoliczności powodującej jego zmianę, i w konsekwencji ich niezastosowanie w odniesieniu do skarżącego, podczas gdy interpretacja przedmiotowych przepisów winna uwzględniać nową okoliczność, która miała wpływ na wysokość wynagrodzenia tj. obowiązujące od 1 stycznia 2024 r. rozporządzenie z dnia 6 czerwca 2024 r., które miało wpływ na wysokość uposażenia skarżącej w dacie kiedy była ona funkcjonariuszem AW, z uwagi na podwyższenie wysokości dodatku za stopień w czasie kiedy jej prawo do uposażenia jeszcze nie wygasło.
Skarżąca wniosła o:
1. rozpatrzenie sprawy na rozprawie;
2. uchylenie zaskarżonej decyzji w całości;
3. dopuszczenie i przeprowadzenie dowodu z dokumentu w postaci:
- decyzji Dyrektora ZER MSWiA z dnia [...] lutego 2025 r. nr [...] - na fakt wypłacenia skarżącej wyrównania wysokości dodatku stołecznego z mocą wsteczną z uwagi na podwyższenie kwoty bazowej, tj. od 1 stycznia 2024 r. i dokonania z tego tytułu przeliczenia podstawy wymiaru świadczenia emerytalnego, którego wysokość została zmieniona kiedy skarżąca już była poza służbą, ale za okres kiedy jeszcze w tej służbie pozostawała,
- pisma Agencji Bezpieczeństwa Wewnętrznego z [...] stycznia 2025 r. nr [...] zawierającego informację, uzyskane w trybie dostępu do informacji publicznej w analogicznej sytuacji, co skarżąca wyrównania z tytułu podwyższenia dodatku za stopień z mocą wsteczną od 1 stycznia, w sytuacji kiedy funkcjonariusz w dacie wejścia w życie rozporządzenia zmieniającego był już poza służbą, na fakt nierównoprawnego traktowania funkcjonariuszy objętych tą samą pragmatyką służbową, tj. ustawą o ABW i AW.
4. zasądzenie od organu na jej rzecz kosztów zastępstwa procesowego według norm przepisanych.
W uzasadnieniu skargi skarżąca przytoczyła argumentację na poparcie postawionych zarzutów.
Skarżąca wskazał m.in. na niekonsekwencję Szefa AW w zakresie dokonanej interpretacji przepisów, albowiem skarżąca, mimo, iż nie pozostawała już w służbie, otrzymała korektę uposażenia w związku z podwyżką w ustawie budżetowej na 2024 r. kwoty bazowej, która to podwyżka przełożyła się bezpośrednio na podniesienie tzw. dodatku stołecznego. Dodatek stołeczny został skarżącej podwyższony z kwoty
548,30 zł do kwoty 658 zł, po tym jak pozostawała już poza służbą, mając na względzie, że podwyżka kwoty bazowej nastąpiła wstecznie od 1 stycznia 2024 r., co dla Szefa AW,
w tym przypadku nie stanowiło przeszkody.
Ponadto skarżąca zaznaczyła, iż wszyscy funkcjonariusze ABW, znajdujący się
w sytuacji faktycznej takiej jak skarżąca, otrzymali wyrównanie za stopień służbowy, nie można zatem przyjąć, że praktyka ta ma charakter incydentalny. Co więcej, ma ona również miejsce w przypadku podwyżek waloryzacyjnych uposażenie funkcjonariuszy, zagwarantowanych w ustawie budżetowej, a realizowanych poprzez wydanie aktów wykonawczych z reguły również z mocą wsteczną.
Odnosząc się do zarzutu naruszenia art. 121 ust. 1 i 3 ustawy o ABW i AW w zw. z § 2 rozporządzenia z dnia 6 czerwca 2024 r., skarżąca wskazała, iż niewątpliwie uposażenie funkcjonariusza AW wygasa z ostatnim dniem miesiąca, w którym następuje zwolnienia funkcjonariusza ze służby(...), niemniej jednak, w rozpatrywanej sprawie skarżąca nie wystąpiła z żądaniem wypłacenia jej należności, która zaczęła obowiązywać po rozwiązaniu przez niego stosunku służby, a zatem po dacie kiedy prawo do uposażenia wygasło, ale za okresu , kiedy pozostawała w służbie, tj. za styczeń 2024 r. Zdaniem skarżącej nową okolicznością mającą wpływ na uzyskiwane przez nią, w tej dacie uposażenie było wprowadzenie podwyżki w dodatku za stopień służbowy które obowiązywało od 1 stycznia 2024 r. i objęło wszystkich funkcjonariuszy, którzy w tym czasie pełnili służbę, a zatem i skarżącą. To, że ustawodawca wydał rozporządzenie wykonawcze z mocą wsteczną, nie może różnicować sytuacji tych funkcjonariuszy, którzy w okresie jego obowiązywania spełniali te same kryteria do podwyżki dodatku służbowego.
W odpowiedzi na skargę organ wniósł o jej oddalenie podtrzymując stanowisko wyrażone w zaskarżonej decyzji.
Ustosunkowując się do zarzutów skargi Szef AW podniósł, że chybiony jest zarzut naruszenia zasady równości wobec prawa, o której mowa w art. 32 ust. 1 Konstytucji RP. Organ zwrócił uwagę, że zdaniem skarżącej, skoro rozporządzeniom zmieniającym dot. dodatków służbowych funkcjonariuszy Agencji Wywiadu i Agencji Bezpieczeństwa Wewnętrznego nadano analogiczne brzmienie, to błędna ich interpretacja (nazywana przez skarżącą "prokonstytucyjną") przez jeden organ powinna skutkować przyjęciem przez drugi organ tożsamej. W ocenie Szefa AW, wskazany wyżej zarzut, gdyby przyjąć go za zasadny, prowadziłby do absurdalnych wręcz konsekwencji polegających na konieczności opierania się przez organ na wykładni stosowanej przez inny organ, mimo obowiązującej zasady praworządności określonej w art. 6 ustawy z dnia 14 czerwca
1960 r. - Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2024 r. poz. 572).
Organ podkreślił, że wbrew twierdzeniem Szefa ABW, rozporządzenie Prezesa Rady Ministrów z dnia 14 maja 2024 r. zmieniające rozporządzenie w sprawie dodatków do uposażenia funkcjonariuszy Agencji Bezpieczeństwa Wewnętrznego nie weszło w życie z mocą obowiązującą od dnia 1 stycznia 2024 r. Zgodnie z przepisem końcowym § 3 ww. rozporządzenia, rozporządzenie wchodzi w życie po upływie 14 dni od jego ogłoszenia, tj. w dniu 30 maja 2024 r. Powyższy akt normatywny nie zawiera żadnych regulacji o jego wstecznej mocy obowiązywania.
Organ wyjaśnił, że naruszenie zasady równości wobec prawa następuje jedynie wtedy, gdy nierówne traktowanie dotyczy osób posiadających tę samą cechę wspólną, gdyż podmioty charakteryzujące się w takim samym stopniu relewantną cechą znajdują się w tej samej sytuacji i powinny być jednakowo traktowane. Wobec tego dopuszcza się odmienne traktowanie podmiotów, które cechy takiej nie posiadają.
Szef AW stwierdził, że skarżąca nie jest w tej samej sytuacji co byli funkcjonariusze innych, wskazanych przez nią służb. Pomijając fakt, iż rozporządzenie z dnia 6 czerwca 2024 r. nie ma zastosowania do skarżącej, to nawet gdyby miało, materia dotycząca dodatków za stopień służbowy funkcjonariuszy każdej ze służb została uregulowana w innym akcie normatywnym, a co za tym idzie - sytuacja prawna tych funkcjonariuszy jest różna.
Ponadto organ wyjaśnił, że dodatek stołeczny przysługujący funkcjonariuszowi AW został uregulowany w § 3a pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 17 grudnia 2002 r. w sprawie dodatków do uposażenia funkcjonariuszy AW i wynosi 31,50% kwoty bazowej, o której mowa w art. 114 ust. 3 ustawy o ABW i AW. Kwota bazowa ustalana jest każdorocznie w ustawie budżetowej. Podniesienie kwoty bazowej w 2024 r. w stosunku do 2023 r., skutkowało podniesieniem kwoty dodatku stołecznego. Zgodnie
z przepisem końcowym art. 40 ustawy budżetowej z dnia 18 stycznia 2024 r. na rok 2024, ustawa weszła w życie z dniem ogłoszenia, z mocą od dnia 1 stycznia 2024 r. Organ zaznaczył, że w powyższej sytuacji mamy do czynienia z klasycznym przykładem przepisu nadającego moc wsteczną ustawie. W związku z tym Szef AW zobowiązany był wypłacić funkcjonariuszom Agencji Wywiadu wyrównanie dodatku stołecznego za okres od miesiąca stycznia 2024 r., biorąc pod uwagę zwiększoną wysokość kwoty bazowej określonej w ustawie budżetowej z dnia 18 stycznia 2024 r.
Sąd na rozprawie w dniu 23 lipca 2025 r. uwzględnił wniosek dowodowy zawarty w skardze.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje:
Zgodnie z art. 1 § 1 i § 2 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz. U. z 2024 r. poz. 1267), sądy administracyjne sprawują wymiar sprawiedliwości m. in. przez kontrolę działalności administracji publicznej, a kontrola ta sprawowana jest pod względem zgodności z prawem, jeżeli ustawy nie stanowią inaczej.
Skarga oceniana w świetle powyższych kryteriów nie zasługuje na uwzględnienie.
Przedmiotem skargi w niniejszej sprawie jest decyzja Szefa AW z dnia [...] lutego 2025 r., którą odmówiono skarżącej wypłaty dodatku za stopień podpułkownika za styczeń 2024 r. w wysokości określonej w rozporządzeniu z dnia 6 czerwca 2024 r.
Zauważyć należy, że na podstawie § 1 rozporządzenia z dnia 6 czerwca 2024 r. nadano nowe brzmienie załącznikowi do rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 10 grudnia 2002 r. w sprawie dodatków do uposażenia funkcjonariuszy Agencji Wywiadu (Dz. U. poz. 1821, z 2004 r. poz. 1320, z 2006 r. poz. 340, z 2009 r. poz. 678 oraz z 2023 r. poz. 720 i 732, dalej "rozporządzenie z dnia 10 grudnia 2002 r."), określającego wysokość dodatku za posiadany przez funkcjonariusza Agencji Wywiadu stopień służbowy. Stawki tego dodatku zostały podwyższone w porównaniu z poprzednio obowiązującym brzmieniem rozporządzenia z dnia 10 grudnia 2002 r. Skarżąca posiadała stopień podpułkownika i w dacie zwolnienia ze służby jej dodatek za stopień wynosił 1 650 zł. Rozporządzenie z dnia 6 czerwca 2024 r. dla tego stopnia służbowego przewiduje dodatek w wysokości 2 350 zł.
Spór w niniejszej sprawie dotyczy w istocie wykładni § 2 i § 3 rozporządzenia
z dnia 6 czerwca 2024 r. Przepis § 2 stanowi, że dodatek za posiadany przez funkcjonariusza Agencji Wywiadu stopień służbowy w wysokości określonej w załączniku do rozporządzenia zmienianego w § 1, w brzmieniu nadanym niniejszym rozporządzeniem, przysługuje funkcjonariuszowi Agencji Wywiadu od dnia 1 stycznia 2024 r. Z kolei zgodnie z § 3 rozporządzenia z dnia 6 czerwca 2024 r. weszło ono w życie po upływie 14 dni od dnia ogłoszenia. Zdaniem skarżącej z treści § 2 rozporządzenia
z dnia 6 czerwca 2024 r. wynika, że mimo, iż w dniu wejścia w życie tego rozporządzenia nie pozostawała ona w służbie, powinna mieć podwyższony dodatek za stopień służbowy za okres od 1 stycznia 2024 r. do dnia zwolnienia ze służby. Sąd takiej wykładni cytowanych wyżej przepisów nie podziela.
Zgodnie z art. 115 ustawy o ABW i AW uposażenie funkcjonariusza składa się z uposażenia zasadniczego i dodatków do uposażenia. Przepis art. 119 ust. 1 pkt 1 ustawy stanowi, że funkcjonariusze otrzymują dodatek za stopień.
Z kolei przepis art. 121 ust. 3 ustawy o ABW i AW stanowi, że prawo do uposażenia wygasa z ostatnim dniem miesiąca, w którym nastąpiło zwolnienie funkcjonariusza ze służby lub zaistniały inne okoliczności uzasadniające wygaśnięcie tego prawa.
Jak słusznie podnosi organ w zaskarżonej decyzji rozporządzenie z dnia 6 czerwca 2024 r. weszło w życie w dniu 22 czerwca 2024 r. i dopiero od tej chwili można mówić o jego obowiązywaniu. Z tą datą funkcjonariusze AW zyskali prawo do dodatków do uposażenia w wyższym wymiarze, z wyrównaniem od dnia 1 stycznia 2024 r. Nie dotyczy to osób, które pełniły służbę w AW na dzień 1 stycznia 2024 r., a w dacie wejścia w życie rozporządzenia z dnia 6 czerwca 2024 r. nie były już funkcjonariuszami. Trafnie Szef AW zauważa, że rozporządzenie z dnia 6 czerwca 2024 r. nie zawiera przepisu
o jego działaniu z mocą wsteczną i nie obejmuje swoim obowiązywaniem byłych funkcjonariuszy AW.
Podkreślenia wymaga, że zgodnie z art. 121 ust. 3 ustawy prawo do uposażenia wygasa z ostatnim dniem miesiąca, w którym nastąpiło zwolnienie funkcjonariusza ze służby. W przypadku skarżącej wygasło ono z dniem 31 stycznia 2024 r. Wygaśniecie prawa do uposażenia pociąga za sobą wygaśnięcie prawa do dodatków do uposażenia, w tym również dodatku za stopień służbowy.
Należy zauważyć, że w dniu 4 maja 2023 r. weszło w życie rozporządzenie Prezesa Rady Ministrów z dnia 14 kwietnia 2023 r. zmieniające rozporządzenie w sprawie dodatków do uposażenia funkcjonariuszy Agencji Wywiadu (Dz. U. z 2023 r. poz. 732, dalej "rozporządzenie z dnia 14 kwietnia 2023 r."). Ta poprzednia nowelizacja rozporządzenia z dnia 10 grudnia 2002 r. miała w istocie identyczny charakter, jak nowelizacja dokonana na podstawie rozporządzenia z dnia 6 czerwca 2024 r. Zmieniony bowiem został załącznik do rozporządzenia z dnia 10 grudnia 2002 r. poprzez wprowadzenie nowych, wyższych stawek dodatku za stopień służbowy. W § 2 rozporządzenia z dnia 14 kwietnia 2023 r. wskazano zaś, że dodatek za posiadany stopień służbowy w wysokości określonej w załączniku do rozporządzenia zmienianego w § 1, w brzmieniu nadanym niniejszym rozporządzeniem, przysługuje funkcjonariuszom Agencji Wywiadu od dnia 1 stycznia 2023 r.
Na tle tych regulacji Naczelny Sąd Administracyjny w wyroku z dnia 12 czerwca 2025 r., sygn. akt III OSK 2434/24 (niepublikowany) wskazał, że: "Rozporządzeniem Prezesa Rady Ministrów z 14 kwietnia 2023 r. dokonana została m. in. zmiana wysokości dodatków za posiadany stopień służbowy. Rozporządzenie to weszło w życie – zgodnie z § 3 – po upływie terminu 14 dni od dnia ogłoszenia, czyli 4 maja 2023 r. W myśl jego § 2 "Dodatek za posiadany stopień służbowy w wysokości określonej w załączniku do rozporządzenia zmieniającego w § 1, w brzmieniu nadanym niniejszym rozporządzeniem, przysługuje funkcjonariuszom Agencji Wywiadu od dnia 1 stycznia 2023 r.". Przywołane przepisy nie uprawniają do wniosku o mocy wstecznej regulacji zawartych w tym akcie prawnym. Z datą wejścia w życie rozporządzenia, czyli z 4 maja 2023 r., funkcjonariusze Agencji Wywiadu zyskali prawo do dodatków do uposażenia w wyższym wymiarze. Dodatki w nowej wysokości przysługiwały im z wyrównaniem od 1 stycznia 2023 r. Taka konstrukcja regulacji objętych rozporządzeniem nie oznacza, że przepisy rozporządzenia działają z mocą wsteczną, jak i że znajdują one zastosowanie do byłych funkcjonariuszy AW, którzy odeszli ze służby przed wejściem w życie rozporządzenia."
Dalej NSA podniósł, że: "Zgodnie z art. 121 ust. 1 ustawy o ABW i AW zmiana uposażenia następuje z dniem zaistnienia okoliczności uzasadniających tę zmianę. Prawo do uposażenia wygasa z ostatnim dniem miesiąca, w którym nastąpiło zwolnienie funkcjonariusza ze służby lub zaistniały inne okoliczności uzasadniające wygaśnięcie tego prawa (ust. 3). W myśl art. 115 ustawy uposażenie funkcjonariusza składa się z uposażenia zasadniczego i dodatków do uposażenia. Wygaśniecie prawa do uposażenia pociąga zatem za sobą wygaśnięcie prawa do dodatków do uposażenia, w tym dodatku za stopień służbowy. Wygaśnięcie prawa do uposażenia oznacza, że prawo to zostaje zniweczone. W jego miejsce – zasadniczo – byłemu funkcjonariuszowi przysługuje emerytura. Aby prawo do uposażenia reaktywować trzeba je ponownie uzyskać, co może nastąpić jedynie w drodze mianowania na stanowisko służbowe. Stosownie bowiem do art. 114 ust. 1 ustawy prawo do uposażenia powstaje z dniem mianowania na stanowisko służbowe. A zatem skoro prawo do uposażenia skarżącego (w tym dodatku za stopień służbowy) wygasło z dniem odejścia ze służby, to wejście w życie rozporządzenia 4 maja 2023 r., a więc w dniu, w którym skarżący nie był już funkcjonariuszem AW i nie miał prawa do uposażenia, tego prawa nie mogło w żaden sposób przywrócić. Uposażenie skarżącego nie mogło ulec zmianie z dniem zaistnienia okoliczności uzasadniających tę zmianę, albowiem w dacie wejścia w życie rozporządzenia zmieniającego wysokość dodatku służbowego uposażenie mu nie przysługiwało"
Sąd w niniejszym składzie podziela w pełni powyższy pogląd i zauważa, że, biorąc pod uwagę analogiczną treść § 2 rozporządzenia z dnia 14 kwietnia 2023 r. do treści § 2 rozporządzenia z dnia 6 czerwca 2024 r., pozostaje on aktualny w niniejszej sprawie.
Skarżąca w skardze zwraca uwagę na treść art. 123 ust. 1 ustawy o ABW i AW, który stanowi, że miana uposażenia następuje z dniem zaistnienia okoliczności uzasadniających tę zmianę. Zdaniem skarżącej okolicznością, o jakiej mowa w tym przepisie jest rozpoczęcie obowiązywania rozporządzenia z dnia 6 czerwca 2024 r., które jej zdaniem miało miejsce od 1 stycznia 2024 r. Jak już podniesiono wyżej z treści § 2 i § 3 rozporządzenia z dnia 6 czerwca 2024 r. nie można wywieźć, że obejmuje ono swoim obowiązywaniem byłych funkcjonariuszy AW. Wejście w życie rozporządzenia z dnia 6 czerwca 2024 r. w dniu 22 czerwca 2024 r. nie stanowiło okoliczności uzasadniającej zmianę uposażenia w myśl art. 121 ust. 1 ustawy o ABW i AW.
Żądanie skarżącej dotyczące podwyższenia dodatku za stopień służbowy za styczeń 2024 r. nie mogło zatem zostać uwzględnione.
Zasadnie zwraca organ uwagę w odpowiedzi na skargę na odmienność regulacji dotyczących dodatku stołecznego dla funkcjonariuszy AW od regulacji dotyczących dodatku za stopień służbowy. Dodatek stołeczny został uregulowany w § 3a pkt 1 rozporządzenia z dnia 10 grudnia 2002 r. i wynosi 31,50% kwoty bazowej, o której mowa w art. 114 ust. 3 ustawy o ABW i AW. Kwota bazowa ustalana jest corocznie w ustawie budżetowej. Wobec tego podniesienie kwoty bazowej w 2024 r. w stosunku do 2023 r., skutkowało podniesieniem kwoty dodatku stołecznego. Istotna przy tym jest treść art. 40 ustawy budżetowej z dnia 18 stycznia 2024 r. na rok 2024 (Dz. U. z 2024 r. poz. 122), który stanowi, że ustawa ta weszła w życie z dniem ogłoszenia, z mocą od dnia 1 stycznia 2024 r. Jak słusznie zauważa organ w odpowiedzi na skargę w tym przypadku mamy do czynienia z przykładem przepisu nadającego moc wsteczną ustawie. Takiego charakteru nie ma jednak treść § 2 rozporządzenia z dnia 6 czerwca 2024 r.
Z treści skargi oraz z dołączonych do niej dokumentów wynika, że w przypadku innych służb (ABW), na podstawie regulacji dotyczących przysługującym funkcjonariuszom tych służb dodatków za stopień służbowy, wypłacono wyrównanie uposażenia także byłym funkcjonariuszom, mimo, że odpowiednie przepisy weszły w życie już po ich zwolnieniu ze służby. W oparciu o te okoliczności skarżąca podnosi zarzut naruszenia zasady równości wobec prawa wyrażonej w art. 32 ust. 1 Konstytucji RP.
O naruszeniu zasady równości wobec prawa ustalonej art. 32 ust. 1 Konstytucji RP można mówić jedynie wówczas, gdy nierówne traktowanie dotyczy osób posiadających tę samą cechę wspólną, gdyż podmioty charakteryzujące się w takim samym stopniu relewantną cechą winny być jednakowo traktowane. Jak słusznie podnosi Szef AW w odpowiedzi na skargę skarżąca nie jest w tej samej sytuacji co byli funkcjonariusze innych, wskazanych przez niego służb. Materia dotycząca dodatków za stopień służbowy funkcjonariuszy każdej ze służb została uregulowana w innych aktach prawnych i w związku z tym sytuacja prawna tych funkcjonariuszy jest różna. Te akty prawne nie mają zastosowania do skarżącej. Podkreślić również należy, że Szef AW w niniejszej sprawie dokonał prawidłowej wykładni przepisu § 2 i § 3 rozporządzenia z dnia 6 czerwca 2024 r. Ocenie Sądu w niniejszej sprawie nie podlega zaś kwestia stosowania przepisów regulujących materię dodatków za stopień służbowy przez inne organy w odniesieniu do byłych funkcjonariuszy innych służb.
Reasumując, stwierdzić należy, że zaskarżona decyzja jest zgodna z prawem, zaś zarzuty skargi nie zasługiwały na uwzględnienie.
Mając na uwadze powołane okoliczności, Sąd działając na podstawie art.151 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2024 r. poz. 935, z późn. zm.) orzekł jak w sentencji wyroku.