I SA/Wr 309/25
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuWSA we Wrocławiu umorzył postępowanie w sprawie odmowy przywrócenia terminu do wniesienia odwołania, uznając je za bezprzedmiotowe po tym, jak organ odwoławczy uwzględnił skargę w drodze autokontroli.
Skarżąca E. J. wniosła skargę na postanowienie Dyrektora Izby Administracji Skarbowej odmawiające przywrócenia terminu do wniesienia odwołania. Organ odwoławczy, przyznając rację skarżącej co do wadliwości doręczenia decyzji pierwszej instancji, uchylił swoje postanowienie i umorzył postępowanie jako bezprzedmiotowe. WSA we Wrocławiu, działając na podstawie art. 54 § 3 p.p.s.a., uznał postępowanie sądowe za bezprzedmiotowe i je umorzył, zasądzając jednocześnie od organu na rzecz skarżącej zwrot kosztów postępowania.
Sprawa dotyczyła skargi E. J. na postanowienie Dyrektora Izby Administracji Skarbowej we Wrocławiu z dnia 12 lutego 2025 r., które odmawiało przywrócenia terminu do wniesienia odwołania od decyzji organu pierwszej instancji. Skarżąca argumentowała, że decyzja organu pierwszej instancji nie weszła do obrotu prawnego, ponieważ została wysłana na niewłaściwy adres. Organ odwoławczy, w odpowiedzi na skargę, przyznał tę okoliczność i na podstawie art. 54 § 3 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (p.p.s.a.) uwzględnił skargę. Postanowieniem z 25 kwietnia 2025 r. uchylił zaskarżone postanowienie o odmowie przywrócenia terminu, a z uwagi na fakt, że decyzja pierwszej instancji nie została skutecznie doręczona, umorzył postępowanie w przedmiocie przywrócenia terminu jako bezprzedmiotowe. Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu, rozpoznając sprawę, stwierdził, że skoro organ odwoławczy skorzystał z możliwości autokontroli i uwzględnił skargę, postępowanie sądowe stało się bezprzedmiotowe w rozumieniu art. 161 § 1 pkt 3 p.p.s.a. W związku z tym, Sąd umorzył postępowanie sądowe i zasądził od Dyrektora Izby Administracji Skarbowej na rzecz skarżącej zwrot kosztów postępowania w kwocie 597 zł, obejmującej wpis, wynagrodzenie adwokata i opłatę skarbową od pełnomocnictwa.
Asystent AI do analizy prawnej
Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.
Zagadnienia prawne (2)
Odpowiedź sądu
Tak, postępowanie sądowe staje się bezprzedmiotowe, gdy organ odwoławczy uwzględni skargę w terminie przewidzianym w art. 54 § 3 p.p.s.a.
Uzasadnienie
Zgodnie z art. 161 § 1 pkt 3 p.p.s.a., sąd umarza postępowanie, gdy stało się ono bezprzedmiotowe. Bezprzedmiotowość taka zachodzi, gdy zaskarżone orzeczenie administracyjne utraciło byt prawny po wniesieniu skargi, co ma miejsce w przypadku uwzględnienia skargi przez organ w trybie autokontroli.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
umorzono
Przepisy (6)
Główne
p.p.s.a. art. 54 § 3
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 161 § 1
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Pomocnicze
p.p.s.a. art. 201 § 1
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 200
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 205 § 2
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Rozporządzenie Ministra Sprawiedliwości z dnia 22 października 2015 r. w sprawie opłat za czynności adwokackie art. 14 § 1
Argumenty
Skuteczne argumenty
Organ odwoławczy uwzględnił skargę w drodze autokontroli, przyznając, że decyzja organu pierwszej instancji nie weszła do obrotu prawnego z powodu wysłania na niewłaściwy adres. Postępowanie sądowe stało się bezprzedmiotowe w rozumieniu art. 161 § 1 pkt 3 p.p.s.a.
Godne uwagi sformułowania
organ drugiej instancji przyznał ww. wskazaną okoliczność postępowanie sądowe dotyczące zaskarżonego aktu stało się bezprzedmiotowe w rozumieniu art. 161 § 1 pkt 3 p.p.s.a. zwrot kosztów przysługuje skarżącemu od organu także w razie umorzenia postępowania z przyczyny określonej w art. 54 § 3 p.p.s.a.
Skład orzekający
Marta Semiczek
przewodniczący sprawozdawca
Tadeusz Haberka
sędzia
Łukasz Cieślak
asesor
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Proceduralne aspekty umorzenia postępowania sądowoadministracyjnego w przypadku uwzględnienia skargi przez organ w trybie autokontroli oraz zasady zwrotu kosztów w takich sytuacjach."
Ograniczenia: Orzeczenie dotyczy specyficznej sytuacji proceduralnej i nie rozstrzyga merytorycznie sprawy podatkowej.
Wartość merytoryczna
Ocena: 4/10
Sprawa ma charakter czysto proceduralny, skupiając się na mechanizmie autokontroli organu i jego konsekwencjach dla postępowania sądowego. Jest to typowa sytuacja dla prawników procesowych, ale mało interesująca dla szerszej publiczności.
Twój asystent do analizy prawnej
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
Oryginał, niezmienionyI SA/Wr 309/25 - Postanowienie WSA we Wrocławiu Data orzeczenia 2025-12-03 orzeczenie nieprawomocne Data wpływu 2025-04-30 Sąd Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu Sędziowie Łukasz Cieślak Marta Semiczek /przewodniczący sprawozdawca/ Tadeusz Haberka Symbol z opisem 6117 Odpowiedzialność podatkowa osób trzecich, ulgi płatnicze (umorzenie, odroczenie, rozłożenie na raty itp.) Hasła tematyczne Umorzenie postępowania Skarżony organ Dyrektor Izby Skarbowej Treść wyniku *Umorzono postępowanie Powołane przepisy Dz.U. 2024 poz 935 art. 54 par. 3 Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t. j.) Sentencja Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu w składzie następującym: Przewodniczący sędzia WSA Marta Semiczek (sprawozdawca), Sędziowie sędzia WSA Tadeusz Haberka, asesor WSA Łukasz Cieślak, , po rozpoznaniu w Wydziale I w trybie uproszczonym na posiedzeniu niejawnym w dniu 03 grudnia 2025 r. sprawy ze skargi E. J. na postanowienie Dyrektora Izby Administracji Skarbowej we Wrocławiu z dnia 12 lutego 2025 r. nr 0201-IEW2.4121.13.2024 w przedmiocie odmowy przywrócenia terminu do wniesienia odwołania postanawia: I. umorzyć postępowanie sądowe; II. zasądzić od Dyrektora Izby Administracji Skarbowej we Wrocławiu na rzecz strony skarżącej kwotę 597 (słownie: pięćset dziewięćdziesiąt siedem) zł tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego. Uzasadnienie W skardze z 27 marca 2025 r. (wpływ do organu 1 kwietnia 2025 r.) na postanowienie w przedmiocie odmowy przywrócenia terminu do wniesienia odwołania strona wywiodła m.in, że decyzja organu pierwszej instancji, której dotyczy spóźnione (w opinii organu drugiej instancji) odwołanie, nie weszła do obrotu prawnego na skutek wysłania decyzji na niewłaściwy adres. W odpowiedzi na skargę organ drugiej instancji przyznał ww. wskazaną okoliczność i podał, że na podstawie art. 54 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2024 r., poz. 935 ze zm.; dalej p.p.s.a.) uwzględnił skargę strony i postanowieniem nr 0201-IEW2.4121.8.2025 (jak wynika z akt administracyjnych – z 25 kwietnia 2025 r.) uchylił zaskarżone w niniejszej sprawie postanowienie w przedmiocie odmowy przywrócenia terminu do wniesienia odwołania. Jednocześnie z uwagi na fakt, że decyzja pierwszej instancji w dniu wniesienia odwołania nie weszła jeszcze do obrotu prawnego, umorzył postępowanie w przedmiocie przywrócenia terminu jako bezprzedmiotowe. Organ przedłożył Urzędowe Poświadczenie Doręczenia ww. postanowienia z 25 kwietnia 2025 r. uchylającego zaskarżone w niniejszej sprawie postanowienie pełnomocnikowi skarżącej. Z dokumentu tego wynika, że po dwukrotnym utworzeniu elektronicznych zawiadomień 28 kwietnia 2025 r. i 06 maja 2025 r. o możliwości odbioru, przesyłka została uznana za doręczoną 13 maja 2025 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje. Zgodnie z art. 54 § 3 p.p.s.a. organ, którego działanie, bezczynność lub przewlekłe prowadzenie postępowania zaskarżono, może w zakresie swojej właściwości uwzględnić skargę w całości w terminie trzydziestu dni od dnia jej otrzymania. Natomiast zgodnie z art. 161 § 1 pkt 3 p.p.s.a. sąd wydaje postanowienie o umorzeniu postępowania, gdy postępowanie z innych przyczyn stało się bezprzedmiotowe. Powszechnie przyjmuje się, że przyczyną bezprzedmiotowości, o której mowa w przytoczonym przepisie, jest pozbawienie bytu prawnego zaskarżonego orzeczenia administracyjnego po wniesieniu skargi do sądu. Skoro w niniejszej sprawie organ podatkowy skorzystał z uprawnień autokontrolnych przewidzianych w powołanym wyżej przepisie i uwzględnił wniesioną skargę w terminie trzydziestu dni od jej otrzymania, to postępowanie sądowe dotyczące zaskarżonego aktu stało się bezprzedmiotowe w rozumieniu art. 161 § 1 pkt 3 p.p.s.a. Z tych względów, na podstawie art. 161 § 1 pkt 3 w zw. z art. 54 § 3 p.p.s.a., Sąd orzekł jak w pkt I sentencji postanowienia. Jednocześnie Sądowi z urzędu wiadomo, że postanowieniem z 02 kwietnia 2025 r. nr 0201-IEW2.4123.12.2024 Organ odwoławczy uchylił w ramach autokontroli swoje postanowienie z dnia 22 stycznia 2025 r., nr 0201-IEW2.4121.12.2024 w przedmiocie stwierdzenia uchybienia terminowi do wniesienia odwołania. Orzeczenie o kosztach w pkt II sentencji znalazło oparcie w art. 201 § 1 p.p.s.a., zgodnie z którym zwrot kosztów przysługuje skarżącemu od organu także w razie umorzenia postępowania z przyczyny określonej w art. 54 § 3 p.p.s.a. W niniejszej sprawie do kosztów tych, na mocy art. 200 p.p.s.a., art. 205 § 2 p.p.s.a. oraz § 14 ust. 1 pkt 1 lit. c) rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 22 października 2015 r. w sprawie opłat za czynności adwokackie (Dz. U. z 2023 r., poz. 1364 ze zm.) zalicza się uiszczony wpis od skargi w kwocie 100 zł oraz wynagrodzenie adwokata w wysokości 480 zł, koszty opłaty skarbowej od pełnomocnictwa 17 zł, łącznie 597 zł
Potrzebujesz pomocy prawnej?
Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.
Zadaj pytanie Asystentowi AI