II SA/Wa 442/11
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSprawa dotyczyła skargi funkcjonariusza M.Z. na rozkaz personalny Szefa Agencji Bezpieczeństwa Wewnętrznego dotyczący jego delegowania do czasowego pełnienia służby w innej miejscowości. Funkcjonariusz kwestionował celowość tej decyzji, wskazując na potencjalne negatywne konsekwencje finansowe i personalne, a także sugerując, że decyzja była wynikiem konfliktu z przełożonymi. Szef ABW, rozpatrując wniosek o ponowne rozpatrzenie sprawy, uchylił częściowo poprzedni rozkaz, ale utrzymał delegowanie. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie stwierdził jednak nieważność obu rozkazów. Kluczowym argumentem sądu było stwierdzenie, że Dyrektor Delegatury ABW, który wydał pierwszy rozkaz personalny działając z upoważnienia Szefa ABW, nie posiadał właściwego upoważnienia zgodnie z art. 268a k.p.a. Zarządzenie Szefa ABW, na podstawie którego udzielono upoważnienia, nie spełniało wymogów formalnych, nie wskazywało konkretnego funkcjonariusza i nie było właściwą formą prawną do udzielenia takiego upoważnienia. Sąd uznał to za rażące naruszenie prawa, skutkujące nieważnością wydanych rozkazów.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: WysokaWażność upoważnień udzielanych przez organy administracji publicznej, wymogi formalne dotyczące rozporządzeń i zarządzeń jako podstawy do udzielania upoważnień, a także konsekwencje wydania decyzji przez osobę nieposiadającą właściwego upoważnienia.
Dotyczy specyfiki działania służb mundurowych (ABW) i ich wewnętrznych regulacji, ale zasady dotyczące upoważnień są uniwersalne dla całej administracji.
Zagadnienia prawne (2)
Czy rozkaz personalny wydany przez Dyrektora Delegatury ABW na podstawie zarządzenia Szefa ABW, które nie spełnia wymogów art. 268a k.p.a., jest ważny?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, taki rozkaz jest dotknięty wadą nieważności.
Uzasadnienie
Sąd uznał, że zarządzenie Szefa ABW nie stanowiło właściwego upoważnienia w rozumieniu art. 268a k.p.a., ponieważ nie wskazywało konkretnego funkcjonariusza i nie było wydane w odpowiedniej formie prawnej. Brak właściwego upoważnienia do działania w imieniu organu stanowi rażące naruszenie prawa.
Czy delegowanie funkcjonariusza do czasowego pełnienia służby w innej miejscowości może być uznane za bezcelowe lub motywowane konfliktem personalnym?
Odpowiedź sądu
Sąd nie rozstrzygnął bezpośrednio o celowości, skupiając się na wadzie proceduralnej upoważnienia.
Uzasadnienie
Choć skarżący podnosił argumenty dotyczące celowości i konfliktu, sąd oparł swoje rozstrzygnięcie na wadzie formalnej upoważnienia do wydania rozkazu, co skutkowało stwierdzeniem nieważności.
Przepisy (14)
Główne
k.p.a. art. 268a
Kodeks postępowania administracyjnego
Upoważnienie do załatwiania spraw w imieniu organu musi być pisemne, ustalać zakres spraw i być skierowane do konkretnego funkcjonariusza, a nie tylko do osoby zajmującej określone stanowisko. Zarządzenie nie spełnia tych wymogów.
p.p.s.a. art. 145 § § 1 pkt 2
Ustawa – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Sąd uwzględnia skargę w przypadku stwierdzenia nieważności zaskarżonej decyzji lub postanowienia.
Pomocnicze
u.ABW i AW art. 19 § ust. 2
Ustawa o Agencji Bezpieczeństwa Wewnętrznego oraz Agencji Wywiadu
Szefowie Agencji mogą upoważnić podległych funkcjonariuszy do załatwiania spraw w ich imieniu w określonym zakresie.
u.ABW i AW art. 50 § ust. 1
Ustawa o Agencji Bezpieczeństwa Wewnętrznego oraz Agencji Wywiadu
Szef ABW jest właściwy m.in. do przenoszenia funkcjonariuszy i delegowania ich do czasowego pełnienia służby w innej miejscowości.
u.ABW i AW art. 55 § ust. 1
Ustawa o Agencji Bezpieczeństwa Wewnętrznego oraz Agencji Wywiadu
Możliwość delegowania funkcjonariusza z urzędu do czasowego pełnienia służby w innej miejscowości na okres do 6 miesięcy.
k.p.a. art. 156 § § 1 pkt 2
Kodeks postępowania administracyjnego
Wada powodująca nieważność decyzji, w tym wydanie decyzji z naruszeniem przepisów o właściwości.
k.p.a. art. 138 § § 1 pkt 2
Kodeks postępowania administracyjnego
Organ odwoławczy uchyla zaskarżoną decyzję, gdy stwierdzi naruszenie prawa materialnego mające wpływ na wynik sprawy.
p.u.s.a. art. 1 § § 1 i § 2
Ustawa – Prawo o ustroju sądów administracyjnych
Sąd administracyjny sprawuje wymiar sprawiedliwości przez kontrolę zgodności z prawem zaskarżonej decyzji.
u.ABW i AW art. 27
Ustawa o Agencji Bezpieczeństwa Wewnętrznego oraz Agencji Wywiadu
u.ABW i AW art. 29
Ustawa o Agencji Bezpieczeństwa Wewnętrznego oraz Agencji Wywiadu
u.ABW i AW art. 30
Ustawa o Agencji Bezpieczeństwa Wewnętrznego oraz Agencji Wywiadu
u.ABW i AW art. 31
Ustawa o Agencji Bezpieczeństwa Wewnętrznego oraz Agencji Wywiadu
u.ABW i AW art. 19 § ust. 3
Ustawa o Agencji Bezpieczeństwa Wewnętrznego oraz Agencji Wywiadu
Szefowie Agencji mogą określać sposoby, metody i formy wykonywania zadań w drodze zarządzeń, ale nie stanowi to podstawy do upoważnienia do załatwiania spraw w imieniu Szefa Agencji.
Konstytucja RP art. 87 § ust. 1
Konstytucja Rzeczypospolitej Polskiej
Źródła powszechnie obowiązującego prawa Rzeczypospolitej Polskiej to Konstytucja, ustawy, ratyfikowane umowy międzynarodowe oraz rozporządzenia.
Argumenty
Skuteczne argumenty
Dyrektor Delegatury ABW nie posiadał właściwego upoważnienia do wydania rozkazu personalnego w imieniu Szefa ABW, co stanowiło rażące naruszenie prawa (art. 268a k.p.a.).
Odrzucone argumenty
Argumenty skarżącego dotyczące bezcelowości delegowania, negatywnych konsekwencji finansowych i konfliktu personalnego nie zostały rozstrzygnięte przez sąd, który oparł się na wadzie formalnej. • Organ podtrzymywał swoje dotychczasowe argumenty faktyczne i prawne dotyczące potrzeby kadrowej i możliwości delegowania.
Godne uwagi sformułowania
brak właściwego upoważnienia do podejmowania określonych decyzji stanowi rażące naruszenie prawa • upoważnienie udzielone na podstawie art. 268a k.p.a. wywiera ten skutek, że zmienia się osoba wykonująca kompetencje organu • zarządzenie o jakim mowa w art. 19 ust. 3 ustawy dotyczy jedynie wewnętrznego urzędowania Agencji i w myśl art. 87 ust. 1 Konstytucji RP nie stanowi źródła powszechnie obowiązującego prawa.
Skład orzekający
Ewa Grochowska-Jung
sprawozdawca
Janusz Walawski
przewodniczący
Sławomir Antoniuk
członek
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Wysoka
Powoływalne dla: "Ważność upoważnień udzielanych przez organy administracji publicznej, wymogi formalne dotyczące rozporządzeń i zarządzeń jako podstawy do udzielania upoważnień, a także konsekwencje wydania decyzji przez osobę nieposiadającą właściwego upoważnienia."
Ograniczenia: Dotyczy specyfiki działania służb mundurowych (ABW) i ich wewnętrznych regulacji, ale zasady dotyczące upoważnień są uniwersalne dla całej administracji.
Wartość merytoryczna
Ocena: 7/10
Sprawa pokazuje, jak kluczowe są formalne aspekty procedury administracyjnej, nawet w przypadku służb specjalnych. Pokazuje, że błąd formalny może doprowadzić do unieważnienia decyzji, niezależnie od merytorycznych argumentów.
“Błąd formalny w ABW: Rozkaz personalny unieważniony przez sąd z powodu wadliwego upoważnienia.”
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.