II SA/WA 43/20

II SA/Wa 43/20 - Wyrok WSA w Warszawie
Data orzeczenia
2020-08-25
orzeczenie nieprawomocne
Data wpływu
2020-01-09
Sąd
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie
Sędziowie
Andrzej Wieczorek
Ewa Radziszewska-Krupa /przewodniczący sprawozdawca/
Izabela Głowacka-Klimas
Symbol z opisem
6191 Żołnierze zawodowi
Hasła tematyczne
Żołnierze zawodowi
Sygn. powiązane
III OSK 3986/21 - Wyrok NSA z 2024-03-13
Skarżony organ
Inne
Treść wyniku
Oddalono skargę
Powołane przepisy
Dz.U. 2019 poz 330
art. 95  pkt 2 w zw. z  art. 97,  art. 97a
Ustawa z dnia 11 września 2003 r. o służbie wojskowej żołnierzy zawodowych - tekst jedn.
Sentencja
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Ewa Radziszewska-Krupa (spr.), Sędzia WSA Izabela Głowacka-Klimas, Sędzia WSA Andrzej Wieczorek, , Protokolant referent stażysta Joanna Mazur, po rozpoznaniu w na rozprawie w dniu 25 sierpnia 2020 r. sprawy ze skargi J. P. na decyzję Dyrektora Narodowego Centrum Bezpieczeństwa [...] z dnia [...] października 2019 r. nr [...] w przedmiocie przyznania należności pieniężnych w związku ze zwolnieniem z zawodowej służby wojskowej oddala skargę
Uzasadnienie
I Stan sprawy przedstawia się następująco:
1. Komendant Regionalnego [...] w K.(zwany dalej: "KR[...]") decyzją z [...] lipca 2019r., na podstawie art. 104 § 1 ustawy z 14 czerwca 1960r. - Kodeks postępowania administracyjnego (Dz.U. z 2018r., poz. 2096 ze zm., zwana dalej: "k.p.a."), art. 96 ust. 10 w zw. z art. 104 ust. 1 ustawy z 11 września 2003 r. o służbie wojskowej żołnierzy zawodowych (Dz.U. z 2019r., poz. 330 ze zm., zwana dalej: "u.s.w.ż.z."), przyznał J.P. (zwany dalej "Skarżący"):
- zgodnie z art. 95 pkt 2 w zw. z art. 97 oraz art. 97a u.s.w.ż.z. ekwiwalent pieniężny za 57 dni niewykorzystanego urlopu wypoczynkowego w wysokości 57/22 części miesięcznego uposażenia zasadniczego wraz z dodatkami o charakterze stałym, należnego żołnierzowi w ostatnim dniu pełnienia służby - 15.852,27zł,
- zgodnie z art. 95 pkt 3 w zw. z art. 83 ust. 2 pkt 2 u.s.w.ż.z. oraz § 2 ust. 1 i § 5 ust. 2 rozporządzenia Ministra Obrony Narodowej z 28 lutego 2014r. w sprawie przyznawania żołnierzom zawodowym dodatkowego uposażenia rocznego (Dz.U. z 2014r. poz. 355) dodatkowe uposażenie roczne za 2019r. w wysokości 1/12 uposażenia zasadniczego z dodatkami o charakterze stałym otrzymanego w roku kalendarzowym, za który dodatkowe uposażenie roczne przysługuje - 572,98 zł,
- zgodnie z art. 94 ust. 1 pkt 3 i ust. 2 oraz w związku z art. 97a u.s.w.ż.z. odprawę po dwudziestu dziewięciu latach nieprzerwanej służby w wysokości 600% kwoty uposażenia zasadniczego z dodatkami o charakterze stałym, należnego w ostatnim dniu pełnienia służby - 36.710,40 zł,
- zgodnie z art. 95 pkt 5 w zw. z art. 87 ust. 1 i 3 u.s.w.ż.z. i § 4 rozporządzenia Ministra Obrony Narodowej z 18 marca 2014r. w sprawie gratyfikacji urlopowej żołnierzy zawodowych (Dz.U. z 2014r., poz. 411) gratyfikację urlopową za 2019r. - 5.110 zł.
- zgodnie z art. 85 ust. 1 pkt. 4 u.s.w.ż.z. i § 5 w zw. z § 7 rozporządzenia Ministra Obrony Narodowej z 11 maja 2004r. w sprawie nagród jubileuszowych żołnierzy zawodowych (Dz.U. Nr 127, poz. 1325, ze zm.) stwierdził, że na dzień zwolnienia z zawodowej służby wojskowej Skarżącemu przysługuje nagroda jubileuszowa w wysokości 150% należnego uposażenia zasadniczego - 10.313,55zł.
KR[...] w uzasadnieniu wskazał, że Skarżącemu na podstawie decyzji KR[...]z [...] stycznia 2019r. przyznano należności pieniężne, w tym m.in. należności wynikające z art. 94 i art. 95 pkt 1 i 2 u.s.w.ż.z. Szef Inspektoratu Informatyki decyzją z [...] czerwca 2019r. nr [...] uchylił ww. decyzję. Zaszła więc konieczność ponownego rozpoznania sprawy przyznania Skarżącemu należności pieniężnych w związku ze zwolnieniem z zawodowej służby wojskowej.
KR[...] wskazał też, że Skarżącego zwolniono z zawodowej służby wojskowej rozkazem personalnym Dyrektora Departamentu Kadr z [...] sierpnia 2018r. na podstawie art. 111 pkt 9 u.s.w.ż.z., z dniem [...] stycznia 2019r. Skarżący objął [...] stycznia 2018r. stanowisko służbowe szef-grupy i został zaszeregowany do wyższej grupy uposażenia: U 12A. Skarżący przed zmianą ww. stanowiska pobierał uposażenie z grupy U 12 w wysokości 4.780 zł, z dodatkiem za długoletnią służbę wojskową w wysokości 28% kwoty należnego uposażenia zasadniczego, tj. w kwocie 1.338,40 zł. Skarżący wypowiedział stosunek zawodowej służby wojskowej pismem z [...] lipca 2018r. - przed upływem 12 miesięcy od objęcia wyższego stanowiska służbowego. Powyższe oznacza, że w sprawie należało zastosować art. 97a u.s.w.ż.z., zgodnie z którym podstawę wymiaru należności, o których mowa w art. 94 oraz art. 95 pkt 1 i 2, ustala się, przyjmując uposażenie należne żołnierzowi na poprzednio zajmowanym stanowisku służbowym. W związku z treścią art. 97a u.s.w.ż.z., kwoty z grupy uposażenia U-12 przyjęto jako podstawa do ustalenia należności przysługujących żołnierzowi na mocy art. 94 i art. 95 pkt 1 i 2 u.s.w.ż.z.
Żołnierzowi zwolnionemu z zawodowej służby wojskowej, zgodnie z art. 95 pkt 2 u.s.w.ż.z., przysługuje ekwiwalent pieniężny za urlop wypoczynkowy, w tym dodatkowy urlop wypoczynkowy, niewykorzystany w roku zwolnienia ze służby oraz za lata poprzednie. Skarżący za 2018r. nie wykorzystał urlopu wypoczynkowego w wymiarze 1 dnia roboczego, dodatkowego urlopu wypoczynkowego w wymiarze 15 dni roboczych, zaś za 2019r. nie wykorzystał urlopu wypoczynkowego w wymiarze 26 dni roboczych i dodatkowego urlopu wypoczynkowego w wymiarze 15 dni roboczych - łącznie 57 dni urlopu. Ekwiwalent pieniężny za jeden dzień niewykorzystanego urlopu wypoczynkowego lub dodatkowego urlopu wypoczynkowego wynosi 1/22 części miesięcznego wynagrodzenia zasadniczego z dodatkami o charakterze stałym, należnego żołnierzowi w ostatnim dniu pełnienia zawodowej służby wojskowej.
Zgodnie z § 5 ust. 2 rozporządzenia Ministra Obrony Narodowej z 28 lutego 2014r. w sprawie przyznawania żołnierzom zawodowym dodatkowego uposażenia rocznego, dodatkowe uposażenie roczne wypłaca się w terminie wypłaty odprawy. Skarżący pełnił zawodową służbę wojskową przez część 2019r. Wobec tego nabył prawo, na podstawie art. 83 ust. 2 pkt 2 u.s.w.ż.z., do dodatkowego uposażenia rocznego za 2019r. w wysokości 1/12 uposażenia zasadniczego wraz z dodatkami o charakterze stałym otrzymanego w roku kalendarzowym, za który dodatkowe uposażenie roczne przysługuje.
Skarżącemu przyznano także, na podstawie art. 94 ust. 1 i 2 u.s.w.ż.z., prawo do odprawy w wysokości 600% kwoty uposażenia zasadniczego z dodatkami o charakterze stałym, należne w ostatnim dniu pełnienia służby, z uwagi na fakt, że okres pełnienia nieprzerwanej służby przekracza 29 lat. Przy czym z uwagi na art. 97a u.s.w.ż.z., do wyliczenia ww. odprawy przyjęto uposażenie należne żołnierzowi na poprzednio zajmowanym stanowisku służbowym.
Skarżącemu przyznano także prawo do gratyfikacji urlopowej za 2019r., w związku z niewykorzystaniem jej w roku zwolnienia ze służby, uwzględniając osoby wskazane w złożonym przez Skarżącego oświadczeniu.
Skarżącemu przysługiwała też nagroda jubileuszowa (okres czynnej służby wojskowej liczony od [...].09.1989r.), w ww. wysokości, gdyż w związku z upływem [...] stycznia 2019r. terminu wypowiedzenia stosunku służbowego, w dniu zwolnienia Skarżącego ze służby brakuje mu do wymaganego okresu służby, uprawniającego do nagrody jubileuszowej po trzydziestu latach czynnej służby wojskowej, nie więcej niż 12 miesięcy.
2. Skarżący w odwołaniu wniósł o zmianę ww. decyzji przez przyjęcie w pkt 1 i 3 jako podstawy ustalenia wysokości należności uposażenie z grupy U:12 (z poprzedniego stanowiska) ustalonej na ostatni dzień pełnienia zawodowej służby wojskowej z uwzględnieniem przysługującego dodatku za długoletnią służbę w wysokości 29%, zarzucając:
a) rażące naruszenie prawa - przez nieprawidłowe ustalenie stanu faktycznego w zakresie wysokości uposażenia należnego żołnierzowi zaszeregowanemu do grupy uposażenia U-12 i przyjęcie, że przysługuje świadczenie obliczone na podstawie tejże grupy, jednak w dacie zakończenia służby na poprzednim stanowisku służbowym, podczas gdy prawidłowe ustalenia faktyczne prowadzą do ustalenia wysokości tegoż uposażenia w dacie rzeczywistego odejścia ze służby, co skutkowało wadliwą subsumcją przepisów prawa materialnego;
b) błędną wykładnię art. 97a w zw. z art. 94 ust. 1 pkt 3 i ust. 2, art. 95 pkt 2 u.s.w.ż.z., prowadzącą do przyjęcia, że Skarżącemu przysługiwałoby prawo do świadczenia z art. 94 ust. 1 pkt 3 i ust. 2, art. 95 pkt 2 u.s.w.ż.z. w wysokości wynikającej z grupy uposażenia U-12, jednak ustalanej nie na ostatni dzień pełnienia służby, lecz na ostatni dzień pracy na poprzednim stanowisku służbowym, gdy wykładni tej nie sposób pogodzić z przepisem ustawy;
c) naruszenie wyrażonej w art. 2 Konstytucji RP zasady ochrony praw słusznie nabytych przez bezzasadne pozbawienie części należnego świadczenia, przez przyjęcie wysokości uposażenia grupy U-12 na ostatni dzień pracy na poprzednim stanowisku służbowym (uposażenie pobierane 13 miesięcy wcześniej), oraz nieuwzględnienie nabytego dodatku za długoletnią służbę w wysokości 29%.
3. Komendant Narodowego Centrum [...] (zwany dalej: "KNC[...]") decyzją z [...] października 2019r. utrzymał w mocy ww. decyzję KR[...] z [...] lipca 2019r., w podstawie prawnej podając art. 104 § 1 i 138 § 1 pkt 1 k.p.a.
W uzasadnieniu organ wskazał, że pkt 1 i 3 ww. decyzji KR[...] dotyczą przyznania należności finansowych, o których mowa art. 94 i art. 95 pkt 2 u.s.w.ż.z.: odprawy z tytułu zwolnienia z zawodowej służby wojskowej i ekwiwalentu za niewykorzystany urlop wypoczynkowy. W sprawie ma zastosowanie art. 97a u.s.w.ż.z., który stanowi, iż "w przypadku wypowiedzenia przez żołnierza zawodowego stosunku służbowego zawodowej służby wojskowej w okresie 12 miesięcy od dnia objęcia przez tego żołnierza zawodowego wyższego stanowiska służbowego albo stanowiska służbowego o tym samym stopniu etatowym, lecz z wyższą grupą uposażenia podstawę wymiaru należności, o których mowa w art. 94 i art. 95 pkt 1 i 2, ustala się przyjmując uposażenie należne żołnierzowi na poprzednio zajmowanym stanowisku służbowym". Skarżący nie neguje zastosowania art. 97a u.s.w.ż.z. do oceny stanu faktycznego, ale kwestionuje sposób interpretowania przez organ pojęcia "uposażenia należnego żołnierzowi na poprzednio zajmowanym stanowisku służbowym".
KNC[...], powołując się na wyrok WSA w Szczecinie z 16 lutego 2017r. sygn. akt II SA/Sz 13334/16, stwierdził, że pojęcie "uposażenia należnego żołnierzowi na poprzednio zajmowanym stanowisku służbowym", o którym mowa w art. 97a u.s.w.ż.z., to uposażenie, które przysługiwało żołnierzowi na poprzednio zajmowanym stanowisku, w dacie zajmowania tego stanowiska, zgodnie z grupą uposażenia określoną odrębnymi przepisami i zostało mu wypłacone. Uposażenie, zgodnie z art. 72 ust. 1 u.s.w.ż.z., to uposażenie zasadnicze i dodatki do uposażenia. Skarżący na poprzednio zajmowanym stanowisku służbowym otrzymywał uposażenie U:12 (4 780 zł), wynikające z przepisów rozporządzenia Ministra Obrony Narodowej z 28 grudnia 2016r. w sprawie stawek uposażenia zasadniczego żołnierzy zawodowych (Dz.U. z 2016r. poz. 2278). W ostatnim dniu zajmowania tego stanowiska służbowego otrzymywał dodatek za długoletnią służbę wojskową w wysokości 28% uposażenia zasadniczego. W jego ostatnim dniu zawodowej służby wojskowej obowiązywało rozporządzenie Ministra Obrony Narodowej z 22 stycznia 2019r. w sprawie stawek uposażenia zasadniczego żołnierzy zawodowych (Dz.U. z 2019r. poz. 135), które w zakresie grupy U:12 przyjęło nową stawkę – 5280 zł. Skarżący nigdy nie otrzymywał uposażenia w grupie U:12 w wysokości określonej w ww. rozporządzeniu MON z 22 stycznia 2019r. w sprawie stawek uposażenia zasadniczego żołnierzy zawodowych, bowiem w dacie, gdy dane uposażenie przysługiwało Skarżącemu miał je wypłacane według stawek wynikających z rozporządzenia MON z 28 grudnia 2016r. w sprawie stawek uposażenia zasadniczego żołnierzy zawodowych. Skarżący w tym momencie służby nie był też uprawniony do dodatku za długoletnią służbę wojskową w wysokości 29%.
KNB[...] stwierdził, że błędne jest stanowisko Skarżącego, że należne mu uposażenie na poprzednio zajmowanym stanowisku służbowym powinno uwzględniać zmiany wpływające na prawo do uposażenia, lub jego wysokości, powstałe w okresie od zwolnienia z poprzednio zajmowanego stanowiska służbowego do ostatniego dnia pełnienia zawodowej służby wojskowej. Analizując art. 97a u.s.w.ż.z. należy porównać jego treść z art. 89 ust. 1 u.s.w.ż.z., który stanowi, że żołnierz pozostający w rezerwie kadrowej lub dyspozycji otrzymuje uposażenie zasadnicze wraz z dodatkami o charakterze stałym, należne na ostatnio zajmowanym stanowisku służbowym, z uwzględnieniem powstałych w tym okresie zmian mających wpływ na prawo do uposażenia lub jego wysokość. KNB[...] stwierdził, że skoro redakcja art. 97a u.s.w.ż.z. nie zawiera analogicznego zapisu w zakresie konieczności uwzględniania powstałych zmian mających wpływ na prawo do uposażenia lub jego wysokość w okresie od zwolnienia z poprzednio zajmowanego stanowiska służbowego do ostatniego dnia pełnienia zawodowej służby wojskowej, to należy uznać, że ustawodawca celowo nie przewidział takiej możliwości.
4. Skarżący, reprezentowany przez pełnomocnika w skardze do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie wniósł o uchylenie ww. decyzji KNC[...] i zasądzenie kosztów postępowania, z uwagi na naruszenie:
a) art. 7 i art. 77 k.p.a., skutkujące nieprawidłowym ustaleniem stanu faktycznego sprawy przez przyjęcie, że żołnierzowi przysługuje świadczenie obliczone na podstawie grupy uposażenia U-12, w dacie zakończenia służby na poprzednim stanowisku służbowym, gdy prawidłowe ustalenia faktyczne prowadzą do ustalenia wysokości tegoż uposażenia w dacie rzeczywistego odejścia ze służby;
b) art. 97a w zw. z art. 94 ust. 1 pkt. 3 i ust. 2, art. 95 pkt. 2 u.s.w.ż.z. - przez błędną wykładnię, prowadzącą do przyjęcia, że żołnierzowi przysługiwałoby prawo do ww. świadczenia z art. 94 ust. 1 pkt. 3 i ust. 2, art. 95 pkt. 2 u.s.w.ż.z. w wysokości wynikającej z grupy uposażenia U-12 ustalonej nie na ostatni dzień pełnienia służby, lecz na ostatni dzień służby na poprzednim stanowisku służbowym;
c) wyrażonej w art. 2 Konstytucji RP zasady ochrony praw słusznie nabytych - przez bezzasadne pozbawienie części należnego świadczenia, przez przyjęcie wysokości uposażenia grupy U-12 na ostatni dzień służby na poprzednio zajmowanym stanowisku służbowym (uposażenie pobierane 13 miesięcy wcześniej) oraz nie uwzględnienie nabytego dodatku za długoletnia służbę w wysokości 29%.
Skarżący w uzasadnieniu odniósł się do stwierdzenia KNB[...] powołującego się na ww. wyrok WSA w Szczecinie z 16 lutego 2017r. II SA/Sz 1334/16, w zakresie w jakim Sąd ten wyjaśnił, że pod pojęciem "uposażenie należne żołnierzowi na poprzednio zajmowanym stanowisku służbowym" należy rozumieć "uposażenie, które przysługiwało żołnierzowi na poprzednio zajmowanym stanowisku, w dacie zajmowania tego stanowiska, zgodnie z grupą uposażenia określoną odrębnymi przepisami i zostało mu wypłacone. KNB[...] nie zwrócił uwagi, że Sąd w ww. wyroku, stwierdził jednocześnie, że "nowe przepisy znajdą zastosowanie do obliczenia uposażenia żołnierzy pozostających w służbie zawodowej w dacie jego wejścia w życie". Skoro Skarżący w dacie wejścia nowych przepisów pozostawał w służbie zawodowej, to należało uznać, że należne mu świadczenia winny być przeliczone wedle nowych przepisów a nie obowiązujących w dacie uprzednio zajmowanego stanowiska. Skarżący za niezasadną uznał argumentację organu w przedmiocie analizy art. 97a w kontekście art. 89 ust. 1 u.s.w.ż.z. i stwierdził, że jest nieprawidłowa w zakresie, w jakim uznaje, że nowe przepisy nie mogły mieć zastosowania, gdyż ustawodawca nie poczynił takich zastrzeżeń, jak w art. 89 ust. 1 u.s.w.ż.z. W art. 89 ust. 1 u.s.w.ż.z. mają one uzasadnienie, gdyż przepis ten odnosi się do świadczeń w okresie pozostawania w rezerwie kadrowej lub dyspozycji albo urlopu. Art. 97a u.s.w.ż.z. odnosi się do żołnierzy zawodowych pozostających w stosunku służbowym zawodowej służby wojskowej, a więc żołnierzy pozostających w czynnej służbie, do których to nowe przepisy rozporządzenia mają wprost zastosowanie.
5. KNB[...] w odpowiedzi na skargę wniósł o jej oddalenie, podtrzymując dotychczasowe argumenty faktyczne i prawne.
II. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje:
1. skarga nie ma uzasadnionych podstaw.
2. Sąd wskazuje na wstępie, że Sądy administracyjne, na mocy art. 1 § 1 i 2 ustawy z 25 lipca 2002r. – Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz.U. z 2019r., poz. 2167, zwana dalej: "P.u.s.a.") oraz art. 3 § 1 ustawy z 30 sierpnia 2002r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. z 2019r., poz. 2325 ze zm., zwana dalej: "P.p.s.a.") sprawują wymiar sprawiedliwości m.in. poprzez kontrolę działalności administracji publicznej pod względem zgodności z prawem. Wojewódzki Sąd Administracyjny kontroluje więc legalność m.in. decyzji administracyjnej z punktu widzenia jej zgodności z prawem materialnym i obowiązującymi przepisami prawa procesowego. W przypadku stwierdzenia, że w sprawie naruszono przepisy prawa materialnego w stopniu mającym wpływ na wynik sprawy, czy też przepisy postępowania w stopniu mogącym mieć istotny wpływ na wynik sprawy – Sąd uchyla zaskarżoną decyzję i przekazuje sprawę do postępowania przed organem administracyjnym, właściwym do jej rozstrzygnięcia (art. 145 § 1 pkt 1 lit. a)-c) P.p.s.a.). Jeśli natomiast Sąd uzna, że nie doszło do naruszenia prawa w wyżej wskazanym zakresie, skarga podlega oddaleniu, na mocy art. 151 P.p.s.a.
3. Zdaniem Sądu skargę analizowaną pod tym kątem należało uznać za niezasadną, a podniesione w niej zarzuty za niezasługujące na uwzględnienie.
Przedmiotem skargi jest ww. decyzja KNB[...], na mocy której utrzymano w mocy ww. decyzję KR[...] z [...]lipca 2019r., wyniku której Skarżącemu przyznano należności w związku ze zwolnieniem z zawodowej służby wojskowej w postaci:
- ekwiwalentu pieniężnego za 57 dni niewykorzystanego urlopu wypoczynkowego w wysokości 57/22 części miesięcznego uposażenia zasadniczego wraz z dodatkami o charakterze stałym, należnego żołnierzowi w ostatnim dniu pełnienia służby (z art. 95 pkt 2 w zw. z art. 97 i art. 97a u.s.w.ż.z.);
- dodatkowego uposażenia rocznego za 2019r. w wysokości 1/12 uposażenia zasadniczego z dodatkami o charakterze stałym otrzymanego w roku kalendarzowym, za który dodatkowe uposażenie roczne przysługuje (art. 95 pkt 3 w zw. z art. 83 ust. 2 pkt 2 u.s.w.ż.z. oraz § 2 ust. 1 i § 5 ust. 2 ww. rozporządzenia Ministra Obrony Narodowej z 28 lutego 2014r. w sprawie przyznawania żołnierzom zawodowym dodatkowego uposażenia rocznego -Dz.U. z 2014r. poz. 355);
- odprawy po dwudziestu dziewięciu latach nieprzerwanej służby w wysokości 600% kwoty uposażenia zasadniczego z dodatkami o charakterze stałym, należnego w ostatnim dniu pełnienia służby (art. 94 ust. 1 pkt 3 i ust. 2 w związku z art. 97a u.s.w.ż.z.),
- gratyfikacji urlopowej za 2019r. (art. 95 pkt 5 w zw. z art. 87 ust. 1 i 3 u.s.w.ż.z. i § 4 ww. rozporządzenia Ministra Obrony Narodowej z 18 marca 2014r. w sprawie gratyfikacji urlopowej żołnierzy zawodowych - Dz.U. z 2014r., poz. 411);
- nagrody jubileuszowej (art. 85 ust. 1 pkt. 4 u.s.w.ż.z. i § 5 w zw. z § 7 ww. rozporządzenia Ministra Obrony Narodowej z 11 maja 2004r. w sprawie nagród jubileuszowych żołnierzy zawodowych - Dz.U. Nr 127, poz. 1325, ze zm.).
Skarżący w toku postępowania administracyjnego, jak również w skardze kwestionował wysokość tylko tych świadczeń, które zostały obliczone z uwzględnieniem art. 97a u.s.w.ż.z., czyli ekwiwalentu pieniężnego za 57 dni niewykorzystanego urlopu wypoczynkowego w wysokości 57/22 części miesięcznego uposażenia zasadniczego wraz z dodatkami o charakterze stałym, należnego żołnierzowi w ostatnim dniu pełnienia służby oraz odprawy po dwudziestu dziewięciu latach nieprzerwanej służby w wysokości 600% kwoty uposażenia zasadniczego z dodatkami o charakterze stałym, należnego w ostatnim dniu pełnienia służby.
W sprawie poza sporem pozostaje zarówno data złożenia przez Skarżącego wypowiedzenia – [...] lipca 2018r., jak i to, że miało to miejsce przed upływem dwunastu miesięcy od dnia objęcia przez tego żołnierza zawodowego wyższego stanowiska służbowego albo stanowiska służbowego o tym samym stopniu etatowym, lecz z wyższą grupą uposażenia podstawę wymiaru należności, o których mowa w art. 94 ust. 1 pkt 3 i ust. 2 u.s.w.ż.z. oraz art. 95 pkt 1 i 2 u.s.w.ż.z. i w konsekwencji otrzymał uposażenie według stawki U 12 (art. 97a u.s.w.ż.z.).
W sprawie natomiast jest kwestionowana możliwość zastosowania przez organy administracyjne obu instancji przepisu art. 97a u.s.w.ż.z.
Sąd podziela jednak stanowisko organu, że przepis ten miał zastosowanie w stanie faktycznym sprawy, bowiem w świetle akt postępowania nie ulega wątpliwości, że Skarżącego zwolniono z zawodowej służby wojskowej z dniem [...]stycznia 2019r., a więc w okresie dwunastu miesięcy od objęcia stanowiska z wyższą grupą uposażenia. Zasadnie zatem organy administracyjne obu instancji przyjęły, że podstawą wymiaru należności związanych ze zwolnieniem Skarżącego ze służby wojskowej było uposażenie należne temu żołnierzowi zawodowemu na poprzednio zajmowanym stanowisku służbowym. Prawidłowo organy uznały, że stan faktyczny rozpoznawanej sprawy wypełniał tym samym dyspozycję art. 97a u.s.w.ż.z. i nie było podstaw prawnych do uznania podniesionych w skardze zarzutów za zasadne.
W tym miejscu wyjaśnienia wymaga, co w sprawie należy rozumieć pod pojęciem "uposażenie należne żołnierzowi na poprzednio zajmowanym stanowisku służbowym", którym posługuje się ww. przepis art. 97a u.s.w.ż.z.
W ocenie Sądu, tak jak wskazano w zaskarżonej decyzji, jak również w utrzymanej nią w mocy ww. decyzji KR[...] z [...] lipca 2019r., jest to uposażenie, które przysługiwało żołnierzowi i było mu wypłacane na poprzednio zajmowanym stanowisku, w dacie zajmowania tego stanowiska, zgodnie z grupą uposażenia określoną odrębnymi przepisami. W rozpoznawanej sprawie było to zatem wynagrodzenie z grupy zaszeregowania U-12, a nie przyznawane Skarżącemu od [...]stycznia 2018r. wynagrodzenie z grupy zaszeregowania U:12A.
Tym samym zastosowanie przez organy administracyjne art. 97a u.s.w.ż.z. do stanu faktycznego prawidłowo, w świetle art. 7 i art. 77 § 1 k.p.a., ustalonego w sprawie, nie naruszało żadnego z przepisów wskazanych w skardze, w tym przede wszystkim wyrażonej w art. 2 Konstytucji RP zasady ochrony praw słusznie nabytych. Skarżący decydując się na odejście z zawodowej służby wojskowej w okresie 12 miesięcy od dnia objęcia wyższego stanowiska służbowego albo stanowiska służbowego o tym samym stopniu etatowym, lecz z wyższą grupą uposażenia, de facto sam podjął decyzję o konsekwencjach prawnych wynikających z art. 97a u.s.w.ż.z. Ustawodawca nie pozostawił w tym zakresie organom administracyjnym luzu decyzyjnego, choć takiego stanowiska nie akceptuje Skarżący, na co wskazuje argumentacja konsekwentnie podnoszona w odwołaniu i transponowana do skargi.
W ocenie Sądu nie sposób się zgodzić z zaprezentowaną w skardze wykładnią przepisów, która zmierza do wykazania, że w związku ze zmianą przepisów dotyczących wysokości stawek uposażenia zasadniczego żołnierzy zawodowych, która nastąpiła po objęciu przez Skarżącego nowego stanowiska służbowego i związanej z tym zmiany grupy uposażenia zastosowanie w sprawie powinny mieć inne przepisy, w tym rozporządzenie Ministra Obrony Narodowej z 22 stycznia 2019r. w sprawie stawek uposażenia zasadniczego żołnierzy zawodowych (Dz.U. z 2019r., poz. 135). Skarżący nigdy nie otrzymywał bowiem – na co prawidłowo zwrócił uwagę KNB[...] w uzasadnieniu zaskarżonej decyzji - uposażenia w grupie U:12 w nowej stawce przyjętej w ww. rozporządzeniu. Skarżącemu wypłacano bowiem uposażenie według stawek wynikających z rozporządzenia Ministra Obrony Narodowej z 28 grudnia 2016r. w sprawie stawek uposażenia zasadniczego żołnierzy zawodowych (Dz.U. z 2016r. poz. 2278). Tym samym działanie nowych przepisów, obowiązujących od stycznia 2019r. nie rozciąga się wstecz, co oznacza, że należne i wypłacone przed 22 stycznia 2019r. uposażenie nie zostanie przeliczone według nowych stawek i żołnierze nie otrzymają wyrównania za okres przed wejściem w życie wskazanych przepisów.
Sąd podzielił zatem stanowisko, które było prezentowane w powoływanym przez organy administracyjne ww. wyroku WSA w Szczecinie z 16 lutego 2017r. sygn. akt II SA/Sz 13334/16. W orzeczeniu tym stwierdzono, że pojęcie "uposażenia należnego żołnierzowi na poprzednio zajmowanym stanowisku służbowym", o którym mowa w art. 97a u.s.w.ż.z., to uposażenie, które przysługiwało żołnierzowi na poprzednio zajmowanym stanowisku, w dacie zajmowania tego stanowiska, zgodnie z grupą uposażenia określoną odrębnymi przepisami i zostało mu wypłacone. Sąd stwierdza też, że prawidłowe było odwołanie się przez KNB[...] w uzasadnieniu zaskarżonej decyzji do art. 72 ust. 1 u.s.w.ż.z., który wskazuje, że na uposażenie składają się uposażenie zasadnicze i dodatki do uposażenia. Skarżący na poprzednio zajmowanym stanowisku służbowym otrzymywał uposażenie U:12 (4780 zł), wynikające z przepisów ww. rozporządzenia Ministra Obrony Narodowej z 28 grudnia 2016r. W ostatnim dniu zajmowania tego stanowiska służbowego Skarżący otrzymywał dodatek za długoletnią służbę wojskową w wysokości 28% uposażenia zasadniczego.
Niezasadne było więc podważanie stanowiska organów administracyjnych w zakresie wykładni przepisów prawa materialnego – art. 97a u.s.w.ż.z. w związku z art. 94 ust. 1 pkt 3 i ust. 2 u.s.w.ż.z. oraz art. 95 pkt 1 i 2 u.s.w.ż.z., które to stanowisko zostało wyrażone w wydanych w sprawie decyzjach: zaskarżonej KNC[....] z [...] października 2019r. oraz utrzymanej nią w mocy decyzji KR[...] z [...]lipca 2019r.
4. Sąd w tym stanie rzeczy, na podstawie art. 151 P.p.s.a. uznając, że zaskarżona decyzja nie narusza prawa, skargę oddalił.