II SA/Wa 3770/21

II SA/Wa 3770/21 - Wyrok WSA w Warszawie
Data orzeczenia
2022-10-14
orzeczenie nieprawomocne
Data wpływu
2021-11-08
Sąd
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie
Sędziowie
Joanna Kube /przewodniczący/
Karolina Kisielewicz /sprawozdawca/
Waldemar Śledzik
Symbol z opisem
6480
Hasła tematyczne
Dostęp do informacji publicznej
Sygn. powiązane
III OSK 419/23 - Wyrok NSA z 2026-01-07
Skarżony organ
Inne
Treść wyniku
Oddalono skargę
Powołane przepisy
Dz.U. 2022 poz 2000
art. 105 § 1
Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego - t.j.
Sentencja
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Joanna Kube, Sędzia WSA Karolina Kisielewicz (spr.), Sędzia WSA Waldemar Śledzik, Protokolant sekretarz sądowy Marcin Rusinowicz-Borkowski po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 14 października 2022 r. sprawy ze skargi K. K. na decyzję Dyrektora Zespołu Szkolno-Przedszkolnego w [...] z dnia [...] sierpnia 2021 r. nr [...] w przedmiocie umorzenia postępowania w sprawie udostępnienia informacji publicznej oddala skargę
Uzasadnienie
K. K. w piśmie z 29 września 2021 r. zaskarżyła do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie decyzję Dyrektora Zespołu Szkolno-Przedszkolnego w [...] z decyzją z [...] sierpnia 2021 r. (nr [...]).
Zaskarżoną decyzją organ odwoławczy, działając na podstawie art. 138 § 1 pkt 2 k.p.a., uchylił swoją decyzję z [...] maja 2021 r. której orzekł o "zamknięciu postępowania o udostępnienie informacji publicznej" i umorzył postępowanie w sprawie z wniosku K. K. o udostępnienie informacji publicznej z 5 maja 2021 r, w którym K. K. zwróciła się o udostępnienie, na podstawie art. 2 ust. 1 i art. 10 ust. 1 ustawy z dnia 6 września 2001 r. o dostępie do informacji publicznej (Dz.U. z 2022 r., poz. 902) informacji dotyczących systemu monitoringu umieszczonego na terenie Zespołu Szkolno-Przedszkolnego (aktualnych na dzień 5 października 2020 r. oraz dzień 3 listopada 2020 r.), obejmujących: 1) ilość zamontowanych kamer, 2) dane techniczne kamer (m. in. o rozdzielności), 3) producenta oraz modelu rejestratora z pełną jego charakterystyką, 4) producenta dysku, na którym zapisywany jest obraz (wraz z informacją o jego pojemności), 5) dowodów zakupu poszczególnych elementów systemu monitoringu, 6) osób uprawnionych do przeglądania zapisu z systemu monitoringu.
W uzasadnieniu decyzji Dyrektor Zespołu Szkolno-Przedszkolnego w [...] wyjaśnił m.in., że część informacji o udostępnienie których zwracała się K. K. znajduje się w jego posiadaniu, natomiast pozostałych informacji nie posiada. .
Z akt sprawy wynika, że Dyrektor Zespołu Szkolno-Przedszkolnego w [...] w piśmie z 26 sierpnia 2021 r. poinformował skarżącą o tym, że w Zespole Szkolno-Przedszkolnego w [...] w okresie wskazanym we wniosku zamontowanych było 14 kamer, oraz że D. S. jest osobą upoważnioną do przeglądu zapisu monitoringu. Dyrektor dodał, że nie posiada informacji dotyczących danych technicznych rejestratorów, producenta dysku, pojemności dysku, dowodów zakupu poszczególnych elementów monitoringu (pkt 2, pkt 3 i pkt 4 wniosku o udostępnienie informacji publicznej).
K. K. w piśmie z 29 września 2021 r. zaskarżyła decyzję Dyrektora Zespołu Szkolno-Przedszkolnego w [...] z [...] sierpnia 2021 r. (nr [...]) do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie, domagając się jej uchylenia.
W treści skargi skarżąca podała m. in., że wraz z zaskarżoną decyzją otrzymała pismo Dyrektora Zespołu Szkolno-Przedszkolnego w [...] informujące ją m. in. o tym, że nie posiada danych technicznych rejestratorów, producenta dysku i danych o jego pojemności oraz dowodów zakupu systemu.
W uzasadnieniu decyzji nie wskazano jednak, w jakiej dokładnie części (w jakich punktach) możliwe jest udostępnienie żądanej informacji publicznej, nie poddano analizie podstawy prawnej rozstrzygnięcia organu I instancji. W dalszej części skargi (s. 7) K. K. podała, że "zgadza się z uchyleniem decyzji nr [...] z dnia [...] maja 2021 r."., choć nie podziela powodów tego rozstrzygnięcia.
Dyrektor Zespołu Szkolno-Przedszkolnego w [...] w odpowiedzi na skargę wniósł o jej oddalenie.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje:
Stosownie do art. 1 § 1 i 2 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. - Prawo o ustroju sądów administracyjnych (t.j. Dz.U. 2021, poz. 137) sądy administracyjne sprawują wymiar sprawiedliwości przez kontrolę działalności administracji publicznej, przy czym kontrola ta sprawowana jest pod względem zgodności z prawem, jeżeli ustawy nie stanowią inaczej. Zgodnie natomiast z art. 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t.j. Dz. U 2022 r., poz.329), dalej jako p.p.s.a., wojewódzkie sądy administracyjne sprawują kontrolę działalności administracji publicznej pod względem zgodności z prawem, co oznacza, że w zakresie dokonywanej kontroli sąd zobowiązany jest zbadać, czy organy administracji w toku postępowania nie naruszyły przepisów prawa materialnego i przepisów postępowania w sposób, który miał lub mógł mieć wpływ na wynik sprawy (art. 145 § 1 pkt 1 p.p.s.a.). Sądowa kontrola legalności zaskarżonych orzeczeń administracyjnych sprawowana jest przy tym w granicach sprawy, a sąd nie jest związany zarzutami i wnioskami skargi oraz powołaną w niej podstawą prawną (art. 134 § 1 powołanej ustawy).
Przeprowadzone w określonych wyżej ramach badanie zgodności z prawem zaskarżonej decyzji wykazało, że skarga K. K. jest nie zasługuje na uwzględnienie.
Kontrolowaną decyzją, wydaną na podstawie art. 138 § 1 pkt 2 k.p.a., Dyrektor Zespołu Szkolno-Przedszkolnego w [...], uchylił swoją decyzję z [...] maja 2021 r. i umorzył postępowanie w sprawie.
Należy przypomnieć, że K. K. we wniosku z 5 maja 2021 r., złożonym w trybie u.d.i.p., zwróciła się do Dyrektora Zespołu Szkolno-Przedszkolnego w [...] o udzielenie informacji dotyczących systemu monitoringu umieszczonego na terenie Zespołu Szkolno-Przedszkolnego w [...].
W toku postępowania zainicjowanego jej wnioskiem o ponowne rozpatrzenie sprawy, Dyrektor Zespołu Szkolno-Przedszkolnego w [...] stwierdził, że dysponuje częścią informacji żądanych przez skarżącą (pismo z [...] sierpnia 2021 r.) i w związku z tym uchylił dotychczasową decyzję i umorzył postępowanie pierwszej instancji w całości, na podstawie art. 138 § 1 pkt 2 k.p.a.
W piśmiennictwie i orzecznictwie (por. np. Zarys procesu, 1989, s. 167; B. Adamiak [w:] Komentarz, 1996, s. 590, wyrok NSA w Warszawie z 9.01.1985 r., III SA 1105/84, RNGA 1986/2, s. 37) zgodnie przyjmuje się, organ odwoławczy może wydać decyzję na podstawie art. 138 § 1 pkt 2 k.p.a. tylko wówczas, gdy postępowanie pierwszoinstancyjne stało się bezprzedmiotowe, przy czym chodzi tu o tzw. obiektywną bezprzedmiotowość postępowania pierwszoinstancyjnego, o której mowa w art. 105 § 1 k.p.a.
Zgodnie z art. 105 § 1 k.p.a. gdy postępowanie z jakiejkolwiek przyczyny stało się bezprzedmiotowe w całości albo w części, organ administracji publicznej wydaje decyzję o umorzeniu postępowania odpowiednio w całości albo w części.
W ocenie Sądu, w opisanym stanie faktycznym i prawnym zaskarżona decyzja Dyrektora Zespołu Szkolno-Przedszkolnego w [...] odpowiada prawu.
Należy wyjaśnić skarżącej, że udostępnienie informacji publicznej następuje w drodze czynności materialno-technicznej i nie ma potrzeby ani podstawy prawnej do załatwienia wniosku przez wydanie decyzji administracyjnej, podobnie jak w sytuacji, gdy dany podmiot nie posiada informacji publicznej, której udostępnienia domaga się wnioskodawca. Wówczas podmiot, do którego zwrócono się z wnioskiem o udostępnienie informacji publicznej zobowiązany jest jedynie do pisemnego poinformowania wnioskodawcy o tym, że nie posiada żądanej informacji.
Sąd dodaje, że zapis z systemu monitoringu czy informacje techniczne dotyczące systemu monitoringu (procesu gromadzenia danych przez konkretne narzędzie), sposobu zapisywania, przechowywania i przekazywania danych pochodzących z monitoringu, nie mają charakteru informacji publicznej, w przeciwieństwie do na przykład informacji o zasadach finansowania systemu monitoringu w budynku szkoły.
Z powyższych względów Sąd stwierdził, że nie ma podstaw do uchylenia zaskarżonej decyzji, mając na uwadze że Dyrektor Zespołu Szkolno-Przedszkolnego w [...] prawidłowo zastosował art. 138 § 1 pkt 2 k.p.a., zgodnie z którym organ odwoławczy wydaje decyzję, w której uchyla zaskarżoną decyzję w całości albo w części i w tym zakresie orzeka co do istoty sprawy albo uchylając te decyzję - umarza postępowanie pierwszej instancji w całości albo w części. Decyzja ta odpowiada prawu.
W związku z tym, że zaskarżoną decyzją organ wyeliminował z obrotu prawnego swoją wcześniejszą decyzję (z [...] maja 2021 r.), nie ma podstaw do odnoszenia się przez Sąd do zarzutów skarżącej dotyczących tej decyzji.
Wojewódzki Sąd Administracyjny kontrolując zaskarżoną decyzję w zakresie wykraczającym poza granice wyznaczone zarzutami skargi (art. 134 § 1 p.p.s.a.), stwierdził, że nie ma też podstaw do jej uchylenia lub stwierdzenia nieważności, które byłby zobowiązany uwzględnić z urzędu.
Biorąc to wszystko pod uwagę, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie działając na podstawie art. 151 ustawy procesowej, oddalił skargę K. K. na decyzję Dyrektora Zespołu Szkolno-Przedszkolnego w [...] z [...] sierpnia 2021 r. (nr [...]).