II SA/Wa 373/12
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuWojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie rozpoznał skargę M. P. na decyzję Komendanta Głównego Policji o cofnięciu pozwolenia na posiadanie broni palnej myśliwskiej. Organ Policji pierwszej instancji cofnął pozwolenie, powołując się na art. 18 ust. 1 pkt 2 w zw. z art. 15 ust. 1 pkt 6 lit. a ustawy o broni i amunicji, wskazując, że skarżący został prawomocnie skazany za przestępstwo umyślne. Komendant Główny Policji utrzymał tę decyzję w mocy. Skarżący wniósł skargę, kwestionując zgodność przepisów z Konstytucją RP i domagając się wystąpienia z pytaniem prawnym do Trybunału Konstytucyjnego. Sąd administracyjny oddalił skargę, uznając, że przepisy ustawy o broni i amunicji, dotyczące obligatoryjnego cofnięcia pozwolenia na broń osobom skazanym za umyślne przestępstwa, są zgodne z prawem. Sąd podkreślił, że posiadanie broni nie jest prawem konstytucyjnym, a jedynie wyjątkiem od reguły, stąd restrykcyjna interpretacja przepisów. Skazanie za kierowanie rowerem w stanie nietrzeźwości (art. 178a § 2 kk) zostało uznane za przestępstwo umyślne, co obligowało organ do cofnięcia pozwolenia.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: ŚredniaInterpretacja obligatoryjności cofnięcia pozwolenia na broń w przypadku skazania za przestępstwo umyślne, w tym kierowanie rowerem po alkoholu.
Dotyczy specyficznej sytuacji skazania za kierowanie rowerem w stanie nietrzeźwości jako przestępstwo umyślne w kontekście ustawy o broni i amunicji.
Zagadnienia prawne (2)
Czy skazanie za kierowanie rowerem po drodze publicznej w stanie nietrzeźwości (art. 178a § 2 kk) stanowi obligatoryjną przesłankę do cofnięcia pozwolenia na broń myśliwską na podstawie art. 18 ust. 1 pkt 2 w zw. z art. 15 ust. 1 pkt 6 lit. a ustawy o broni i amunicji?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Tak, skazanie za przestępstwo umyślne, jakim jest kierowanie rowerem w stanie nietrzeźwości, obliguje organ Policji do cofnięcia pozwolenia na broń.
Uzasadnienie
Sąd uznał, że przestępstwo z art. 178a § 2 kk jest przestępstwem umyślnym, a przepis art. 18 ust. 1 pkt 2 ustawy o broni i amunicji ma charakter obligatoryjny, co oznacza, że organ Policji nie ma swobody w decyzji o cofnięciu pozwolenia w takiej sytuacji.
Czy przepisy art. 15 ust. 1 pkt 6 lit. a i b ustawy o broni i amunicji są zgodne z zasadą proporcjonalności (art. 31 ust. 1 Konstytucji RP) i zasadą ne bis in idem (art. 2 Konstytucji RP)?
Odpowiedź sądu
Sąd nie znalazł podstaw do wystąpienia z pytaniem prawnym do Trybunału Konstytucyjnego, uznając przepisy za zgodne z Konstytucją RP.
Uzasadnienie
Sąd argumentował, że posiadanie broni nie jest prawem konstytucyjnym, a jedynie wyjątkiem od reguły, co uzasadnia restrykcyjną interpretację przepisów. Racjonalny ustawodawca nie dopuściłby do sytuacji, by osoby nieodpowiedzialne (jak kierujący po alkoholu) miały dostęp do broni.
Przepisy (8)
Główne
u.o.b.i.a. art. 18 § 1 pkt 2
Ustawa z dnia 21 maja 1999 r. o broni i amunicji
u.o.b.i.a. art. 15 § 1 pkt 6 lit. a
Ustawa z dnia 21 maja 1999 r. o broni i amunicji
k.k. art. 178a § § 2
Kodeks karny
Pomocnicze
k.p.a. art. 104
Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. - Kodeks postępowania administracyjnego
k.p.a. art. 268a
Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. - Kodeks postępowania administracyjnego
k.p.a. art. 138 § § 1 pkt 1
Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. - Kodeks postępowania administracyjnego
p.u.s.a. art. 1 § § 1 i 2
Ustawa z dnia 25 lipca 2002 r. – Prawo o ustroju sądów administracyjnych
p.p.s.a. art. 151
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Argumenty
Skuteczne argumenty
Skazanie za przestępstwo umyślne (kierowanie rowerem w stanie nietrzeźwości) jest obligatoryjną przesłanką do cofnięcia pozwolenia na broń. • Przepisy ustawy o broni i amunicji dotyczące cofnięcia pozwolenia są zgodne z Konstytucją RP.
Odrzucone argumenty
Argumentacja skarżącego kwestionująca konstytucyjność przepisów. • Argumentacja skarżącego dotycząca pozytywnych opinii lekarsko-psychologicznych (uznana za bez wpływu na meritum).
Godne uwagi sformułowania
przepis art. 18 ust. 1 pkt 2 ma charakter obligatoryjny • ustawodawca sam rozstrzygnął, iż osoba skazana za przestępstwo umyślne nie może posiadać pozwolenia na broń • uprawnienie to stanowi odstępstwo od generalnej zasady, iż prawo do posiadania broni jest ściśle reglamentowane • przepisy regulujące przedmiotową kwestię, winny być interpretowane w sposób wysoce restrykcyjny
Skład orzekający
Andrzej Góraj
sprawozdawca
Andrzej Kołodziej
członek
Eugeniusz Wasilewski
przewodniczący
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Interpretacja obligatoryjności cofnięcia pozwolenia na broń w przypadku skazania za przestępstwo umyślne, w tym kierowanie rowerem po alkoholu."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznej sytuacji skazania za kierowanie rowerem w stanie nietrzeźwości jako przestępstwo umyślne w kontekście ustawy o broni i amunicji.
Wartość merytoryczna
Ocena: 5/10
Sprawa dotyczy ważnego zagadnienia odpowiedzialności karnej i jej konsekwencji w zakresie posiadania broni, co jest interesujące dla prawników specjalizujących się w prawie administracyjnym i karnym.
“Skazanie za jazdę rowerem po alkoholu oznacza utratę pozwolenia na broń myśliwską – tak orzekł WSA.”
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.