II SA/Wa 348/19

II SA/Wa 348/19 - Wyrok WSA w Warszawie
Data orzeczenia
2020-08-25
orzeczenie prawomocne
Data wpływu
2019-02-25
Sąd
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie
Sędziowie
Andrzej Wieczorek
Ewa Radziszewska-Krupa /przewodniczący/
Izabela Głowacka-Klimas /sprawozdawca/
Symbol z opisem
6143 Sprawy kandydatów na studia i studentów
Hasła tematyczne
Szkolnictwo wyższe
Sygn. powiązane
III OSK 3896/21 - Wyrok NSA z 2024-02-28
Skarżony organ
Rektor Uniwersytetu/Politechniki/Akademii
Treść wyniku
Oddalono skargę
Powołane przepisy
Dz.U. 2018 poz 1668
art. art. 76 ust. 7, 77 ust. 1
Ustawa z dnia 20 lipca 2018 r. Prawo o szkolnictwie wyższym i nauce
Sentencja
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Ewa Radziszewska-Krupa, Sędzia WSA Izabela Głowacka-Klimas (spr.), Sędzia WSA Andrzej Wieczorek, , Protokolant referent stażysta Joanna Mazur, , po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 25 sierpnia 2020 r. sprawy ze skargi M.B. na decyzję Rektora [...] Uniwersytetu [...] z dnia [...] listopada 2018 r. nr [...] w przedmiocie odmowy wydania dyplomu ukończenia studiów oddala skargę
Uzasadnienie
Pan M.B. (dalej skarżący) złożył w dniu [...] sierpnia 2018 r.
w Dziekanacie [...] Wydziału Lekarskiego [...] Uniwersytetu [...]wniosek (pismo z dnia [...].08.2018 r.) o wydanie dyplomu ukończenia studiów na kierunku lekarskim w [...] Wydziale Lekarskim [...] Uniwersytetu [...]. Stwierdził, że zaliczył i zdał wszystkie obowiązujące go egzaminy zgodnie z harmonogramem studiów i zgodą prodziekana prof. K.Z. udzieloną w dniu [...] czerwca 2009 r.
Rektor [...] Uniwersytetu [...] (dalej Rektor) decyzją
z [...] listopada 2018 r., nr [...], na podstawie art. 138 § 1 pkt 1 i art. 127 § 3 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. - Kodeks postępowania administracyjnego
(Dz.U. z 2017 r. poz. 2183; dalej Kpa.) w związku z art. 23 ust. 4 ustawy z dnia 20 lipca 2018 r. - Prawo o szkolnictwie wyższym i nauce (Dz.U. z 2018 r. poz. 1668; dalej "Pswn."), § 31 Regulaminu studiów [...] Uniwersytetu [...] (zał. do uchwały
nr 31/2017 Senatu [...]U[...] z dnia [...] kwietnia 2017 r.) w związku z § 3 uchwały nr 48/2018 Senatu [...] Uniwersytetu [...] z dnia [...] kwietnia 2018 r.,
po ponownym rozpatrzeniu sprawy na skutek wniosku skarżącego, utrzymał w mocy swoją wcześniejszą decyzję nr [...] z [...] września 2018 r. odmawiającą wydania dyplomu ukończenia studiów na kierunku lekarskim w [...] Wydziale Lekarskim [...] Uniwersytetu [...].
Wydaniu decyzji Rektora towarzyszyły następujące ustalenia.
Skarżący rozpoczął studia jeszcze w Akademii [...] w W. (obecnie: [...]U[...]M) w roku akademickim 1989/90 na kierunku lekarskim. Z przerwami na urlop zdrowotny i w związku z powtarzaniem roku, ukończył V rok w roku akademickim 1997/98 i został wpisany na rok VI w roku akademickim 1998/99 warunkowo z obowiązkiem uzupełnienia z V roku egzaminu z chorób zakaźnych i chorób wewnętrznych. Kolejni Dziekani najpierw przedłużali studia skarżącemu, potem skreślali go kilkakrotnie z listy studentów z powodu braku zaliczeń i na wniosek studenta uchylali decyzję o skreśleniu
z listy studentów dając mu kolejne szanse ukończenia studiów.
Egzamin z chorób zakaźnych skarżący złożył w czerwcu 2000 r. Do egzaminu
z chorób wewnętrznych konieczne było uzyskanie zaliczeń z kardiologii, pneumonologii
i nefrologii, czego student nie wykonał aż do dnia skreślenia go z listy studentów w lutym 2006 r.
W październiku 2006 r. ówczesny Dziekan wyraził zgodę na reaktywację studiów pod warunkiem powtórzenia egzaminów z diagnostyki laboratoryjnej i psychiatrii, co student wykonał z pewnym opóźnieniem tak, że został reaktywowany na studia
w październiku 2007 r. Wówczas zaliczył kardiologię, zaś pneumonologię i nefrologię dopiero w styczniu 2009 r. Ostatecznie egzamin z chorób wewnętrznych złożył w sierpniu 2009 r. W powyższym okresie od roku 2006/07 do roku 2008/09, Dziekan wyrażał zgodę na przedłużenie studiów, z uwagi na fakt, że wspomniany okres obejmował 3 lata studiów.
W związku z tym, że realizacja programu studiów przez skarżącego objęła okres 20 lat (od 1989/90 do 2008/09) i w ostatnim okresie nastąpiły zmiany w programie nauczania (doszły dwa dodatkowe przedmioty: medycyna rodzinna-egzamin i medycyna ratunkowa-zaliczenie), ówczesny Dziekan podjął decyzję o konieczności uzupełnienia ww. różnic programowych przez studenta przed wydaniem dyplomu. Uznał, że dyplom miał zostać wydany w roku 2009, a to oznacza poświadczenie ukończenia studiów w roku 2009
i realizację programu nauczania obowiązującego absolwentów roku 2009.
W roku akademickim 2009/10 skarżący nie złożył egzaminu z medycyny rodzinnej. Nie stawił się na trzy wyznaczone terminy: [...].10.2010 r., [...].10.2010 r. i [...].11.2010 r. Dwie pierwsze nieobecności usprawiedliwił trudną sytuacją życiową, trzeci termin odwołał telefonicznie z powodu choroby. Za pismem, które złożył w Dziekanacie w dniu
[...].02.2011 r. złożył zwolnienia lekarskie za okresy [...].11-[...].11.2010, [...].11-[...].12.2010
i [...].12.2010-[...].01.2011, zwolnienia przedłużane ostatecznie do dnia [...].03.2011. Nie stawił się na kolejny termin egzaminu z medycyny rodzinnej, przedstawiając w grudniu 2011 r. kolejne zwolnienie lekarskie. W tej sytuacji ówczesny Dziekan w dniu [...] grudnia 2011 r. podjął decyzję o skierowaniu studenta na komisję lekarską nie uwzględniając jego kolejnego wniosku o wyznaczenie nowego terminu egzaminu z medycyny rodzinnej. Student początkowo odmówił przyjęcia skierowania na badania, ale też ostatecznie nigdy nie dostarczył zaświadczenia od komisji lekarskiej, czy jest zdolny do kontynuowania studiów. Niemniej za pośrednictwem ówczesnego Prorektora, ówczesny Dziekan, na wniosek skarżącego odstąpił od wymogu uzyskania uprzednio zaświadczenia od komisji lekarskiej i wyznaczył ostateczny termin na zdanie egzaminu z medycyny rodzinnej na dzień [...].10.2012 r. W dniu [...].10.2012 r. w obecności ówczesnego Prodziekana [...] Wydziału Lekarskiego, Prorektor odbył rozmowę ze skarżącym, wyjaśniając mu jego sytuację i informując o decyzji Dziekana, że powinien ukończyć wszystkie egzaminy
i przedstawić orzeczenie lekarskie do dnia [...].10.2012 r. Prorektor zobligował studenta do stawienia się na egzaminie komisyjnym z medycyny rodzinnej w dniu [...].10.2012 r. Student nie pojawił się na wyznaczonym terminie egzaminu. Z akt studenta wynika,
że ostatnie pismo w tej sprawie do studenta zostało skierowane w dniu [...].10.2012 r.
Materiał zgromadzony w niniejszej sprawie potwierdza, że skarżący nie złożył wszystkich wymaganych egzaminów, ponieważ nie zdał egzaminu z przedmiotu medycyna rodzinna.
Rektor mając na uwadze powyższe ustalenia, wskazał, że zgodnie z art. 76 ust. 7 Pswn. oraz § 31 Regulaminu studiów, dyplom może zostać wydany, jeśli student zakończy naukę złożeniem wszystkich egzaminów wymaganych planem studiów. Rektor uznał za niezasadny zarzut rażąco niewłaściwego i dalece krzywdzącego działania władz uczelni, które przez wiele lat (co wynika z archiwalnych akt studenta) wykazywały bardzo wiele dobrej woli przy podejmowaniu decyzji o przedłużaniu okresu odbywania przez niego studiów. W konsekwencji Rektor stwierdził, że decyzja pierwszoinstancyjna o odmowie wydaniu skarżącemu dyplomu ukończenia studiów na kierunku lekarskim w [...] Wydziale Lekarskim [...] Uniwersytetu [...] z uwagi na brak złożenia przez niego wszystkich wymaganych egzaminów (medycyna rodzinna), wydana została prawidłowo i należy utrzymać ją w mocy.
Skarżący objął wskazaną na wstępie decyzję Rektora skargą do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie. Zarzucił Rektorowi błędne ustalenie, że skarżący nie wypełnił warunku uzyskania dyplomu ukończenia studiów, tj. nie złożył wszystkich egzaminów wymaganych planem studiów, w konsekwencji wydanie wadliwej decyzji
o odmowie wydania dyplomu, podczas gdy z zebranego w niniejszej sprawie materiału dowodowego w sposób jednoznaczny wynika, iż skarżący spełnił wszystkie określone
w decyzji Dziekana z dnia [...] listopada 2008 r. warunki ukończenia studiów w roku akademickim 2008/2009, uzyskał więc roszczenie o wydanie dyplomu ukończenia studiów na kierunku lekarskim w [...] Wydziale Lekarskim [...]U[...].
Wobec tak postawionego zarzutu wniósł o uchylenie w całości zaskarżonej decyzji oraz decyzji ją poprzedzającej, zobowiązanie Rektora do wydania skarżącemu w terminie 14 dni dyplomu ukończenia studiów na kierunku lekarskim w [...] Wydziale Lekarskim [...]U[...]. Wniósł o dopuszczenie i przeprowadzenie w niniejszym postępowaniu dowodu
z dokumentów znajdujących się w aktach studenta (skarżącego), w tym celu zobowiązanie przez Sąd organu do przedłożenia całości tych akt.
Zdaniem skarżącego decyzja Rektora pozostaje wadliwa z formalnego punktu widzenia, w szczególności z uwagi na treść jej uzasadnienia, która bez wątpienia nie spełnia wymagań stawianych przez przepisy Kodeksu postępowania administracyjnego.
Jak stwierdził skarżący, na jakiej podstawie ówczesny Dziekan po wydanej uprzednio decyzji zezwalającej na przedłużenie studiów, wskazującej jednocześnie jako warunek zakończenia studiów zdanie egzaminu z chorób wewnętrznych, a także kolokwium z pneumunologii i nefrologii (dowód: kopia stron z indeksu - w aktach sprawy - załącznik do wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy), podejmuje decyzję o konieczności zaliczenia dodatkowych egzaminów. Skarżący przyznał, że w momencie reaktywacji pozostają do zaliczenia pewne przedmioty, których nie było w pierwotnym programie studiów, podnosząc przy tym, że zarówno medycyny rodzinnej jak i medycyny ratunkowej nie było nie tylko w jego pierwotnym programie, ale i w planie studiów otrzymanym
po reaktywacji od Dziekana. Odwołując się do stanowiska opiekuna V roku, dodał, że egzamin z chorób wewnętrznych (interny) jest ostatnim egzaminem do zakończenia studiów lekarskich (vide: pismo z dnia [...] września 2009 r., odręczna notatka opiekuna V roku popierającego prośbę skarżącego "Popieram prośbę kol. M.B.. Egzamin z interny to jego ostatni egzamin do zaliczenia studiów lekarskich. (...)").
W konsekwencji stwierdził, że warunki reaktywacji były z góry określone i jasno wynikają
z dokumentów.
Skarżący podkreślił, że gdyby medycyna rodzinna i medycyna ratunkowa zawarte były w programie nauczania, jak wskazano w treści zaskarżonej decyzji, to zapewne informację o konieczności ich zdawania otrzymałby i powinien otrzymać znacznie wcześniej, a mianowicie w momencie określania warunków reaktywacji bądź też ewentualnie w trakcie roku akademickiego, a nie po złożeniu wniosku o wydanie dyplomu. W opinii skarżącego, zarówno warunki reaktywacji oraz wpisy w indeksie, jak i wydanie karty obiegowej i wniosku o wydanie dyplomu, a także pismo opiekuna V roku, wyraźnie potwierdzają, że nie był on zobowiązany do zaliczenia tych przedmiotów, aby ukończyć studia.
Skarżący stanął na stanowisku, że nie wyjaśniono mu kiedy nastąpiły zmiany
w programie, kiedy została podjęta przez Dziekana decyzja o uzupełnieniu różnic, na jakiej podstawie, kiedy winna zostać przekazana i dlaczego nie uczyniono tego wcześniej.
Co więcej, jak podał skarżący, skoro Dziekan w dniu [...] listopada 2008 roku podjął decyzję o przedłużeniu studiów, wskazując wyłącznie na konieczność zaliczenia egzaminu
z chorób wewnętrznych oraz kolokwiów, to wynika z tego, iż nie wiedział wówczas
o znajdujących się w programie dodatkowych dwóch egzaminach.
W odpowiedzi na skargę Rektor wniósł o jej oddalenie, podtrzymując stanowisko zawarte w uzasadnieniu zaskarżonej decyzji. Dodał, że w dniu 21 września 2004 r. weszła w życie zmiana (Dz.U. z 2004 r. nr 194 poz. 1985) do rozporządzenia MENiS z dnia 18.04.2002 r. w sprawie określenia standardów nauczania dla poszczególnych kierunków studiów i poziomów kształcenia, która dodała standardy dla kierunku lekarskiego. Rocznik, który rozpoczął studia w roku akademickim 2004/2005 odbywał te studia zgodnie
z nowymi standardami, w których obowiązywał przedmiot medycyna rodzinna i medycyna ratunkowa. Stąd Dziekan, jak wyjaśnił Rektor, w roku akademickim 2009/2010 zobligował skarżącego do odbycia dodatkowych dwóch przedmiotów.
Na rozprawie w dniu 24 października 2019 r. Przewodnicząca składu orzekającego stwierdziła, że do akt sprawy wpłynął wniosek skarżącego o przyznanie prawa pomocy
w postaci ustanowienia adwokata z urzędu oraz wniosek o odroczenie rozprawy w tym dniu. W konsekwencji Sąd odroczył rozprawę w dniu 24 października 2019 r. i skierował sprawę do referendarza sądowego celem rozpoznania wniosku o przyznanie prawa pomocy w zakresie ustanowienia adwokata. Ponadto Sąd zobowiązał pełnomocnika organu do uzupełnienia akt administracyjnych.
Referendarz sądowy Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie postanowieniem z dnia 16 grudnia 2019 r. odmówił przyznania prawa pomocy w zakresie częściowym obejmującym ustanowienie adwokata.
Sąd na skutek złożonego od ww. postanowienia sprzeciwu postanowieniem z dnia
9 marca 2020 r. utrzymał zaskarżone postanowienie w mocy.
Na rozprawie w dniu 23 czerwca 2020 r. Przewodnicząca składu orzekającego stwierdziła, że do akt sprawy wpłynęło w dniu [...] czerwca 2020 r. po południu, pismo skarżącego, w którym wnioskuje on o zmianę terminu rozprawy z uwagi na fakt, że
z końcem maja został wyznaczony termin postępowania mediacyjnego w dniu [...] czerwca 2020 r. Skarżący podkreśla, że chce osobiście uczestniczyć w rozprawie. Powyższe zostało potwierdzone faksem mediatora przy Sądzie Rejonowym w P., który dodał, że mediatorowi nie był znany fakt wyznaczenia przez WSA rozprawy "w dniu dzisiejszym". W efekcie Sąd postanowił rozprawę odroczyć.
Skarżący pismem z [...] sierpnia 2020 r. wniósł o odroczenie rozprawy wyznaczonej na dzień 25 sierpnia 2020 r., wskazując, że jest to uzasadnione aktualną sytuacją epidemiczną w kraju oraz faktem, że sprawuje osobistą opiekę nad schorowaną matką. Załączył zwolnienie lekarskie wystawione przez lekarza – specjalistę pediatrii, który stwierdził, że chora – E.B. wymaga osobistej opieki 24/24 godz.
i nie może pozostać sama w domu aktualnie do odwołania.
Na rozprawie w dniu 25 sierpnia 2020 r. Przewodnicząca składu orzekającego poinformowała pełnomocnika organu o treści wniosku skarżącego, do którego załączono zaświadczenie lekarskie z [...] sierpnia 2020 r., wystawione przez specjalistę chorób dziecięcych alergologa J.S. Z zaświadczenia wynika, że B.E., urodzona [...] stycznia 1942 r., wymaga 24-godzinnej opieki, nie może zostawać sama w domu aktualnie do odwołania. Pełnomocnik organu wniósł o oddalenie wniosku. Sąd postanowił nie uwzględnić wniosku skarżącego o odroczenie rozprawy, gdyż
z przedłożonego zaświadczenia lekarskiego nie wynika, że to skarżący ma sprawować opiekę nad E.B. Ponadto zgodnie z art. 107 ustawy – Prawo
o postępowaniu przed sądami administracyjnymi stawiennictwo w Sądzie jest nieobowiązkowe.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje.
Zgodnie z art. 1 § 1 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. – Prawo o ustroju sądów administracyjnych (t.j. Dz. U. z 2019 r., poz. 2167), sądy administracyjne sprawują wymiar sprawiedliwości m.in. przez kontrolę działalności administracji publicznej, przy czym
w świetle § 2 powołanego wyżej artykułu, kontrola ta jest sprawowana pod względem zgodności z prawem, jeżeli ustawy nie stanowią inaczej.
Skarga oceniana w świetle powyższych kryteriów nie zasługuje na uwzględnienie.
Spór pomiędzy stronami zarysował się na tle uznania, czy doszło do złożenia przez M.B. – skarżącego w niniejszej sprawie, wszystkich egzaminów przewidzianych planem studiów, dającego podstawę do wydania dyplomu ukończenia studiów na kierunku lekarskim w [...] Wydziale Lekarskim [...] Uniwersytetu [...]. Skarżący twierdził, że zaliczył i zdał wszystkie obowiązujące go egzaminy zgodnie z harmonogramem studiów i zgodą prodziekana prof. K.Z. udzieloną w dniu [...] czerwca 2009 r., natomiast Rektor przyjął, że skarżący nie złożył wszystkich wymaganych egzaminów, ponieważ nie zdał egzaminu z przedmiotu medycyna rodzinna.
Istota sprawy w niniejszym postępowaniu sprowadza się zatem do ustalenia, czy
w realiach faktycznych sprawy Rektor [...] Uniwersytetu [...] zasadnie odmówił M.B. wydania dyplomu ukończenia studiów
na kierunku lekarskim w [...] Wydziale Lekarskim tej uczelni.
Ustawa z dnia 20 lipca 2018 r. Prawo o szkolnictwie wyższym i nauce
(Dz.U. z 2018 r. poz. 1668; dalej "Pswn.") w art. 77 ust. 1 stanowi, że absolwent studiów otrzymuje dyplom ukończenia studiów, potwierdzający wykształcenie wyższe oraz tytuł zawodowy. Według art. 76 ust. 7 ustawy datą ukończenia studiów na kierunku lekarskim jest data złożenia ostatniego wymaganego planem studiów egzaminu.
Zgodnie z § 31 Regulaminu studiów [...] Uniwersytetu [...] (zał. do uchwały nr [...] Senatu [...]U[...] z dnia [...] kwietnia 2017 r., www.[...].edu.pl; dalej "Regulamin studiów"), warunkiem uzyskania dyplomu ukończenia studiów oraz odpowiedniego tytułu zawodowego jest zaliczenie wszystkich zajęć dydaktycznych oraz praktyk, a także złożenie egzaminów przewidzianych w planie studiów.
Należy zauważyć, że skarżący rozpoczął studia jeszcze w Akademii [...]
w W. (obecnie [...]U[...]) w roku akademickim 1989/90 na kierunku lekarskim.
Z przerwami na urlop zdrowotny i powtarzaniem roku, ukończył V rok w roku akademickim 1997/98 i został wpisany – po 9 latach – na rok VI w roku akademickim 1998/99 warunkowo z obowiązkiem uzupełnienia z V roku egzaminu z chorób zakaźnych i chorób wewnętrznych. Od kolejni Dziekani najpierw przedłużali studia skarżącemu, potem skreślali go kilkakrotnie z listy studentów z powodu braku zaliczeń i na wniosek studenta uchylali decyzję o skreśleniu z listy studentów, dając mu kolejne szanse ukończenia studiów.
Egzamin z chorób zakaźnych skarżący złożył w czerwcu 2000 r. Do egzaminu
z chorób wewnętrznych konieczne było uzyskanie zaliczeń z kardiologii, pneumonologii
i nefrologii, czego student nie wykonał aż do dnia skreślenia go z listy studentów w lutym 2006 r. W październiku 2006 r. Dziekan wyraził zgodę na reaktywację studiów pod warunkiem powtórzenia egzaminów z diagnostyki laboratoryjnej i psychiatrii, co student wykonał z pewnym opóźnieniem tak, że został reaktywowany na studia w październiku 2007 r. Wówczas zaliczył kardiologię, zaś pneumonologię i nefrologię dopiero w styczniu 2009 r. Ostatecznie egzamin z chorób wewnętrznych złożył w sierpniu 2009 r.
Z uwagi na fakt, że realizacja programu studiów przez skarżącego objęła okres
20 lat (od 1989/90 do 2008/09) i w tym ostatnim okresie nastąpiły zmiany w programie nauczania (doszły dwa dodatkowe przedmioty: medycyna rodzinna-egzamin i medycyna ratunkowa-zaliczenie), ówczesny Dziekan podjął decyzję o konieczności uzupełnienia ww. różnic programowych przez studenta przed wydaniem dyplomu. Dyplom miał bowiem zostać wydany w roku 2009 co oznaczało poświadczenie ukończenia studiów w roku 2009 i realizację programu nauczania obowiązującego absolwentów roku 2009. Z tych względów nie jest zasadny zarzut skarżącego jakoby Dziekan nie miał podstawy
do zobowiązania studenta do złożenia wymaganych programem studiów egzaminów
i zaliczeń (medycyna rodzinna-egzamin, medycyna ratunkowa-zalieczenie) w związku
z przedłużającym się okresem odbywania studiów przez tegoż studenta.
Wspomniane wyżej zmiany w programie nauczania wynikały z wejścia w życie
w dniu 21 września 2004 r. zmiany (Dz.U. z 2004 r. nr 194 poz. 1985) do rozporządzenia MENiS z dnia 18 kwietnia 2002 r. w sprawie określenia standardów nauczania dla poszczególnych kierunków studiów i poziomów kształcenia, która dodała standardy dla kierunku lekarskiego. Rocznik, który rozpoczął studia w roku akademickim 2004/2005 odbywał te studia zgodnie z nowymi standardami, w których obowiązywał przedmiot medycyna rodzinna i medycyna ratunkowa. A zatem Dziekan w roku akademickim 2009/2010, obejmującym jeszcze tok studiów dla studentów rozpoczynających kształcenie w roku akademickim 2004/2005, zasadnie zobligował skarżącego (studenta VI roku)
do odbycia przez niego dodatkowych dwóch przedmiotów.
W roku akademickim 2009/10 skarżący nie złożył jednak egzaminu z medycyny rodzinnej. Nie stawił się na trzy wyznaczone terminy: [...].10.2010 r., [...].10.2010 r.
i [...].11.2010 r. Dwie pierwsze nieobecności usprawiedliwił trudną sytuacją życiową, trzeci termin odwołał telefonicznie z powodu choroby. Za pismem, które złożył w Dziekanacie
w dniu [...].02.2011 r. złożył zwolnienia lekarskie za okresy [...].11-[...].11.2010, [...].11-[...].12.2010 i [...].12.2010-[...].01.2011, przedłużane ostatecznie do dnia [...].03.2011.
Nie stawił się na kolejny termin egzaminu z medycyny rodzinnej, przedstawiając w grudniu 2011 r. kolejne zwolnienie lekarskie. Następnie Dziekan podjął próby umożliwienia skarżącemu zdania egzaminu z medycyny rodzinnej, przy czym skarżący z tej możliwości nie skorzystał. Ostatecznie Prorektor zobligował studenta do stawienia się na egzaminie komisyjnym z medycyny rodzinnej w dniu [...].10.2012 r. Skarżący, jak wynika z ustalonego w niniejszej sprawie stanu faktycznego, nie pojawił się na wyznaczonym terminie egzaminu.
Wobec powyższego Rektor prawidłowo stwierdził, że M.B. nie złożył wszystkich wymaganych egzaminów bowiem nie zdał egzaminu z przedmiotu medycyna rodzinna, a zgodnie z art. 76 ust. 7 Pswn. oraz § 31 Regulaminu studiów, dyplom może zostać wydany, jeśli student zakończy naukę złożeniem wszystkich egzaminów wymaganych planem studiów.
Podzielić należy w tym miejscu stanowisko Rektora, który uznał za niezasadny zarzut rażąco niewłaściwego i dalece krzywdzącego wobec skarżącego działania władz uczelni, które zdaniem Rektora przez wiele lat wykazywały bardzo wiele dobrej woli przy podejmowaniu decyzji o przedłużaniu okresu odbywania przez niego studiów.
Odnotowania wymaga, że w czasie przedłużającego się okresu odbywania studiów zachodziły zmiany w programie nauczania, bowiem student nie składał egzaminów
w wyznaczonym pierwszym terminie. Jak wynika z akt sprawy, od czasu wznowienia studiów w październiku 2006 r. do czasu zdania egzaminu z chorób wewnętrznych
w sierpniu 2009 r. minęły prawie 3 lata. W czasie wydawania decyzji o wznowieniu studiów Dziekan nie mógł przewidzieć, że student jeden egzamin będzie zdawał aż 3 lata. Ostatecznie po zdaniu ww. egzaminu z chorób wewnętrznych, student potrzebował jeszcze uzupełnienia wpisów do karty egzaminacyjnej potwierdzającej zdane egzaminy
z okulistyki, medycyny katastrof i medycyny sądowej oraz wyjaśnienia kwestii przedmiotu onkologia. Dopiero w listopadzie 2009 r. napisał podanie do Dziekana z prośbą o zgodę
na odstąpienie od wymogu zdawania egzaminu z onkologii, wymaganego ówcześnie
w programie nauczania, i zastąpienie egzaminu zaliczeniem z oceną, które obowiązywało wówczas, gdy student zdawał przedmiot według wcześniejszego programu nauczania. Powyższe problemy związane były z przedłużającym się okresem odbywania studiów przez skarżącego. Rok akademicki 2009/2010, był dla skarżącego VI rokiem studiów. Studenci VI roku studiów w roku akademickiego 2009/2010 byli studentami, którzy rozpoczęli studia, jak już wspomniano wyżej, w roku akademickim 2004/2005, tzn.
że studenci, którzy otrzymywali dyplomy ukończenia studiów w roku akademickim 2009/2010 powinni byli mieć zrealizowany program nauczania wprowadzony w roku akademickim 2004/2005, tj. w roku, w którym obowiązywał już przedmiot – medycyna rodzinna i medycyna ratunkowa, wprowadzony nowelizacją rozporządzenia MENiS z dnia 18 kwietnia 2002 r. Skarżący powinien był zatem uzyskać, podobnie jak pozostali studenci objęcie programem zawierającym ww. przedmiot, zaliczenie z tego zakresu medycyny,
by jego tok studiów, w ramach którego zaliczył wszystkie przewidziane dla niego programem kształcenia przedmioty, można było uznać za zakończony. Przy stwierdzeniu zatem ukończenia toku kształcenia z datą złożenia ostatniego wymaganego planem studiów egzaminu (art. 76 ust. 7 Pswn.), dopiero wówczas skarżący mógłby skutecznie ubiegać się o wydanie mu dyplomu ukończenia studiów.
Wydając dyplom ukończenia studiów Rektor powinien mieć na uwadze spoczywającą na nim odpowiedzialność wynikająca z faktu, że wydanie tego dokumentu stanowi o ukończeniu studiów w określonej dacie i poświadczeniu uzyskanych przez studenta efektów kształcenia.
Ponadto Sąd zauważa, że brak było podstaw do uwzględnienia wniosku skarżącego z [...] sierpnia 2020 r. o odroczenie terminu rozprawy wyznaczonej na dzień [...] sierpnia 2020 r. W niniejszej sprawie Sąd już dwukrotnie postanowił o odroczeniu terminu rozpoznania sprawy, raz w dniu [...] października 2019 r. z uwagi na złożony przez skarżącego wniosek o przyznanie prawa pomocy w zakresie ustanowienia adwokata
z urzędu, po raz drugi w dniu [...] czerwca 2020 r. z uwagi na kolizję terminu z terminem postępowania mediacyjnego prowadzonego przed Sądem Rejonowym w P. Należy podkreślić, że z załączonego do wniosku z [...] sierpnia 2020 r. zaświadczenia lekarskiego, wystawionego przez specjalistę chorób dziecięcych (alergolog) nie wynika, że to skarżący osobiście sprawuje opiekę nad E.B, a co za tym idzie, że nie może postawić w domu matki samej bez opieki.
Jak wynika z treści protokołu rozprawy Sąd uznał sprawę za dostatecznie wyjaśnioną a do przekonania takiego doszedł po analizie zgromadzonego w niniejszej sprawie materiału dowodowego, na który złożyły się przesłane przez organ kompletne akta administracyjne. Nie było zatem podstaw do żądania od organu akt studenta, ponieważ całość akt sprawy została przekazana przez Rektora do Sądu wraz ze skargą
i udzieloną na nią odpowiedzią, stosownie do treści art. 54 § 2 ustawy – Prawo
o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.
Wobec powyższego Sąd, mając na uwadze treść art. 151 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t.j. Dz.U. z 2019 r. poz. 2325 ze zm.) orzekł, jak w sentencji wyroku.