II SA/Wa 344/14

II SA/Wa 344/14 - Wyrok WSA w Warszawie
Data orzeczenia
2014-05-20
orzeczenie prawomocne
Data wpływu
2014-02-24
Sąd
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie
Sędziowie
Eugeniusz Wasilewski /sprawozdawca/
Ewa Grochowska-Jung
Janusz Walawski /przewodniczący/
Hasła tematyczne
Dostęp do informacji publicznej
Sygn. powiązane
I OSK 2490/14 - Wyrok NSA z 2016-04-29
Skarżony organ
Prezes Urzędu Komunikacji Elektronicznej
Treść wyniku
Oddalono skargę
Powołane przepisy
Dz.U. 2001 nr 112 poz 1198
art. 1 ust. 5
Ustawa z dnia 6 września 2001 r. o dostępie do informacji publicznej.
Dz.U. 2003 nr 153 poz 1503
art. 11 ust. 4
Ustawa z dnia 16 kwietnia 1993 r. o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji - tekst jednolity
Sentencja
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Janusz Walawski Sędziowie WSA Ewa Grochowska - Jung Eugeniusz Wasilewski (spr.) Protokolant starszy referent Marcin Borkowski po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 20 maja 2014 r. sprawy ze skargi K. na decyzję Prezesa Urzędu Komunikacji Elektronicznej z dnia [...] grudnia 2013 r. nr [...] w przedmiocie odmowy udostepnienia informacji publicznej oddala skargę.
Uzasadnienie
Prezes Urzędu Komunikacji Elektronicznej (dalej jako Prezes UKE) decyzją z dnia [...] grudnia 2013 r. nr [...], wydaną na podstawie art. 138 § 1 pkt 1 w związku z art. 127 § 3 kpa i art. 206 ust. 1 ustawy z dnia 16 lipca 2004 r. – Prawo telekomunikacyjne (Dz. U. Nr 171, poz. 1800 ze zm.) oraz w związku z art. 16 ust. 1 i ust. 2 w związku z art. 5 ust. 2 zd. 1 ustawy z dnia 6 września 2001 r. o dostępie do informacji publicznej (Dz. U. Nr 112, poz. 1198 z późn. zm.), utrzymał w mocy decyzję z dnia [...] listopada 2013 r. nr [...], w części odmawiającej K. dostępu do informacji publicznej żądanej w pkt 4 wniosku z dnia [...] lipca 2013 r. dotyczącej udostępnienia [...] wniosków [...]. o przeprowadzenie przez Prezesa UKE testów zawężenia marży (zwanych "Testami MS") oraz zawężenia ceny (zwanych "Testami PS"), w zakresie jakim obejmują informacje stanowiące tajemnicę przedsiębiorstwa [...].
W uzasadnieniu powyższej decyzji podano, iż w dniu [...] marca 2013 r. Prezes UKE opublikował na stronie internetowej Urzędu Komunikacji Elektronicznej stanowisko w zakresie szczegółowych metod przeprowadzania Testów MS oraz Testów PS (zwane dalej "Stanowiskiem w sprawie Testów MS/PS").
Pismem z dnia [...] czerwca 2013 r. [...] złożyła [...] wniosków o przeprowadzenie Testów MS oraz Testów PS (zwanych dalej "Wnioskami o przeprowadzenie Testów MS/PS") dla nowych promocji detalicznych [...], określonych jako:
- "[...]",
- "[...]",
- "[...]",
- "[...]".
Pismem z dnia [...] lipca 2013 r. K. wniosła o udostępnienie informacji publicznej dotyczącej Testów MS oraz Testów PS, przeprowadzanych w okresie od dnia [...] czerwca 2013 r. do dnia [...] czerwca 2013 r., żądając:
1. udzielenia odpowiedzi na pytanie, jakich usług [...] dotyczyły Testy PS lub Testy MS zakończone w dniach od dnia [...] czerwca 2013 r. do dnia [...] czerwca
2013 r.;
2. udzielenia odpowiedzi na pytanie, jakie są hurtowe odpowiedniki usług [...], których dotyczyły Testy PS lub Testy MS zakończone w dniach od dnia [...] czerwca 2013 r. do dnia [...] czerwca 2013 r.;
3. udzielenia odpowiedzi na pytanie, czy w dniach od dnia [...] czerwca 2013 r. do dnia [...] czerwca 2013 r. [...] złożyła wniosek (wnioski) o przeprowadzenie Testu PS lub Testu MS;
4. jeżeli odpowiedź na pytanie 3 jest twierdząca, udostępnienia tych wniosków;
5. jeżeli odpowiedź na pytanie 3 jest twierdząca, wskazania, jakich usług detalicznych [...] dotyczyły te wnioski;
6. jeżeli odpowiedź na pytanie 3 jest twierdząca, wskazania, jakie są hurtowe odpowiedniki usług [...], których dotyczyły te wnioski;
7. jeżeli odpowiedź na pytanie 3 jest twierdząca, wskazania, w których decyzjach Prezesa UKE ustalone zostały opłaty za hurtowe odpowiedniki usług [...], których dotyczyły te wnioski. Jeżeli decyzja nie została jeszcze wydana, wskazanie sygnatury postępowania, w ramach którego Prezes UKE ustala te opłaty;
8. wskazania, jakie były na dzień [...] czerwca 2013 r. opłaty hurtowe za hurtowe usługi [...] objęte Testami PS lub MS, o których mowa w pytaniu 1 oraz pytaniu 3 oraz wskazanie, na jakiej podstawie zostały ustalone;
9. udzielenia odpowiedzi na pytanie, w zakresie jakich usług detalicznych [...] w dniach od dnia [...] czerwca 2013 r. do dnia [...] czerwca 2013 r. Prezes UKE przeprowadzał Test PS lub Test MS;
10. udzielenia odpowiedzi na pytanie, jakie są hurtowe odpowiedniki usług [...], których dotyczyły Testy PS lub Testy MS przeprowadzane w dniach od dnia [...] czerwca 2013 r. do dnia [...] czerwca 2013 r.
W dniu [...] lipca 2013 r. Prezes UKE, w odpowiedzi na wniosek, udzielił K. informacji publicznej w części, w jakiej żądanie K. nie dotyczyło informacji publicznych zawierających tajemnicę przedsiębiorstwa [...], poprzez udostępnienie [...] wniosków o przeprowadzenie Testów MS/PS, w zakresie, w jakim informacje w nich zawarte nie zawierały tajemnicy przedsiębiorstwa [...].
W dniu [...] września 2013 r. Prezes UKE udzielił K. kolejnych informacji publicznych stanowiących częściową odpowiedź na pytanie wskazane w pkt 4 wniosku o informację publiczną. Prezes UKE udostępnił przy tym piśmie:
– kopię pisma Prezesa UKE z dnia [...] lipca 2013 r. znak [...];
– kopię pisma [...] z dnia [...] lipca 2013 r. znak [...] treść regulaminu świadczenia usług dla promocji "[...]";
– treść regulaminu świadczenia usług dla promocji "[...]";
– wnioski o przeprowadzenie Testów MS/PS w następującym zakresie:
– 7 wniosków w całości dotyczących promocji "[...]",
– 7 wniosków w części dotyczących promocji "[...]" (wyłączenie obejmowało informacje dotyczące kosztów świadczenia usługi [...] oraz usługi [...]).
Natomiast decyzją z dnia [...] listopada 2013 r. Prezes UKE odmówił K. udostępnienia żądanych w pkt 4 wniosku o informację publiczną z dnia [...] lipca 2013 r., [...] wniosków [...] o przeprowadzenie Testów MS/PS, które [...] złożyła przy piśmie z dnia [...] czerwca 2013 r., w zakresie, w jakim obejmują one informacje stanowiące tajemnicę przedsiębiorstwa [...], tj. w zakresie informacji dotyczących warunków cenowych oraz planowanego terminu wdrożenia ofert detalicznych, dotyczących promocji "[...]"oraz "[...]", oraz w zakresie kosztów inkrementalnych usługi [...] oraz usługi [...], wskazanych w promocji "[...]", z uwagi na fakt, że informacje te stanowią tajemnicę przedsiębiorstwa [...] oraz umorzył postępowanie w części dotyczącej odmowy udostępnienia informacji, o których mowa w pkt 4 wniosku o informację publiczną, tj. w zakresie udostępnienia wniosków o przeprowadzenie Testów MS/PS dla promocji "[...]" oraz "[...]", w związku z wdrożeniem tych promocji w dniu [...] sierpnia 2013 r. i opublikowaniem regulaminów tychże promocji na stronie internetowej [...].
Pismem z dnia [...] listopada 2013 r. K. złożyła wniosek o ponowne rozpatrzenie sprawy zakończonej wydaniem powyższej decyzji, w części odmawiającej dostępu do informacji publicznej, podnosząc, iż nie zgadza się z oceną Prezesa UKE, że koszt "prezentu" dawanego Abonentowi, koszty usługi [...] oraz koszty usługi [...] stanowią tajemnicę przedsiębiorstwa [...]. Zdaniem skarżącej, Prezes UKE, przeprowadzając Test MS oraz Test PS, ustala opłaty za usługę świadczenia hurtowych usług dostępu szerokopasmowego. W związku z powyższym, koszty usług inkrementalnych przedstawione przez [...] będą miały bezpośredni wpływ na wysokość opłat [...] za Usługą [...].
Ponadto, K. wskazała, że Prezes UKE oceniając żądania wniosku powinien mieć na uwadze obowiązki regulacyjne nałożone na [...] w kontekście przeprowadzanych przez Prezesa UKE Testów MS oraz Testów PS oraz nałożone decyzją Prezesa UKE z dnia [...] kwietnia 2011 r. nr [...] (zwaną dalej "Decyzją [...]") i zarzuciła organowi, że wydając rozstrzygnięcie zawarte w pkt I sentencji zaskarżonej decyzji pominął obowiązki nałożone na [...] Decyzją [...], a w szczególności: obowiązek niedyskryminacji oraz obowiązek ustalania opłat z tytułu dostępu telekomunikacyjnego w oparciu o ponoszone koszty.
K. podniosła również, że zastrzeżone informacje nie mają wartości dla innych przedsiębiorców telekomunikacyjnych z punktu widzenia prowadzenia przez nich sprzedaży detalicznej. Jednakże brak dostępu do informacji, o których mowa w zaskarżonej decyzji, uniemożliwia K. odniesienie się do zasadności wysokości kosztów przedstawionych przez [...].
Prezes UKE nie znalazł podstaw do uwzględnienia wniesionego środka zaskarżenia i w motywach wydanego rozstrzygnięcia wskazał, że informacje objęte wnioskiem K. z dnia [...] lipca 2013 r. zostały złożone przez [...] w ramach realizacji ustawowych kompetencji Prezesa UKE, o których mowa w art. 192 ust. 1 pkt 4 i 5 – Prawa telekomunikacyjnego (dalej jako Pt) i stanowią informację publiczną. Jednakże dostęp do informacji w zaskarżonej części, w świetle art. 5 ust. 2 ustawy o dostępie do informacji publicznej (zwanej dalej u.d.i.p.), podlega ograniczeniu ze względu na tajemnicę przedsiębiorcy.
Organ wskazał, iż przez tajemnicę przedsiębiorcy, o której mowa w powołanym przepisie, należy rozumieć tajemnicę w rozumieniu art. 11 ust. 4 ustawy z dnia 16 kwietnia 1993 r. o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji (t.j. Dz. U. z 2003 r. Nr 153, poz. 1503 ze zm.). Zgodnie z tym przepisem, tajemnicą przedsiębiorstwa są nieujawnione do wiadomości publicznej informacje techniczne, technologiczne, organizacyjne przedsiębiorstwa lub inne informacje posiadające wartość gospodarczą, co do których przedsiębiorca podjął niezbędne działania w celu zachowania ich poufności.
W świetle powyższego, żądanie K. wyrażone w pkt 4 wniosku z dnia [...] lipca 2013 r., dotyczące udostępnienia [...] wniosków [...] o przeprowadzenie Testów MS/PS, w zakresie, w jakim obejmują one informacje stanowiące tajemnicę przedsiębiorstwa [...], tj. informacji dotyczących warunków cenowych oraz planowanego terminu wdrożenia ofert detalicznych dotyczących "[...]" i "[...]" oraz w zakresie kosztów inkrementalnych usługi [...] i usługi [...], wskazanych w promocji "[...]", dotyczyło informacji stanowiących tajemnicę przedsiębiorstwa, gdyż:
1. wnioski o przeprowadzenie Testów MS/PS zawierają dane dotyczące przedsiębiorstwa prowadzonego przez [...], które są ściśle związane z prowadzoną przez [...] działalnością gospodarczą i mają dla niej niewątpliwą wartość gospodarczą. Informacje zawarte we wnioskach o przeprowadzenie Testów MS/PS bezpośrednio dotyczą szczegółowych warunków cenowych oraz planowanej daty wdrożenia nowych promocji detalicznych, które nie zostały dotychczas wdrożone, jak również kosztów związanych z dostarczeniem w ramach danych promocji dodatkowych usług (usługi [...] i usługi [...]) oraz promocyjnych gadżetów, jak również danych o podwykonawcach [...]. W ocenie Prezesa UKE, pozyskanie przez osoby trzecie powyższych informacji, mogłoby zostać wykorzystane przez innych przedsiębiorców telekomunikacyjnych w celu nieuczciwego zdobycia przewagi konkurencyjnej względem [...]. Dany przedsiębiorca telekomunikacyjny, znając dokładny poziom planowanej ceny nowej usługi detalicznej [...] oraz dokładny termin planowanego wdrożenia tej usługi, mógłby w łatwy sposób podjąć działania zmierzające do skonstruowania oferty detalicznej, która będzie atrakcyjniejsza dla klienta detalicznego niż oferta [...], zwłaszcza, gdy dany przedsiębiorca telekomunikacyjny nie podlega obowiązkom regulacyjnym, szczególnie w zakresie kontroli cen, tak jak [...]. Ponadto, przedsiębiorcy telekomunikacyjni mogliby, zdaniem Prezesa UKE, dokonać, na podstawie danych zawartych we wnioskach o przeprowadzenie Testów MS/PS, analizy prowadzącej do pozyskania informacji o relacjach handlowych, w szczególności o zasadach rozliczeń z poszczególnymi podwykonawcami [...], co prowadziłoby do naruszenia zasad uczciwej konkurencji i powstania szkody [...] o konkretnych wymiarach finansowych. Zatem, wnioski o przeprowadzenie Testów MS/PS zawierają informacje finansowe mające strategiczne znaczenie dla prowadzenia działalności gospodarczej przez [...], zatem należy uznać, że pierwsza z ww. przesłanek została spełniona;
2. informacje zawarte we wnioskach o przeprowadzenie Testów MS/PS, w zakresie warunków cenowych, w tym kosztu oferowanego gadżetu promocyjnego, oraz planowanej daty wdrożenia promocji "[...]" oraz "[...]", jak również w zakresie informacji dotyczących kosztów świadczenia dodatkowych usług [...] oraz usługi [...], które wskazane zostały we wnioskach o przeprowadzenie Testów MS/PS dotyczących niewdrożonej "[...]", nie zostały ujawnione do wiadomości publicznej, ponieważ za takie ujawnienie nie można uznać przekazania tych danych do Prezesa UKE w związku z realizacją jego ustawowych kompetencji, o których mowa w art. 192 § 1 pkt 4 i pkt 5 Pt;
3. w odniesieniu do przedmiotowych danych, [...] podjęła działania niezbędne w celu zachowania ich poufności poprzez opatrzenie wniosków o przeprowadzenie Testów MS/PS klauzulą "tajemnica [...]", zatem została spełniona trzecia z wyżej wymienionych przesłanek art. 11 ust. 4 ustawy o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji.
Ustosunkowując się natomiast do zarzutów podniesionych we wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy, Prezes UKE nie zgodził się ze stanowiskiem K. jakoby zastrzeżone dane nie miały wartości gospodarczej dla innych przedsiębiorców telekomunikacyjnych.
Wskazał, iż obejmują one informacje o szczegółowych warunkach cenowych, planowanym terminie wdrożenia oferty detalicznej [...], która nie została dotąd wprowadzona na rynek, o kosztach dostarczenia dodatkowych usług oraz promocyjnych gadżetów oferowanych w ramach planowanych przez [...] promocji detalicznych. Zastrzeżone dane zawierają zatem informacje finansowe, a także dane technologiczne i organizacyjne dotyczące procesów stosowanych w przedsiębiorstwie [...], mające strategiczne znaczenie dla prowadzenia działalności gospodarczej przez [...].
Organ ponownie wskazał, że ewentualne pozyskanie przez osoby trzecie informacji dotyczących szczegółowych warunków cenowych planowanych ofert detalicznych, które nie zostały dotąd wdrożone oraz planowanej daty ich wdrożenia albo informacji dotyczącej kosztów dodatkowych usług i gadżetów oferowanych w ramach planowanych promocji, które to informacje zawarte zostały we wnioskach [...] o przeprowadzenie Testów MS/PS, mogłoby wpłynąć na kształt oferty detalicznej innych przedsiębiorców telekomunikacyjnych, a w szczególności doprowadzić do stworzenia oferty konkurencyjnej względem oferty [...]. Dany przedsiębiorca telekomunikacyjny, znając dokładny poziom planowanej ceny nowej usługi detalicznej [...] oraz dokładny termin planowanego wdrożenia tej usługi, mógłby w łatwy sposób podjąć działania zmierzające do skonstruowania oferty detalicznej, która będzie atrakcyjniejsza dla klienta detalicznego niż oferta [...], zwłaszcza, gdy dany przedsiębiorca telekomunikacyjny nie podlega obowiązkom regulacyjnym, szczególnie w zakresie kontroli cen, tak jak [...].
W skardze do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie K. zarzuciła powyższej decyzji naruszenie przepisów postępowania mające istotny wpływ na wynik sprawy, tj.:
1. art. 7 kpa i art. 77 § 1 kpa przez brak wszechstronnej oceny i analizy treści informacji przekazanych przez [...] z siedzibą w W. Prezesowi UKE i przyjęcie przez Prezesa UKE za własną ocenę dokonaną przez [...] co w konsekwencji doprowadziło do niezasadnego wydania decyzji odmawiającej K. dostępu do informacji publicznej;
2. art. 107 § 3 kpa w związku z art. 126 kpa oraz art. 124 § 2 kpa przez sporządzenie uzasadnienia zaskarżonej decyzji niespełniającego wymogów określonych w przepisach prawa m.in. przez niewyjaśnienie podstawy prawnej, czyli:
a) pominięcie motywów zastrzeżenia większości materiału dowodowego,
b) niewyjaśnienie podstaw zastrzeżenia nawet co do tych elementów, gdzie Prezes UKE dokonał kwalifikacji,
co w konsekwencji doprowadziło do niewyjaśnienia K. motywów rozstrzygnięcia zaskarżonej decyzji.
Ponadto zaskarżonej decyzji zarzucono naruszenie prawa materialnego mające wpływ na wynik sprawy, tj. art. 16 ust. 1 ustawy o dostępie do informacji publicznej w zw. z art. 5 ust. 2 u.d.i.p. oraz art. 11 ust. 4 ustawy o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji polegające na nieprawidłowym przyjęciu, że informacja dotycząca kosztów przyrostowych, w tym regulowanych usług hurtowych świadczonych przez [...] żądana przez K. w trybie dostępu do informacji publicznej jest tajemnicą przedsiębiorstwa [...].
Podnosząc powyższe zarzuty skarżąca wniosła o uchylenie wydanych decyzji i zasądzenie kosztów postępowania.
W uzasadnieniu skargi podniesiono, iż większość argumentów przedstawionych w decyzji sprowadza się do opisania procedury przeprowadzania Testów MS i Testów PS i nie prowadzi do ustalenia, czy w przedmiotowej sprawie mamy do czynienia z tajemnicą przedsiębiorstwa [...].
Zdaniem skarżącej, informacje zawarte w treści uzasadnienia, wysokości opłat nie powinny być uznane przez Prezesa UKE za stanowiące tajemnicę przedsiębiorstwa [...], ponieważ mają wartość wyłącznie regulacyjną, zaś organ nie dokonał oceny ich wartości gospodarczej w sposób obiektywny i oparł się na samym przekonaniu [...] o posiadaniu przez te informacje wartości gospodarczej.
Ponadto wskazano, iż dostęp do informacji publicznej jest jedynym sposobem ustalenia, w jaki sposób Prezes UKE ustalił (zatwierdził) regulowane opłaty za usługi hurtowe [...], zaś zasady funkcjonowania regulowanych usług nie mogą stanowić tajemnicy przedsiębiorstwa [...].
Prezes UKE niezasadnie, nie udostępnił [...] informacji dotyczących kosztów przyrostowych za nieregulowane usługi dodane, tj. usługę głosową [...] oraz usługę [...]. Zdaniem strony skarżącej, nie sposób zgodzić się z twierdzeniem Prezesa UKE, jakoby koszty przyrostowe stanowiły tajemnicę przedsiębiorstwa [...].
W odpowiedzi na skargę Prezes UKE wniósł o jej oddalenie oraz podtrzymał stanowisko przedstawione w uzasadnieniu zaskarżonej decyzji.
W piśmie z dnia [...] kwietnia 2014 r. K. przedstawiła replikę na odpowiedź Prezesa Urzędu Komunikacji Elektronicznej na wniesioną skargę.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje:
Zgodnie z art. 1 § 1 i 2 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. – Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz. U. Nr 153, poz. 1269 z późn. zm.), sądy administracyjne sprawują wymiar sprawiedliwości przez kontrolę działalności administracji publicznej pod względem zgodności z prawem, jeżeli ustawy nie stanowią inaczej. Oznacza to, iż przedmiotem sprawy sądowoadministracyjnej jest ocena przez sąd prawidłowości przeprowadzonego przez organ administracji publicznej postępowania administracyjnego raz zapadłego w tym postępowaniu rozstrzygnięcia.
Skarga nie może zostać uwzględniona, gdyż zaskarżona decyzja nie narusza prawa.
Zgodnie z art. 1 ust. 1 ustawy o dostępie do informacji publicznej i art. 61 Konstytucji RP informację publiczną stanowi każda wiadomość wytworzona przez szeroko rozumiane władze publiczne oraz osoby pełniące funkcje publiczne, a także podmioty, które tę władzę realizują lub gospodarują mieniem komunalnym lub majątkiem Skarbu państwa w zakresie tych kompetencji. Taki charakter ma również wiadomość niewytworzona przez podmioty publiczne, lecz będącą w ich posiadaniu, odnosząca się do tych podmiotów i przez nie wykorzystywana w ramach prowadzonej działalności, zgodnej z posiadanymi kompetencjami. Informacją publiczną będzie zatem każda wiadomość wytworzona lub odnosząca się do władz publicznych, a także odnosząca się do innych podmiotów wykonujących funkcje publiczne w obszarze wykonywania przez nie zadań w zakresie władzy publicznej. Informacja odnosi się do faktów, w szczególności do spraw wymienionych w art. 6 ustawy. Przepis art. 4 wymienia podmioty zobowiązane do udzielenia informacji publicznej, w katalogu których niewątpliwie mieści się Prezes Urzędu Komunikacji Elektronicznej.
Przepis art. 5 ust. 2 powołanej ustawy wskazuje wyjątki od zasady udostępniania informacji publicznej, stanowiąc między innymi, że prawo do informacji publicznej podlega ograniczeniu ze względu na prywatność osoby fizycznej lub tajemnicę przedsiębiorcy. Przewidziany w ustawie o dostępie do informacji publicznej tryb dotyczący rozpoznania wniosku o dostęp do informacji publicznej polega na tym, że organ winien udostępnić danemu podmiotowi żądaną informację, albo też w formie decyzji odmówić takiego udostępnienia, ale tylko wtedy, gdy żądana informacja jest informacją publiczną i korzysta z ww. ochrony prawnej.
Istotą sporu w niniejszej sprawie jest kwestia zasadności odmowy udostępnienia żądanej informacji publicznej, tj. [...] wniosków [...] o przeprowadzenie Testów MS/PS, które [...] złożyła przy piśmie z dnia [...] czerwca 2013 r., w zakresie, w jakim obejmują one, w ocenie organu, tajemnicę przedsiębiorstwa [...], tj. w zakresie informacji dotyczących warunków cenowych oraz planowanego terminu wdrożenia ofert detalicznych, dotyczących promocji "[...]" i "[...]" oraz w zakresie kosztów inkrementalnych usługi [...] oraz usługi [...] wskazanych w promocji.
W niniejszej sprawie nie jest sporne i nie budzi wątpliwości, iż wyżej wskazana informacja, stanowiąca integralną część postępowania prowadzonego przez Prezesa UKE (w ramach realizacji ustawowych zadań z art. 192 ust. 1 pkt 4 i 5 Prawa telekomunikacyjnego) posiada przymiot informacji publicznej będącej w posiadaniu organu władzy publicznej. Sporną kwestią natomiast pozostaje, czy powinna ona podlegać ochronie, poprzez wyłączenie dostępności, ze względu na informację stanowiącą tajemnicę przedsiębiorcy.
Definicja legalna tajemnicy przedsiębiorstwa została zawarta w art. 11 ust. 4 powołanej wyżej ustawy o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji, zgodnie z którym przez tajemnicę przedsiębiorstwa rozumie się nieujawnione do wiadomości publicznej informacje techniczne, technologiczne, organizacyjne przedsiębiorstwa lub inne informacje posiadające wartość gospodarczą, co do których przedsiębiorca podjął niezbędne działania w celu zachowania ich poufności. Z treści powołanego przepisu wynika, iż aby objąć prawną ochroną pewien zakres informacji istotnej dla przedsiębiorcy niezbędne jest jej wyłączenie z jawności publicznej, poprzez podjęcie niezbędnych działań zmierzających do zachowania poufności tej informacji. Na tajemnicę przedsiębiorstwa składają się takie informacje należące do tegoż podmiotu, których przekazanie, ujawnienie lub wykorzystanie albo nabycie od osoby nieuprawnionej zagraża lub narusza interes przedsiębiorcy. Warunkiem respektowania tej tajemnicy jest uprzednie złożenie w odniesieniu do konkretnych informacji zastrzeżenia, że nie mogą być one ogólnie udostępnione.
W orzecznictwie sądów administracyjnych kształtuje się pogląd, iż złożone zastrzeżenie może stać się skuteczne dopiero w sytuacji, gdy podmiot zobowiązany do ujawnienia informacji, po przeprowadzeniu stosownego badania, pozytywnie przesądzi, że zastrzeżone informacje mają charakter tajemnicy przedsiębiorstwa, w rozumieniu art. 11 ust. 4 powołanej ustawy o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji. Jeżeli w wyniku weryfikacji okaże się, że zastrzeżona informacja nie stanowi tajemnicy przedsiębiorstwa, to zadeklarowane zastrzeżenie staje się bezskuteczne – patrz wyrok WSA w Warszawie z dnia 12 października 2012 r., sygn. akt II SA/Wa 1483/12 (publik. – http://orzeczenia.nsa.gov.pl/doc/7C6D9486A).
W rozpoznawanej sprawie nie jest kwestionowane przez stronę skarżącą, iż wnioski [...] o przeprowadzenie Testów MS i PS zostały opatrzone klauzulą "Tajemnica przedsiębiorstwa [...]", jak też ich dostępność, zastrzeżona do postępowania prowadzonego przez Prezesa UKE, wyłączona została z jawności publicznej. Tym samym zostały spełnione przesłanki z art. 11 ust. 4 ustawy o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji, tj. podjęcia niezbędnych działań w celu zachowania poufności informacji i nieujawniania tej informacji do wiadomości publicznej.
Zatem organ dysponujący żądaną informacją publiczną i jednocześnie przyjmujący zastrzeżenie [...] był obowiązany dokonać oceny zasadności wyłączenia jawności żądanej informacji. Prezes UKE biorąc pod uwagę, że to na przedsiębiorcy ciąży obowiązek wykazania, iż zastrzeżone przez niego informacje są tego rodzaju, iż wpisują się w definicję tajemnicy przedsiębiorstwa, przedmiotowej analizy dokonał i wykazał, że w niniejszej sprawie mamy do czynienia z informacją finansową, mającą strategiczne znaczenie dla prowadzenia działalności gospodarczej przez [...], która powinna podlegać ochronie prawnej.
Informacje zawarte we wnioskach [...] o przeprowadzenie Testów MS/PS, w zakresie w jakim odmówiono ich udostępnienia, bezpośrednio dotyczą bowiem problematyki kosztów świadczenia przez [...] usług telekomunikacyjnych, a także kształtu ofert detalicznych, które nie zostały wdrożone na rynek telekomunikacyjny, tj. wskazanych wyżej promocji. Wnioski te zawierają informacje o szczegółowych warunkach cenowych, planowanym terminie wdrożenia oferty detalicznej [...], która nie została wprowadzona na rynek oraz o kosztach dostarczenia dodatkowych usług oraz promocyjnych gadżetów oferowanych w ramach planowanych przez [...] promocji detalicznych. Pozyskanie przez osoby trzecie powyższych informacji mogłoby zostać wykorzystane przez innych przedsiębiorców telekomunikacyjnych w celu nieuczciwego zdobycia przewagi konkurencyjnej względem [...].
Przedstawiona argumentacja, którą Sąd podziela, pozwalała Prezesowi UKE na uznanie zastrzeżonej informacji zawartej we wnioskach [...] za tajemnicę przedsiębiorstwa. Zarzut strony skarżącej, iż organ nie dokonał obiektywnej oceny wartości gospodarczej tej informacji, nie jest uzasadniony. Argumentacja skarżącej sprowadza się do polemiki z ustaleniami i wnioskami organu i nie może odnieść skutku.
Trafnie Prezes UKE zauważa, iż celem przeprowadzanych testów zawężenia marży ("Test MS") oraz zawężenia ceny ("Test PS") nie jest ustalanie opłat za usługi hurtowe [...], a jedynie weryfikacja spełnienia przez to przedsiębiorstwo obowiązku niedyskryminacji, o którym mowa w art. 36 Prawa telekomunikacyjnego. Zatem zarzut, jakoby dostęp do informacji publicznej był jedynym sposobem ustalenia, w jaki sposób Prezes UKE ustalił (zatwierdził) regulowane opłaty za usługi hurtowe [...], pozostaje poza materią objętą przedmiotowym postępowaniem.
W ocenie Sądu, organ wykazał także, iż informacje dotyczące kosztów świadczenia usług nieregulowanych [...] oraz [...] mają wartość gospodarczą dla [...], jak i jej konkurentów, która podlega ochronie prawnej z art. 11 ust. 4 ustawy o zakazie nieuczciwej konkurencji.
Wobec powyższego stwierdzić należy, iż zaskarżona decyzja jest zgodna z prawem, a zawarte w skardze zarzuty naruszenia przepisów prawa materialnego są nieuzasadnione. Sąd nie dopatrzył się także w postępowaniu Prezesa UKE naruszenia przepisów prawa procesowego.
W tym stanie rzeczy, na mocy art. 151 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t.j. Dz. U. z 2012 r., poz. 270 ze zm.), należało orzec jak w sentencji wyroku.