II SA/Wa 3267/21

II SA/Wa 3267/21 - Wyrok WSA w Warszawie
Data orzeczenia
2022-05-30
orzeczenie prawomocne
Data wpływu
2021-09-15
Sąd
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie
Sędziowie
Ewa Radziszewska-Krupa /sprawozdawca/
Joanna Kube
Sławomir Antoniuk /przewodniczący/
Symbol z opisem
6149 Inne o symbolu podstawowym 614
Hasła tematyczne
Oświata
Sygn. powiązane
III OSK 2319/22 - Wyrok NSA z 2024-06-11
Skarżony organ
Inne
Treść wyniku
Stwierdzono nieważność decyzji I i II instancji
Powołane przepisy
Dz.U. 2022 poz 329
art. 145 par. 1 pkt 2 w zw. z art. 132, art. 200, art. 205 par. 2 i art. 209
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi  - t.j.
Dz.U. 2019 poz 1148
art. 158 par. 8
Ustawa z dnia 14 grudnia 2016 r. Prawo oświatowe - t.j.
Sentencja
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Sławomir Antoniuk, Sędzia WSA Joanna Kube, Sędzia WSA Ewa Radziszewska-Krupa (spr.), , Protokolant starszy specjalista Aleksandra Weiher, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 30 maja 2022 r. sprawy ze skargi M.M. na decyzję Dyrektora Szkoły Podstawowej nr [...] w [...] z dnia [...] lipca 2021 r. nr [...] w przedmiocie odmowy przyjęcia dziecka do klasy siódmej dwujęzycznej szkoły podstawowej 1. stwierdza nieważność zaskarżonej decyzji oraz utrzymanego nią w mocy rozstrzygnięcia Komisji Rekrutacyjnej z [...] lipca 2021 r. o odmowie przyjęcia M. M. do klasy siódmej dwujęzycznej szkoły podstawowej, 2. zasądza od Dyrektora Szkoły Podstawowej nr [...] w [...] na rzecz M. M. kwotę 697 (słownie: sześćset dziewięćdziesiąt siedem) złotych, tytułem zwrotu kosztów postępowania.
Uzasadnienie
I. Stan sprawy przedstawia się następująco:
1. M. M. (zwana dalej: "Skarżącą"), reprezentowana przez pełnomocnika adw. A. F., wniosła pismem z 19 sierpnia 2021r. do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie skargę na rozstrzygnięcie Dyrektora Szkoły Podstawowej nr [...] w [...] (zwany dalej: "Dyrektorem SP") z [...] lipca 2021r., utrzymujące w mocy rozstrzygnięcie Komisji Rekrutacyjnej (zwanej dalej: "Komisją Rekrutacyjną") o odmowie przyjęcia jej małoletniego syna M. M. (zwany dalej "Uczniem"), do klasy dwujęzycznej na rok szkolny 2021/2022.
2. Z akt sprawy wynika, że Uczeń, na podstawie wniosku z [...] maja 2021r. ubiegał się o przyjęcie do klasy [...] w Szkole Podstawowej nr [...] w [...] (zwana dalej "Szkołą").
a) Skarżąca, w związku z pisanym przez Ucznia 10 czerwca 2021r. sprawdzianem predyspozycji językowych oraz uzyskaniem 49 pkt, dyskwalifikujących go do przyjęcia do ww. Szkoły, pismem z [...] czerwca 2021r. wystąpiła do Dyrektora SP z prośbą o wzięcie pod uwagę kandydatury syna przy ewentualnej rezygnacji osób do niej zakwalifikowanych.
b) Skarżąca, pismem z [...] lipca 2021r. – dotyczącym odwołania od rozstrzygnięcia komisji rekrutacyjnej - wysłanym na adres Szkoły, zwróciła się o pisemne uzasadnienie odmowy przyjęcia Ucznia do klasy dwujęzycznej.
c) Dyrektor SP w odpowiedzi z [...] lipca 2021r na ww. pisma Skarżącej z [...] czerwca i [...] lipca 2021r. poinformowała, że zasady przyjęć do klas [...] w szkołach podstawowych na rok szkolny 2021/2022 zostały przygotowane w oparciu o zapisy: - ustawy z 14 grudnia 2016r. Prawo oświatowe (Dz.U. z 2019r. poz. 1148 ze zm., zwane dale "u.P.o."); - rozporządzenia Ministra Edukacji Narodowej z 21 sierpnia 2019r. w sprawie przeprowadzania postępowania rekrutacyjnego oraz postępowania uzupełniającego do publicznych przedszkoli, szkół, placówek i centrów (Dz.U. poz. 1737, zwane dalej "Rozporządzeniem rekrutacyjnym"); - uchwały Rady [...] z [...] lutego 2017r. nr [...] w sprawie składania wniosków o przyjęcie do publicznych przedszkoli, oddziałów przedszkolnych w szkołach podstawowych oraz szkół podstawowych prowadzonych przez [...] (Dz.Urz.Woj.Maz. poz. 1645, zwana dalej "Uchwałą").
Dyrektor SP wyjaśniła ponadto, że zgodnie z art. 139 u.P.o. do oddziału dwujęzycznego w publicznej szkole podstawowej przyjmuje się w pierwszej kolejności ucznia, który uzyskał pozytywny wynik sprawdzianu predyspozycji językowych, przeprowadzonego na warunkach ustalonych przez radę pedagogiczną (70 pkt/200 pkt). W miarę możliwości dyrektor szkoły może przyjąć ucznia, który uzyskał niższy wynik według listy rankingowej kandydatów oczekujących na wolne miejsce. W rekrutacji uzupełniającej ostatnia osoba przyjęta do klasy dwujęzycznej miała wynik 50 pkt/200 pkt. Przy ewentualnej rezygnacji uczniów przyjętych rodzice zostaną niezwłocznie poinformowani o możliwości zapisu syna do tej klasy.
d) Skarżąca w piśmie z [...] lipca 2021r. "Dotyczy: odwołania od rozstrzygnięcia komisji rekrutacyjnej w sprawie odmowy przyjęcia syna (...) do klasy dwujęzycznej w SP [...] ." Wskazała, że wnosi odwołanie i rozstrzygnięciu Komisji Rekrutacyjnej zarzuciła naruszenie art. 107 § 1 i 3 k.p.a. - przez niespełnienie wymogów określonych dla decyzji i jej uzasadnienia.
Skarżąca wskazała, że zwrot "przyczyny odmowy", występujący w art. 158 ust. 7 zd. 2 u.P.o., nakazuje wyjaśnić, jakie względy zadecydowały o nieprzyjęciu dziecka do danej placówki oświatowej (klasy). Skarżąca, powołując się na orzecznictwo sądów administracyjnych, podniosła, że rozstrzygnięcie Komisji Rekrutacyjnej i jego uzasadnienie, ze względu na kolegialny charakter organu, powinni podpisać wszyscy członkowie tej komisji, gdyż ma to zasadnicze znaczenie, bo potwierdza wolę organu kolegialnego wyrażoną w rozstrzygnięciu. Otrzymane przez Skarżącą rozstrzygnięcie Komisji Rekrutacyjnej zawiera wyłącznie podpis Dyrektora Szkoły.
e) Wicedyrektor SP w piśmie z [...] lipca 2021r. zatytułowanym "w sprawie: odwołania od rozstrzygnięcia komisji rekrutacyjnej do klasy dwujęzycznej", w odpowiedzi na pismo wskazała, że w chwili obecnej wszystkie miejsca do klasy [...] są zajęte. Uczeń ze sprawdzianu predyspozycji językowych uzyskał 49 pkt/200 pkt, a warunkiem koniecznym umożliwiającymi przyjęcie kandydata do klasy dwujęzycznej było uzyskanie 70 pkt/200 pkt, natomiast w rekrutacji uzupełniającej minimalna ilości punktów niezbędna, aby kandydat został przyjęty do klasy dwujęzycznej wynosiła 50 pkt/200 pkt.
3. Skarżąca w ww. skardze do WSA w Warszawie wniosła o uchylenie ww. rozstrzygnięć organów obu instancji oraz o przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania organowi pierwszej instancji, wstrzymanie wykonania zaskarżonych rozstrzygnięć i zasądzenie kosztów postępowania, w tym kosztów zastępstwa procesowego według norm przepisanych, z uwagi na naruszenie:
a) art. 158 ust. 9 u.P.o. w związku z art. 7 i art. 107 § 3 k.p.a. - przez niewłaściwe ich zastosowanie, z uwagi na brak odniesienia się w uzasadnieniu rozstrzygnięcia z [...] lipca 2021r. do zarzutów odwołania od rozstrzygnięcia Komisji Rekrutacyjnej z [...] lipca 2021r. oraz podpisanie go przez osobę nieuprawnioną - Wicedyrektora SP (a nie dyrektora);
b) art. 157 u.P.o. w związku z art. 107 § 1 k.p.a., które miało istotny wpływ na wynik sprawy - przez zignorowanie ww. przepisów, polegające na braku podpisu wszystkich członków Komisji Rekrutacyjnej (organu kolegialnego), którzy uczestniczyli w wydawaniu rozstrzygnięcia z [...] lipca 2021r. i podpisaniu się jedynie przez Dyrektora Szkoły pod rozstrzygnięciem i uzasadnieniem.
Skarżąca w uzasadnieniu skargi podtrzymała stanowisko wyrażone w odwołaniu, wskazując, że uzasadnienie sporządzono w sposób istotnie wadliwy, więc niemożliwe jest zapoznanie się z jego motywami, a w konsekwencji czyni niemożliwym dokonanie przez Sąd jego kontroli. Z art. 11 k.p.a. wynika, że organ obowiązany jest do wyjaśnienia stronie zasadności przesłanek, którymi kierował się przy załatwieniu sprawy. Zasada przekonywania nie zostanie zrealizowana, gdy organ pominie milczeniem twierdzenia i zarzuty strony oraz nie odniesie się i nie wyjaśni okoliczności istotnych w sprawie.
4. Dyrektor SP w odpowiedzi na skargę wniósł o jej odrzucenie, ewentualnie oddalenie. W uzasadnieniu wskazał, że na podstawie art. 139 ust. 1 u.P.o. wyjaśnił zasady przyjmowania uczniów do klas [...] , z których wynika, że w pierwszej kolejności do klas [...] przyjmowani są kandydaci, którzy byli uczniami wcześniej tych szkół i uzyskali pozytywny wynik sprawdzianu predyspozycji językowych. Później dopiero przyjmowani są kandydaci niebędący uczniami tych szkół, którzy uzyskali pozytywny wynik sprawdzianu i złożyli wszystkie wymagane prawem dokumenty i dopełnili formalności. Skarżąca nie uprawdopodobniła naruszeń mogących mieć istotny wpływ na wynik sprawy, tj., że wpłynęły na treść obu czy chociażby jednego z Rozstrzygnięć. Nawet jeśli doszło do naruszeń, to nie miały one wpływu na nieprzyjęcie Ucznia do Szkoły, gdyż decyzja o Jego nieprzyjęciu zapadła wcześniej niż pismo, które jest skarżone (dowód: lista osób przyjętych i nieprzyjętych).
Dyrektor SP, uzasadniając wniosek o odrzucenie skargi wskazała na nieprawidłowe oznaczenie osoby skarżącej, brak numeru PESEL Ucznia i brak wpisu sądowego od skargi.
Dyrektor SP wyjaśniła też, że w przypadku nieobecności dyrektora szkoły, zastępuje go wicedyrektor, jeśli został ustanowiony. Tym samym wicedyrektor przejmuje obowiązki dyrektora. W tej sytuacji nie jest potrzebne dodatkowe upoważnienie. Do podpisywania dokumentów wicedyrektor posługuje się własną pieczęcią i nie ma obowiązku dodawania jakichkolwiek dopisków. Natomiast stałe delegowanie uprawnień dyrektora szkoły na wicedyrektora wymaga określenia zakresu obowiązków wicedyrektora, stosownie do art. 68 ust. 9 i art. 98 ust. 1 pkt. 5 u.P.o.
Dyrektor SP podniosła, że w dotychczasowej judykaturze nie znalazła stanowiska, mówiącego o obowiązku odnoszenia się w uzasadnieniu rozstrzygnięcia do zarzutów odwołania. Ponadto zarzut o braku podpisu wszystkich członków organu kolegialnego - Komisji Rekrutacyjnej, którzy uczestniczyli w wydaniu rozstrzygnięcia z [...] lipca 2021r., mógłby znaleźć się w odwołaniu, a nie w skardze.
5. Dyrektor SP pismem z [...] grudnia 2021r. - w odpowiedzi na wezwanie Sądu - wyjaśniła, że Komisja Rekrutacyjna nie sporządza osobnych rozstrzygnięć dla każdego z kandydatów niezakwalifikowanych. Ogłaszane są jedynie listy kandydatów zakwalifikowanych i niezakwalifikowanych przez Komisję Rekrutacyjną. W związku z tym przekazano listę kandydatów niezakwalifikowanych przez Komisję Rekrutacyjną z [...] lipca 2021r. oraz wskazano, że wynika to przede wszystkim z art. 158 u.P.o. i z regulaminu rekrutacji do klas dwujęzycznych.
II. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje:
1. skargę należało uwzględnić.
2. Sąd wskazuje, że Sądy administracyjne, w świetle art. 1 § 1 i 2 ustawy z 25 lipca 2002r. – Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz.U. z 2021r., poz. 137) oraz art. 3 § 1 ustawy z 30 sierpnia 2002r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. z 2022r. poz. 329 ze zm., zwanej dalej: "P.p.s.a.") sprawują wymiar sprawiedliwości przez kontrolę działalności administracji publicznej pod względem zgodności z prawem materialnym i przepisami procesowymi. W związku z tym, aby wyeliminować z obrotu prawnego akt wydany przez organ administracji publicznej (np. decyzję) konieczne jest stwierdzenie, że doszło w nim do naruszenia bądź przepisu prawa materialnego w stopniu mającym wpływ na wynik sprawy, bądź przepisu postępowania w stopniu mogącym mieć istotny wpływ na rozstrzygnięcie, albo też przepisu prawa dającego podstawę do wznowienia postępowania, lub ewentualnie ustalenie, że decyzja lub postanowienie organu dotknięte jest wadą nieważności (art. 145 § 1 pkt 1 lit. a)-c), pkt 2 P.p.s.a.).
Sąd - stosownie do art. 151 P.p.s.a. - w razie nieuwzględnienia skargi w całości albo w części - oddala skargę odpowiednio w całości albo w części.
Sąd wyjaśnia również, że stosownie do art. 134 § 1 P.p.s.a., rozstrzyga w granicach danej sprawy, nie będąc jednak związany zarzutami i wnioskami skargi oraz powołaną podstawą prawną z zastrzeżeniem art. 57a.
3. Sąd mając powyższe na względzie, uznał, że należało w sprawie stwierdzić nieważność wydanych w sprawie rozstrzygnięć i to zarówno wydanych w pierwszej, jak i w drugiej instancji.
Sąd wskazuje w pierwszej kolejności, że pod nadesłaną przez Dyrektora SP przy piśmie z [...] grudnia 2021r. listą kandydatów niezakwalifikowanych przez Komisję Rekrutacyjną z [...] lipca 2021r., która stanowi rozstrzygnięcie o odmowie przyjęcia konkretnej osoby do klasy siódmej dwujęzycznej szkoły podstawowej widnieje jedynie podpis Dyrektora SP, a nie podpisy członków Komisji Rekrutacyjnej. Stanowi to rażące naruszenie art. 158 ust. 3 zdanie 1 u.P.o., gdyż jest w sposób oczywisty sprzeczne z tym przepisem. Z powołanego prawidłowo w piśmie Dyrektora SP z [...] grudnia 2021r. art. 158 ust. 3 zdanie 1 u.P.o., jako podstawy do działania Komisji Rekrutacyjnej - wynika bowiem i to w sposób jednoznaczny, że to komisja rekrutacyjna podaje do publicznej wiadomości listę kandydatów przyjętych i kandydatów nieprzyjętych, m.in. do publicznej szkoły. Tym samym to Komisja Rekrutacyjna, jako organ kolegialny, była zobowiązana do podpisania podawanego do publicznej wiadomości rozstrzygnięcia o odmowie przyjęcia konkretnej osoby do klasy siódmej dwujęzycznej szkoły podstawowej.
Warto też wskazać, że okoliczność tę potwierdza § 10 ust. 7 ww. Rozporządzenia rekrutacyjnego, z którego wynika, że listę kandydatów sporządza komisja rekrutacyjna w ramach przeprowadzonego postępowania rekrutacyjnego oraz postępowania uzupełniającego.
Dyrektor SP nie był więc organem właściwym do podpisania ww. listy kandydatów z [...] lipca 2021r., która stanowi rozstrzygnięcie Komisji Rekrutacyjnej, podawane do publicznej wiadomości, o odmowie przyjęcia konkretnej osoby – w rozpoznawanej sprawie ww. Ucznia - do klasy [...] szkoły podstawowej. Pod rozstrzygnięciem Komisji Rekrutacyjnej o odmowie przyjęcia konkretnej osoby – w rozpoznawanej sprawie ww. Ucznia do klasy [...] szkoły podstawowej - powinny widnieć podpisy wszystkich członków Komisji Rekrutacyjnej.
Już z tego powodu, na mocy art. 156 § 1 pkt 2 k.p.a., należało stwierdzić nieważność podanego do publicznej wiadomości rozstrzygnięcia Komisji Rekrutacyjnej z [...] lipca 2021r. o odmowie przyjęcia Ucznia do klasy siódmej dwujęzycznej szkoły podstawowej. Rozstrzygniecie to naruszało bowiem w sposób rażący art. 158 ust. 3 zdanie 1 u.P.o. oraz § 10 ust. 7 ww. Rozporządzenia rekrutacyjnego.
Sąd wskazuje ponadto, że na mocy § 9 ust. 4 pkt 1 ww. Rozporządzenia rekrutacyjnego w skład komisji rekrutacyjnej nie może wchodzić dyrektor szkoły, w której działa komisja rekrutacyjna, albo osoba upoważniona przez organ prowadzący, o której mowa w art. 159 ust. 3 pkt 2 u.P.o.
Tym samym ani Dyrektor SP, ani Wicedyrektor SP nie mogli wchodzić w skład komisji rekrutacyjnej, ani działać w zastępstwie poszczególnych członków Komisji Rekrutacyjnej, ani tym bardziej uzupełniać rozstrzygnięcie wydane przez organ kolegialny – Komisję Rekrutacyjną [...] lipca 2021r. o odmowie przyjęcia konkretnej osoby – w rozpoznawanej sprawie Ucznia - do klasy [...] szkoły podstawowej, gdyż w sposób oczywisty naruszaliby § 9 ust. 4 pkt 1 ww. Rozporządzenia rekrutacyjnego.
Sąd w związku z tym nie mógł uznać pisma Dyrektora SP z [...] lipca 2021r. skierowanego do Skarżącej za uzasadnienie rozstrzygnięcia Komisji Rekrutacyjnej [...] lipca 2021r. o odmowie przyjęcia Ucznia do klasy siódmej dwujęzycznej szkoły podstawowej.
Warto też wskazać, że z art. 158 § 4 u.P.o. wynika, że lista kandydatów nieprzyjętych powinna zawierać imiona i nazwiska kandydatów uszeregowane w kolejności alfabetycznej oraz najniższą liczbę punktów, która uprawnia do przyjęcia. Z załączonej do pisma procesowego Dyrektora SP z [...] grudnia 2021r. listy kandydatów niezakwalifikowanych przez Komisję Rekrutacyjną z [...] lipca 2021r. nie wynika najniższa liczba punktów, która uprawnia do przyjęcia. Tym samym i w tym zakresie należało stwierdzić wadliwość procesową, która mogła mieć istotny wpływ na wynik sprawy. Wprawdzie z akt sprawy wynika, że Skarżąca w toku postępowania uzyskała w rozmowie telefonicznej informacje o najniższej liczbie punktów, tym niemniej nie sanuje to wadliwości procesowej ww. listy kandydatów nieprzyjętych z 2 lipca 2021r., którą należało sporządzić zgodnie z wymogami przewidzianym m.in. w art. 158 § 4 u.P.o.
Sąd stwierdza ponadto, że z akt sprawy, jakimi dysponował Sąd i na podstawie których stosownie do art. 133 § 1 P.p.s.a., orzekał, nie wynika, aby Komisja Rekrutacyjna sporządziła uzasadnienie odmowy przyjęcia Ucznia do klasy siódmej dwujęzycznej szkoły podstawowej, choć Skarżąca zwróciła się w piśmie z [...] lipca 2021r. o pisemne uzasadnienie odmowy zawarte w rozstrzygnięciu Komisji Rekrutacyjnej, stosownie do art. 158 § 6 u.P.o.
Wymóg sporządzenia uzasadnienia rozstrzygnięcia wydanego przez Komisję Rekrutacyjną wynika przede wszystkim z art. 158 § 7 u.P.o. w związku z art. 158 § 6 u.P.o. Przepis art. 158 § 7 u.P.o. stanowi, że uzasadnienie sporządza się w terminie 5 dni od dnia wystąpienia przez rodzica kandydata lub kandydata pełnoletniego z wnioskiem, o którym mowa w ust. 6. Uzasadnienie zawiera przyczyny odmowy przyjęcia, w tym najniższą liczbę punktów, która uprawniała do przyjęcia, oraz liczbę punktów, którą kandydat uzyskał w postępowaniu rekrutacyjnym.
Sąd zwraca uwagę, że z art. 158 § 8 u.P.o. wynika wprost, że odwołanie od rozstrzygnięcia komisji rekrutacyjnej, może wnieść rodzic kandydata lub kandydat pełnoletni do dyrektora publicznej szkoły, w terminie 7 dni od dnia otrzymania uzasadnienia.
Tym samym brak otrzymania przez rodzica kandydata – w rozpoznawanej sprawie przez Skarżącą - uzasadnienia rozstrzygnięcia Komisji Rekrutacyjnej powoduje, że nie otwiera się termin siedmiodniowy na złożenie odwołania do dyrektora publicznej szkoły, o którym mowa w art. 158 § 8 u.P.o. Rodzi to konsekwencje procesowe w postaci: po pierwsze braku możliwości skutecznego wniesienia przez uprawniony podmiot odwołania od rozstrzygnięcia Komisji Rekrutacyjnej, a po drugie braku możliwości merytorycznego rozpatrzenia tegoż odwołania przez organ odwoławczy - Dyrektora SP.
Oznacza to w rozpoznawanej sprawie, że skoro Komisja Rekrutacyjna nie sporządziła uzasadnienia rozstrzygnięcia o nieprzyjęciu Ucznia - syna Skarżącej do klasy siódmej dwujęzycznej szkoły podstawowej, a tym samym nie wypowiedziała się merytorycznie, co do istotnych w sprawie kwestii, to wniesione przez Skarżącą odwołanie nie mogło być ani uznane za skutecznie złożone, ani nie mogło być skutecznie rozpatrzone przez organ odwoławczy. Treść rozstrzygnięcia Komisji Rekrutacyjnej musi odnosić się do stanu faktycznego i prawnego sprawy i wskazywać w sposób jasny przesłanki, które wskazywały na odmowę przyjęcia Ucznia – niepełnoletniego syna Skarżącej - do klasy siódmej dwujęzycznej szkoły podstawowej.
Wprawdzie Skarżąca w swym piśmie z [...] maja 2021r. wskazała, że wnosi odwołanie od rozstrzygnięcia Komisji Rekrutacyjnej, ale wobec braku sporządzenia przez właściwy podmiot uzasadnienia rozstrzygnięcia wydanego przez Komisję Rekrutacyjną z [...] lipca 2021r., należało uznać, że niemożliwe było wniesienie ww. odwołania, gdyż termin na wniesienie odwołania nie rozpoczął biegu. Skoro odwołanie Skarżącej było niedopuszczalne, to Dyrektor SP, czy działający w jego zastępstwie Wicedyrektor SP, powinni na mocy art. 134 k.p.a. wydać postanowienie stwierdzając niedopuszczalność odwołania, a nie decyzję, w której odniesiono się merytorycznie do przesłanek uzasadniających odmowę przyjęcia Ucznia do klasy siódmej dwujęzycznej szkoły podstawowej.
Tak się jednak nie stało, gdyż Wicedyrektor SP w zaskarżonym rozstrzygnięciu z [...] lipca 2021r. podkreślił, że odpowiada na odwołanie. Z tego powodu rozstrzygnięcia tego nie można było uznać li tylko za pismo informacyjne, skierowane do Skarżącej, gdyż Wicedyrektor SP, choć lapidarnie, odniósł się w nim do zarzutów odwołania, a więc rozpatrzył je, wyjaśniając, że wszystkie miejsca są zajęte, a syn Skarżącej uzyskał ze sprawdzianu predyspozycji językowych 49 pkt/200 pkt oraz że warunkiem koniecznym umożliwiającymi przyjęcie kandydata do klasy dwujęzycznej było uzyskanie 70 pkt/200 pkt, natomiast w rekrutacji uzupełniającej minimalna ilości punktów niezbędna, aby kandydat został przyjęty do klasy dwujęzycznej wynosiła 50 pkt/200 pkt.
Wydanie zatem przez Wicedyrektor SP ww. decyzji, w sytuacji, gdy należało wydać postanowienie, o którym mowa w art. 134 k.p.a., stwierdzające niedopuszczalność odwołania, stanowiło rażące naruszenie prawa, o którym mowa w art. 156 § 1 pkt 2 k.p.a.
Sąd zdaje sobie sprawę, że postępowanie rekrutacyjne w szkole podstawowej nie jest postępowaniem prowadzonym przez organy administracji publicznej sensu stricte, tym niemniej zarówno Komisja Rekrutacyjna, a przede wszystkim Dyrektor SP powinny zapoznać się z treścią przepisów, na które się powołują i które stosowały w rozpoznawanej sprawie, jak również wydawać rozstrzygnięcia, które wynikają z jasnej treści obowiązujących przepisów prawa oraz umotywować je stosownie do obowiązujących przepisów, artykułując w sposób wyraźny przyczynę wydanych rozstrzygnięć i zadbać o to, kto jest właściwy do rozpatrywania danej sprawy, jakie należy wydać rozstrzygnięcie i czyj podpis powinien widnieć pod danym rozstrzygnięciem.
4. Przy ponownym rozpatrywaniu sprawy organy administracyjne obu instancji: Dyrektor SP i Komisja Rekrutacyjna, na mocy art. 153 P.p.s.a., uwzględnią oceny prawne i wskazania co do dalszego postępowania zawarte w uzasadnieniu niniejszego orzeczenia.
5. Sąd podnosi ponadto, że z uwagi na jasną treść art. 158 § 8 u.P.o. i wskazane w nim strony, które mogą wnieść odwołanie od rozstrzygnięcia Komisji Rekrutacyjnej, nie możliwe było uwzględnienie wniosku Dyrektora SP o odrzucenie skargi, zawartego w odpowiedzi na skargę. Skargę do WSA w Warszawie wniosła bowiem osoba uprawniona w świetle przepisów prawa materialnego - matka Ucznia, który kandydował do klasy siódmej dwujęzycznej szkoły podstawowej. Z art. 158 § 8 u.P.o. wynika wprost, że rodzic kandydata, a taką osobą była Skarżąca, gdyż jej syn nie był pełnoletni, może wnieść odwołanie od rozstrzygnięcia komisji rekrutacyjnej. Wpis od skargi i inne braki formalne zostały uzupełnione w terminie.
6. Sąd, biorąc powyższe pod uwagę, na podstawie art. 145 § 1 pkt 2 P.p.s.a. w związku z art. 132 P.p.s.a. stwierdził nieważność zaskarżonej decyzji oraz utrzymanego nim w mocy rozstrzygnięcia Komisji Rekrutacyjnej z [...] lipca 2021r. o odmowie przyjęcia ww. Ucznia do klasy siódmej dwujęzycznej ww. Szkoły.
Sąd o kosztach postępowania sądowego (punkt drugi sentencji) orzekł na mocy art. 200, art. 205 § 2 i art. 209 P.p.s.a. w związku z § 14 ust. 1 pkt 1 lit. c) rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z 22 października 2015r. w sprawie opłat za czynności adwokackie (Dz.U. z 2015r., poz. 1800 i 1801 ze zm.), strona skarżąca była reprezentowana przez adwokata, a wpis był stały i wynosił 200 zł.