II SA/Wa 3220/21

II SA/Wa 3220/21 - Wyrok WSA w Warszawie
Data orzeczenia
2022-05-09
orzeczenie prawomocne
Data wpływu
2021-09-10
Sąd
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie
Sędziowie
Andrzej Wieczorek /sprawozdawca/
Joanna Kube
Łukasz Krzycki /przewodniczący/
Symbol z opisem
647  Sprawy związane z ochroną danych osobowych
Hasła tematyczne
Ochrona danych osobowych
Sygn. powiązane
III OSK 2357/22 - Wyrok NSA z 2025-10-15
Skarżony organ
Generalny Inspektor Ochrony Danych Osobowych
Treść wyniku
Uchylono zaskarżoną decyzję
Powołane przepisy
Dz.U. 2021 poz 711
art. art. 14, 100, 101, 102
Ustawa z dnia 15 kwietnia 2011 r. o działalności leczniczej.
Dz.U.UE.L 2016 nr 119 poz 1 art. art. 4, 86
Rozporządzenie Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) 2016/679 z dnia 27 kwietnia 2016 r. w sprawie ochrony osób fizycznych w związku z  przetwarzaniem danych osobowych i w sprawie swobodnego przepływu takich danych oraz uchylenia dyrektywy 95/46/WE
Dz.U. 2019 poz 1446
artt. 5 ust. 1 i ust. 2
Ustawa z dnia 25 lutego 2016 r. o ponownym wykorzystywaniu informacji sektora publicznego - t.j.
Sentencja
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Łukasz Krzycki, Sędzia WSA Joanna Kube, Sędzia WSA Andrzej Wieczorek (spr.), Protokolant referent stażysta Katarzyna Jaszczołt, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 9 maja 2022 r. sprawy ze skargi W. Sp. z o.o. z siedzibą w W. na decyzję Prezesa Urzędu Ochrony Danych Osobowych z dnia [...] lipca 2021 r. nr [...] w przedmiocie przetwarzania danych osobowych 1. uchyla zaskarżoną decyzję; 2. zasądza od Prezesa Urzędu Ochrony Danych Osobowych na rzecz skarżącego W. Sp. z o.o. z siedzibą w W. kwotę 697 złotych (słownie: sześćset dziewięćdziesiąt siedem) tytułem zwrotu kosztów postępowania.
Uzasadnienie
Prezes Urzędu Ochrony Danych Osobowych (zwany dalej organem, Prezesem UODO) decyzją z dnia [...] lipca 2021 r. nr [...]
po rozpatrzeniu skargi Pana A. S. (zwanego dalej Uczestnikiem)
na nieprawidłowości w procesie przetwarzania jego danych osobowych przez [...] sp. z o. o. (zwaną dalej Spółką/skarżącą), polegające na odmowie usunięcia danych osobowych, nakazał Spółce usunięcie danych osobowych Uczestnika:
1) w zakresie nazwy Prywatny Gabinet Stomatologiczny, adresu prowadzenia działalności oraz numeru telefonu z portalu internetowego "[...]"
2) w pozostałym zakresie umorzył postępowanie.
Do Prezesa UODO wpłynęła skarga Uczestnika prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą Prywatny Gabinet Stomatologiczny A. S.
[...] P. ul. M.[...], na nieprawidłowości w procesie przetwarzania jego danych osobowych przez Spółkę, polegające na odmowie spełnienia żądania usunięcia danych dotyczących A. S. Prywatny Gabinet Stomatologiczny ul. M. [...],[...] P. z portalu internetowego "[...]".
W toku postępowania przeprowadzonego w niniejszej sprawie Prezes UODO ustalił:
Spółka udostępnia w portalu "[...]" pod adresem URL: [...] bez zgody Uczestnika jego dane osobowe tj. adres prowadzonej działalności gospodarczej oraz jego numer telefonu.
Uczestnik pismem z [...] grudnia 2020 r. zwrócił się do Spółki o usunięcie jego danych osobowych wskazując w treści tego pisma, że "...nigdy nie zawierałem ze Spółką umowy i nie chcę świadczyć usług medycznych za pośrednictwem portalu "[...] " ...".
Spółka pismem z [...] grudnia 2020 r. poinformowała Uczestnika, że nie przetwarza na portalu "[...]" jego danych osobowych, tym samym nie jest możliwe ich usunięcie. Poinformowała Uczestnika, że w wyniku podjętych działań weryfikacyjnych ustaliła, iż na ww. portalu nie pojawiają się dane osobowe (jak imię
i nazwisko) Uczestnika, a dane adresowe prowadzonego przez niego gabinetu, które są zgodne z informacjami zawartymi w rejestrach świadczeniodawców prowadzonych przez NFZ. Wyjaśniła, że dane Uczestnika nie zostały pozyskane przez Spółkę i nie przetwarza danych osobowych Uczestnika oraz nie udostępnia danych osobowych Uczestnika. Wyjaśniła, że na prowadzonym portalu "[...]" przetwarza dane o miejscach udzielania świadczeń opieki zdrowotnej w ramach publicznej opieki zdrowotnej, których źródłem są przede wszystkim rejestry świadczeniodawców udostępniane przez Narodowy Fundusz Zdrowia, a najistotniejsze informacje publikowane na ww. portalu o tych miejscach to adresy miejsc udzielania świadczeń, numery telefonu (które zostały podane przez świadczeniodawców jako kontaktowe dla pacjentów) oraz nazwy tych miejsc.
Zdaniem Spółki żadne z publikowanych danych na temat gabinetu nie są danymi osobowymi Uczestnika, bowiem dotyczą wyłącznie wykonywania przez niego funkcji związanej z pełnieniem zawodu publicznego oraz z zawarciem przez niego umowy na świadczenie usług w ramach publicznej opieki zdrowotnej.
Prezes UODO stwierdził, że zgodnie z art. 4 pkt 1 Rozporządzenia Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) 2016/679 z dnia 27 kwietnia 2016 r. w sprawie ochrony osób fizycznych w związku z przetwarzaniem danych osobowych i w sprawie swobodnego przepływu takich danych oraz uchylenia dyrektywy 95/46/WE (ogólne rozporządzenie o ochronie danych) (Dz. Urz. UE L 119 z 4.05.2016, str. 1, Dz. Urz. UE L 127 z 23.05.2018, str. 2 oraz Dz. Urz. UE L 74 z 4.03.2021, str. 35; dalej RODO) "dane osobowe" oznaczają wszelkie informacje o zidentyfikowanej lub możliwej do zidentyfikowania osobie fizycznej ("osobie, której dane dotyczą"); możliwa do zidentyfikowania osoba fizyczna to osoba, którą można bezpośrednio lub pośrednio zidentyfikować, w szczególności na podstawie identyfikatora takiego jak imię i nazwisko, numer identyfikacyjny, dane o lokalizacji, identyfikator internetowy lub jeden bądź kilka szczególnych czynników określających fizyczną, fizjologiczną, genetyczną, psychiczną, ekonomiczną, kulturową lub społeczną tożsamość osoby fizycznej. Jak wskazuje natomiast treść motywu 14 RODO ochrona zapewniana niniejszym rozporządzeniem powinna mieć zastosowanie do osób fizycznych - niezależnie od ich obywatelstwa czy miejsca zamieszkania - w związku
z przetwarzaniem ich danych osobowych. Niniejsze rozporządzenie nie dotyczy przetwarzania danych osobowych dotyczących osób prawnych, w szczególności przedsiębiorstw będących osobami prawnymi, w tym danych o firmie i formie prawnej oraz danych kontaktowych osoby prawnej. Należy jednak zaznaczyć, że przedmiotowe dane przetwarzane przez Spółkę dotyczą nazwy - Prywatny Gabinet Stomatologiczny, adresu firmy pod którą Skarżący, jako osoba fizyczna prowadzi swoją działalność gospodarczą oraz numeru telefonu. W ocenie organu podkreślenia wymaga fakt, iż bez najmniejszego problemu przy użyciu danych zawartych na stronie internetowej prowadzonej przez Spółkę, tj. adresu oraz nazwy Prywatny Gabinet Stomatologiczny można ustalić dane osobowe Skarżącego w tym jego imię
i nazwisko. Wskazał, że Skarżący w korespondencji skierowanej do Spółki [...] grudnia 2020 r. wyraźnie zaznaczył temu administratorowi, że przetwarzane na portalu "[...]" stanowią jego dane osobowe i identyfikują go jako osobę fizyczną.
W związku z powyższym kwestionowane przez niego dane korzystają z ochrony prawnej przewidzianej przepisami RODO, gdyż pozwalają na identyfikację osoby Skarżącego w sposób określony w art. 4 pkt. 1 RODO.
W jego ocenie wyjaśnienia Spółki informujące o tym, iż nie przetwarza ona danych osobowych Skarżącego, a jedynie dane o miejscach udzielania świadczeń opieki zdrowotnej w ramach publicznej opieki zdrowotnej, których źródłem są przede wszystkim rejestry świadczeniodawców udostępniane przez Narodowy Fundusz Zdrowia, są niezasadne w szczególności w odniesieniu do treści art. 4 pkt 1 RODO oraz motywu 14 RODO. Uznał, że przeprowadzone postępowanie administracyjne wyraźnie wykazało, że dane przetwarzane na portalu "[...]"
w zakresie adresu prowadzonej działalności gospodarczej Skarżącego i jego numeru telefonu z powiązaniu z informacją Prywatny Gabinet Stomatologiczny identyfikują Skarżącego. Ponadto wskazał, że Spółka przetwarzając powyższe dane w toku postępowania, nie wykazała jakiejkolwiek przesłanki - określonej w art. 6 ust. 1 RODO - legalizującej przetwarzanie tych danych.
Wobec powyższego Prezes UODO zdecydował o nakazaniu Spółce usunięcia danych osobowych Skarżącego w zakresie nazwy (Prywatny Gabinet Stomatologiczny), adresu prowadzonej przez niego działalności gospodarczej oraz jego numeru telefonu z uwagi na niewykazanie przez Spółkę legitymowania się przesłanką legalizującą przetwarzanie danych osobowych Skarżącego określoną
w art. 6 ust. 1 RODO.
Odnosząc się do żądania Skarżącego dotyczącego usunięcia jego danych osobowych w zakresie imienia i nazwiska, wskazał, że niniejsze postępowanie nie wykazało, by dane te były przez skarżoną Spółkę przetwarzane. W związku z tym postępowanie w tej części uznał za bezprzedmiotowe i podlegające umorzeniu.
Wobec powyższego orzekł jak w decyzji.
Skargę na powyższą decyzję wniosła do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie Spółka, zarzucając
1. Błędną wykładnię przepisu art. 4 pkt 1 Rozporządzenia Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) 2016/679 z dnia 27 kwietnia 2016 r. w sprawie ochrony osób fizycznych w związku z przetwarzaniem danych osobowych i w sprawie swobodnego przepływu takich danych oraz uchylenia dyrektywy 95/46/ WE (ogólne rozporządzenie o ochronie danych, dalej RODO) poprzez przyjęcie, że dane przetwarzane przez Skarżącego na portalu www.swiatprzychodni.pl stanowią dane osobowe, umożliwiające identyfikację osoby fizycznej, do których mają zastosowanie przepisy RODO, podczas gdy dane te identyfikują jedynie formę i miejsce prowadzenia działalności gospodarczej oraz dane kontaktowe do przedsiębiorcy - placówki leczniczej.
2. Naruszenie przepisów prawa materialnego, które miało istotny wpływ na wynik sprawy: przepisu art. 86 RODO w zw. z art. 5 ust. 1 i 2 oraz art. 6 ust. 2 ustawy z dnia 25 lutego 2016 r. o ponownym wykorzystywaniu informacji sektora publicznego (tj. z dnia 28 czerwca 2019 r., Dz.U. z 2019 r. poz. 1446 z zm. zwana dalej ustawą o ponownym wykorzystywaniu informacji sektora publicznego) oraz
z art. 8 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 5 grudnia 1996 r. o zawodach lekarza i lekarza dentysty (Dz.U. Nr 277, poz. 1634 zwanej dalej ustawą o zawodzie lekarza i lekarza dentysty), art. 100 i 101 ustawy z dnia 16 marca 2021 r. o działalności leczniczej
(tj. Dz.U. z 2021 r. poz. 711 zwaną dalej ustawą o działalności leczniczej), a także
z art. 137 § 1 ustawy z dnia 27 sierpnia 2004 r. o świadczeniach opieki zdrowotnej finansowanych ze środków publicznych (tj. z dnia 25 czerwca 2021 r. (Dz.U. z 2021 r. poz. 1285 zwaną dalej ustawą o świadczeniach opieki zdrowotnej finansowanych ze środków publicznych) w zw. z § 13 pkt 1 rozporządzenia Ministra Zdrowia w sprawie ogólnych warunków umów o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej z dnia 8 września 2015 r. (tj. z dnia 29 stycznia 2020 r. (Dz.U. z 2020 r. poz. 320) poprzez nieuwzględnienie faktu, że dane dotyczące formy prowadzenia działalności gospodarczej przez lekarzy (w tym nazwy firmy), miejsca jej prowadzenia, jak również telefonu są danymi publicznie dostępnymi, zgodnie z treścią powołanych wyżej przepisów, przewidujących ich udostępnienie oraz możliwość ich legalnego ponownego wykorzystania.
3. Przepisu art. 54 ust. 1, art. 61 ust. 1 oraz art. 14 w zw. z art. 31 ust. 3 Konstytucji Rzeczpospolitej Polskiej z dnia kwietnia 1997 r. oraz art. 85 RODO
w kontekście art. 11 Karty Praw Podstawowych poprzez nieuwzględnienie ww. przepisów - mających zastosowanie w stanie faktycznym sprawy - i pominięcie faktu, że przetwarzanie danych stanowiło emanację konstytucyjnej i unijnej zasady wolności wypowiedzi i informacji oraz swobody przepływu informacji.
W związku z powyższym wniosła o:
1. uwzględnienie przez Organ skargi w całości i uchylenie decyzji oraz o wydanie nowej decyzji o odmowie uwzględnienia żądania Pana A. S. usunięcia danych przetwarzanych przez spółkę [...] sp. z o.o. w oparciu o przepis art. 54 § 3 p.p.s.a. oraz przepis art. 104 Kpa. w zw. z art. 104 § 1 Kpa. w zw. z art. 58 § 2 pkt c RODO a contrario;
2. rozstrzygnięcie o kosztach procesu, w tym kosztach zastępstwa radcy prawnego, według norm przepisanych.
W odpowiedzi na skargę organ podtrzymał stanowisko jak w zaskarżonej decyzji.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje:
Przedmiotem skargi jest decyzja organu z dnia [...] lipca 2021 r.
nr [...] nakazująca Spółce usunięcie danych osobowych Uczestnika i umarzająca postepowanie w pozostałym zakresie.
Zgodnie z art. 1 § 1 i 2 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. - Prawo o ustroju sądów administracyjnych (tekst jednolity Dz. U. z 2021 r., poz. 137), sądy administracyjne sprawują wymiar sprawiedliwości przez kontrolę działalności administracji publicznej, przy czym kontrola ta sprawowana jest pod względem zgodności z prawem, jeżeli ustawy nie stanowią inaczej.
W świetle powołanych przepisów cyt. ustawy, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie, w zakresie swojej właściwości, ocenia zaskarżoną decyzję administracyjną, postanowienie, czy też inny akt lub czynność z zakresu administracji publicznej dotyczącą uprawnień lub obowiązków wynikających
z przepisów prawa, z punktu widzenia ich zgodności z prawem materialnym
i przepisami postępowania administracyjnego, według stanu faktycznego i prawnego obowiązującego w dacie wydania tego aktu lub podjęcia spornej czynności. Chodzi więc o kontrolę aktów lub czynności z zakresu administracji publicznej dokonywaną pod względem ich zgodności z prawem materialnym i przepisami procesowymi, nie zaś według kryteriów słuszności.
Ponadto, co wymaga podkreślenia, Sąd rozstrzyga w granicach danej sprawy, nie będąc jednak związany zarzutami i wnioskami skargi oraz powołaną podstawą prawną (vide: art. 134 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t.j. Dz. U. z 2022 r., poz. 329 ze zm.; dalej "P.p.s.a.").
Skarga zasługuje na uwzględnienie.
Ustalono, że Spółka udostępnia na portalu "[...]" pod adresem URL: [...] bez zgody Uczestnika dane, tj. nazwę "Prywatny Gabinet Stomatologiczny", adres prowadzonej działalności gospodarczej oraz numer telefonu.
Spółka twierdzi, że nie przetwarza na portalu "[...]" danych osobowych Uczestnika, tym samym nie jest możliwe ich usunięcie. Spółka poinformowała Uczestnika, że w wyniku podjętych działań weryfikacyjnych ustaliła, iż na ww. portalu nie pojawiają się dane osobowe (jak imię i nazwisko) Skarżącego,
a dane adresowe prowadzonego przez niego gabinetu, które są zgodne
z informacjami zawartymi w rejestrach świadczeniodawców prowadzonych przez NFZ.
Uczestnik twierdzi, że nieprawidłowo i bezprawnie przetwarzane przez Spółkę są jego dane osobowe umieszczone w portalu internetowym "[...]".
W ocenie organu przeprowadzone postępowanie administracyjne wykazało, że dane przetwarzane na portalu "[...]" w zakresie adresu prowadzonej działalności gospodarczej Uczestnika i jego numeru telefonu
w powiązaniu z informacją Prywatny Gabinet Stomatologiczny identyfikują Uczestnika.
Prezes UODO uznając, że Spółka udostępniła dane osobowe Uczestnika
w pkt 1 decyzji nakazał Spółce usunięcie danych osobowych w zakresie nazwy Prywatny Gabinet Stomatologiczny, adresu prowadzenia działalności oraz numeru telefonu z portalu internetowego "[...]", a w pkt 2 umorzył postępowanie w pozostałym zakresie.
Organ twierdzi, że powołane przez Spółkę zarzuty na etapie skargi na decyzję Prezesa UODO z [...] lipca 2021 r., nie stanowią podstawy uzasadniającej ich uwzględnienie. Wskazał, że uczynione zastrzeżenia dotyczące niniejszego postępowania administracyjnego nie obejmowały swoim przedmiotem okoliczności podnoszonych przez Spółkę w toku postępowania zainicjowanego skargą
i prowadzonego przez Prezesa Urzędu. Wskazał, że prowadzone w niniejszej sprawie postępowanie dotyczyło nieprawidłowości polegających na niespełnieniu przez Spółkę żądania Uczestnika w przedmiocie usunięcia jego danych osobowych przetwarzanych na portalu internetowym Spółki, do których Spółka na etapie postępowania nie ustosunkowała się, negując fakt przetwarzania danych osobowych Skarżącego.
W ocenie Sądu podstawową sprawą wymagająca wyjaśnienie jest wyjaśnienie czy przetwarzane przez Spółkę dane w portalu [...] stanowią dane osobowe Uczestnika.
Przepisy rozporządzenia Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) 2016/679
z dnia 27 kwietnia 2016 r. w sprawie ochrony osób fizycznych w związku
z przetwarzaniem danych osobowych i w sprawie swobodnego przepływu takich danych oraz uchylenia dyrektywy 95/46/WE (ogólne rozporządzenie o ochronie danych) (Dz. Urz. UE L 119 z 4.05.2016, str. 1, Dz. Urz. UE L 127 z 23.05.2018, str. 2 oraz Dz. Urz. UE L 74 z 4.03.2021, str. 35 zwanymi dalej RODO) regulują kwestię przetwarzane danych osobowych w rozumieniu powyższego przepisu RODO.
W rozdziale I RODO, uregulowany jest przedmiot i cele tego rozporządzenia.
W szczególności w treści art. 2 RODO, wskazano, że niniejsze rozporządzenie chroni podstawowe prawa i wolności osób fizycznych, w szczególności ich prawo
do ochrony danych osobowych.
Zgodnie z art. 4 RODO (Definicje) Na użytek niniejszego rozporządzenia:
1) "dane osobowe" oznaczają wszelkie informacje o zidentyfikowanej lub możliwej do zidentyfikowania osobie fizycznej ("osobie, której dane dotyczą"); możliwa do zidentyfikowania osoba fizyczna to osoba, którą można bezpośrednio lub pośrednio zidentyfikować, w szczególności na podstawie identyfikatora takiego jak imię i nazwisko, numer identyfikacyjny, dane o lokalizacji, identyfikator internetowy lub jeden bądź kilka szczególnych czynników określających fizyczną, fizjologiczną, genetyczną, psychiczną, ekonomiczną, kulturową lub społeczną tożsamość osoby fizycznej;
2) "przetwarzanie" oznacza operację lub zestaw operacji wykonywanych na danych osobowych lub zestawach danych osobowych w sposób zautomatyzowany lub niezautomatyzowany, taką jak zbieranie, utrwalanie, organizowanie, porządkowanie, przechowywanie, adaptowanie lub modyfikowanie, pobieranie, przeglądanie, wykorzystywanie, ujawnianie poprzez przesłanie, rozpowszechnianie lub innego rodzaju udostępnianie, dopasowywanie lub łączenie, ograniczanie, usuwanie lub niszczenie.
Dokonane w toku postępowania administracyjnego ustalenia faktyczne wskazują, że dane przetwarzane przez Spółkę na portalu "ŚwiatPrzychodni.pl",
tj. dotyczące nazwy: Prywatny Gabinet Stomatologiczny, adresu prowadzonej działalności gospodarczej, numeru telefonu, nie mogą w ocenie Sądu jak słusznie twierdzi skarżąca identyfikować Uczestnika.
Jak wykazała skarżącą, nazwa "Prywatny Gabinet Stomatologiczny" to nazwa rodzajowa, nie identyfikująca Uczestnika. Skarżąca podała, że wpisując ww. hasło w wyszukiwarkę Google otrzymujemy ponad 11 milionów wyników. Skarżąca wykazała, że wskazany adres (ul. M.[...], P.) nie jest wyłącznie adresem placówki leczniczej – "...pod tym adresem figurują również dwa sklepy i jeden punkt usługowy (dane z Centralnej Ewidencji i Informacji o Działalności Gospodarczej)...". Skarżąca słusznie zauważyła, że wskazana lokalizacja nie jest miejscem zamieszkania Uczestnika - jest adresem lokalu usługowego, nie identyfikuje zatem
w tym zakresie Uczestnika.
Odnośnie do numeru telefonu placówki medycznej należy zauważyć, że udostępniany jest on w oparciu o przepis art. 137 § 1 ustawy z dnia 27 sierpnia
2004 r. o świadczeniach opieki zdrowotnej finansowanych ze środków publicznych
w zw. z § 13 pkt 1 rozporządzenia Ministra Zdrowia w sprawie ogólnych warunków umów o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej. Zgodnie z tym przepisem podmiot udzielający świadczeń finansowanych ze środków publicznych zobowiązany jest
do umożliwienia świadczeniobiorcom - pacjentom, objętym ubezpieczeniem zdrowotnym w ramach publicznych środków NFZ, do wykonywania rezerwacji przynajmniej za pośrednictwem telefonu lub innych środków porozumiewania się na odległość. Numer telefonu może zatem być numerem do placówki leczniczej, obsługiwanym przez osobę trzecią (np. rejestratorkę, asystentkę).
W ocenie Sądu skarżąca słusznie zauważyła, że umieszczane na portalu dane nie są danymi, identyfikującymi jedną, konkretną osobę fizyczną, tym samym nie powinny być objęte reżimem właściwym dla danych osobowych.
Zgodnie z art 86 RODO - przetwarzanie a publiczny dostęp do Dokumentów urzędowych. Dane osobowe zawarte w dokumentach urzędowych, które posiada organ lub podmiot publiczny lub podmiot prywatny w celu wykonania zadania realizowanego w interesie publicznym, mogą zostać przez ten organ lub podmiot ujawnione zgodnie z prawem Unii lub prawem państwa członkowskiego, któremu podlegają ten organ lub podmiot, dla pogodzenia publicznego dostępu do dokumentów urzędowych z prawem do ochrony danych osobowych na mocy niniejszego rozporządzenia.
Ustawa o ponownym wykorzystywaniu informacji sektora publicznego w art. 5 ust. 1 i 2 przewiduje, że każdemu przysługuje prawo do ponownego wykorzystywania informacji sektora publicznego, udostępnionych w systemie teleinformatycznym. Powołana regulacja nie narusza przy tym przepisów o ochronie danych osobowych (art. 7 ust. 2 ww. ustawy).
Dane lekarza podlegają wpisowi do rejestru lekarzy prowadzonego przez właściwe okręgowe rady lekarskie; rejestry te są jawne (art. 8 ust. 1 i 2 ustawy o zawodzie lekarza i lekarza dentysty).
Zgodnie z art. 14 ustawy o działalności leczniczej, podmiot wykonujący działalność leczniczą podaje do wiadomości publicznej informacje o zakresie
i rodzajach udzielanych świadczeń zdrowotnych. Jest on również zobowiązany
do uzyskania wpisu w rejestrze podmiotów prowadzących działalność leczniczą,
o którym mowa w art. 100 i następnych powołanej wyżej ustawy. Rejestr ten jest jawny i zawiera takie informacje jak imię i nazwisko, formę i miejsce prowadzenia działalności leczniczej, adres kontaktowy.
Lekarze i pielęgniarki mogą wykonywać swój zawód w ramach działalności leczniczej na zasadach określonych w ustawie o działalności leczniczej oraz
w przepisach odrębnych, po wpisaniu do rejestru podmiotów wykonujących działalność leczniczą, o którym mowa w art. 100 ustawy o działalności leczniczej. Działalność lecznicza lekarza i pielęgniarki w rozumieniu tej ustawy może być wykonywana w formie jednoosobowej działalności gospodarczej, w sposób określony w art. 5 tej ustawy. Dane zawarte w rejestrze w odniesieniu do lekarza i pielęgniarki wykonujących zawód w ramach działalności leczniczej określa art. 101 i art. 102 ustawy o działalności leczniczej i obejmuje między innymi imię i nazwisko lekarza (pielęgniarki). Organami rejestrowymi są okręgowa rada lekarska właściwa dla miejsca wykonywania praktyki zawodowej lekarza - w odniesieniu do tych praktyk,
a w odniesieniu do członków wojskowej izby lekarskiej - Wojskowa Rada Lekarska, oraz okręgowa rada pielęgniarek i położnych właściwa dla miejsca wykonywania praktyki zawodowej przez pielęgniarkę - w odniesieniu do tych praktyk. Nadto
w ustawie o zawodach lekarza i lekarza dentysty przewiduje się, że lekarz, który uzyskał prawo wykonywania zawodu (albo ograniczone prawo wykonywania zawodu), podlega wpisowi do rejestru prowadzonego przez właściwą okręgową radę lekarską, a Naczelna Rada Lekarska określi szczegółowy tryb postępowania
w sprawach przyznawania prawa wykonywania zawodu lekarza, lekarza dentysty
i prowadzenia rejestru lekarzy (art. 8 ust. 1 i 2 ustawy o zawodach lekarza i lekarza dentysty).
W tym stanie rzeczy należy stwierdzić, że lekarze i pielęgniarki, niebędący funkcjonariuszami publicznymi, ale podlegający wpisowi do właściwego rejestru, nie mogą korzystać z ochrony danych w rejestrze tym zawartych.
Wobec powyższego należy uznać, że wykorzystanie przez skarżącą danych osobowych, ujawnionych przez właściwe organy (rejestry lekarzy, rejestry podmiotów prowadzących działalność leczniczą, CEIDG) było zgodne z przepisami RODO oraz z przepisami prawa krajowego zwłaszcza w sytuacji, gdy skarżąca nie podała imienia i nazwiska Uczestnika.
Sąd podziela stanowisko skarżącej wskazującej, że "Zgodnie z utrwalonym orzecznictwem Trybunału pojęcie "przedsiębiorstwa" w prawie Unii dotyczącym konkurencji obejmuje każdą jednostkę wykonującą działalność gospodarczą niezależnie od formy prawnej tej jednostki i sposobu jej finansowania." Zdaniem Sądu zawarte w motywie 14 RODO pojęcie osoby prawnej na gruncie prawa polskiego dotyczy możliwości działania takiej osoby tj. zdolności do czynności prawnej a nie zawężenia określenia tylko do jednej grupy podmiotów.
W ocenie Sądu w zakresie opisanym w pkt. 2 decyzji umorzenie postępowania nie było zasadne bowiem postępowanie w tym kierunku nie było bezprzedmiotowe. Zdaniem Sądu w tym zakresie należało oddalić skargę Uczestnika.
Ponownie rozpoznając sprawę organ uwzględni wskazane wyżej argumenty Sądu.
Z tych przyczyn Wojewódzki Sąd Administracyjny na podstawie art. 145 § 1 pkt.1 lit. a i c P.p.s.a. orzekł jak w sentencji wyroku.
O kosztach postępowania sądowego orzeczono na podstawie art. 200
w związku z art. 205 § 2 P.p.s.a..