II SA/WA 322/07

Wojewódzki Sąd Administracyjny w WarszawieWarszawa2007-05-31
NSAAdministracyjneŚredniawsa
przywrócenie terminuodwołaniekodeks postępowania administracyjnegoterminy procesoweskarga administracyjnasąd administracyjnyorgan administracjipełnomocnik

Wojewódzki Sąd Administracyjny oddalił skargę K.P. na postanowienie Ministra Sprawiedliwości odmawiające przywrócenia terminu do wniesienia odwołania, uznając, że wniosek został złożony po terminie.

Sprawa dotyczy odmowy przywrócenia terminu do wniesienia odwołania od decyzji o odwołaniu z funkcji Kierownika Sekretariatu. Skarżąca K.P. wniosła odwołanie i prośbę o przywrócenie terminu po upływie ustawowego terminu, argumentując brakiem pouczenia w decyzji. Minister Sprawiedliwości odmówił przywrócenia terminu, wskazując na przekroczenie 7-dniowego terminu od ustania przyczyny uchybienia. WSA w Warszawie oddalił skargę, uznając, że termin został złożony z uchybieniem, a zaniedbania pełnomocnika nie usprawiedliwiają przywrócenia terminu.

Skarżąca K.P. została odwołana z funkcji Kierownika Sekretariatu decyzją Prezesa Sądu Okręgowego w G. z dnia [...] maja 2003 r., która nie zawierała pouczenia o środkach zaskarżenia. K.P. wniosła pozew do Sądu Rejonowego, który uznał się za niewłaściwy i przekazał sprawę NSA. WSA w Gdańsku odrzucił skargę K.P. na decyzję Prezesa Sądu Okręgowego, wskazując na brak wyczerpania środków zaskarżenia. NSA oddalił skargę kasacyjną K.P. W dniu 12 stycznia 2006 r. K.P. wniosła odwołanie od pierwotnej decyzji i prośbę o przywrócenie terminu. Minister Sprawiedliwości odmówił przywrócenia terminu, uznając, że prośba została złożona po upływie 7 dni od ustania przyczyny uchybienia, którą organ uznał za dzień doręczenia postanowienia NSA pełnomocnikowi (8 grudnia 2005 r.). Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie oddalił skargę K.P., podzielając stanowisko Ministra Sprawiedliwości. Sąd wskazał, że choć decyzja nie zawierała pouczenia, to uzyskanie informacji o trybie wniesienia odwołania od sądów administracyjnych (postanowienia WSA i NSA) oznaczało ustanie przyczyny uchybienia terminu. Ponieważ prośba o przywrócenie terminu została złożona 6 stycznia 2006 r., czyli po upływie 7 dni od 8 grudnia 2005 r., nie została spełniona jedna z przesłanek przywrócenia terminu. Sąd dodał, że zaniedbania pełnomocnika przy doręczeniu postanowienia NSA nie stanowią przyczyny usprawiedliwiającej przywrócenie terminu.

Asystent AI do analizy prawnej

Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.

Analiza orzecznictwa Badanie przepisów Odpowiedzi na pytania Drafting pism
Wypróbuj Asystenta AI

Zagadnienia prawne (2)

Odpowiedź sądu

Nie, wniosek został złożony z uchybieniem 7-dniowego terminu od ustania przyczyny uchybienia.

Uzasadnienie

Przyczyną uchybienia terminu było brak pouczenia w decyzji. Termin do wniesienia odwołania zaczął biec od momentu uzyskania przez skarżącą informacji o trybie wniesienia odwołania, co nastąpiło z dniem doręczenia postanowienia NSA pełnomocnikowi (8 grudnia 2005 r.). Wniosek o przywrócenie terminu złożono 12 stycznia 2006 r., co przekroczyło 7-dniowy termin.

Rozstrzygnięcie

Decyzja

oddalono_skargę

Przepisy (5)

Główne

k.p.a. art. 58 § 1

Kodeks postępowania administracyjnego

k.p.a. art. 58 § 2

Kodeks postępowania administracyjnego

Pomocnicze

k.p.a. art. 59 § 2

Kodeks postępowania administracyjnego

P.u.s.a. art. 1

Prawo o ustroju sądów administracyjnych

P.p.s.a. art. 151

Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi

Argumenty

Skuteczne argumenty

Wniosek o przywrócenie terminu został złożony po upływie 7 dni od ustania przyczyny uchybienia terminu. Zaniedbania pełnomocnika nie stanowią podstawy do przywrócenia terminu.

Odrzucone argumenty

Decyzja Prezesa Sądu Okręgowego nie zawierała pouczenia o środkach zaskarżenia, co stanowiło przyczynę uchybienia terminu bez winy skarżącej. Termin do złożenia wniosku o przywrócenie terminu nie został przekroczony.

Godne uwagi sformułowania

uzyskanie przez skarżącą od sądów administracyjnych informacji o trybie wniesienia odwołania (...) oznaczało ustanie przyczyny uchybienia terminu zaniedbania pełnomocnika skarżącej (...) nie stanowią przyczyny usprawiedliwiającej przywrócenie terminu

Skład orzekający

Bronisław Szydło

sprawozdawca

Ewa Pisula-Dąbrowska

przewodniczący

Piotr Kraczowski

członek

Informacje dodatkowe

Wartość precedensowa

Siła: Średnia

Powoływalne dla: "Interpretacja przepisów k.p.a. dotyczących przywrócenia terminu, w szczególności momentu ustania przyczyny uchybienia oraz wpływu zaniedbań pełnomocnika na możliwość przywrócenia terminu."

Ograniczenia: Dotyczy specyficznej sytuacji braku pouczenia w decyzji i kolejnych etapów postępowania administracyjnego i sądowo-administracyjnego.

Wartość merytoryczna

Ocena: 5/10

Sprawa ilustruje typowe problemy proceduralne związane z terminami w postępowaniu administracyjnym i sądowo-administracyjnym, co jest istotne dla praktyków prawa.

Kiedy brak pouczenia w decyzji nie wystarczy do przywrócenia terminu? Sąd wyjaśnia.

Asystent AI dla prawników

Twój asystent do analizy prawnej

Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.

Analiza orzecznictwa i przepisów
Drafting pism i dokumentów
Odpowiedzi na pytania prawne
Pogłębiona analiza z doktryny

Powiązane tematy

Pełny tekst orzeczenia

Oryginał, niezmieniony
II SA/Wa 322/07 - Wyrok WSA w Warszawie
Data orzeczenia
2007-05-31
orzeczenie prawomocne
Data wpływu
2007-02-22
Sąd
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie
Sędziowie
Bronisław Szydło /sprawozdawca/
Ewa Pisula-Dąbrowska /przewodniczący/
Piotr Kraczowski
Symbol z opisem
6199 Inne o symbolu podstawowym 619
Sygn. powiązane
I OSK 1566/07 - Wyrok NSA z 2008-10-22
Skarżony organ
Minister Sprawiedliwości
Treść wyniku
Oddalono skargę
Sentencja
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Ewa Pisula-Dąbrowska, Sędzia WSA Bronisław Szydło (spr.), Asesor Piotr Kraczowski, Protokolant Bogumiła Kobierska, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 31 maja 2007 r. sprawy ze skargi K. P. na postanowienie Ministra Sprawiedliwości z dnia [...] listopada 2006 r. nr [...] w przedmiocie odmowy przywrócenia terminu do wniesienia odwołania oddala skargę
Uzasadnienie
Minister Sprawiedliwości postanowieniem z dnia [...]listopada 2006 r. nr [...], wydanym na podstawie art. 59 § 2 w związku z art. 58 § 1 i 2 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (tekst jedn. z 2000 r. Dz. U. Nr 98, poz. 1071 ze zm.), odmówił K. P. przywrócenia terminu do wniesienia odwołania od decyzji Prezesa Sądu Okręgowego w G. nr [...]z dnia [...] maja 2003 r. w sprawie odwołania z dniem [...] maja 2003 r. z funkcji Kierownika Sekretariatu[...] Wydziału [...] Sądu Rejonowego w M..
W uzasadnieniu organ wskazał, iż decyzją z dnia [...] maja 2003 r. nr [...]Prezes Sądu Okręgowego w G. odwołał K.P. z pełnionej funkcji Kierownika Sekretariatu. Decyzja ta nie zawierała pouczenia o terminie i sposobie złożenia odwołania. W dniu [...] czerwca 2003 r. K. P. wniosła pozew do Sądu Rejonowego w M. odwołując się w nim od powyższej decyzji. Postanowieniem z dnia [...] grudnia 2003 r. Sąd Rejonowy w G. IV Wydział Pracy uznał się niewłaściwym i przekazał sprawę K.P. do rozpoznania Naczelnemu Sądowi Administracyjnemu - Ośrodkowi Zamiejscowemu w Gdańsku.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gdańsku postanowieniem z dnia 25 maja 2005 r. sygn. akt III SA/Gd 2/04 odrzucił skargę K. P. na decyzję Prezesa Sądu Okręgowego w G. z dnia [...] maja 2003 r., wskazując, iż została wniesiona bez uprzedniego wyczerpania dostępnych środków zaskarżenia. Odpis postanowienia wraz z uzasadnieniem doręczono K. P. w dniu 18 lipca 2005 r. Postanowieniem z dnia 8 listopada 2005 r. sygn. akt I OSK 1042/05 Naczelny Sąd Administracyjny oddalił skargę kasacyjną K.P. na powołane powyżej postanowienie WSA w Gdańsku. Odpis tego postanowienia został doręczony pełnomocnikowi skarżącej r. pr. E.G. w dniu 8 grudnia 2005 r.
W dniu 12 stycznia 2006 r. K.P. wniosła odwołanie od decyzji Prezesa Sądu Okręgowego w G. nr [...]z dnia [...] maja 2003 r. i jednocześnie wniosła o przywrócenie terminu do wniesienia przedmiotowego odwołania.
Minister Sprawiedliwości wskazał, iż zgodnie z art. 58 § 2 kpa prośbę o przywrócenie terminu należy wnieść w ciągu 7 dni od daty ustania przyczyny uchybienia terminu, która to przyczyna ustała ostatecznie z dniem doręczenia pełnomocnikowi skarżącej postanowienia NSA tj. 8 grudnia 2005 r. Złożenie prośby o przywrócenie terminu do wniesienia odwołania w dniu 12 stycznia 2006 r. nastąpiło zatem z przekroczeniem terminu określonego w art. 58 § 2 kpa.
W skardze do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie na wymienione wyżej postanowienie Ministra Sprawiedliwości K. P. wniosła o jego uchylenie wskazując, iż nie uchybiła terminowi do złożenia wniosku o przywrócenie terminu.
W odpowiedzi na skargę Minister Sprawiedliwości wniósł o jej oddalenie i podtrzymał argumentację zawartą w uzasadnieniu zaskarżonego postanowienia.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje:
Stosownie do treści art. 1 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz. U. Nr 153, poz. 1269 ze zm.), sądy administracyjne sprawują wymiar sprawiedliwości przez kontrolę działalności administracji publicznej pod względem zgodności z prawem zaskarżonej decyzji w dacie jej wydania.
Skarga analizowana według tych kryteriów nie zasługuje na uwzględnienie.
Podstawę prawną rozstrzygnięcia stanowił przepis art. 58 § 1 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (tekst jedn. z 2000 r. Dz. U. Nr 98, poz. 1071 ze zm.). Z treści tego przepisu wynikają cztery przesłanki, które muszą być spełnione łącznie, aby możliwe było przywrócenie terminu, a mianowicie:
” termin przywraca się na prośbę zainteresowanego,
” jeżeli uprawdopodobni on, że uchybienie nastąpiło bez jego winy,
” wraz z wniesieniem prośby dopełni czynności, dla której określony był termin,
” prośba o przywrócenie terminu została wniesiona w ciągu siedmiu dni od dnia ustania przyczyny uchybienia terminu.
Jak wynika z akt sprawy K. P. pismem z dnia 6 stycznia 2006 r. (data wpływu do organu 12 stycznia 2006 r.) wniosła do Prezesa Sądu Okręgowego w G. odwołanie od decyzji z dnia [...] maja 2006 r. i jednocześnie wniosła o przywrócenie terminu do złożenia odwołania podnosząc, że przedmiotowa decyzja nie zawierała pouczenia o środkach zaskarżenia.
Bezspornym jest, iż decyzja Prezesa Sądu Okręgowego w G. nie zawierała pouczenia w tym przedmiocie, wobec czego do momentu uzyskania informacji o trybie wniesienia odwołania, skarżąca uchybiała terminowi bez swojej winy.
W ocenie Sądu prawidłowo organ uznał, iż uzyskanie przez skarżącą od sądów administracyjnych informacji o trybie wniesienia odwołania (pouczenia zawarte w uzasadnieniach postanowienia WSA w Gdańsku z dnia 25 maja 2005 r. oraz postanowienia Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 8 listopada 2005 r.) oznaczało ustanie przyczyny uchybienia terminu do wniesienia przedmiotowego odwołania.
Postanowienie Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 8 listopada 2005 r. sygn. akt I OSK 1042/05 zostało doręczone pełnomocnikowi skarżącej w dniu 8 grudnia 2005 r. Należy przyjąć, iż od tej daty skarżąca była we właściwy sposób pouczona o trybie wniesienia odwołania i od tego dnia rozpoczął bieg termin wskazany w art. 58 § 2 kpa.
Bezsporne jest, iż K. P. dopiero pismem z dnia 6 stycznia 2006 r. zwróciła się z prośbą o przywrócenie terminu do wniesienia odwołania od decyzji Prezesa Sądu Okręgowego w G. z dnia [...] maja 2003 r. Z tej przyczyny należy uznać, iż zostało ono złożone z uchybieniem 7-dniowego terminu wskazanego w art. 58 § 2 kpa, a zatem nie została spełniona jedna z przesłanek warunkujących przywrócenie terminu.
W ocenie Sądu zaniedbania pełnomocnika skarżącej przy doręczeniu jej postanowienia Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 8 listopada 2005 r. sygn. akt I OSK 1042/05 nie stanowią przyczyny usprawiedliwiającej przywrócenie terminu w niniejszej sprawie.
Z wyjaśnienia r. pr. E. G.(k. 30 akt sprawy) jednoznacznie wynika, że powołane postanowienie pełnomocnik doręczyła skarżącej dopiero w dniu 4 stycznia 2006 r., bowiem nie spodziewała się, że K. P. wyrazi wolę wniesienia zażalenia na to postanowienie.
Z tych względów Sąd, na podstawie art. 151 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.), orzekł jak w sentencji.

Potrzebujesz pomocy prawnej?

Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.

Zadaj pytanie Asystentowi AI