II SA/WA 2586/19

II SA/Wa 2586/19 - Wyrok WSA w Warszawie
Data orzeczenia
2020-11-04
orzeczenie prawomocne
Data wpływu
2019-11-21
Sąd
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie
Sędziowie
Agnieszka Góra-Błaszczykowska /przewodniczący/
Andrzej Wieczorek /sprawozdawca/
Karolina Kisielewicz
Symbol z opisem
647  Sprawy związane z ochroną danych osobowych
Hasła tematyczne
Ochrona danych osobowych
Sygn. powiązane
III OSK 4597/21 - Wyrok NSA z 2022-11-18
Skarżony organ
Generalny Inspektor Ochrony Danych Osobowych
Treść wyniku
Oddalono skargę
Powołane przepisy
Dz.U. 2018 poz 1000
art. art. 23 ust. 1 pkt 2, pkt 5, 26 ust. 1 pkt 3
Ustawa z dnia 10 maja 2018 r. o ochronie danych osobowych
Dz.U. 2019 poz 737
art. art. 18, 29 ust. 3, 37
Ustawa z dnia 24 czerwca 1994 r. o własności lokali - tekst jedn.
Sentencja
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Agnieszka Góra-Błaszczykowska, Sędzia WSA Andrzej Wieczorek (spr.), Asesor WSA Karolina Kisielewicz, , po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w dniu 4 listopada 2020 r. sprawy ze skargi K. G. na decyzję Prezesa Urzędu Ochrony Danych Osobowych z dnia [...] października 2019 r. nr [...] w przedmiocie przetwarzania danych osobowych oddala skargę
Uzasadnienie
Prezes Urzędu Ochrony Danych Osobowych (dalej Prezes UODO/organ) decyzją z dnia [...] października 2019 r. nr [...] odmówił uwzględnienia wniosku Pani K. D.-G.(dalej skarżąca) skierowanego do Wspólnoty Mieszkaniowej "[...]" z siedzibą w K. o udostępnienie danych osobowych członków tej wspólnoty w zakresie ich imion, nazwisk oraz adresów zamieszkania.
Skarżąca - jako właściciel lokalu mieszkalnego położonego w K. przy ul. W. [...] A-C - wystąpiła do Zarządu Wspólnoty Mieszkaniowej [...] Agencja Obsługi Nieruchomości o udostępnienie danych obejmujących imię, nazwisko i adres zamieszkania członków Wspólnoty.
Zarząd Wspólnoty Mieszkaniowej odmówił udostępnienia danych osobowych członków ww. Wspólnoty.
Rozstrzygnięcie Zarządu Wspólnoty Mieszkaniowej skarżąca zaskarżyła do Prezesa UODO wskazując, że jej żądanie znajduje pełne oparcie w przepisach prawa powszechnie obowiązującego.
Zaskarżoną decyzją organ odmówił uwzględnienia wniosku skarżącej
o udostępnienie danych osobowych członków tej wspólnoty w zakresie ich imion, nazwisk oraz adresów zamieszkania. Wskazał, że uchwałą nr [...] Wspólnoty Mieszkaniowej "[...]" Przy ul. W. 18 A, 18B, 18C w K. podjętej głosami Współwłaścicieli części wspólnych nieruchomości w dniu [...] kwietnia 2009 r. w sprawie określenia sposobu zarządu Wspólnoty Mieszkaniowej, jej statutu, wysokością zaliczek na koszty utrzymania części wspólnych oraz media dostarczane do indywidualnych lokali, zasad ich rozliczeń i ewidencji księgowej, powierzono od dnia [...] kwietnia 2019 r. zarząd nieruchomością wspólną Panu A.T. prowadzącemu działalność gospodarczą pod firmą Agencja Obsługi Nieruchomości "[...]" s.c. [...]. z siedzibą w K. przy ul. D. 7/8 (Przedsiębiorca).
Ustalił, że skarżąca wniosła o udostępnienie jej danych osobowych członków Wspólnoty Mieszkaniowej w zakresie ich imion, nazwisk oraz adresów zamieszkania. Wskazała, że dane osobowe w ww. zakresie są jej niezbędne do skorzystania przez nią z uprawnień do kontroli sposobu zarządzania nieruchomością wspólnoty.
Przedsiębiorca odmówił udostępnienia danych osobowych w zakresie żądanym przez skarżąca, wskazując, że dane osobowe nie są niezbędne
do skorzystania przez nią z uprawnień kontrolnych wobec Zarządu Wspólnoty Mieszkaniowej. Nadto Przedsiębiorca wskazał, że skarżąca we wniosku
o udostępnienie danych osobowych członków Wspólnoty nie określiła jakiej wspólnoty mieszkaniowej dotyczy ten wniosek i w związku z tym nie jest możliwe merytoryczne ustosunkowanie się do wniosków w nim zawartych bowiem Przedsiębiorca świadczy usługi na rzecz ponad 40 wspólnot, w sposób oczywisty powoduje konieczność jego negatywnego rozpatrzenia. Jego zdaniem w zaistniałych okolicznościach, z uwagi na brak prawidłowego określenia podmiotu wezwanego, jak również z uwagi na brak wskazania wspólnoty mieszkaniowej, której ów wniosek dotyczy, należało odmówić udostępnienia jakichkolwiek danych osobowych.
Organ wskazał, że w ramach czynności administrowania, zgodnie z uchwałą, nr [...] Wspólnoty Mieszkaniowej "[...]" Przedsiębiorca przetwarza dane osobowe współużytkowników nieruchomości, w tym dane osobowe skarżącej. Zgodnie z art. 28 RODO, przetwarzanie przez podmiot przetwarzający odbywa się na podstawie umowy lub innego instrumentu prawnego, które podlegają prawu Unii lub prawu państwa członkowskiego i wiążą podmiot przetwarzający i administratora, określają przedmiot i czas trwania przetwarzania, charakter i cel przetwarzania, rodzaj danych osobowych oraz kategorie osób, których dane dotyczą, obowiązki i prawa administratora.
Organ wskazał, że w treści skargi skarżąca nie podała jednoznacznie w jakim celu żądała od Przedsiębiorcy udostępnienia danych osobowych Wspólnoty. Wskazał, że "Z jej skargi wynika, że cyt. "(...) Bezsporne jest, iż Zarząd Wspólnoty Mieszkaniowej, będący administratorem danych osobowych, łamie przepisy ustawy o ochronie i danych osobowych, bezzasadnie odmawiając podania ww. danych, w sytuacji w której mieszkańcy budynku chcieliby mieć kontakt z sąsiadami w celu omawiania bieżących spraw wspólnoty (...)". Mimo powyższego, z treści pisma skierowanego przez Skarżącą do Przedsiębiorcy wynika, że dane osobowe były jej niezbędne dla potrzeb cyt. "(...) sprawowania kontroli w działalności Zarządu wspólnoty (...)". W tym piśmie skarżąca powołała się na art. 29 ust. 3 ustawy
o własności lokali zgodnie z którym, prawo kontroli działalności zarządu służy każdemu właścicielowi lokalu.
Z posiadanej dokumentacji nie wynika, by skarżąca we wniosku skierowanym do Przedsiębiorcy o udostępnienie danych osobowych członków Wspólnoty jednoznacznie określiła zakres żądanych danych. Przedsiębiorca zajmuje się administrowaniem więcej niż jedną wspólnotą mieszkaniową – jak wynika z pisma Przedsiębiorcy do skarżącej, Przedsiębiorca cyt.: "(...) świadczy usługi na rzecz ponad 40 wspólnot (...)". Ponadto, warunkiem niezbędnym dla udostępnienia przez Przedsiębiorcę danych osobowych było precyzyjne określenie celu pozyskania tych danych. W niniejszej sprawie przesądzające jest, że cel pozyskania danych osobowych określony we wniosku o udostępnienie danych został sformułowany zbyt ogólnikowo. Wobec powyższego, w ocenie organu, Przedsiębiorca miał prawo odmówić skarżącej udostępnienia danych osobowych, gdyż przetwarzanie danych osobowych musi być zgodne z zasadami przetwarzania danych osobowych określonych w RODO.
Organ stwierdził, że w związku z tym, iż w niniejszej sprawie nie stwierdzono naruszenia przepisów o ochronie danych osobowych w zakresie kwestionowanym przez skarżącą, Prezes UODO nie ma podstaw do wydania decyzji administracyjnej nakazującej przywrócenie stanu zgodnego z prawem. Z tych powodów orzekł jak
w decyzji.
Skargę na powyższą decyzję wniosła do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie skarżąca, zarzucając:
I. naruszenie przepisów prawa materialnego, tj. art. 29 ust. 3 ustawy z dnia 24 czerwca 1994 roku o własności lokali (Dz. U. nr 85, poz. 388 z późn. zm.) poprzez jego niezastosowanie, a w konsekwencji błędne przyjęcie, że zasadnym było odmówienie przez Wspólnotę Mieszkaniową "[...]" z siedzibą w K. przy
ul. G. 12/3, udostępnienia danych osobowych członków tej wspólnoty
w zakresie imion, nazwisk i adresów zamieszkania (z obszaru ul. W.18A, 18B, 18C), w sytuacji, gdy uprawnienie skarżącej do żądania udostępnienia ww. danych stanowi realizację dyspozycji normy z art. 29 ust. 3 ustawy o własności lokali, która obejmuje prawo żądania informacji i sprawozdań dotyczących stanu majątku wspólnoty i wyjaśnień w kwestiach związanych z zarządem nieruchomością wspólną a nadto uzyskania informacji ustnych i pisemnych, prawo przeglądania wszelkich ksiąg i dokumentacji, a także sporządzania i otrzymywania kopii tych dokumentów, które to dokumenty zawierają dane osobowe członków wspólnoty;
II. naruszenie przepisów postępowania mających istotny wpływ na wynik sprawy, tj. art. 7 kpa, art. 86 kpa oraz art. 77 § 1 kpa w zw. z art. 80 kpa poprzez brak wyjaśnienia w sposób wyczerpujący stanu faktycznego niniejszej sprawy, dowolne interpretowanie zebranego w sprawie materiału dowodowego, a w konsekwencji brak ustaleń istotnych dla rozstrzygnięcia sprawy, co przejawia się w szczególności
w bezpodstawnym ustaleniu, że skarżąca nie określiła w sposób jednoznaczny zakresu danych, którego udostępnienia żądała a nadto, że cel pozyskania danych wskazany we wniosku o ich udostępnienie został określony zbyt ogólnikowo,
w sytuacji, gdy zakres i cel żądania udostępnienia danych członków Wspólnoty Mieszkaniowej zostały określone w sposób precyzyjny,
III. naruszenie przepisów postępowania mających istotny wpływ na wynik sprawy,
tj. art. 7 kpa i art. 77 § 1 kpa poprzez brak wszechstronnego wyjaśnienia stanu faktycznego sprawy i ustalenie, że skarżąca nie wskazała precyzyjnie ani zakresu danych, ani celu udostępnienia danych osobowych członków Wspólnoty Mieszkaniowej, podczas gdy z materiału dowodowego zgromadzonego w sprawie wynika wniosek przeciwny.
Zdaniem skarżącej, powyższa decyzja wydana została z naruszeniem przepisów prawa materialnego oraz przepisów postępowania. Organ dokonał błędnej wykładni przepisu art. 29 ust. 3 ustawy o własności lokali, który umożliwia udostępnienie skarżącej danych osobowych członków Wspólnoty Mieszkaniowej
z uwagi na wykonywanie prawa kontroli działalności zarządu wspólnoty, które służy każdemu właścicielowi lokalu. Nadto, organ dopuścił się naruszenia przepisów postępowania, które przejawia się przede wszystkim w braku wyjaśnienia w sposób wyczerpujący stanu faktycznego sprawy, który wynikał bezpośrednio z materiału dowodowego zebranego w sprawie.
W ocenie skarżącej decyzja Prezesa UODO z dnia [...] października 2019 r. uniemożliwia wykonywanie jej praw, a nadto paraliżuje codzienne funkcjonowanie członków wspólnoty.
Wskazała, że jej stanowisko znajduje poparcie w najnowszym wyroku Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 15 października 2019 r., z którego wynika w szczególności, że dostęp do danych osobowych członków wspólnoty winien być przyznany innemu członkowi tej Wspólnoty w celu umożliwienia współdziałania członków Wspólnoty w zarządzie nieruchomością wspólną. Skarżąca wyjaśniła, że nie dysponuje sygnaturą sprawy, niemniej jednak informacje
o zapadłym wyroku uzyskała pod adresem: https[...].
Podniosła, że wniosek o udostępnienie danych motywowany jest jej uprawnieniem jako właściciela lokalu do żądania podania przez administratora danych osobowych wszelkich danych niezbędnych do wykonywania uprawnień kontrolnych wobec Wspólnoty Mieszkaniowej. Nadto wskazała, że dostęp do danych osobowych umożliwi bieżący kontakt z sąsiadami w celu omawiania bieżących spraw Wspólnoty.
Zdaniem skarżącej organ nie wyjaśnił w sposób wystarczający stanu faktycznego sprawy, dowolnie zinterpretował zebrany materiał dowodowy,
a w konsekwencji nie poczynił ustaleń istotnych dla rozstrzygnięcia sprawy. Uznała, że twierdzenia organu, że skarżąca nie określiła w sposób precyzyjny i jednoznaczny zakresu danych, którego udostępnienia żądała, są niezasadne. Wskazała, że twierdzenie to nie znajduje potwierdzenia w materiale dowodowym zgromadzonym
w sprawie. Wyjaśniła, że w piśmie z [...] stycznia 2015 r. podała, że wnosi
o udostępnienie imion, nazwisk i adresów zamieszkania członków Wspólnoty. W toku postępowania ustalono także, że wniosek dotyczył członków Wspólnoty Mieszkaniowej "[...]" w K. przy ul. W.18A-C. W jej ocenie brak jest przesłanek uzasadniających uznanie, że wniosek skarżącej był nieprecyzyjny.
W związku z powyższym wnosiła o uchylenie w całości zaskarżonej decyzji
a w konsekwencji uwzględnienie wniosku skarżącej skierowanego do Wspólnoty
o udostępnienie danych osobowych członków tej wspólnoty w zakresie ich imion, nazwisk oraz adresów zamieszkania, a nadto o zasądzenie od organu na rzecz skarżącej kosztów postępowania, w tym kosztów zastępstwa adwokackiego według norm przepisanych.
W odpowiedzi na skargę organ podtrzymał stanowisko.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje.
Skarga nie zasługuje na uwzględnienie.
Przedmiotem skargi jest decyzja organu z dnia [...] października 2019 r.
w przedmiocie odmowy uwzględnienia wniosku skarżącej o udostępnienie danych osobowych członków tej wspólnoty w zakresie ich imion, nazwisk oraz adresów zamieszkania.
Skarżąca wnosiła o udostępnienie jej danych osobowych członków Wspólnoty w zakresie ich imion, nazwisk oraz adresów zamieszkania. W tym wniosku wskazała, że dane osobowe w ww. zakresie są jej niezbędne do skorzystania przez nią
z uprawnień do kontroli sposobu zarządzania nieruchomością wspólnotą.
Dokonując kontroli legalności zaskarżonej decyzji, w świetle kryteriów opisanych w ustawie z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. z 2019 r., poz. 2325 ze zm.; dalej p.p.s.a.), Sąd nie dopatrzył się w działaniu organu rozstrzygającego w niniejszej sprawie nieprawidłowości, zarówno, gdy idzie o ustalenie stanu faktycznego sprawy, jak i o zastosowanie do jego oceny przepisów prawa. Wyjaśnione zostały motywy podjętego rozstrzygnięcia, a przytoczona na ten temat argumentacja jest wyczerpująca.
W dniu 25 maja 2018 r. zaczęło obowiązywać ogólne rozporządzenie Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) 2016/679 z dnia 27 kwietnia 2016 r. w sprawie ochrony osób fizycznych w związku z przetwarzaniem danych osobowych i w sprawie swobodnego przepływu takich danych oraz uchylenia dyrektywy 95/46/WE (ogólne rozporządzenie o ochronie danych) (Dz. Urz. UE L 119 z 04.05.2016, str. 1 oraz Dz. Urz. UE L 127 z 23.05.2018, str. 2), dalej jako RODO, którego przepisy regulują kwestie związane z przetwarzaniem danych osobowych osób fizycznych. Od tego dnia Prezes Urzędu Ochrony Danych Osobowych, dalej jako Prezes Urzędu, zobowiązany jest stosować przepisy ogólnego rozporządzenia o ochronie danych do wszystkich postępowań administracyjnych, które prowadzi. Prezes Urzędu wydając rozstrzygnięcie w danej sprawie uwzględnia bowiem stan prawny obowiązujący w chwili wydawania tego rozstrzygnięcia.
Z dniem 25 maja 2018 r., weszła życie ustawa z dnia 10 maja 2018 r. o ochronie danych osobowych (Dz. U. z 2018 r. poz. 1000 ze zm.), Biuro Generalnego Inspektora Ochrony Danych Osobowych stało się Urzędem Ochrony Danych Osobowych. Postępowania prowadzone przez Generalnego Inspektora Ochrony Danych Osobowych, wszczęte i niezakończone przed 25 maja 2018 r. prowadzone są przez Prezesa Urzędu, na podstawie ustawy z 29 sierpnia 1997 r. o ochronie danych osobowych (Dz. U. z 2016 r. poz. 922 z późn. zm.), dalej: u.o.d.o. z 1997 r., zgodnie z zasadami określonymi w Kpa. Wszelkie czynności podjęte przez Generalnego Inspektora Ochrony Danych Osobowych przed 25 maja 2018 r. pozostają skuteczne (art. 160 ust. 1, ust. 2 i ust. 3 ustawy z dnia 10 maja 2018 r. o ochronie danych osobowych).
W świetle powyższego, do spraw rozstrzyganych przez Prezesa Urzędu w zakresie prawa materialnego zastosowanie mają przepisy RODO, a w zakresie proceduralnym przepisy u.o.d.o. z 1997 r.
Przepisy Rozporządzenia Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) 2016/679 z dnia 27 kwietnia 2016 r. w sprawie ochrony osób fizycznych w związku z przetwarzaniem danych osobowych i w sprawie swobodnego przepływu takich danych oraz uchylenia dyrektywy 95/46/WE (ogólne rozporządzenie o ochronie danych) (Dz. Urz. UE L 119 z 04.05.2016, str. 1 oraz Dz. Urz. UE L 127 z 23.05.2018, str. 2, dalej RODO), regulują kwestie związane z przetwarzaniem danych osobowych osób fizycznych.
Na podstawie art. 18 ustawy z dnia 24 czerwca 1994 o własności lokali (Dz.U. z 2019 r. poz. 737 ze zm., dalej ustawa o własności lokali), oraz zgodnie z uchwałą nr [...] Wspólnoty Mieszkaniowej "[...]" Przy ul. W.18A, 18B, 18C w K. podjętej głosami Współwłaścicieli części wspólnych nieruchomości w dniu [...] kwietnia 2009 r. w sprawie określenia sposobu zarządu Wspólnoty Mieszkaniowej, jej statutu, wysokości zaliczek na koszty utrzymania części wspólnych oraz media dostarczane do indywidualnych lokali, zasad ich rozliczeń i ewidencji księgowej powierzono Przedsiębiorcy od dnia [...] kwietnia 2009 r. zarząd nieruchomością wspólną.
W ramach czynności administrowania, zgodnie z ww. uchwałą, Przedsiębiorca przetwarza dane osobowe współużytkowników nieruchomości, w tym dane osobowe Skarżącej.
W dalszej części wskazać należy, że Wspólnota została upoważniona do przetwarzania danych osobowych swoich członków na mocy przepisów ustawy o własności lokali, a w zakresie w nich nieuregulowanym na podstawie przepisów Kodeksu cywilnego, bowiem w myśl art. 200, każdy ze współwłaścicieli jest obowiązany do współdziałania w zarządzie rzeczą wspólną, zaś w myśl art. 29 ust. 3 ustawy o własności lokali, prawo kontroli działalności zarządu służy każdemu właścicielowi lokalu. Zatem każdemu współwłaścicielowi przysługuje prawo dostępu do dokumentacji związanej z zarządzaniem nieruchomością wspólną. Jednakże, zakres danych i informacji udostępnianych współwłaścicielom musi być adekwatny do ich potrzeb związanych ze zgodnym z prawem celem udostępnienia. W myśl art. 26 ust. 1 pkt 3 ustawy o ochronie danych osobowych, administrator danych przetwarzający dane powinien dołożyć szczególnej staranności w celu ochrony interesów osób, których dane dotyczą, a w szczególności jest obowiązany zapewnić, aby dane te były merytorycznie poprawne i adekwatne w stosunku do celów, w jakich są przetwarzane.
Z tego wynika, że nie jest dopuszczalne udostępnienie współwłaścicielom określonej nieruchomości, w tym skarżącej, danych, których przetwarzanie nie jest niezbędne do współdziałania w zarządzie nieruchomością wspólną oraz do sprawowania kontroli działalności jej zarządcy.
Stosownie do treści art. 23 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. o ochronie danych osobowych (t.j. Dz.U. 2014 poz. 1182 dalej ustawa o ochronie danych osobowych), przetwarzanie danych osobowych jest dopuszczalne tylko wtedy, zostanie spełniona jedna z przesłanek zawartych w tym przepisie. Zgodnie natomiast z treścią art. 7 pkt 2) ustawy, przez przetwarzanie danych rozumie się jakiekolwiek operacje wykonywane na danych osobowych, takie jak zbieranie, utrwalanie, przechowywanie, opracowywanie, zmienianie, udostępnianie i usuwanie, a zwłaszcza te, które wykonuje się w systemach informatycznych. Stwierdzić w tym miejscu należy, że są one wobec siebie równorzędne, a zatem dla prawidłowości przetwarzania danych osobowych wystarczające jest spełnienie chociażby jednej z nich. Z kolei w myśl art. 23 ust. 1 pkt 2 ustawy o ochronie danych osobowych, przetwarzanie danych osobowych jest dopuszczalne m.in. wtedy, gdy jest to niezbędne dla zrealizowania uprawnienia lub spełnienia obowiązku wynikającego z przepisu prawa, a zgodnie z brzmieniem art. 23 ust. 1 pkt 5 ustawy o ochronie danych osobowych również wówczas, kiedy przetwarzanie danych jest niezbędne dla wypełnienia prawnie usprawiedliwionych celów realizowanych przez administratorów danych albo odbiorców danych, a przetwarzanie nie narusza praw i wolności osoby, której dane dotyczą.
W rozpoznawanej sprawie Wspólnota umożliwia pełen wgląd we wszelkie dokumenty rozliczeniowe dotyczące rozliczeń mediów dla całego budynku oraz może przekazać szczegółowe rozliczenia mediów dotyczące lokalu skarżącej, a tym samym umożliwiła realizację praw skarżącej, jako członka Wspólnoty, do zapoznania się z taką dokumentacją.
Jednak zasadnie odmówiono uwzględnienia wniosku skarżącej
o udostępnienie danych osobowych członków tej wspólnoty w zakresie ich imion, nazwisk oraz adresów zamieszkania, a to ze względu na ochronę danych osobowych, bowiem jest to zgodne z powołaną wyżej zasadą adekwatności, o której mowa w art. 26 ust. 1 pkt 3 ustawy o ochronie danych osobowych, zaś do współdziałania w zarządzie nieruchomością wspólną oraz do sprawowania kontroli działalności jej zarządcy, skarżącej nie jest konieczne pozyskanie danych osobowych członków wspólnoty.
W dalszej części wskazać należy, że Wspólnota jest reprezentowana przez Zarząd i to Zarząd pełni rolę administratora danych osobowych. Zgodnie zaś
z treścią art. 37 ustawy o własności lokali, do przetwarzania danych osobowych mogą być dopuszczone wyłącznie osoby posiadające upoważnienie nadane przez administratora danych. Upoważnienie do przetwarzania danych osobowych powinno być upoważnieniem specjalnym, odrębnym, a nie wywodzonym tylko z treści umowy czy z zakresu obowiązków pracowniczych. Powinno mieć charakter imienny, a także określać dozwolony zakres przetwarzania danych osobowych.
Przetwarzanie danych osobowych jest dopuszczalne tylko wtedy, zostanie spełniona jedna z przesłanek zawartych w tym przepisie. Zgodnie z treścią art. 7
pkt 2 ustawy o ochronie danych osobowych, przez przetwarzaniu danych rozumie się jakiekolwiek operacje wykonywane na danych osobowych, takie jak zbieranie, utrwalanie, przechowywanie, opracowywanie, zmienianie, udostępnianie i usuwanie, a zwłaszcza te, które wykonuje się w systemach informatycznych. Stwierdzić w tym miejscu należy, że są one wobec siebie równorzędne, a zatem dla prawidłowości przetwarzania danych osobowych wystarczające jest spełnienie chociażby jednej
z nich. Z kolei w myśl art. 23 ust. 1 pkt 2 ustawy o ochronie danych osobowych, przetwarzanie danych osobowych jest dopuszczalne m.in. wtedy, gdy jest to niezbędne dla zrealizowania uprawnienia lub spełnienia obowiązku wynikającego
z przepisu prawa, a zgodnie z brzmieniem art. 23 ust. 1 pkt 5 ustawy o ochronie danych osobowych również wówczas, kiedy przetwarzanie danych jest niezbędne dla wypełnienia prawnie usprawiedliwionych celów realizowanych przez administratorów danych albo odbiorców danych, a przetwarzanie nie narusza praw i wolności osoby, której dane dotyczą. Wskazać należy, że Wspólnota została upoważniona do przetwarzania danych osobowych skarżącej na mocy przepisów ustawy o własności lokali, a w zakresie w nich nieuregulowanym na podstawie przepisów Kodeksu cywilnego, bowiem w myśl art. 200 ustawy o ochronie danych osobowych, każdy ze współwłaścicieli jest obowiązany do współdziałania w zarządzie rzeczą wspólną, zaś w myśl art. 29 ust. 3 cytowanej już wyżej ustawy o własności lokali, prawo kontroli działalności zarządu służy każdemu właścicielowi lokalu. Zatem każdemu współwłaścicielowi przysługuje prawo dostępu do dokumentacji związanej
z zarządzaniem nieruchomością wspólną. Jednakże, tak jak zostało wskazane
w zaskarżonej decyzji zakres danych i informacji udostępnianych współwłaścicielom powinien być adekwatny do ich potrzeb związanych ze zgodnym z prawem celem udostępnienia. Natomiast w myśl art. 26 ust. 1 pkt 3 ustawy o ochronie danych osobowych, administrator danych przetwarzający dane powinien dołożyć szczególnej staranności w celu ochrony interesów osób, których dane dotyczą, a w szczególności jest obowiązany zapewnić, aby dane te były merytorycznie poprawne i adekwatne
w stosunku do celów, w jakich są przetwarzane.
Wniosek z tego, że nie jest dopuszczalne udostępnienie skarżącej, danych, których przetwarzanie nie jest niezbędne do współdziałania w zarządzie nieruchomością wspólną oraz do sprawowania kontroli działalności jej zarządcy.
W rozpoznawanej sprawie w celu sprawowania kontroli możliwy jest pełen wgląd we wszelkie dokumenty rozliczeniowe dotyczące rozliczeń mediów dla całego budynku oraz otrzymanie szczegółowego rozliczenia mediów, a tym samym zapewniona jest realizacja praw skarżącej, jako członkom Wspólnoty, do zapoznania się z taką dokumentacją.
Z uwagi na powyższe nie można mówić, że doszło do naruszenia z art. 29 ust. 3 ustawy z dnia 24 czerwca 1994 r. o własności lokali (Dz. U z 2019 r. poz. 737 ze zm.).
W ocenie Sądu prawidłowa jest teza organu, że skarżąca we wniosku do Przedsiębiorcy nie wskazała dokładnego zakresu żądanych od Przedsiębiorcy danych, w szczególności nie wskazała, której wspólnoty mieszkaniowej jej wniosek dotyczy. Należy zauważyć, że Przedsiębiorca pismem z dnia [...] lutego 2015 r. wskazał Skarżącej przyczyny odmowy udostępnienia danych osobowych, w szczególności wskazał na nieprecyzyjne określenie przez Skarżącą zakresu żądanych danych. W toku postępowania administracyjnego Skarżąca nie przedstawiła jakichkolwiek dowodów potwierdzających złożenie przez nią do Przedsiębiorcy wniosku, który zawierałby precyzyjne określenie zakresu żądanych danych oraz celu ich pozyskania. W tym stanie rzeczy Prezes UODO nie mógł nakazać Przedsiębiorcy udostępnienia danych osobowych w sytuacji, gdy wniosek Skarżącej był nieprecyzyjny.
Należy zauważyć, że w toku postępowania ustalono, że wniosek dotyczył członków Wspólnoty Mieszkaniowej "[...]" w K. przy ul. W.18A-C (...)" ale nie zmienia to faktu, że Skarżąca we wniosku do Przedsiębiorcy nie wskazała precyzyjnie jakiej wspólnoty mieszkaniowej dotyczył jej wniosek, a w konsekwencji nie wskazała precyzyjnie celu pozyskania tych danych. Określenie powyższego powinno bowiem nastąpić już na etapie składania wniosku do Zarządcy. Zdaniem Sądu konieczne jest uznanie, że Prezes UODO bada zasadność odmowy udostępnienia danych osobowych opierając się na treści wniosku skierowanego przez Skarżącą do Zarządcy oraz ewentualnej korespondencji między nimi w tym zakresie. Z uwagi na powyższe nie można mówić, że doszło do naruszenia z art. 29 ust. 3 ustawy z dnia 24 czerwca 1994 r. o własności lokali (Dz. U z 2019 r. poz. 737 ze zm.).
W ocenie Sądu Decyzja Prezesa UODO została wydana na podstawie dowodów, które jednoznacznie potwierdziły, że Skarżąca we wniosku do Przedsiębiorcy nie wskazała precyzyjnie zakresu żądanych danych oraz celu ich pozyskania.
Zdaniem Sądu Prezes UODO uczynił zadość wymogowi określonemu w art. 7 oraz art. 77 § 1 Kpa., ponieważ zwrócił się do Przedsiębiorcy o ustosunkowanie się do wniosku Skarżącej i dostarczenie dowodów na potwierdzenie tych wyjaśnień. Ponadto należy wskazać, że przed wydaniem przedmiotowej decyzji Prezes UODO skierował do stron postępowania administracyjnego pismo, w którym poinformował strony o zebraniu materiału dowodowego niezbędnego do wydania decyzji. Strony nie zgłosiły uwag.
W tym stanie rzeczy należy uznać, iż organ wyczerpująco zbadał istotne okoliczności faktyczne związane z niniejszą sprawą.
W ocenie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie organ rozstrzygając sprawę - oparł się na materiale prawidłowo zebranym, i dokonał jego wszechstronnej oceny.
Ponadto należy uznać, iż stanowisko wyrażone w zaskarżonej decyzji, organ uzasadnił w sposób wymagany przez normę prawa określoną w przepisie art. 107
§ 3 Kpa..
Z przytoczonych wyżej powodów Wojewódzki Sąd Administracyjny
na podstawie art. 151 p.p.s.a. orzekł, jak w sentencji.