II SA/Wa 256/24

II SA/Wa 256/24 - Wyrok WSA w Warszawie
Data orzeczenia
2024-09-24
orzeczenie nieprawomocne
Data wpływu
2024-02-23
Sąd
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie
Sędziowie
Andrzej Kołodziej /przewodniczący/
Andrzej Wieczorek
Arkadiusz Koziarski /sprawozdawca/
Symbol z opisem
6192 Funkcjonariusze Policji
Hasła tematyczne
Policja
Skarżony organ
Komendant Policji
Treść wyniku
Oddalono skargę
Powołane przepisy
Dz.U. 2024 poz 935
art. 151
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t. j.)
Dz.U. 2023 poz 171
art. 120b
Ustawa z dnia 6 kwietnia 1990 r. o Policji (t. j.)
Sentencja
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Andrzej Kołodziej, Sędzia WSA Andrzej Wieczorek, Asesor WSA Arkadiusz Koziarski (spr.), Protokolant specjalista Joanna Głowala po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 24 września 2024 r. sprawy ze skargi P. Z. na decyzję Komendanta Głównego Policji z dnia [...] listopada 2023 r. nr [...] w przedmiocie odmowy przyznania świadczenia teleinformatycznego oddala skargę
Uzasadnienie
Decyzją z dnia [...] listopada 2023 r. nr [...] Komendant Główny Policji (dalej "organ lub "KGP") odmówił P. Z. (dalej "skarżący") przyznania świadczenia teleinformatycznego. W podstawie prawnej organ wskazał art. 120b ustawy z dnia 6 kwietnia 1990 r. o Policji (Dz. U. z 2023 r. poz. 171, z późn. zm.) w zw. z art. 5 ustawy
z dnia 2 grudnia 2021 r. o szczególnych zasadach wynagradzania osób realizujących zadania z zakresu cyberbezpieczeństwa (Dz. U. z 2023 r. poz. 667), dalej "ustawa
o szczególnych zasadach wynagradzania".
W uzasadnieniu organ wskazał, że skarżący raportem z dnia [...] czerwca 2023 r. zwrócił się do KGP z prośbą o zwolnienie ze służby w Policji z dniem [...] sierpnia 2023 r. na podstawie art. 41 ust. 3 ustawy o Policji. KGP rozkazem personalnym nr [...] z dnia [...] czerwca 2023 r. zwolnił skarżącego ze służby w Policji z dniem [...] sierpnia 2023 r.
Dalej organ podał, że w dniu 1 września 2023 r. do kancelarii Gabinetu Komendanta Głównego Policji wpłynęło pismo skarżącego z dnia 31 sierpnia 2023 r. zatytułowane "Ponaglenie", w którym zarzucił KGP bezczynność w załatwieniu sprawy związanej z wydaniem decyzji administracyjnej dotyczącej świadczenia teleinformatycznego, o którym mowa w art. 120b ustawy o Policji. Jednocześnie skarżący wniósł o "niezwłoczne wydanie decyzji w sprawie przyznania świadczenia teleinformatycznego, o którym mowa w art. 120b ustawy z dnia 6 kwietnia 1990 r. o Policji".
Organ wyjaśnił, że powyższe pismo zostało potraktowane jako podanie,
w rozumieniu art. 63 § 1 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2023 r. poz. 775, z późn. zm.), dalej "k.p.a.", w którym zawarte jest wyraźne i jednoznaczne żądanie strony wszczęcia postępowania
w przedmiocie przyznania świadczenia teleinformatycznego.
KGP wskazał następnie, że zgodnie z art. 120b ust. 1 ustawy o Policji policjantowi wykonującemu zadania, o których mowa w art. 26, art. 42 ust. 1, art. 44 i art. 62 ustawy z dnia 5 lipca 2018 r. o krajowym systemie cyberbezpieczeństwa (Dz, U. z 2023 r. poz. 913), lub w zakresie zapewnienia cyberbezpieczeństwa w Policji przyznaje się na okres ich wykonywania świadczenie teleinformatyczne. Stosownie do art. 120b ust. 2 ustawy
o Policji do ustalenia wysokości świadczenia teleinformatycznego, o którym mowa w ust. 1, stosuje się przepisy wydane na podstawie art. 8 ust. 1 ustawy o szczególnych zasadach wynagradzania osób realizujących zadania z zakresu cyberbezpieczeństwa.
Szczegółowe zadania z zakresu cyberbezpieczeństwa oraz doświadczenie zawodowe lub posiadanie specjalistycznej wiedzy w zakresie cyberbezpieczeństwa,
a także przedziały kwotowe wysokości świadczenia teleinformatycznego dla osób realizujących zadania z zakresu cyberbezpieczeństwa określa Tabela stanowiąca załącznik do rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 19 stycznia 2022 r. w sprawie wysokości świadczenia teleinformatycznego dla osób realizujących zadania z zakresu cyberbezpieczeństwa.
Organ podał, że zgodnie z art. 8 ust. 3 ustawy z dnia 2 grudnia 2021 r.
o szczególnych zasadach wynagradzania weryfikacja spełnienia wymagań w zakresie wymaganego doświadczenia zawodowego odbywa się przez analizę dokumentów potwierdzających ich spełnienie, przedłożonych przez osobę realizującą albo mającą realizować zadania z zakresu cyberbezpieczeństwa.
Ponadto organ zwrócił uwagę, że przed wydaniem decyzji o przyznaniu świadczenia teleinformatycznego policjant podlega opiniowaniu służbowemu na zasadach, o których mowa w art. 35 ustawy o Policji, jeżeli od dnia wydania ostatniej opinii o tym policjancie upłynęły co najmniej 3 miesiące (art. 120b ust. 4 ustawy o Policji).
KGP stwierdził, że analiza przepisu art. 120b ust. 4 ustawy o Policji wskazuje zatem wprost na ustanowienie warunku wstępnego, którego spełnienie (niezależnie od przesłanek zamieszczonych w art. 120b ust. 1 ustawy o Policji) umożliwia wydanie decyzji o przyznaniu świadczenia teleinformatycznego. Zdaniem organu nie budzi wątpliwości, że zobowiązanie przełożonego właściwego w sprawach osobowych do wydania decyzji o przyznaniu świadczenia teleinformatycznego w terminie, o którym mowa w art. 120b ust. 3 ustawy o Policji, musi poprzedzać wydanie wobec policjanta opinii służbowej (jeśli od poprzedniej upłynęło więcej niż 3 miesiące). Treść opinii, o której mowa w art. 35 ustawy o Policji, ma bowiem kluczowe znaczenie, w kontekście przyznania albo odmowy przyznania świadczenia teleinformatycznego. Fatyczne wykonywanie zadań, o których mowa w art. 120b ust. 1 ustawy o Policji jest wyłącznie warunkiem koniecznym do przyznania świadczenia teleinformatycznego. Nie jest natomiast warunkiem wystarczającym. Kolejnym warunkiem koniecznym do przyznania tego świadczenia jest wydanie opinii służbowej, o której mowa w art. 35 ustawy o Policji. Opinia ta może bowiem stać się podstawą do odmowy przyznania świadczenia motywacyjnego, jeżeli jest jedną z opinii służbowych, o których mowa w art. 38 ust. 2 pkt 2 albo pkt 3 albo art. 41 ust. 1 pkt 2 albo ust. 2 pkt 1 ustawy o Policji, tj. dotyczy: nieprzydatności na zajmowanym stanowisku, stwierdzonej w opinii służbowej w okresie służby przygotowawczej, nie wywiązywania się z obowiązków służbowych na zajmowanym stanowisku, stwierdzonego w okresie służby stałej w dwóch kolejnych opiniach służbowych, między którymi upłynęło co najmniej 6 miesięcy, nieprzydatności do służby, stwierdzonej w opinii służbowej w okresie służby przygotowawczej, niewywiązywania się z obowiązków służbowych w okresie odbywania służby stałej lub służby kontraktowej, stwierdzonego w 2 kolejnych opiniach, między którymi upłynęło co najmniej 6 miesięcy.
Zdaniem KGP treść opinii służbowej ma kluczowe znaczenie dla przyznania bądź odmowy przyznania świadczenia teleinformatycznego. Wydanie jednej z wymienionych opinii wobec funkcjonariusza skutkuje tym, że świadczenie teleinformatyczne nie przysługuje mu przez okres jednego roku od dnia otrzymania jednej z takich ostatecznych opinii służbowych. Zatem nie może budzić wątpliwości, że zgodnie z art. 120b ust. 3 ustawy o Policji, decyzję o przyznaniu świadczenia teleinformatycznego przełożony,
o którym mowa w art. 32 ust. 1 ustawy o Policji, wydaje nie później niż w terminie 30 dni po rozpoczęciu przez policjanta wykonywania zadań, o których mowa w art. 120b ust. 1 ustawy o Policji, o ile policjant legitymuje się aktualną opinią służbową (tj. taką, od dnia wydania której nie upłynęły 3 miesiące i nie jest to opinia służbowa wskazana w art. 120a ust. 7 pkt 1 w zw. z art. 120b ust. 5 ustawy o Policji).
W ocenie organu wydanie przez przełożonego właściwego w sprawach osobowych decyzji o przyznaniu świadczenia teleinformatycznego, bądź o odmowie przyznania tego świadczenia (w sytuacji, gdy nie zaistniała żadna z przesłanek wskazanych w art. 120a ust. 7 pkt 2-4 w zw. z art. 120b ust. 5 ustawy o Policji) bez uprzedniego przeprowadzenia dowodu z opinii służbowej należy uznać za niedopuszczalne.
Organ wyjaśnił, że ostatnia opinia służbowa wobec skarżącego za okres od dnia 3 lutego 2022 r. do dnia 5 października 2022 r. została wydana w dniu 5 października 2022 r. Skarżący został z nią zapoznany w dniu 5 października 2022 r. Zatem nie legitymuje się on opinią służbową od wydania której nie upłynęły co najmniej 3 miesiące. Zdaniem KGP nie spełnia on zatem wymogu, o którym mowa w art. 120b ust. 4 ustawy
o Policji, który jest jednym z warunków koniecznych do wydania decyzji o przyznaniu świadczenia teleinformatycznego.
Zdaniem organu istotne jest również to, że Komendant Główny Policji rozkazem personalnym nr [...] z dnia [...] czerwca 2023 r. zwolnił skarżącego ze służby w Policji
z dniem [...] sierpnia 2023 r. Decyzja ta jest ostateczna i prawomocna. Opiniowaniu służbowemu, jak wynika wprost z art. 35 ust. 1 ustawy o Policji, podlega natomiast policjant, a nie osoba, której ten przymiot już nie przysługuje. Osoba taka nie posiada już przełożonego właściwego do wydania opinii służbowej, a zatem podmiotu, który mógłby zrealizować taki obowiązek, w tym w szczególności na potrzeby procedury związanej z przyznaniem świadczenia teleinformatycznego.
Reasumując organ stwierdził, że wobec tego, decyzja o przyznaniu świadczenia teleinformatycznego, w przypadku skarżącego nie może być obecnie wydana.
Na powyższą decyzję skarżący wniósł skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie. Zaskarżonej decyzji zarzucił naruszenie:
1. art. 7, art. 77, art. 75, art. 78, art. 80 i art. 81 k.p.a., poprzez:
a) brak dokładnej analizy stanu faktycznego i zgromadzonych dowodów
w sprawie, co w konsekwencji doprowadziło do błędnego ustalenia stanu faktycznego;
b) nieprzeprowadzenie dowodów w postaci wniosków personalnych do Komisji do wykonywania niektórych zadań związanych z udzielaniem wsparcia ze środków Funduszu Cyberbezpieczeństwa sierpnia (lub września) 2022 r. oraz kwietnia 2023 r., do której wnioskowano o przyznanie skarżącemu świadczenia teleinformatycznego;
c) brak przyznania świadczenia teleinformatycznego w sytuacji, gdy skarżący realizował zadania w zakresie cyberbezpeiczeństwa w Policji nieprzerwanie od 21 lutego 2022 r., zatem stosownie do art. 7 ust. 2 ustawy o szczególnych zasadach wynagradzania osób realizujących zadania z zakresu cyberbezpieczeństwa, należało wydać nową decyzję w przedmiocie świadczenia teleinformatycznego w roku 2023 w terminie 30 dni od rozpoczęcia realizacji tych zadań (zgodnie z art. 120 ust. 3 ustawy o Policji);
2. art. 8 k.p.a. poprzez:
a) dokonanie dowolnej, a nie swobodnej oceny materiału dowodowego, co doprowadziło organ do błędnego ustalenia stanu faktycznego;
b) prowadzenie postępowania w sposób naruszający zaufanie strony do władzy publicznej;
c) przerzucenie na skarżącego negatywnych konsekwencji zwłoki
w postępowaniu polegającej na niewydaniu decyzji przez kilka miesięcy od rozpoczęcia wykonywania przez skarżącego zadań z zakresu cyberbezpieczeństwa w Policji;
3. art. 9 w zw. z art. 10 k.p.a. poprzez:
a) brak należytego i wyczerpującego informowania strony o okolicznościach faktycznych i prawnych, które mogły mieć wpływ na ustalenie jego praw i obowiązków będących przedmiotem postępowania administracyjnego;
b) brak wydania decyzji z urzędu, mimo że z treści przepisów ustawy wynika, że wydanie decyzji o przyznaniu świadczenia teleinformatycznego jest obowiązkiem organu i nie jest uzależnione od jego uznania;
c) prowadzenie postępowania w sposób umożliwiający stronie czynny udział w postępowaniu;
4. art. 11 w zw. z art. 107 § 1 oraz § 3 k.p.a. poprzez wydanie decyzji nieuzasadnionej pod względem prawnym i faktycznym, a w szczególności poprzez niewłaściwą ocenę zgromadzonego w sprawie materiału dowodowego;
5. art. 120b ust. 3 ustawy o Policji poprzez niewłaściwe zastosowanie polegające na niewydaniu decyzji w terminie 30 dni po rozpoczęciu wykonywania zadań w zakresie cyberbezpieczeństwa w Policji;
6. art. 120b ust. 1 ustawy o Policji poprzez niewłaściwe zastosowanie, a przez to pozbawienie skarżącego należnych z mocy prawa świadczeń w postaci świadczenia teleinformatycznego, w sytuacji gdy spełniał on przesłanki ustawowe do otrzymania świadczenia teleinformatycznego;
7. art. 120b ust. 1 ustawy o Policji poprzez niewłaściwe zastosowanie
w sytuacji, gdy przesłanki odmowy przyznania świadczenia teleinformatycznego zostały enumeratywnie wymienione w art. 120b ust. 5 w zw. z art. 120a ust. 7 oraz art. 120b ust. 6 w zw. z art. 120a ust. 10 ustawy o Policji, a żadna z tych sytuacji nie miała zastosowania w stosunku do skarżącego, co powinno obligować organ do wydania decyzji pozytywnej dla skarżącego;
8. art. 7 ust. 2 ustawy z dnia 2 grudnia 2021 r. o szczególnych zasadach wynagradzania osób realizujących zadania z zakresu cyberbezpieczeństwa poprzez jego niewłaściwe zastosowanie polegające na przyjęciu, że świadczenie teleinformatyczne jest przyznawane corocznie na okres realizacji zadań z zakresu cyberbezpieczństwa
z datą wsteczną za okres już zrealizowanych zadań, w sytuacji, gdy świadczenie teleinformatyczne jest przyznawane w momencie rozpoczęcia wykonywania tych zadań, a tym samym organ miał obowiązek przyznania skarżącemu tego świadczenia.
W oparciu o powyższe zarzuty skarżący wniósł o:
1. uchylenie zaskarżonej decyzji w całości;
2. zasądzenie od organu na jego rzecz kosztów postępowania, w tym kosztów zastępstwa procesowego wg norm przepisanych;
3. przeprowadzenie rozprawy w trybie zdalnym;
4. zobowiązanie organu do przedłożenia wniosków personalnych do Komisji do wykonywania niektórych zadań związanych z udzielaniem wsparcia ze środków Funduszu Cyberbezpieczeństwa z sierpnia (lub września) 2022 r. oraz kwietnia 2023 r. dotyczących przyznania skarżącemu świadczenia teleinformatycznego
W uzasadnieniu skargi skarżący podniósł, że realizował zadania w zakresie cyberbezpieczeństwa w Policji nieprzerwanie od 21 lutego 2022 r., zatem stosownie do art. 7 ust. 2 ustawy o szczególnych zasadach wynagradzania osób realizujących zadania z zakresu cyberbezpieczeństwa, należało wydać nową decyzję w przedmiocie świadczenia teleinformatycznego w roku 2023 w terminie 30 dni od rozpoczęcia realizacji tych zadań (zgodnie z art. 120 ust. 3 ustawy o Policji). Powyższe wskazuje, że od
1 stycznia 2023 r. rozpoczął bieg termin do wydania przez KGP decyzji w przedmiocie świadczenia teleinformatycznego. Zdaniem skarżącego data ta jest kluczowa, ponieważ w tym czasie był on policjantem, który do [...] stycznia 2023 r. miał aktualną opinię służbową, a więc w tej dacie opinia ta stanowiła przesłankę do wydania pozytywnej decyzji. W ocenie skarżącego uznaniowość organu w terminach wydawania decyzji narusza art. 120b ust. 3 ustawy o Policji.
Skarżący zarzucił, że organ powinien z urzędu wszcząć postępowanie w sprawie świadczenia teleinformatycznego, co pozwoliłoby na sporządzenie opinii służbowej, której według organu policji nie można sporządzić po zwolnieniu ze służby w Policji. Zaniechanie po stronie KGP pozbawia skarżącego należnych z mocy prawa świadczeń w postaci świadczenia teleinformatycznego.
Ponadto skarżący podniósł, że decyzją nr [...] KGP z dnia [...] kwietnia 2023 r. powołana została Komisja do wykonywania niektórych zadań związanych z udzielaniem wsparcia ze środków Funduszu Cyberbezpieczeństwa. Wskazana decyzja określa tryb przyznawania świadczenia teleinformatycznego. Zdaniem skarżącego wewnętrzna procedura przyznawania świadczenia teleinformatycznego, wprowadzona ponad rok po wejściu w życie przepisów dotyczących świadczenia teleinformatycznego nie może naruszać przepisów ustawowych, jednocześnie pozbawiając praw należnych skarżącemu z mocy prawa.
Skarżący zwrócił również uwagę, że w jego przypadku nie zachodziła żadna
z sytuacji określonych w art. 120a ust. 7, do którego to przepisu odsyła art. 120b ust. 5 ustawy o Policji. Nie zostały zatem spełnione przesłanki do tego aby odmówić skarżącemu przyznania świadczenia teleinformatycznego, co oznacza, że obowiązkiem organu było wydanie o przyznaniu tego świadczenia.
W odpowiedzi na skargę organ wniósł o oddalenie skargi.
W uzasadnieniu swojego stanowiska organ wyjaśnił, że właściwy certyfikat,
o którym mowa w rozporządzeniu Rady Ministrów z dnia 19 stycznia 2022 r. w sprawie wysokości świadczenia teleinformatycznego dla osób realizujących zadania z zakresu byberbezpieczeństwa wpłynął do organu dopiero w dniu 16 sierpnia 2023 r., a zatem na około 15 dni przed planowanym odejściem skarżącego ze służby. W tej sytuacji, fakt, iż skarżący uprzednio pobierał takie świadczenie pozostaje bez znaczenia dla sprawy. Jednocześnie istnieje możliwość przeprowadzenia wobec osoby, której ma być przyznany dodatek weryfikacji w postaci sprawdzianu wiedzy. Taką rekomendację wskazała komisja powołana do oceny czy spełnione są warunki formalne do otrzymania świadczenia. Jednakże warunkiem przyznania świadczenia jest dokonanie opiniowania służbowego, o którym mowa w art. 35 ustawy o Policji. Na dzień przyznawania takie świadczenia opinia służbowa nie może pochodzić z daty wcześniejszej niż 3 miesiące. Jest to okres minimalny.
W ocenie organu bez znaczenia jest okoliczność, iż w przeszłości skarżący otrzymywał takie świadczenie. Racjonalny ustawodawca nie wprowadził bowiem jako warunku wystarczającego do przyznawania świadczenia okoliczności popierania jego
w okresach poprzednich. Rozstrzygnięcie organu było niejako determinowane przez brak istotnego i kluczowego warunku jakim jest poddanie policjanta opiniowaniu służbowemu i wydaniu w związku z tym opinii służbowej.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje:
Zgodnie z art. 1 § 1 i § 2 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. – Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz. U. z 2024 r. poz. 1267), sądy administracyjne sprawują wymiar sprawiedliwości m. in. przez kontrolę działalności administracji publicznej, a kontrola ta sprawowana jest pod względem zgodności z prawem, jeżeli ustawy nie stanowią inaczej.
Skarga oceniana w świetle powyższych kryteriów nie zasługuje na uwzględnienie.
Zaskarżoną decyzją organ odmówił przyznania skarżącemu świadczenia teleinformatycznego
Zgodnie z art. 120b ust. 1 ustawy o Policji policjantowi wykonującemu zadania,
o których mowa w art. 26, art. 42 ust. 1, art. 44 i art. 62 ustawy z dnia 5 lipca 2018 r.
o krajowym systemie cyberbezpieczeństwa (Dz. U. z 2023 r. poz. 913 i 1703), lub
w zakresie zapewnienia cyberbezpieczeństwa w Policji przyznaje się na okres ich wykonywania świadczenie teleinformatyczne.
Do ustalenia wysokości świadczenia teleinformatycznego, o którym mowa w ust. 1, stosuje się przepisy wydane na podstawie art. 8 ust. 1 ustawy z dnia 2 grudnia 2021 r. o szczególnych zasadach wynagradzania osób realizujących zadania z zakresu cyberbezpieczeństwa (art. 120b ust. 2 ustawy o Policji).
Decyzję o przyznaniu świadczenia teleinformatycznego przełożony, o którym mowa w art. 32 ust. 1, wydaje nie później niż w terminie 30 dni po rozpoczęciu przez policjanta wykonywania zadań, o których mowa w ust. 1.
Powodem odmowy przyznania skarżącemu świadczenia teleinformatycznego był brak opinii służbowej, która byłaby wydana nie wcześniej niż 3 miesiące przed wydaniem rozstrzygnięcia w przedmiocie świadczenia teleinformatycznego oraz niemożność wydania nowej, aktualnej opinii służbowej, z uwagi na to, że skarżący zakończył służbę w Policji z dniem [...] sierpnia 2023 r.
Należy zwrócić uwagę, że zgodnie z art. 120b ust. 4 ustawy o Policji przed wydaniem decyzji, o której mowa w ust. 3 (decyzji o przyznaniu świadczenia teleinformatycznego), policjant podlega opiniowaniu służbowemu na zasadach, o których mowa w art. 35, jeżeli od dnia wydania ostatniej opinii o tym policjancie upłynęły co najmniej 3 miesiące.
Rozważenia wymaga, jaki jest cel tego przepisu. W tym zakresie należy zwrócić uwagę, że art. 120b ust. 5 ustawy, poprzez odesłanie do art. 120a ust. 7 ustawy o Policji dotyczącego świadczenia motywacyjnego, przewiduje przesłanki negatywne przyznania świadczenia teleinformatycznego. Art. 120 ust. 5 ustawy o Policji stanowi bowiem, że świadczenia teleinformatycznego nie przyznaje się w przypadkach, o których mowa
w art. 120a ust. 7. Przepisy art. 120a ust. 8 i 9 stosuje się. Z kolei art. 120a ust. 7 określa, że świadczenia motywacyjnego nie przyznaje się policjantowi:
1) który podczas ostatniego opiniowania służbowego otrzymał jedną z opinii służbowych, o których mowa w art. 38 ust. 2 pkt 2 albo 3 albo art. 41 ust. 1 pkt 2 albo ust. 2 pkt 1 - przez okres jednego roku od dnia wydania ostatecznej opinii służbowej;
2) przeciwko któremu wszczęto postępowanie karne w sprawie o przestępstwo umyślne ścigane z oskarżenia publicznego lub umyślne przestępstwo skarbowe lub postępowanie dyscyplinarne - do czasu prawomocnego zakończenia tego postępowania;
3) ukaranemu karą dyscyplinarną - do czasu jej zatarcia;
4) skazanemu wyrokiem sądu lub w stosunku do którego postępowanie karne zostało warunkowo umorzone - przez okres jednego roku od dnia uprawomocnienia się orzeczenia.
Należy zwrócić uwagę, że jedną z przesłanek negatywnych przyznania świadczenia motywacyjnego, a zarazem świadczenia teleinformatycznego, jest otrzymanie przez policjanta jednej z opinii służbowych, o których mowa w art. 38 ust. 2 pkt 2 albo 3 albo art. 41 ust. 1 pkt 2 albo ust. 2 pkt 1. Opinie te to opinie stwierdzające:
- nieprzydatność na zajmowanym stanowisku służbowym w okresie służby przygotowawczej,
- niewywiązywanie się z obowiązków służbowych na zajmowanym stanowisku,
tj. opinie określone w art. 38 ust. 2 pkt 2 i 3 ustawy o Policji, jako przesłanki przeniesienia na niższe stanowisko służbowe,
- nieprzydatność do służby w okresie służby przygotowawczej,
- niewywiązywania się z obowiązków służbowych w okresie służby stałej lub służby kontraktowej,
tj. opinie określone w art. 41 ust. 1 pkt 2 i ust. 2 pkt 1 ustawy o Policji, jako przesłanki zwolnienia ze służby.
Posiadania aktualnej, tj. wydanej nie wcześniej niż 3 miesiące przed wydaniem decyzji o przyznaniu świadczenia teleinformatycznego, opinii służbowej jest zatem niezbędne do tego, aby ustalić, czy nie zachodzą przesłanki negatywne, uniemożliwiające przyznanie policjantowi świadczenia teleinformatycznego. Skarżący nie był policjantem w służbie przygotowawczej, co oznacza, że nie mógł otrzymać opinii,
o których mowa w art. 38 ust. 2 pkt 2 i art. 41 ust. 1 pkt 2 ustawy o Policji. Jeżeli jednak skarżący otrzymałby jedną z opinii przewidzianych w art. 38 ust. 1 pkt 3 bądź art. 41 ust. 2 pkt 1 ustawy o Policji, to wówczas, stosownie do treści art. 120b ust. 5 w zw. z art. 120a ust. 7 pkt 1 ustawy o Policji, świadczenie teleinformatyczne nie mogło by mu być przyznane przez okres jednego roku od dnia wydania ostatecznej opinii służbowej. Podkreślenia przy tym wymaga, że w odniesieniu do wymogu określonego w art. 120b ust 4 ustawy ustawodawca nie przewidział żadnych wyjątków. Brak aktualnej, w świetle tego przepisu, opinii służbowej uniemożliwia wobec tego przyznanie policjantowi świadczenia teleinformatycznego.
W tej sytuacji organ prawidłowo uznał, że skarżącemu nie można było przyznać świadczenia teleinformatycznego. Ostatnia opinia służbowa wydana została w stosunku do skarżącego w dniu 5 października 2022 r. i obejmowała okres od 3 lutego 2022 r. do 5 października 2022 r. Na dzień rozstrzygania sprawy nie spełniała ona zatem wymogu z art. 120b ust. 4 ustawy o Policji. Po dniu [...] sierpnia 2023 r. nowa opinia w stosunku do skarżącego nie mogła zaś być sporządzona, albowiem nie był on już policjantem. Opiniowaniu podlega bowiem wyłącznie policjant (art. 35 ust. 1 ustawy o Policji).
Zauważyć należy, że stosownie do treści art. 120b ustawy o Policji decyzja
o przyznaniu świadczenia teleinformatycznego winna być wydana przez przełożonego,
o którym mowa w art. 32 ust. 1, nie później niż w terminie 30 dni po rozpoczęciu przez policjanta wykonywania zadań, o których mowa w ust. 1, tj. zadań, o których mowa w art. 26, art. 42 ust. 1, art. 44 i art. 62 ustawy z dnia 5 lipca 2018 r. o krajowym systemie cyberbezpieczeństwa (Dz. U. z 2023 r. poz. 913 i 1703), lub w zakresie zapewnienia cyberbezpieczeństwa w Policji. Skarżący podnosi, że tego rodzaju zadania wykonuje nieprzerwanie od [...] lutego 2022 r. Fakt niezałatwienia sprawy dotyczącej przyznania skarżącemu świadczenia teleinformatycznego w tym terminie, jak i w terminie do dnia jego zwolnienia ze służby, tj. do [...] sierpnia 2023 r., niewątpliwie wpłynął na możliwość przyznania mu przedmiotowego świadczenia.
Jakkolwiek taką opieszałość organu należy ocenić krytycznie, to jednak nie zmienia to oceny, że na dzień rozstrzyga sprawy nie mógł on wydać innej decyzji, jak tylko decyzji o odmowie przyznania świadczenia teleinformatycznego. Opieszałość organu nie rzutuje bowiem na kwestię legalności wydanej w sprawie decyzji i nie może być podstawą do jej uchylenia. Zwalczaniu bezczynności organów administracji
w postępowaniu administracyjnym lub przewlekłego prowadzenia postępowania przez te organu służy środek w postaci ponaglenia, przewidziany w art. 37 k.p.a. oraz skarga na bezczynność lub przewlekłe prowadzenie postępowania wnoszona do wojewódzkiego sądu administracyjnego.
Resumując stwierdzić należy, że zaskarżona decyzja jest zgodna z prawem,
a podniesione w skardze zarzuty nie zasługiwały na uwzględnienie
W tej sytuacji Sąd na podstawie art. 151 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. z 2024 r. poz. 935), orzekł jak
w sentencji.