II SA/Wa 2510/20
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSprawa dotyczyła skargi P. K. na postanowienie Prezesa Urzędu Ochrony Danych Osobowych (UODO) o odmowie wszczęcia postępowania. Skarżący domagał się od Proboszcza parafii aktualizacji jego danych osobowych w księdze chrztu i przesłania uaktualnionego odpisu. Prezes UODO odmówił wszczęcia postępowania, powołując się na art. 61a § 1 KPA oraz art. 7 ust. 1 ustawy o ochronie danych osobowych i art. 91 RODO. Organ wskazał, że Kościół Katolicki w Polsce, dostosowując swoje zasady ochrony danych do RODO poprzez Dekret Ogólny Konferencji Episkopatu Polski, podlega nadzorowi Kościelnego Inspektora Ochrony Danych (KIOD). W związku z tym, Prezes UODO uznał się za niewłaściwego rzeczowo do rozpatrzenia skargi. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie oddalił skargę, podzielając stanowisko Prezesa UODO. Sąd podkreślił, że zgodnie z art. 91 RODO, kościoły i związki wyznaniowe mogą stosować własne zasady ochrony danych, pod warunkiem ich dostosowania do RODO, a nadzór nad nimi sprawuje niezależny organ, którym w przypadku Kościoła Katolickiego w Polsce jest KIOD. Sąd uznał, że Prezes UODO prawidłowo zastosował przepisy, odmawiając wszczęcia postępowania w sprawie objętej kompetencjami KIOD.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: ŚredniaUstalenie właściwości organów w sprawach ochrony danych osobowych w kontekście stosowania przepisów RODO do podmiotów religijnych oraz interpretacja art. 91 RODO.
Dotyczy specyficznej sytuacji Kościoła Katolickiego w Polsce i jego dostosowania do RODO. Może mieć zastosowanie analogiczne do innych związków wyznaniowych, które również dostosowały swoje zasady.
Zagadnienia prawne (2)
Czy Prezes Urzędu Ochrony Danych Osobowych jest właściwy do rozpatrzenia skargi dotyczącej przetwarzania danych osobowych w strukturach Kościoła Katolickiego, który posiada własny, dostosowany do RODO system ochrony danych?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, Prezes UODO nie jest właściwy do rozpatrzenia takiej skargi, ponieważ sprawy te należą do kompetencji Kościelnego Inspektora Ochrony Danych (KIOD).
Uzasadnienie
Zgodnie z art. 91 RODO, kościoły i związki wyznaniowe mogą stosować własne zasady ochrony danych, pod warunkiem ich dostosowania do RODO. W Polsce Kościół Katolicki przyjął Dekret Ogólny KEP, który przewiduje powołanie KIOD. KIOD jest organem właściwym do rozpatrywania skarg dotyczących przetwarzania danych osobowych w ramach struktur kościelnych.
Czy przepisy prawa kościelnego dotyczące ochrony danych osobowych, dostosowane do RODO, mogą być podstawą do odmowy wszczęcia postępowania przez państwowy organ nadzorczy?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Tak, jeśli Dekret Ogólny KEP został zatwierdzony przez Stolicę Apostolską i promulgowany, a KIOD jest organem właściwym do nadzoru, państwowy organ nadzorczy powinien odmówić wszczęcia postępowania.
Uzasadnienie
Dekret Ogólny KEP wszedł w życie i został zatwierdzony zgodnie z procedurami. KIOD został powołany i posiada określone zadania, w tym rozpatrywanie skarg. Państwowy organ nadzorczy, działając niezależnie, nie może ingerować w sprawy objęte właściwością KIOD.
Przepisy (13)
Główne
k.p.a. art. 61a § § 1
Kodeks postępowania administracyjnego
u.o.d.o. art. 7 § ust. 1
Ustawa o ochronie danych osobowych
RODO art. 91 § ust. 1
Rozporządzenie Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) 2016/679
Kościoły i związki wyznaniowe mogą stosować szczegółowe zasady ochrony osób fizycznych w związku z przetwarzaniem danych, pod warunkiem ich dostosowania do RODO. Podlegają one nadzorowi niezależnego organu nadzorczego.
Pomocnicze
RODO art. 91 § ust. 2
Rozporządzenie Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) 2016/679
RODO art. 51 § ust. 1
Rozporządzenie Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) 2016/679
Każde państwo członkowskie zapewnia co najmniej jeden niezależny organ publiczny odpowiedzialny za monitorowanie stosowania RODO.
RODO art. 52 § ust. 1
Rozporządzenie Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) 2016/679
Organy nadzorcze działają w sposób w pełni niezależny.
u.s.P.K.w.R.P. art. 2
Ustawa o stosunku Państwa do Kościoła Katolickiego w Rzeczypospolitej Polskiej
Konstytucja RP art. 25 § ust. 2-4
Konstytucja Rzeczypospolitej Polskiej
Konkordat art. 1
Konkordat między Stolicą Apostolską a Rzecząpospolitą Polską
Konkordat art. 27
Konkordat między Stolicą Apostolską a Rzecząpospolitą Polską
P.u.s.a. art. 1 § § 1 i 2
Ustawa – Prawo o ustroju sądów administracyjnych
P.p.s.a. art. 134 § § 1
Ustawa – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
P.p.s.a. art. 151
Ustawa – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Argumenty
Skuteczne argumenty
Prezes UODO nie jest właściwy rzeczowo do rozpatrzenia skargi dotyczącej przetwarzania danych osobowych w strukturach Kościoła Katolickiego, które podlegają nadzorowi Kościelnego Inspektora Ochrony Danych (KIOD) na mocy art. 91 RODO i Dekretu Ogólnego KEP.
Odrzucone argumenty
Argumenty skarżącego dotyczące naruszenia Konstytucji RP, Konkordatu i ustawy o stosunku Państwa do Kościoła Katolickiego w RP, które miałyby uzasadniać właściwość Prezesa UODO do rozpatrzenia skargi.
Godne uwagi sformułowania
Prezes UODO nie jest kompetentny do rozpatrzenia i rozstrzygnięcia skargi dotyczącej przetwarzania danych osobowych skarżącego w zakresie objętym kompetencjami wspomnianego Inspektora. • Kościoły i związki wyznaniowe, które spełniają tę przesłankę, podlegają nadzorowi niezależnego organu nadzorczego, który może być organem odrębnym, z zastrzeżeniem, że spełnia warunki określone w rozdziale VI niniejszego rozporządzenia.
Skład orzekający
Andrzej Kołodziej
przewodniczący
Ewa Kwiecińska
sprawozdawca
Iwona Maciejuk
członek
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Ustalenie właściwości organów w sprawach ochrony danych osobowych w kontekście stosowania przepisów RODO do podmiotów religijnych oraz interpretacja art. 91 RODO."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznej sytuacji Kościoła Katolickiego w Polsce i jego dostosowania do RODO. Może mieć zastosowanie analogiczne do innych związków wyznaniowych, które również dostosowały swoje zasady.
Wartość merytoryczna
Ocena: 6/10
Sprawa dotyczy ważnego zagadnienia interakcji między prawem państwowym (RODO) a prawem wewnętrznym organizacji religijnych, co może być interesujące dla prawników specjalizujących się w ochronie danych i prawie wyznaniowym.
“Czy Kościół może sam decydować o ochronie danych osobowych? Sąd rozstrzyga spór o właściwość między UODO a KIOD.”
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.