II SA/Wa 2441/21

II SA/Wa 2441/21 - Wyrok WSA w Warszawie
Data orzeczenia
2022-03-10
orzeczenie prawomocne
Data wpływu
2021-07-02
Sąd
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie
Sędziowie
Ewa Radziszewska-Krupa /przewodniczący/
Michał Sułkowski /sprawozdawca/
Piotr Borowiecki
Symbol z opisem
6480
Hasła tematyczne
Dostęp do informacji publicznej
Sygn. powiązane
III OSK 1642/22 - Wyrok NSA z 2025-09-19
Skarżony organ
Komisja Nadzoru Finansowego
Treść wyniku
Oddalono skargę
Powołane przepisy
Dz.U. 2020 poz 2176
art. 1 ust. 1, art. 4 ust. 1, art. 5 ust. 1, art. 6 ust. 1
Ustawa z dnia  6 września 2001 r. o dostępie do informacji publicznej - t.j.
Dz.U. 2020 poz 1400
art. 19 ust. 1
Ustawa z dnia 29 lipca 2005 r. o nadzorze nad rynkiem kapitałowym - t.j.
Dz.U. 2021 poz 328
art. 147
Ustawa z dnia 29 lipca 2005 r. o obrocie instrumentami finansowymi - t.j.
Sentencja
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Ewa Radziszewska-Krupa, Sędzia WSA Piotr Borowiecki, Asesor WSA Michał Sułkowski (spr.), Protokolant specjalista Monika Gieroń, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 10 marca 2022 r. sprawy ze skargi W.K. na decyzję Przewodniczącego Komisji Nadzoru Finansowego z dnia [...] maja 2021 r. nr [...] w przedmiocie odmowy udostępnienia informacji publicznej oddala skargę.
Uzasadnienie
W. K. w piśmie z [...] grudnia 2020 r. skierowanym do Przewodniczącego Komisji Nadzoru Finansowego (dalej "Przewodniczący KNF") oraz Dyrektora [...] Komisji Nadzoru Finansowego poinformowała o nieprawidłowościach w funkcjonowaniu podmiotu nadzorowanego, tj. [...] S.A. z siedzibą w [...]. Stwierdziła, że doszło do próby przejęcia [...] S.A. przez zagraniczny fundusz oraz wycofania akcji Spółki z obrotu giełdowego, wywodząc, że od [...] sierpnia 2018 r. wartość Spółki była celowo obniżana tak, by zagraniczny podmiot mógł ją nabyć znacznie poniżej faktycznej wartości. Skarżąca wniosła o przeprowadzenie postępowania wyjaśniającego oraz zadała szereg pytań dotyczących działań podejmowanych przez Komisję Nadzoru Finansowego wobec podmiotu nadzorowanego, tj. [...] S.A.
Organ w piśmie z 30 marca 2021 r. zawiadomił o wszczęciu postępowania w przedmiocie odmowy udostępnienia informacji publicznej w zakresie wskazania czynności nadzorczych podejmowanych przez KNF w zakresie posiadanych uprawnień oraz informacji uzyskanych przez pracowników Urzędu KNF w związku z podejmowanymi czynnościami służbowymi.
Przewodniczący KNF decyzją z [...] maja 2021 r. znak: [...], na podstawie art. 16 ust. 1 i ust. 2 w zw. z art. 17 ust. 1 i art. 5 ust. 1 ustawy z dnia 6 września 2001 r. o dostępie do informacji publicznej (dalej "udip"), po rozpatrzeniu wniosku W. K. z [...] grudnia 2020 r., odmówił udostępnienia informacji publicznej w zakresie odpowiedzi na zawarte w tym wniosku następujące pytania.
1) Czy Komisja Nadzoru Finansowego podejmowała jakiekolwiek działania, mające na celu zbadanie, czy w związku z niezwykłe istotnym spadkiem ceny akcji, a następnie przejęciem [...] przez zagraniczny fundusz [...] , nie doszło do ewentualnych nadużyć i działania na szkodę dotychczasowych akcjonariuszy [...] S.A.? Proszę wskazać, jakie działania zostały podjęte.
2) W jaki sposób sprawowany był nadzór KNF nad giełdową spółką [...] S.A. w okresie od [...] sierpnia 2018 roku?
a) Czy Komisja z urzędu analizowała działania władz [...], kurs akcji, raporty spółki i jakie były wyniki tej analizy?
b) Czy Komisja otrzymywała zgłoszenia nt. nieprawidłowości w spółce [...] oraz gwałtownego spadku kursu akcji, czy zgłoszenia były analizowane i jakie były wyniki tej analizy?
3) Czy KNF skorzystała z możliwości przeprowadzenia kontroli w spółce [...] S.A. i jakie były ustalenia z tej kontroli?
4) Czy Komisja Nadzoru Finansowego:
a) analizowała skład akcjonariatu [...] i jakie były wyniki tej analizy;
b) posiada wiedzę w jakim okresie trwało ewentualne przekroczenie, o którym mowa powyżej;
c) podejmowała działania, mające na celu ogłoszenie wezwania zgodnie z prawem, przez podmioty, które przekroczyły 33 % ogólnej liczby głosów;
d) podejmowała działania mające na celu uniemożliwienie wykonywania prawa głosu niezgodnie z prawem;
e) podejmowała działania mające na celu unieważnienie uchwał podjętych niezgodnie z prawem?
5) Czy Komisja z urzędu analizowała działania zarządu spółki [...] S.A. w okresie od dnia [...] sierpnia 2018 roku, kiedy to do zarządu powołane zostały osoby reprezentujące podmioty z udziałem Skarbu Państwa, a zatem zobowiązane do dbania o interesy Skarbu Państwa oraz ich wpływ na notowania spółki, a także jej sytuację ekonomiczną, w tym w szczególności:
a) sprawozdania finansowe oraz raporty o liczbie sprzedanych mieszkań świadczące o zatrzymaniu działalności operacyjnej oraz o gwałtownym pogorszeniu się sytuacji finansowej spółki, pomimo trwającej hossy na rynku mieszkaniowym;
b) raporty o zatrzymaniu budów, wstrzymaniu sprzedaży mieszkań oraz wypowiadaniu zawartych już umów sprzedażowych;
c) raporty o wstrzymaniu realizacji dotychczasowej strategii oraz nieprzedstawieniu przez zarząd nowej strategii, pomimo wielokrotnych zapowiedzi powstania takowej;
d) sprzedaż budynków biurowych przy ulicy [...] poniżej ich wartości księgowej, ponadto sprzedaż poprzedzona została unieważnieniem przetargu, na który złożono oferty korzystniejsze, od oferty przyjętej do realizacji;
e) brak raportów bieżących o sprzedaży składników majątku spółki, w tym nieruchomości, np. dwóch działek w [...] z rozpoczętymi projektami.
6) Czy Komisja z urzędu analizowała działania związane ze sprzedażą spółki [...] S.A. zagranicznemu funduszowi, tj. [...] , w tym w szczególności:
a) czy spółki z udziałem Skarbu Państwa otrzymały inne oferty zakupu ich pakietów, w tym np.: od [...], jakie warunki cenowe zawierały te oferty oraz kto i na jakiej podstawie zdecydował o ich ewentualnym odrzuceniu;
b) zawarcie porozumienia pomiędzy akcjonariuszami, prawdopodobnie kontrolującymi niezgodnie z obowiązującymi przepisami, pośrednio lub bezpośrednio około 34% akcji w spółce [...], ze stycznia 2019 roku ([...]);
c) spadek kursu spółki [...] z 10 zł na 1,6 zł pod kątem możliwości manipulowania kursem akcji poprzez wyprzedaż znaczących pakietów akcji (w tym przez podmioty z GK [...]);
d) które fundusze przystąpiły do wyprzedaży portfeli szczególnie w okresie pomiędzy podjęciem przez NWZA uchwały o emisji akcji serii T, a dniem podjęcia przez Radę Nadzorczą uchwały w sprawie ustalenia ceny emisyjnej akcji serii T oraz kto był nabywcą akcji w tym okresie;
e) uchwałę NWZA spółki [...] S.A. o emisji akcji serii T z wyłączeniem prawa poboru dla dotychczasowych akcjonariuszy, szczególnie w zakresie ustalenia ceny emisyjnej oraz zasad przydziału akcji serii T;
f) uchwałę w sprawie ustalenia przez Radę Nadzorczą spółki [...] S.A. ceny emisyjnej akcji serii T;
g) uchwałę zarządu spółki [...] w sprawie przydziału akcji serii [...];
h) stanowisko zarządu [...] S.A. dotyczące wezwania do zapisywania się na sprzedaż akcji Spółki ogłoszonego w dniu [...] lutego 2020 roku oraz w dniu 1 grudnia 2020 roku przez [...], w tym zwłaszcza uznania przez zarząd spółki ceny zaproponowanej w wezwaniu za godziwą;
i) uchwały w sprawie powołania przez [...] w skład organów spółki [...] M. G., G. J. oraz P. W. (NN), czyli osób pierwotnie powołanych do władz spółki [...] głosami spółek z udziałem Skarbu Państwa, a tym samym zobowiązanych do reprezentowania interesów Skarbu Państwa.
Odmowa udostępnienia informacji publicznej w opisanym wyżej zakresie została uzasadniona obowiązkiem ochrony tajemnicy zawodowej, o której mowa w art. 147 ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o obrocie instrumentami finansowymi (dalej "uoif") w zw. z art. 19 ust. 1 ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o nadzorze nad rynkiem kapitałowym (dalej "unrk").
W uzasadnieniu decyzji Przewodniczący KNF wyjaśnił, dlaczego uznał, że informacja żądana przez skarżącą we wniosku z [...] grudnia 2020 r., w zakresie objętym powołanymi pytaniami, stanowi informację publiczną w rozumieniu art. 1 ust. 1 udip. Stwierdził, że informacje te obejmują swym zakresem wykonywanie przez organ nadzoru kompetencji władczych opisanych w przepisach uoif, dotyczą zatem szeroko rozumianych spraw publicznych. Organ odwołał się również do art. 6 ust. 1 pkt 4 udip, zwracając uwagę, że informację publiczna stanowią dane publiczne, pośród których umiejscawia się treść i postać różnorodnych dokumentów urzędowych, stanowiska w sprawach publicznych, czy też treść innych wystąpień i ocen dokonywanych przez organy władzy publicznej.
Następnie Przewodniczący KNF odwołał się do art. 5 ust. 1 udip, po czym stwierdził, że ograniczenie prawa do informacji publicznej objętej wnioskiem W. K. wynika z art. 147 uoif w związku z art. 19 ust. 1 unrk.
Organ przywołał dalej treść art. 147 uoif, po czym podkreślił, że w świetle tego przepisu tajemnicę zawodową stanowią między innymi informacje dotyczące czynności podejmowanych w ramach nadzoru nad obrotem instrumentami finansowymi. Przewodniczący KNF zauważył, że w świetle powołanej regulacji, elementem składowym współkształtującym tajemnicę zawodową jest pojęcie "czynności podejmowanych w ramach nadzoru". Zdaniem organu, termin ten niewątpliwie należy wiązać ze wszelkimi działaniami nadzorczymi podejmowanymi przez KNF w ramach wykonywania nadzoru nad rynkiem kapitałowym, w tym także faktem wszczynania przez Komisję jakichkolwiek postępowań administracyjnych, wydawania postanowień i decyzji administracyjnych, przeprowadzania kontroli czy też podejmowania innych aktywności nadzorczych.
Organ wywiódł ponadto, że pojęcie "nadzoru" na gruncie art. 147 uoif obejmuje swym zakresem cały zespół czynności, zarówno o charakterze reglamentacyjnym, kontrolnym, jak i sankcyjnym, które wynikają z norm kompetencyjnych przydanych KNF. Są to czynności, pośród których umiejscawia się zarówno decyzje administracyjne, czynności materialno-techniczne, akty zbliżone swym charakterem do generalnych aktów administracyjnych, czy też innego rodzaju działania, które trudno przyporządkować do wyodrębnionych doktrynalnie i normatywnie prawnych form działania organu nadzoru.
Przewodniczący KNF skonstatował, że do czynności nadzorczych podejmowanych przez KNF, które podlegają ochronie w oparciu o art. 147 uoif w związku z art. 19 ust. 1 unrk należy zaliczyć aktywności KNF spełniające wszystkie wymogi kwalifikowania jako czynności nadzorcze, bowiem swym zakresem obejmują działania KNF podejmowane w ramach wykonywania nadzoru nad obrotem instrumentami finansowymi.
Odwoławszy się z oklei do treści art. 19 ust. 1 unrk, Przewodniczący KNF stwierdził, że jest bezpośrednim adresatem obowiązku zachowania w konfidencjonalności tajemnic zawodowych, o których mowa w art. 147 uoif.
Mając powyższe na uwadze, organ zauważył, że W. K. zażądała udostępnienia informacji na temat bardzo skonkretyzowanych, a wręcz zindywidualizowanych czynności nadzorczych. Przewodniczący KNF faktycznie udostępniłby zatem informacje na temat "ewentualnych" czynności nadzorczych KNF podejmowanych w związku z działalnością [...] S.A. Tymczasem w świetle przywołanych przepisów tego rodzaju informacje objęte są ochroną prawną. Zdaniem organu, zadośćuczynienie żądaniu skarżącej skutkowałoby zatem przekazaniem jej wiedzy na temat ewentualnych czynności podejmowanych w trybie nadzorczym, co stałoby w jawnej sprzeczności z wolą ustawodawcy, kreującego tajemnicę zawodową, wyłączającego tego rodzaju dane spod dostępu osób trzecich.
W związku z powyższym, Przewodniczący KNF stwierdził, że w sprawie znajdował zastosowanie art. 5 ust. 1 udip.
W. K. w piśmie z 17 czerwca 2021 r. oznaczonym jako "odwołanie od decyzji" zaskarżyła decyzję Przewodniczącego KNF z [...] maja 2021 r. znak: [...] do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie. Skarżąca podniosła, że w wyniku odmowy udostępnienia informacji w zakresie wskazania czynności nadzorczych podejmowanych przez KNF w zakresie posiadanych uprawnień oraz informacji uzyskanych przez pracowników UKNF w związku z podejmowanymi czynnościami służbowymi, ograniczone zostało jej prawo do dochodzenia naprawienia szkody z tytułu straty wielkich rozmiarów, przekraczającej 100 min zł, w majątku akcjonariuszy spółki, w tym strat funduszy z udziałem Skarbu Państwa oraz drobnych polskich akcjonariuszy, prawdopodobnie spowodowanych przez osoby powołane do sprawowania pieczy nad majątkiem spółki [...] SA.
Strona wniosła o udzielenie odpowiedzi na pytania postawione w piśmie z [...] grudnia 2020 r. dotyczącym informacji o nieprawidłowościach w funkcjonowaniu podmiotu nadzorowanego, tj. spółki [...] S.A.
W uzasadnieniu skargi W. K., odwołując się do stanowiska Najwyższej Izby Kontroli, wskazała na rolę KNF w procesie ustalenia mechanizmów i skali zaistniałych naruszeń przepisów prawa oraz właściwego ich udokumentowania, a także w dochodzeniu naprawienia szkody, jaką ponieśli konsumenci w wyniku nieprawnych działań podmiotów rynku finansowego. W ocenie skarżącej, informacje uzyskane przez pracowników UKNF w związku z podejmowanymi czynnościami służbowymi, mogą mieć kluczowe znaczenie przy dochodzeniu przez pokrzywdzonych akcjonariuszy naprawienia szkody, a odmowa dostępu do informacji służy wyłącznie dalszemu pokrzywdzeniu akcjonariuszy.
W dalszej części uzasadnienia skargi W. K. przedstawiła argumentację wskazującą jej zdaniem na "metodyczne działania mające na celu doprowadzenie do przejęcia akcji spółki [...] za cenę znacząco niższą od faktycznej wartości rynkowej tej spółki".
Przewodniczący KNF w odpowiedzi na skargę wniósł o odrzucenie, ewentualnie o oddalenie skargi.
Wniosek o odrzucenie skargi organ uzasadnił twierdzeniem, że skarżąca w piśmie z 17 czerwca 2021 r., oznaczonym jako "odwołanie od decyzji" skorzystała równocześnie z dwóch środków prawnych, mianowicie wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy oraz skargi. W tej sytuacji, w ocenie Przewodniczącego KNF, wniesiona skarga była "co najmniej przedwczesna i wymagająca odrzucenia".
Argumentując natomiast za oddaleniem skargi, organ przywołał argumentację zawartą w uzasadnieniu decyzji z [...] maja 2021 r.
W. K. w piśmie z 5 sierpnia 2021 r. potwierdziła, że pismo z 17 czerwca 2021 r. stanowi skargę do sądu administracyjnego.
Ponadto stwierdziła, że powołany przez Przewodniczącego KNF art. 147 uoif nie znajduje zastosowania w sprawie, bowiem określa on tajemnicę zawodową i dotyczy osób fizycznych, a nie instytucji.
Zdaniem W. K. bezzasadne są rozważania organu dotyczące terminu "nadzór", ponieważ przepis ten nie dotyczy nadzoru realizowanego przez KNF. Jak stwierdziła skarżąca, kluczowe znaczenie ma to, że tajemnica zawodowa na gruncie art. 147 uoif dotyczy osób wskazanych w art. 148 ust. 1 tej ustawy, który jednoznacznie definiuje jako zobowiązane do zachowania tajemnicy osoby współpracujące z enumeratywnie wymienionymi instytucjami. Na tej liście nie ma natomiast Urzędu KNF.
Skarżąca zauważyła również, że odmówiono jej odpowiedzi na jakiekolwiek pytanie. Jej zdaniem argumentację odpowiedzi na skargę można by próbować zrozumieć, gdyby ograniczono odpowiedź do wybranych kwestii (aczkolwiek nie na podstawie art. 147 uoif), a nie całkowitego zignorowania jej prośby.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje.
Skarga jest niezasadna.
I.
Stosownie do treści art. 1 ust. 1 ustawy z dnia 6 września 2001 r. o dostępie do informacji publicznej (Dz. U. z 2020 r. poz. 2176 ze zm.; dalej powoływana jako "udip"), każda informacja o sprawach publicznych stanowi informację publiczną w rozumieniu ustawy i podlega udostępnieniu na zasadach i w trybie określonych w tej ustawie.
W świetle natomiast art. 4 ust. 1 udip, obowiązane do udostępniania informacji publicznej są władze publiczne oraz inne podmioty wykonujące zadania publiczne, a w szczególności organy władzy publicznej (art. 4 ust. 1 pkt 1 udip).
Jak z kolei wynika z art. 6 ust. 1 pkt 3 lit. a i lit. d udip, udostępnieniu podlega informacja publiczna o zasadach funkcjonowania podmiotów, o których mowa w art. 4 ust. 1, w tym o trybie działania władz publicznych oraz o sposobach przyjmowania i załatwiania spraw. W świetle zaś art. 6 ust. 1 pkt 4 lit. a i lit. c udip, udostępnieniu podlega także treść aktów administracyjnych i innych rozstrzygnięć, dokumentacja przebiegu i efektów kontroli oraz wystąpienia, stanowiska, wnioski i opinie podmiotów ją przeprowadzających, a także treść innych wystąpień i ocen dokonywanych przez organy władzy publicznej.
Mając powyższe na względzie, należy zauważyć, że stosownie do treści art. 4 ust. 1 pkt 1 ustawy z dnia 21 lipca 2006 r. o nadzorze nad rynkiem finansowym (Dz. U. z 2022 r. poz. 660; dalej powoływana jako "unrf"), do zadań Komisji Nadzoru Finansowego należy m.in. sprawowanie nadzoru nad rynkiem finansowym określonego w art. 1 ust. 2 tej ustawy. W świetle natomiast art. 1 ust. 2 pkt 4 unrf, nadzór nad rynkiem finansowym obejmuje w szczególności nadzór nad rynkiem kapitałowym, sprawowany zgodnie z przepisami m.in. ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o obrocie instrumentami finansowymi (Dz. U. z 2021 r. poz. 328 ze zm.; dalej powoływana jako "uoif"), a także ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o nadzorze nad rynkiem kapitałowym (Dz. U. z 2020 r. poz. 1400 ze zm.; dalej powoływana jako "unrk").
Jak wynika z art. 4 ust. 1 unrk, celem nadzoru jest zapewnienie prawidłowego funkcjonowania rynku kapitałowego, w szczególności bezpieczeństwa obrotu oraz ochrony inwestorów i innych jego uczestników, a także przestrzegania reguł uczciwego obrotu. Środki nadzoru określa przy tym zarówno unrk, jak i przepisy odrębne (art. 4 ust. 2).
Wobec powyższego należy stwierdzić, co nie jest zresztą w sprawie sporne, że Komisja Nadzoru Finansowego jest organem władzy publicznej obowiązanym do udostępnienia informacji publicznej, natomiast informacje, których udostępnienia odmówiono zaskarżoną decyzją, stanowią informację publiczną. Dotyczą bowiem realizacji przez Komisję Nadzoru Finansowego zadań publicznych nałożonych na nią jako organ władzy publicznej, który przez sprawowany nadzór nad rynkiem finansowym ma zapewniać w szczególności prawidłowe funkcjonowanie rynku kapitałowego.
II.
Zgodnie z powołanym w podstawie prawnej zaskarżonej decyzji art. 5 ust. 1 udip, prawo do informacji publicznej podlega ograniczeniu w zakresie i na zasadach określonych w przepisach o ochronie informacji niejawnych oraz o ochronie innych tajemnic ustawowo chronionych. Wśród ustaw zawierających przepisy dotyczące ochrony informacji liczną grupę stanowią ustawy chroniące informacje uzyskane w związku z wykonywanym zawodem lub działalnością.
Jak już nadmieniono, w świetle art. 1 ust. 2 pkt 4 unrf, nadzór nad rynkiem kapitałowym, jest sprawowany m.in. zgodnie z przepisami uoif i unrk.
W myśl art. 16 ust. 1 unrf, Przewodniczący Komisji, jego Zastępcy, członkowie Komisji, pracownicy Urzędu Komisji i osoby zatrudnione w Urzędzie Komisji na podstawie umowy o dzieło, umowy zlecenia albo innych umów o podobnym charakterze są obowiązani do nieujawniania osobom nieupoważnionym informacji chronionych na podstawie odrębnych ustaw. Obowiązek ten trwa również po ustaniu pełnienia funkcji, rozwiązaniu stosunku pracy lub rozwiązaniu umowy o dzieło, umowy zlecenia albo innych umów o podobnym charakterze.
Stosownie z kolei do treści art. 19 ust. 1 unrk, przewodniczący Komisji, jego zastępcy, członkowie Komisji, pracownicy urzędu Komisji i osoby zatrudnione w Urzędzie Komisji na podstawie umowy o dzieło, umowy zlecenia albo innych umów o podobnym charakterze są obowiązani do zachowania tajemnicy zawodowej, której treść, zakres, ograniczenia oraz skutki naruszenia określa ustawa o obrocie instrumentami finansowymi, ustawa o funduszach inwestycyjnych oraz ustawa o giełdach towarowych.
Zgodnie natomiast z art. 147 uoif, tajemnica zawodowa obejmuje informację uzyskaną, przez osobę wymienioną w art. 148 ust. 1, w związku z podejmowanymi czynnościami służbowymi w ramach pozostawania w stosunku pracy, zlecenia lub w innym stosunku prawnym o podobnym charakterze, dotyczącą chronionych prawem interesów podmiotów dokonujących czynności związanych z obrotem instrumentami finansowymi, lub innych czynności w ramach regulowanej ustawą działalności objętej nadzorem Komisji lub zagranicznego organu nadzoru, jak również dotyczącą czynności podejmowanych w ramach wykonywania tego nadzoru, oraz czynności związanych z prowadzeniem rejestru akcjonariuszy, w szczególności informację zawierającą: 1) dane identyfikujące stronę umowy lub innej czynności prawnej; 2) treść umowy lub przedmiot czynności prawnej; 3) dane o sytuacji majątkowej strony umowy, w tym oznaczenie rachunku papierów wartościowych, innego rachunku, na którym zapisywane są instrumenty finansowe niebędące papierami wartościowymi, lub rachunku pieniężnego służącego do obsługi tych rachunków, liczbę i oznaczenie instrumentów finansowych, oraz wartość środków zgromadzonych na tych rachunkach; 4) oznaczenie rachunku zbiorczego, liczbę i oznaczenie zapisanych na nim instrumentów finansowych oraz dane osób uprawnionych z tych instrumentów finansowych.
Przepis art. 147 uoif jest chroniącym tajemnicę zawodową przepisem odrębnej ustawy, o której mowa w art. 16 ust. 1 unrf, a także przepisem określającym m.in. treść i zakres tajemnicy zawodowej, o której mowa w art. 19 ust. 1 unrk. Z jego brzemienia wynika natomiast, że ów zakres obejmuje m.in. informację dotyczącą czynności podejmowanych w ramach wykonywania nadzoru nad regulowaną ustawą działalnością objętą nadzorem Komisji.
Zaznaczając, że zawarty w art. 5 unrk katalog podmiotów nadzorowanych jest katalogiem otwartym, co oznacza, iż w sytuacjach niezbędnych dla prawidłowego funkcjonowania rynku, działania nadzorcze mogą być kierowane w odniesieniu do innych podmiotów, należy zauważyć, że wedle pkt 7 tego artykułu podmiotami nadzorowanymi są m.in. emitenci, których papiery wartościowe są dopuszczone do obrotu na rynku regulowanym.
Stosownie do treści art. 2 pkt 10 unrk, rynkiem regulowanym, o którym mowa w tej ustawie jest rynek regulowany w rozumieniu uoif. Zgodnie natomiast z art. 14 ust. 1 uoif, rynkiem regulowanym w rozumieniu ustawy jest działający w sposób stały wielostronny system zawierania transakcji, których przedmiotem są instrumenty finansowe dopuszczone do obrotu w tym systemie, zapewniający inwestorom powszechny i równy dostęp do informacji rynkowej w tym samym czasie przy kojarzeniu ofert nabycia i zbycia instrumentów finansowych oraz jednakowe warunki nabywania i zbywania tych instrumentów, zorganizowany i podlegający nadzorowi właściwego organu na zasadach określonych w przepisach ustawy, jak również uznany przez państwo członkowskie za spełniający te warunki i wskazany Komisji Europejskiej jako rynek regulowany.
Wniosek skarżącej zawierający pytania wymienione w rozstrzygnięciu zaskarżonej decyzji został złożony do Przewodniczącego Komisji Nadzoru Finansowego [...] grudnia 2020 r., a żądane w nim informacje dotyczą faktów (ewentualnych działań Komisji) mających miejsce przed tą datą, czyli w czasie, kiedy [...] S.A. z siedzibą w [...] była spółką giełdową – spółką, której akcje były dopuszczone do obrotu na rynku regulowanym. Ich wycofanie z obrotu giełdowego nastąpiło z dniem [...] września 2021 r. [zob. komunikat Komisji Nadzoru Finansowego z [...] sierpnia 2021 r. ws. decyzji podjętych w dniu [...] sierpnia 2021 r. - pkt 5 tiret drugie ([...]) oraz uchwała Zarządu Giełdy Papierów Wartościowych w [...] S.A. z dnia [...] września 2021 r. nr [...] w sprawie wycofania z obrotu na Głównym Rynku GPW akcji spółki [...] S.A. ([...])].
Żądana informacja publiczna niewątpliwie dotyczy więc (ewentualnych) działań podejmowanych wobec [...] S.A. z siedzibą w [...] jako (1) podmiotu emitującego papiery wartościowe (akcje - art. 3 pkt 1 lit. a uoif), czyli emitenta w rozumieniu art. 3 pkt 11 uoif w zw. z art. 2 lit. h rozporządzenia Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) 2017/1129 z dnia 14 czerwca 2017 r. w sprawie prospektu, który ma być publikowany w związku z ofertą publiczną papierów wartościowych lub dopuszczeniem ich do obrotu na rynku regulowanym oraz uchylenia dyrektywy 2003/71/WE (Dz. U. UE. L. z 2017 r. Nr 168, str. 12 ze zm.), którego (2) akcje dopuszczono do obrotu na runku regulowanym. Co za tym idzie, informacja ta dotyczy (ewentualnych) działań podejmowanych wobec "podmiotu nadzorowanego" w rozumieniu art. 5 pkt 7 unrk (emitent akcji – rynek regulowany). Z treści pisma, w którym zawarto pytania, wprost zresztą wynika, że dotyczy ono nieprawidłowości w funkcjonowaniu "podmiotu nadzorowanego".
W ocenie Sądu, już informacja obejmująca sam fakt podjęcia przez Komisję jakichkolwiek czynności nadzorczych wobec podmiotu nadzorowanego jest "informacją dotyczącą tych czynności", a w konsekwencji objęta jest ona zakresem ochrony przewidzianej w art. 147 uoif. Nawet bowiem upublicznienie tylko faktu podjęcia działań nadzorczych może mieć wpływ na sytuację podmiotu nadzorowanego, choćby na jego wartość, a co za tym idzie, może godzić w interesy uczestników obrotu instrumentami finansowymi. Pytania postawione przez W. K. w piśmie z [...] grudnia 2020 r. dotyczą natomiast konkretnego podmiotu nadzorowanego, tj. [...] S.A. z siedziba w [...], odnoszą się do konkretnego okresu, dotyczą określonych dokumentów, transakcji, czy zamiany ceny akcji tej spółki w określonym czasie. Skarżąca domaga się także podania informacji o wynikach analiz i ustaleniach kontroli.
Nie budzi więc wątpliwości, że informacja publiczna objęta pytaniami powołanymi w rozstrzygnięciu zaskarżonej decyzji, które zacytowano w części sprawozdawczej uzasadnienia, dotyczy czynności, które Komisja Nadzoru Finansowego zobowiązana jest podejmować w ramach sprawowania nadzoru nad rynkiem kapitałowym. Jak przy tym trafnie dostrzegł organ w uzasadnieniu zaskarżonej decyzji, do czynności takich należy zaliczać wszelkie działania nadzorcze, zatem zarówno te podejmowane w prawnych formach decyzji administracyjnych, czynności materialno-technicznych, czy aktów o charakterze zbliżonym do generalnych aktów administracyjnych, jak i te, które trudno przyporządkować do prawnie lub doktrynalnie wyodrębnianych form działania administracji publicznej.
Błędnie wywodzi skarżąca naruszenie prawa materialnego, ponosząc, że art. 147 uoif nie dotyczy organu, tylko osób wskazanych w art. 148 uoif. Należy bowiem przypomnieć, że organ zastosował w sprawie art. 147 uoif w związku z art. 19 ust. 1 unrk, który dotyczy osób pozostających z Komisją Nadzoru Finansowego w określonym stosunku prawnym, w tym osoby zajmującej stanowisko Przewodniczącego KNF. Trzeba w pełni zgodzić się ze stanowiskiem wyrażonym przez Naczelny Sąd Administracyjny w uzasadnieniu wyroku z 15 grudnia 2021 r. sygn. akt III OSK 427/21, w którym dostrzeżono, że nakaz chronienia tajemnicy zawodowej określony w art. 147 uoif w zw. z art. 16 ust. 1 unrf jest uzasadniony tym, by dane, które są dostępne osobom wykonującym profesjonalne usługi na runku finansowym nie zostały następnie ujawnione przez organ nadzoru, ponieważ osłabiłoby to wiarygodność działających w Rzeczypospolitej Polskiej instytucji finansowych. Jakkolwiek w uzasadnieniu rzeczonego wyroku Naczelny Sąd Administracyjny powołał treść art. 16 ust. 1 unrf, a nie do art. 19 ust. 1 unrk, to przywołana konstatacja wprost odnosi się także do realiów przedmiotowej sprawy.
III.
Mając powyższe na uwadze Sąd stwierdził, że Przewodniczący Komisji Nadzoru Finansowego (1) dokonał poprawnej wykładni art. 19 ust. 1 unrk w zw. z art. 147 uoif, (2) właściwie ocenił pytania skarżącej przywołane w rozstrzygnięciu zaskarżonej decyzji, dochodząc do trafnego wniosku, że obejmują one czynności, które Komisja Nadzoru Finansowego zobowiązana jest podejmować w ramach sprawowania nadzoru nad rynkiem kapitałowym, a w konsekwencji (3) prawidłowo zastosował art. 5 ust. 1 udip, odmawiając udostępnienia informacji publicznej ze względu na obowiązek ochrony tajemnicy zawodowej, o której mowa w art. 19 ust. 1 w zw. z art. 147 uoif.
IV.
Reasumując, kontrola zaskarżonej decyzji nie dała powodów do stwierdzenia, że została ona wydana z naruszeniem przepisów postępowania. Brak jest podstaw do uznania, że w postępowaniu zakończonym wydaniem zaskarżonej decyzji nie wyjaśniono wszystkich kwestii mających wpływ na rozstrzygnięcie sprawy. Decyzja jest zgodna z prawidłowo zinterpretowanymi i zastosowanymi przepisami prawa materialnego. Uzasadnienie decyzji odpowiada prawu, zawiera wyczerpujące wyjaśnienie powodów, z których organ odmówił udostępnienia informacji publicznej.
W tym stanie rzeczy, na podstawie art. 151 P.p.s.a., Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie oddalił skargę.