II SA/Wa 2427/23

II SA/Wa 2427/23 - Wyrok WSA w Warszawie
Data orzeczenia
2024-09-26
orzeczenie prawomocne
Data wpływu
2023-12-29
Sąd
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie
Sędziowie
Iwona Maciejuk /sprawozdawca/
Joanna Kruszewska-Grońska
Karolina Kisielewicz-Sierakowska /przewodniczący/
Symbol z opisem
6191 Żołnierze zawodowi
Hasła tematyczne
Żołnierze zawodowi
Skarżony organ
Centralna Wojskowa Komisja Lekarska
Treść wyniku
Uchylono zaskarżoną decyzję
Powołane przepisy
Dz.U. 2024 poz 935
art. 145 par. 1 pkt 1 lit. c w zw. z art. 119 pkt 2 i art. 120
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t. j.)
Dz.U. 2022 poz 2305
art. 87 ust. 1 i ust. 3
Ustawa z dnia 11 marca 2022 r. o obronie Ojczyzny (t. j.)
Dz.U. 2022 poz 2000
art. 107 par. 3 , art. 7
Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego - t.j.
Sentencja
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Karolina Kisielewicz-Sierakowska, Sędzia WSA Joanna Kruszewska-Grońska, Sędzia WSA Iwona Maciejuk (spr.), , Protokolant starszy specjalista Bogumiła Kobierska, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 26 września 2024 r. sprawy ze skargi T. Z. na orzeczenie Centralnej Wojskowej Komisji Lekarskiej w W. z dnia [...] listopada 2023 r. nr [...] w przedmiocie zdolności do pełnienia zawodowej służby wojskowej uchyla zaskarżone orzeczenie
Uzasadnienie
Rejonowa Wojskowa Komisja Lekarska w [...] orzeczeniem z dnia
[...] października 2023 r. nr [...], na podstawie art. 190 ust. 1,6 pkt 1,7 i 10 ustawy z dnia 11 marca 2022r. o obronie Ojczyzny (Dz.U. z 2022 r. poz. 2305); § 2 pkt 1, § 7 ust. 1 pkt 1 i ust. 2, § 10 oraz § 11 ust. 1 i 5 rozporządzenia Ministra Obrony Narodowej z dnia 7 czerwca 2022 r. w sprawie orzekania o zdolności do służby wojskowej oraz trybu postępowania wojskowych komisji lekarskich w tych sprawach (Dz.U. z 2022 r. poz. 1243 z późn. zm); oraz § 4 pkt 4-12 i § 7 pkt 1 i 2 rozporządzenia Ministra Obrony Narodowej z dnia 24 sierpnia 2012 r. w sprawie wojskowych komisji lekarskich oraz określenia ich siedzib, zasięgu działania i właściwości (Dz.U. z 2012 r. poz. 1013 z późn. zm.), w związku z art. 821 ust. 1 ustawy z dnia 11 marca 2022 r. o obronie Ojczyzny (Dz.U. z 2022 r. poz. 2305), w punkcie 8 rozpoznała u T.Z.: pkt 1) przebytą amputację środkowego paliczka palca II ręki lewej (na wysokości stawu PIP) - § 81 pkt 1, 2) obustronne upośledzenie słuchu dla tonów wysokich - § 21 pkt 1, 3) przebyte złamanie w obrębie nadgarstka lewego - § 75 pkt 1. W punkcie 9 orzekła, że badany jest niezdolny do zawodowej służby wojskowej Kategoria N – załącznik 1 grupa III do rozporządzenia z dnia 7 czerwca 2022 r. załącznik 1. W punkcie 10 orzeczenia RWKL stwierdziła, że schorzenia wymienione w punkcie 1 - 3 nie pozostają w związku ze służbą wojskową. W punkcie 11 orzeczenia wskazano, że nie zalicza się badanego do żadnej grupy inwalidztwa. W uzasadnieniu orzeczenia stwierdzono, że schorzenie z punktu 8.1 powoduje niezdolność do pełnienia zawodowej służby wojskowej.
T.Z. odwołał się od tego orzeczenia. Zakwestionował dokonanie oceny zdolności do zawodowej służby wojskowej w grupie III badanych. Wskazał, że powinien być kwalifikowany w grupie IV. Jednocześnie podniósł, że "przebyta amputacja środkowego paliczka palca II ręki lewej (na wysokości stawu PIP)" jest nieprawidłowo opisana ponieważ amputacja nastąpiła na wysokości połowy paliczka drugiego (staw PIP jest sprawny). Podał, że w wyniku amputacji nie utracił sprawności, posiada pełną siłę chwytu. Pełniąc 6-letnią służbę w TSW wszystkie zadania i obowiązki wykonywał bez problemu (np. m.in. zawody strzeleckie, zgrupowania poligonowe).
Centralna Wojskowa Komisja Lekarska w [...] orzeczeniem z dnia [...] listopada 2023 r. nr [...], na podstawie przepisów art. 138 § 1 pkt 1 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (t. j. Dz. U. z 2023 r. poz. 775), zwanej dalej k.p.a. oraz art. 190 ust. 1 i 10 ustawy o obronie Ojczyzny jak również § 3 i § 11 ust. 1 pkt 1 rozporządzenia Ministra Obrony Narodowej z dnia 24 sierpnia 2012 r. w sprawie wojskowych komisji lekarskich oraz określenia ich siedzib, zasięgu działania i właściwości (Dz. U. z 2012 r. poz. 1013 ze zm.), a także § 11 ust. 1 i § 12 ust. 1, 2 i 3 rozporządzenia Ministra Obrony Narodowej z dnia 7 czerwca 2022 r. w sprawie orzekania o zdolności do zawodowej służby wojskowej oraz właściwości i trybu postępowania wojskowych komisji lekarskich w tych sprawach (Dz. U. z 2022 r., poz. 1243 ze zm.) utrzymała w mocy orzeczenie Rejonowej Wojskowej Komisji Lekarskiej w [...] z dnia [...] października 2023 r. nr [...].
W uzasadnieniu CWKL wskazała, że T.Z. od orzeczenia RWKL wniósł w terminie odwołanie do CWKL. Podniesiono, że do odwołania nie dołączył dodatkowej dokumentacji medycznej.
Organ wskazał, że zespól Orzeczniczy CWKL rozpatrzył odwołanie na podstawie obowiązujących przepisów z rozporządzenia Ministra Obrony Narodowej z dnia 7 czerwca 2022 r. oraz w myśl zapisów § 11 ust. 1 pkt 1 rozporządzenia Ministra Obrony Narodowej z dnia 24 sierpnia 2012 r.
Wskazano, że odwołanie zostało rozpatrzone przez CWKL na podstawie dokumentacji orzeczniczej znajdującej się w aktach sprawy. Z posiadanej dokumentacji wynika, że RWKL w ramach procesu orzeczniczego przeprowadziła stosowne badania i konsultacje wymagane do określenia stanu zdrowia i zdolności kandydata do pełnienia zawodowej służby wojskowej. W ramach RWKL wykonano orzekanemu w dniu 18.10.2023r. badanie konsultacje ortopedyczną i stwierdzono: Przebyta amputacja środkowego paliczka palca II ręki lewej (na wysokości stawu PIP). Zgodnie z aktualnymi przepisami zawartymi w wykazie stanowiącym załącznik Nr 1 do rozporządzenia Ministra Obrony Narodowej z dnia 7 czerwca 2022 r. w grupie III orzekanych powyższemu rozpoznaniu przyporządkowuje się § 81 pkt 1, gdzie jest przypisana kategoria zdrowia N.
W przypisach szczegółowych do § 81 jest jednoznacznie zaznaczone, że za brak palca uważa się utratę dwóch paliczków. RWKL prawidłowo więc dokonała kwalifikacji schorzeń ujętych w pkt 8.1 rozpoznania zgodnie z przepisami zawartymi w wykazie stanowiącym załącznik Nr 1 do rozporządzenia Ministra Obrony Narodowej z dnia 7 czerwca 2022 r. Biorąc powyższe pod uwagę CWKL postanowiła jak na wstępie.
T.Z. złożył do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie skargę na orzeczenie Centralnej Wojskowej Komisji Lekarskiej z dnia [...] listopada 2023 r. nr [...]. Podał, że jest żołnierzem czynnej służby wojskowej niezawodowej i powinien być zakwalifikowany do grupy IV na podstawie rozporządzenia z dnia 7 czerwca 2022 r. a nie grupy III. Wskazał jednocześnie, że w przepisach szczegółowych do § 81 pkt. 1 wskazano:" brak czwartego lub piątego palca ręki prawej lub brak jednego dowolnego palca ręki lewej z wyjątkiem kciuka" czyli w kategorii IV powinien otrzymać zdolność do służby (czyli Z).
Objaśnienie szczegółowe do paragrafu 81 cyt.:" ocena orzecznicza wymaga konsultacji chirurga ortopedy. Za brak palca uważa się : w przypadku kciuka- przynajmniej paliczka paznokciowego, w przypadku pozostałych palców- przynajmniej dwóch paliczków".
Wskazał jednocześnie, że przebyta amputacja środkowego paliczka palca II ręki lewej (na wysokości stawu PIP) jest nieprawidłowo opisana ponieważ amputacja nastąpiła na wysokości połowy paliczka drugiego (staw PIP jest sprawny) w wyniku amputacji nie utracił sprawności, posiada pełną siłę chwytu dłoni. Obecnie pełniąc sześcioletnią służbę w TSW wykonuje wszystkie zadania i obowiązki bez problemu ( np. zawody strzeleckie, wyjazdy na granicę, zgrupowania poligonowe, wyjazdy jako instruktor na wcielenia)
W załączeniu do skargi przedłożył zaskarżone orzeczenie, zaświadczenie o pełnieniu czynnej służby w Obronie Terytorialnej, kartę informacyjną leczenia szpitalnego (opis) i opinię chirurga.
W odpowiedzi na skargę Centralna Wojskowa Komisja Lekarska, reprezentowana przez radcę prawnego, wniosła o jej oddalenie. Pełnomocnik odnosząc się do zarzutów skargi wskazał, że są one bezzasadne. Podniósł m.in., że jako rozpoznanie skutkujące niezdolnością do pełnienia służby wojskowej wskazana została "przebyta amputacja środkowego paliczka palca II ręki lewej (na wysokości stawu PP)" zakwalifikowane do § 81 pkt 1 załącznika nr 1 do rozporządzeniu Ministra Obrony Narodowej z dnia 7 czerwca 2022 r. zdefiniowanego jako "brak czwartego lub piątego palca ręki prawej lub brak jednego dowolnego palca ręki lewej z wyjątkiem kciuka".
Z objaśnień szczegółowych do § 81 wynika, że "za brak palca uważa się: w przypadku kciuka - przynajmniej brak paliczka paznokciowego, w przypadku pozostałych palców - przynajmniej dwóch paliczków [podkreślenie własne]".
Rozpoznanie to, potwierdzone wynikami wykonanych badań lekarskich i konsultacji specjalistycznych, w tym przedłożonych przez T.Z., nie budzi żądnych wątpliwości i skutkuje obligatoryjną niezdolnością do pełnienia zawodowej służby wojskowej dla osób orzekanych w Grupa III (kolumna szósta wykazu) obejmującej, między innymi, osoby ubiegające się o powołanie do zawodowej służby wojskowej.
Pełnomocnik wskazał też, że stosownie do objaśnień szczegółowych do załącznika nr 1 do rozporządzenia Ministra Obrony Narodowej z dnia 7 czerwca 2022 r. osoby badane przez komisje lekarskie dzieli się na sześć grup. Grupa III (kolumna szósta wykazu) obejmuje, między innymi, osoby ubiegające się o powołanie do zawodowej służby wojskowej w tym żołnierzy czynnej służby wojskowej innej niż zawodowa, ubiegających się o powołanie do zawodowej służby wojskowej, w tym odbywających szkolenie podstawowe i specjalistyczne w ramach dobrowolnej zasadniczej służby wojskowej. Przywołana przez skarżącego Grupa IV (kolumna siódma wykazu) obejmuje, między innymi, żołnierzy rezerwy będących byłymi żołnierzami zawodowymi, żołnierzy czynnej służby wojskowej odbywających dobrowolną zasadniczą służbę wojskową w pierwszym roku kształcenia określonego programem studiów uczelni wojskowej oraz żołnierzy zawodowych. Jak wynika z treści skierowania do Rejonowej Wojskowej Komisji Lekarskiej w [...] wystawionego przez Szefa Wojskowego Centrum Rekrutacji w [...] , T.Z. jest "osobą ubiegająca się o powołanie do zawodowej służby wojskowej (Grupa Ill)".
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie na rozprawie w dniu 26 września 2024 r., na podstawie art. 106 § 3 ustawy – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, z urzędu przeprowadził dowód uzupełniający z załączonego do skargi wydruku wizyty z dnia 6 grudnia 2023 r. Zgodnie z powołanym przepisem, Sąd może z urzędu lub na wniosek stron przeprowadzić dowody uzupełniające z dokumentów, jeżeli jest to niezbędne do wyjaśnienia istotnych wątpliwości i nie spowoduje nadmiernego przedłużenia postępowania w sprawie. W ocenie Sądu przeprowadzenie dowodu uzupełniającego z przedłożonego przez skarżącego dokumentu nie spowoduje przedłużenia postępowania sądowoadministracyjnego i pozwoli na ocenę, czy w trakcie postępowania administracyjnego zostały przez organ uwzględnione wszystkie istotne dla sprawy okoliczności.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje.
Skarga podlegała uwzględnieniu.
Zgodnie z poglądem prezentowanym w orzecznictwie Naczelnego Sądu Administracyjnego, wojskowe komisje lekarskie, jako organy administracji publicznej, podejmują rozstrzygnięcia w indywidualnych sprawach, w drodze decyzji administracyjnych (nazywanych orzeczeniami), do których zastosowanie znajdują w odpowiednim zakresie przepisy k.p.a. (v. wyrok NSA z dnia 26 lutego 2015 r. sygn. akt I OSK 851/14, orzeczenia.nsa.gov.pl).
Kontrola orzeczeń wojskowych komisji lekarskich o uznaniu kandydata za zdolnego do zawodowej służby wojskowej, dokonywana przez sąd administracyjny, sprowadza się do sprawdzenia prawidłowości postępowania poprzedzającego ustalenie jego stanu zdrowia, a w szczególności, czy badanie stanu zdrowia było wszechstronne, oparte na wyczerpującym wywiadzie chorobowym i pełnych badaniach przedmiotowych oraz czy dokonana następnie kwalifikacja zdolności kandydata do zawodowej służby wojskowej była słuszna (v. powołany już wyrok NSA z dnia 26 lutego 2015 r. sygn. akt I OSK 851/14).
Stosownie do treści art. 87 ust. 1 ustawy o obronie Ojczyzny wojskowe komisje lekarskie wydają orzeczenie o zdolności danej osoby do służby wojskowej na podstawie badania lekarskiego fizycznej i psychicznej zdolności tej osoby do odpowiedniego rodzaju służby wojskowej, z uwzględnieniem wyników badań specjalistycznych, a w przypadku potrzeby również obserwacji szpitalnej. Przepis art. 58 ust. 6 stosuje się. Zgodnie z art. 84 ust. 2 powołanej ustawy, wojskowa komisja lekarska wydaje orzeczenie, które jest decyzją. W przepisie art. 87 ust. 3 ustawy o obronie Ojczyzny, ustawodawca zawarł upoważnienie dla Ministra Obrony Narodowej do wydania w porozumieniu z Ministrem Zdrowia, rozporządzenia regulującego orzekanie o zdolności fizycznej i psychicznej do pełnienia zawodowej służby wojskowej.
W sprawie tej znajduje zastosowanie rozporządzenie Ministra Obrony Narodowej z dnia 7 czerwca 2022 r. w sprawie orzekania o zdolności do służby wojskowej i trybu postępowania wojskowych komisji lekarskich w tych sprawach (Dz. U. z 2022 r. poz. 1243).
Zgodnie z § 9 ust. 1 rozporządzenia z dnia 7 czerwca 2022 r. wojskowa komisja lekarska wydaje orzeczenie niezwłocznie po przeprowadzeniu wymaganych badań oraz po zgromadzeniu wymaganej dokumentacji, nie później jednak niż w terminie 7 dni od dnia przedłożenia wyników tych badań i konsultacji wojskowej komisji lekarskiej. Zakres badań wykonywanych w ramach orzekania o zdolności do poszczególnych rodzajów służby wojskowej jest określony w załączniku nr 3 do rozporządzenia.
Wojskowa komisja lekarska orzeka w składzie trzech lekarzy, większością głosów składu orzekającego z wyłączeniem sytuacji, gdy działa jednoosobowo. Przewodniczącego składu orzekającego wyznacza przewodniczący wojskowej komisji lekarskiej (§ 11 ust. 1 rozporządzenia). Wojskowa komisja lekarska wyższego stopnia zajmuje stanowisko na podstawie otrzymanej dokumentacji. W razie potrzeby wojskowa komisja lekarska wyższego stopnia może przeprowadzić ponowne badanie lekarskie i badania specjalistyczne, badania psychologiczne oraz skierować żołnierza na obserwację szpitalną, a także przeprowadzić dodatkowe postępowanie w celu uzupełnienia materiałów w sprawie (§ 11 ust. 3). Orzeczenie wojskowej komisji lekarskiej podpisują wszyscy członkowie składu orzekającego. Orzeczenie opatruje się pieczęcią urzędową wojskowej komisji lekarskiej. W przypadku gdy komisja orzeka w składzie jednego lekarza, lekarz ten podpisuje orzeczenie (§ 11 ust. 5. Wojskowa komisja lekarska wyższego stopnia rozpatruje odwołanie w składzie trzech lekarzy. Przewodniczącego składu orzekającego wyznacza przewodniczący wojskowej komisji lekarskiej wyższego stopnia (§ 12 ust. 1). Wojskowa komisja lekarska wyższego stopnia orzeka w sprawie odwołania większością głosów składu orzekającego (§ 12 ust. 3).
Stosownie zaś do § 10 ust. 1 pkt 9 rozporządzenia, orzeczenie wojskowej komisji lekarskiej zawiera w szczególności: ustalenie kategorii zdolności do czynnej służby wojskowej wraz z uzasadnieniem.
Dokonując kontroli zaskarżonego orzeczenia CWKL Sąd stwierdził, że wydane zostało ono z naruszeniem przepisów postępowania, tj. art. 107 § 3 k.p.a., co mogło mieć istotny wpływ na wynik sprawy. W ocenie Sądu CWKL nie wyjaśniła należycie stanu faktycznego (wszelkie ustalenia związane ze stanem zdrowia strony są elementami stanu faktycznego niniejszej sprawy - art. 7 k.p.a.), a także nie odniosła się do zarzutów odwołania, w tym w szczególności zarzutu kwestionującego dokonane przez RWKL rozpoznanie "Przebyta amputacja środkowego paliczka palca II ręki lewej (na wysokości stawu PIP). Skarżący w odwołaniu jednoznacznie wskazał, że rozpoznanie to jest nieprawidłowe ponieważ amputacja nastąpiła na wysokości połowy paliczka drugiego a staw PIP jest sprawny. Podał, że w wyniku amputacji nie utracił sprawności, posiada pełną siłę chwytu dłoni.
Skoro skarżący zakwestionował w odwołaniu dokonane rozpoznanie, albowiem wskazał, że amputacja nastąpiła na wysokości połowy paliczka drugiego, to rolą CWKL było ewentualnie przeprowadzenie ponownego badania lekarskiego, czy specjalistycznego w celu wykluczenia wszelkich wątpliwości. Powyższe w sprawie nie nastąpiło. CWKL wskazała jedynie w orzeczeniu, że skarżący do odwołania nie dołączył dodatkowej dokumentacji medycznej.
Komisja II instancji obowiązana była we własnym zakresie dokonać wszechstronnej oceny, czy istotnie postępowanie przed RWKL, w tym badania, przeprowadzone zostały zgodnie z wymaganiami przepisów rozporządzenia, ewentualnie skierować stronę w celu przeprowadzenia ponownego badania. Sąd nie kwestionuje, że w aktach sprawy znajduje się wynik konsultacji ortopedycznej powołany przez RWKL. Odwołujący się zakwestionował ten wynik.
CWKL w uzasadnieniu zaskarżonego orzeczenia wskazała natomiast jedynie, że w badaniu konsultacji ortopedycznej z dnia 18 października 2023 r. przed RWKL stwierdzono "Przebyta amputacja środkowego paliczka palca II ręki lewej (na wysokości stawu PIP). Komisja przywołała zatem ponownie rozpoznanie wskazane w orzeczeniu I instancji, nie wyjaśniając skarżącemu dlaczego nie zgadza się z jego twierdzeniem, że amputacja nie nastąpiła na wysokości stawu PIP. CWKL przywołała jedynie wyjaśnienie szczegółowe do § 81 załącznika nr 1 do rozporządzenia, że za brak palca uważa się utratę dwóch paliczków. Powyższe nie stanowi należytego i wszechstronnego wyjaśnienia sprawy. Stan faktyczny budzi wątpliwości, które nie zostały wyjaśnione przez CWKL.
Podkreślenia wymaga, że sąd administracyjny nie ma wiedzy medycznej i nie rozstrzyga w kwestii zagadnień medycznych. Powyższe należy do CWKL.
W związku z tym, że wyjaśnienia szczegółowe do § 81 wskazują, iż za brak palca uważa się w przypadku innych palców niż kciuk, brak przynajmniej dwóch paliczków, to CWKL powinna szczegółowo wyjaśnić, czy w istocie w przypadku skarżącego można mówić o braku dwóch paliczków. Sąd nie ma możliwości zweryfikowania powyższego w toku postępowania sądowoadministracyjnego. Kwestia ta miała zasadnicze znaczenie dla rozstrzygnięcia o zdolności skarżącego do zawodowej służby wojskowej. Brak odniesienia się do zarzutu odwołania, w tym brak ewentualnego ponownego badania lekarskiego, które kwestię tę rozstrzygnęłoby jednoznacznie, stanowi uchybienie, które mogło mieć wpływ na wynik sprawy.
Jednocześnie Sąd stwierdził, że nie jest zasadny zarzut dotyczący błędnego zaliczenia skarżącego do grupy III badanych. Skarżący skierowany został do RWKL przez WCR w [...]. Prawidłowo organ dokonał oceny zdolności skarżącego do służby w grupie III. Grupa ta obejmuje osoby ubiegające się o powołanie do zawodowej służby wojskowej, w tym także żołnierzy czynnej służby wojskowej, innej niż zawodowa, ubiegających się o powołanie do zawodowej służby wojskowej. W sprawie nie było podstaw do kwalifikowania skarżącego w IV grupie załącznika nr 1 rozporządzenia MON z dnia 7 czerwca 2022 r.
Zgodnie z art. 107 § 3 k.p.a., uzasadnienie faktyczne decyzji powinno w szczególności zawierać wskazanie faktów, które organ uznał za udowodnione, dowodów, na których się oparł, oraz przyczyn, z powodu których innym dowodom odmówił wiarygodności i mocy dowodowej, zaś uzasadnienie prawne - wyjaśnienie podstawy prawnej decyzji, z przytoczeniem przepisów prawa.
Zdaniem Sądu uzasadnienie orzeczenia CWKL nie pozwala na bezsporne przyjęcie, że u skarżącego brak jest jednego palca ręki lewej (tj. zgodnie z objaśnieniem szczegółowym do § 81 pkt 1 załącznika nr 1 do rozporządzenia – brak dwóch paliczków). Także przedłożony przy skardze wydruk wizyty z dnia 6 grudnia 2023 r. "ubytek od 1/3 bliższej paliczka środkowego" wskazuje, że w postępowaniu przed CWKL kwestia ta wymagała bezspornego ustalenia.
Podkreślenia przy tym wymaga, że CWKL nie stwierdza wprost w swoim orzeczeniu, że u skarżącego występuje "brak jednego dowolnego palca ręki lewej", jak wskazuje na to § 81 pkt 1 załącznika nr 1 do rozporządzenia z dnia 7 czerwca 2022 r., który zastosowano w przypadku skarżącego.
Zdaniem Sądu, sposób uzasadnienia zaskarżonego orzeczenia nie eliminuje wątpliwości, co do prawidłowości dokonanej kwalifikacji. Sąd nie ma wiedzy medycznej
i nie dokonuje oceny stanu zdrowia, a w związku z tym nie rozważa też kwestii medycznych. Sąd podzielił tym samym te zarzuty skargi, które wskazywały na nienależyte wyjaśnienie stanu faktycznego w zakresie stwierdzonego schorzenia przyporządkowanego przez organ do § 81 pkt 1 załącznika nr 1 do rozporządzenia, a w konsekwencji dokonanej kwalifikacji zdolności do zawodowej służby wojskowej.
Ponownie rozpatrując sprawę organ weźmie pod uwagę poczynione wyżej wskazania, w tym wydając rozstrzygnięcie odniesie się wyczerpująco do zarzutów odwołania. Orzeczenie powinno zawierać pełne uzasadnienie faktyczne, jak i wyjaśniać podstawę prawną orzeczenia.
Mając powyższe na uwadze, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie, na podstawie art. 145 § 1 pkt 1 lit c w zw. z art. 119 pkt 2 i art. 120 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t.j. Dz. U. z 2024 r., poz. 935), orzekł jak w wyroku.