II SA/Wa 239/24

II SA/Wa 239/24 - Wyrok WSA w Warszawie
Data orzeczenia
2024-11-15
orzeczenie nieprawomocne
Data wpływu
2024-02-20
Sąd
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie
Sędziowie
Ewa Radziszewska-Krupa /sprawozdawca/
Joanna Kruszewska-Grońska /przewodniczący/
Sławomir Antoniuk
Symbol z opisem
647  Sprawy związane z ochroną danych osobowych
Hasła tematyczne
Umorzenie postępowania
Skarżony organ
Generalny Inspektor Ochrony Danych Osobowych
Treść wyniku
Oddalono skargę
Powołane przepisy
Dz.U. 2024 poz 572
art. 105
Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (t.j.)
Dz.U. 2024 poz 935
art. 151
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t. j.)
Sentencja
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Joanna Kruszewska-Grońska, Sędzia WSA Ewa Radziszewska-Krupa (spr.), Sędzia WSA Sławomir Antoniuk, Protokolant specjalista Maryla Wiśniewska po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 15 listopada 2024 r. sprawy ze skargi M. K. na decyzję Prezesa Urzędu Ochrony Danych Osobowych z dnia [...] listopada 2023 r. nr [...] w przedmiocie umorzenia postępowania i odmowy uwzględnienia wniosku oddala skargę
Uzasadnienie
I. Stan sprawy przedstawia się następująco:
1. Prezes Urzędu Ochrony Danych Osobowych (zwany dalej "Prezesem UODO") - po przeprowadzeniu postępowania administracyjnego w sprawie skargi M. K., T. K., S. K. oraz M. K. (zwani dalej "Uczestnikami") na nieprawidłowości w procesie przetwarzania ich danych osobowych przez K. K. (zwany dalej "Pełnomocnikiem") i T. K. (zwany dalej "Przewodniczącym Spółki"), polegające na ujawnieniu [...] kwietnia 2023r. podczas Zebrania Ogólnego Członków Spółki dla Zagospodarowania Wspólnoty Gruntowo – Leśnej wsi [...] (zwana dalej "Spółką") bez podstawy prawnej danych Uczestników zawartych w pozwie cywilnym z [...] listopada 2022r. – zwany dalej "Pozwem" - (imion, nazwisk, adresu zamieszkania, numeru PESEL oraz informacji o stanie majątkowym Uczestników M. i T. oraz danych osobowych Uczestników S. i M., w tym informacji o stanie ich zdrowia – na rzecz podmiotów nieuprawnionych - decyzją z [...] listopada 2023r. nr [...]:
1) umorzył postępowanie w zakresie nieprawidłowości w procesie przetwarzania danych osobowych Uczestników przez Pełnomocnika, polegające na udostępnieniu ich danych osobowych – zawartych w pozwie cywilnym z [...] listopada 2022 r. – podmiotom nieupoważnionym;
2) odmówił uwzględnienia wniosku w pozostałym zakresie.
W podstawie prawnej decyzji Prezes UODO powołał art. 104 § 1, art.105 § 1 ustawy z 14 czerwca 1960r. Kodeks postępowania administracyjnego (Dz.U. z 2023r. poz. 775 ze zm.; zwana dalej "k.p.a.") w związku z art. 7 ust. 1 ustawy z 10 maja 2018r. o ochronie danych osobowych (Dz.U. 2019r., poz. 1781, zwana dalej "u.o.d.o.") i art. 6 ust. 1 lit. f oraz art. 58 ust. 2 rozporządzenia Parlamentu Europejskiego i Rady (WE) 2016/679 z 27 kwietnia 2016r. w sprawie ochrony osób fizycznych w związku z przetwarzaniem danych osobowych i w sprawie swobodnego przepływu takich danych oraz uchylenia dyrektywy 95/46/WE (ogólne rozporządzenie o ochronie danych) (Dz.Urz.UE L 119 z 4.05.2016, str. 1, Dz.Urz.UE L 127 z 23.05.2018, str. 2 oraz Dz.Urz.UE L 74 z 4.03.2021, str. 35; zwane dalej "RODO"),
Prezes UODO w uzasadnieniu decyzji wskazał, że Uczestnicy w skardze z [...] maja 2023r. zarzucili, że Pełnomocnik i Przewodniczący Spółki bez podstawy prawnej ujawnili [...] kwietnia 2023r. podczas Zebrania Ogólnego Członków Spółki, dane osobowe Uczestników zawarte w pozwie cywilnym z [...] listopada 2022r. (imiona, nazwiska, adresy zamieszkania, numery PESEL, informacje o stanie majątkowym), w tym informacji o stanie ich zdrowia – na rzecz podmiotów nieuprawnionych.
Prezes UODO ustalił, że:
1) Uczestnicy M. i T. są członkami Spółki i [...] listopada 2022r. złożyli do Sądu Okręgowego w [...] pozew o ustalenie nieistnienia uchwał Ogólnego Zebrania Członków Spółki, w którym zawarli swoje dane osobowe w zakresie imion, nazwisk, adresu zamieszkania, numeru PESEL i informacji o stanie majątkowym oraz dane S. i M., w tym informacji o stanie ich zdrowia;
2) Uczestnicy oświadczyli, że w kwietniu 2023r. M. i T. powzięli od innego członka Spółki (J. K., zwany dalej "Członkiem Spółki") informację, że podczas Zebrania Ogólnego Członków Spółki [...] kwietnia 2023r. Pełnomocnik i Przewodniczący Spółki wspólnie udostępnili 29 osobom dane osobowe Uczestników - zawarte na odpisie Pozwu, w tym podmiotom nieupoważnionym, tj. osobom niebędącym uprawnionymi do reprezentacji Spółki oraz osobom postronnym. Uczestnicy nie byli obecni [...] kwietnia 2023r. podczas Ogólnego Zebrania Członków Spółki - kiedy doszło do ww. naruszenia ich danych;
3) Pełnomocnik i Przewodniczący Spółki udostępnili dane osobowe Uczestników M. i T. zawarte w Pozwie (w tym ich imiona, nazwisko, adres zamieszkania, numery PESEL, informacje o stanie majątkowym oraz dane osobowe S. i M., zawarte w Pozwie, tj. informację o stanie ich zdrowia;
4) Przewodniczący Spółki oświadczył, że ww. pozew skierowano przeciwko Spółce, wobec czego dotyczył interesu prawnego każdego członka wspólnoty. Przewodniczący Spółki podniósł, że każdy członek Spółki ma jednakowe prawa, wynikające z przypisanych udziałów we wspólnocie gruntowo leśnej, zaś Przewodniczący jest uprawniony dodatkowo do prowadzenia zebrań ogólnych Spółki. W związku z tym pozew skierowany przeciwko Spółce dotyczy wszystkich członków i każdy miał, z mocy statutu prawo do wglądu w dokumenty oraz prowadzenia sprawy Spółki. Przewodniczący nie mógł ograniczać prawa wglądu w dokumentację ani jej animizować w części. Z mocy statutu Spółki miał obowiązek przekazać informacje w wersji kompletnej każdemu udziałowcowi Spółki. Z § 7 pkt 2 statutu Spółki wynika, że członkowie Spółki mają prawo m.in. współdecydować w zarządzaniu Spółką;
5) Przewodniczący Spółki wyjaśnił, że uprawnionym do wglądu w akta sprawy wszczętej z powództwa cywilnego przez Uczestników M. i T., w tym Pozwu, jest każdy członek Spółki. Odpis pozwu przekazano wyłącznie osobom będącymi udziałowcami wspólnoty, bo tylko one uczestniczyły w zebraniu Spółki. Dopełniono wszelkich starań, w celu zweryfikowania członków. Każdy podczas dokonywania wpisu do ewidencji gruntów w Starostwie Powiatowym w [...] musiał wylegitymować się dokumentem potwierdzającym posiadanie udziału, a więc praw do uczestniczenia w zebraniu i głosowaniu. Każda z osób uczestniczących w zebraniu była ujęta w wypisie z rejestru gruntów. Osoby nie figurujące w ewidencji gruntów (C. S., J. T., D. T.) przed zebraniem przedstawiły Przewodniczącemu Spółki stosowne akty notarialne (przekazując też ich kopie), postanowienia Sądu stwierdzające, że jako spadkobiercy nabyli pełne prawa udziałowca Spółki;
6) Pełnomocnik przedłożył w dowody w postaci kopii listy obecności z kopiami aktów notarialnych potwierdzających nabycie udziałów w Spółce przez spadkobierców, którzy nie figurują jeszcze na wypisie z rejestru gruntów oraz kopie pełnomocnictw na okoliczność do reprezentowania członków Spółki podczas zebrań Spółki i wskazał, że na zebraniu [...] kwietnia 2023r. nie było osób nieuprawnionych;
7) Pełnomocnik oświadczył, że nie pełnił w zebraniu ogólnym żadnej funkcji i nie przekazania udziałowcom Spółki (osobom uprawnionym) kopii Pozwu. Czynności tej dokonał Przewodniczący Spółki, przekazując udziałowcom Spółki ("innym pozwanym") Pozew przez wręczenie jego kopii osobom uprawnionym. Nigdy nie doszło do przekazania i ujawnienia danych podmiotom do tego nieuprawnionym.
Zdaniem Prezesa UODO zgromadzony w sprawie materiał dowodowy nie potwierdził zarzutu, że Pełnomocnik udostępnił dane osobowe Uczestników, choć Uczestnicy wskazali, że zarówno Przewodniczący Spółki i Pełnomocnik udostępnili ww. dane osobowe. Uczestnicy nie byli obecni na zebraniu Spółki, a swoje twierdzenie opierają wyłącznie na relacji świadka – ww. Członka Spółki, który był obecny na zebraniu Spółki [...] kwietnia 2023r. Przewodniczący Spółki i Pełnomocnik złożyli tożsame oświadczenia, z których wynika, że osobą która udostępniła dane osobowe Uczestników zawarte w Pozwie był Przewodniczący Spółki. Zdaniem Prezesa UODO wyjaśnienia Przewodniczącego Spółki i Pełnomocnika były wystarczające, a twierdzenia Uczestników nie miały potwierdzenia w dowodach zgromadzonych w postępowaniu.
Prezes UODO przyjął, że Przewodniczący Spółki przekazał pozostałym osobom obecnym na zebraniu Spółki odpis Pozwu, bo pełnił funkcję przewodniczącego Spółki i kierował obradami podczas zebrania Spółki. Pełnomocnik uczestniczył w ww. zebraniu Spółki, lecz jako pełnomocnik reprezentujący członka Spółki i mógł co najwyżej zapoznać się z treścią Pozwu. W związku z tym postępowanie w zakresie udostępnienia przez Pełnomocnika danych osobowych Uczestników zawartych w Pozwie podlega umorzeniu na podstawie art. 105 § 1 k.p.a., wobec jego bezprzedmiotowości. Ustalenie przez organ istnienia przesłanki, o której mowa w art. 105 § 1 k.p.a. zobowiązuje go, jak podkreśla się w doktrynie i orzecznictwie, do umorzenia postępowania, nie ma bowiem wówczas podstaw do rozstrzygnięcia sprawy co do istoty, a dalsze prowadzenie postępowania w takim przypadku stanowiłoby o jego wadliwości, mającej istotny wpływ na wynik sprawy. Prezes UODO przytoczył wyrok WSA w Krakowie z 27 lutego 2008r. sygn. akt III SA/Kr 762/2007, w którym stwierdzono, że postępowanie staje się bezprzedmiotowe, gdy brak któregoś z elementów stosunku materialnoprawnego, co powoduje, że nie można załatwić sprawy przez rozstrzygnięcie co do istoty.
Prezes UODO zaznaczył, że udostępnienie przez Przewodniczącego Spółki danych osobowych Uczestników zawartych w Pozwie 29 osobom było, zgodnie z RODO. Aby przetwarzanie danych osobowych było zgodne z prawem, administrator zobowiązany jest przetwarzać dane osobowe na podstawie przesłanek określonych w art. 6 RODO. Przepis ten stanowi, że przetwarzanie jest zgodne z prawem m.in., gdy jest niezbędne do celów wynikających z prawnie uzasadnionych interesów realizowanych przez administratora lub przez stronę trzecią, z wyjątkiem sytuacji, w których nadrzędny charakter wobec tych interesów mają interesy lub podstawowe prawa i wolności osoby, której dane dotyczą wymagające ochrony danych osobowych, w szczególności gdy osoba, której dane dotyczą jest dzieckiem (art. 6 ust. 1 lit. f). Zdaniem Prezesa UODO Uczestnicy nie przedstawili żadnego dowodu na potwierdzenie stanu faktycznego opisanego w treści skargi - udostępnienia Ich danych osobowych osobom niebędącym uprawnionymi do reprezentacji Spółki oraz osobom postronnym. Przewodniczący Spółki natomiast nie tylko wskazał że nie udostępnił podmiotom nieupoważnionym danych osobowych Uczestników zawartych w odpisie Pozwu, ale przedłożył w postępowaniu kopię listy obecności z zebrania Spółki z [...] kwietnia 2023r. wraz z kopiami aktów notarialnych, potwierdzających nabycie przez spadkobierców, którzy nie figurują jeszcze na wypisie z rejestru gruntów udziałów w Spółce oraz kopiami pełnomocnictw do reprezentowania członków Spółki podczas zebrania z [...] kwietnia 2023r. Podczas ww. zebrania obecni byli wyłącznie członkowie Spółki lub osoby je reprezentujące. Opisana przez Przewodniczącego Spółki praktyka weryfikacji tożsamości osób chcących uczestniczyć w zebraniu Spółki przed jego rozpoczęciem, polegająca na konieczności wylegitymowania się dokumentem potwierdzającym prawo do uczestniczenia w zebraniu i głosowaniu - wskazuje jednoznacznie, że podczas zebrania Spółki [...] kwietnia 2022r. obecni byli wyłącznie członkowie Spółki lub osoby je reprezentujące.
W ocenie Prezesa UODO istotne jest i to, że Pozew Uczestnicy skierowali przeciwko Spółce, a nie indywidualnie przeciwko Przewodniczącemu Spółki - wobec czego Pozew dotyczył interesu prawnego każdego członka Spółki. Na podstawie § 7 pkt 2 statutu Spółki - członkowie Spółki mają prawo m.in. współdecydować w zarządzaniu Spółką. Z wyjaśnień Przewodniczącego Spółki i przedłożonej kopii statutu Spółki wynika, że każdy z członków Spółki ma prawo do wglądu w dokumenty i sprawy Spółki. Przewodniczący Spółki oświadczył, że z mocy statutu Spółki miał obowiązek przekazać informacje zawarte w Pozwie - każdemu członkowi Spółki, w wersji kompletnej.
Prezes UODO uznał, że Przewodniczący Spółki udostępniając odpis Pozwu pozostałym członkom Spółki - działał na podstawie prawnie uzasadnionego interesu Spółki (art. 6 ust. 1 lit. f RODO), polegającego na obronie przed roszczeniami w związku z wniesionym przeciwko Spółce pozwem, której Przewodniczący Spółki jest wspólnikiem. Przewodniczący Spółki - posiada równe prawa i obowiązki, jak inni członkowie Spółki i obowiązany był, na mocy statutu Spółki, zapoznać pozostałych członków Spółki z treścią Pozwu wniesionego przeciwko Spółce przez Uczestników. Przyjęcie, że Przewodniczący Spółki, jako osoba chcąca obronić interesy Spółki, nie legitymował się podstawą prawną z art. 6 ust. 1 lit. f RODO w związku z udostępnieniem danych Skarżących zawartych w treści Pozwu, prowadziłoby do pozbawienia wspólników Spółki przysługującego im prawa do obrony w sądzie i wypaczałoby prawo obrony w sprawach cywilnych. Istotne jest bowiem, że ochrona danych osobowych nie jest prawem absolutnym i jej celem nie jest uniemożliwianie podejmowania czynności w toku postępowania przed sądem powszechnym.
Udostępnienia danych osobowych Uczestników zawartych w Pozwie przez Przewodniczącego Spółki innym członkom Spółki, dokonano, w celu ochrony interesu wszystkich pozwanych Spólników - członków Spółki i było to działanie obligatoryjne -w interesie ich wszystkich, a jego podstawą był art. 6 ust. 1 lit. f RODO. Istotne jest przy tym, że odpis Pozwu, zawierający dane osobowe Uczestników, udostępniono podczas zebrania Spółki wyłącznie osobom do tego upoważnionym, tj. członkom Spółki lub osobom je reprezentującym. Działanie Przewodniczącego Spółki w tym zakresie nie było bezprawne.
Prezes UODO stwierdził, że skoro postępowanie nie wykazało, aby doszło do naruszenia przepisów o ochronie danych osobowych, to nie było podstaw do zastosowania art. 58 ust. 2 RODO, stanowiącego o uprawnieniach naprawczych. Uzasadnione było wydanie decyzji umarzającej postępowanie w zakresie nieprawidłowości w procesie przetwarzania danych osobowych Uczestników przez Pełnomocnika oraz odmówienie uwzględnienia wniosku Uczestników w pozostałym zakresie.
2. M. K. (zwana dalej "Skarżącą"), reprezentowana przez radcę prawnego, wywiodła do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie skargę na ww. decyzję Prezesa UODO, wnosząc o jej uchylenie i zasądzenie kosztów postępowania, w tym kosztów zastępstwa prawnego według norm przepisanych, z uwagi na naruszenie:
- art. 77 § 1, art. 78 § 1, art. 80 k.p.a. w związku z art. 7, art. 8 i art. 11 k.p.a. - przez brak wyczerpującego zebrania materiału dowodowego, a wręcz wykazanie bezczynności dowodowej przez zaniechanie przeprowadzenia istotnych dla sprawy dowodów, w tym dowodów przedłożonych, choć ich przedmiotem były okoliczności mające istotne znaczenie w sprawie, co doprowadziło Prezesa UODO do poczynienia całkowicie dowolnych i nieuprawnionych ustaleń faktycznych;
- art. 107 § 3 k.p.a. - przez nienależyte uzasadnienie decyzji, z uwagi na zawarcie w nim zbyt ogólnych i wzajemnie sprzecznych twierdzeń, co uniemożliwia realizację zasady pogłębiania zaufania obywateli do organów państwa, oraz uniemożliwia dokonanie kontroli decyzji, w szczególności przez brak wskazania faktów oraz przyczyn, z powodu których Prezes UODO odmówił dowodom przedłożoną przez Skarżącą - wiarygodności i mocy dowodowej, choć ich przedmiotem były okoliczności mające znaczenie w sprawie, a tym samym uniemożliwił zapoznania się z tokiem rozumowania Organu i motywami jego rozstrzygnięcia;
- art. 6 ust. 1 i art. 9 ust. 1 i 2 RODO - przez ich niewłaściwe zastosowanie, polegające na błędnym uznaniu, że:
a) Przewodniczący Spółki był uprawniony do udostępnienia jej członkom wrażliwych danych osobowych Skarżącej i członków jej rodziny, gdy materiał dowodowy wskazuje, że w dacie udostępnienia ww. danych brak było osób uprawnionych do reprezentowania Spółki, w szczególności zaś takimi osobami nie byli Pełnomocnik i Przewodniczący Spółki, w związku z czym ustanowiono kuratora do reprezentowania Spółki;
b) udostępnienie danych osobowych Skarżącej i jej męża oraz dzieci, w szczególności danych dotyczących stanu rodzinnego i majątkowego rodziny, w tym danych wrażliwych dotyczących stanu zdrowia jej syna oraz choroby psychicznej córki było zgodne z prawem i zostało dokonane w celu ochrony interesów wszystkich członków Spółki oraz przysługującego im prawa do obrony w sądzie, gdy wrażliwe dane osobowe Skarżącej i jej rodziny nie były przedmiotem roszczeń objętych udostępnionym pozwem skierowanym przeciwko Spółce, a jedynie były uwzględnione w treści pozwu, bo dotyczyły wniosku o zwolnienie z ponoszenia kosztów sądowych, co sprawia, że brak udostępnienia ww. danych w żaden sposób nie naruszyłoby interesu prawnego członków Spółki i przysługującego im prawa do obrony w postępowaniu sądowym.
Skarżąca w uzasadnieniu skargi przedstawiła argumentację na poparcie postawionych zarzutów, wskazując m.in., że podstawowym błędem w zakresie postępowania dowodowego i wyjaśniającego jest okoliczność, że Prezes UODO oparł w całości swoje rozstrzygnięcie zaledwie na zeznaniach osób, które podawały się za przedstawicieli Spółki, gdy z postanowienia Sądu Okręgowego w [...] z dnia [...] maja 2023 r. sygn. akt [...] - znajdującego się w aktach sprawy - wynika, że w dacie udostępnienia wrażliwych danych osobowych Skarżącej, brak było osób uprawnionych do reprezentowania Spółki. Takimi osobami w szczególności nie byli Pełnomocnik i Przewodniczący Spółki. Prezes UODO w uzasadnieniu decyzji nie wyjaśnił powodów pominięcia przedłożonych przez Skarżącą dowodów, czym uniemożliwił zapoznania się z tokiem rozumowania i motywami całkowicie dowolnego i sprzecznego ze zgromadzonym materiałem dowodowym w sprawie rozstrzygnięcia.
Za błędne należało uznać twierdzenie Prezesa UODO, jakoby udostępnienie danych osobowych Skarżącej i jej rodziny, w szczególności danych dotyczących stanu rodzinnego i majątkowego i stanu zdrowia syna oraz choroby psychicznej córki, było zgodne z prawem i zostało dokonane w celu ochrony interesów wszystkich członków Spółki oraz przysługującego im prawa do obrony w sądzie. Dane wrażliwe nie były przedmiotem roszczeń objętych udostępnionym Pozwem, a jedynie były uwzględnione w pozwie, w celu udzielenia zwolnienia z ponoszenia kosztów sądowych. Idąc za tokiem rozumowania Prezesa UODO, należałoby udzielić odpowiedzi na pytania:
- jakie zarzuty czy roszczenie przeciwko członkom Spółki sformułowano we wniosku o zwolnienie od ponoszenia kosztów sądowych, w którym znajdowały się wrażliwe dane osobowe Skarżącej, że członkowie Spółki musieliby przed nimi bronić się w Sądzie?
- w jaki sposób zanonimizowanie ww. danych w pozwie mogłoby naruszyć bądź ograniczyć ochronę interesów wszystkich członków Spółki, czy też przysługującego im prawa do obrony w sądzie?
W ocenie Skarżącej na ww. pytania nie sposób odpowiedzieć, bo we wniosku o zwolnienie od kosztów sądowych nie ma zarzutów i roszczeń przeciwko członkom Spółki, a zanonimizowanie wrażliwych danych osobowych Skarżącej i jej rodziny w żaden sposób nie wpłynęłoby na ochronę interesów członków Spółki, czy też przysługującego im prawa do obrony w postępowaniu sądowym. Gdyby Pełnomocnik i Przewodniczący Spółki mieli uprawnienia do reprezentowania Spółki, to przed udostępnieniem treści Pozwu, winni przeprowadzić tzw. test równowagi, którego celem jest uzyskanie bilansu ważenia ww. dóbr, leżących po stronie podmiotu danych, jak i ich administratorów, bo jeżeli w rezultacie takiego testu okaże się, że cel określony przez Administratorów można osiągnąć w inny sposób, niż przez przetwarzanie danych osobowych w określony sposób i w określonym zakresie, a szczególnie gdy narusza on prawa lub wolności podmiotu danych, należy uznać, że administrator nie ma podstaw do przetwarzania danych na podstawie art. 6 ust. 1 lit. f RODO. Na gruncie sprawy taki cel dałoby się osiągnąć choćby przez zanonimizowanie wrażliwych danych osobowych Skarżącej i jej rodziny, czego - zgodne z wyjaśnieniami Pełnomocnik i Przewodniczący Spółki świadomie nie uczynił. Zdaniem Skarżącej ww. osoby nie miały na względzie interesów Spółki i jej członków, bo ich działania były powodem wydania przez Sąd Okręgowy w [...] postanowienie z [...] lipca 2023r. o udzieleniu zabezpieczenia roszczeń Skarżącej poprzez:
- zakazanie Spółce dokonywania wszelkich czynności związanych z wycinką drzew na nieruchomościach zarządzanych przez Spółkę, o ile czynności te będą dokonywane w imieniu Wspólnoty przez osoby wskazane w treści uchwał Ogólnego Zebrania Członków Spółki z [...] października i [...] grudnia 2022r. - do czasu prawomocnego zakończenia przedmiotowego postępowania,
- zakazanie Spółce zwoływania Ogólnych Zebrań członków, o ile czynności te będą dokonywane w imieniu Wspólnoty przez osoby wskazane w treści uchwał Ogólnego Zebrania Członków z [...] października i [...] grudnia 2022r. - do czasu prawomocnego zakończenia postępowania.
3. Prezes UODO w odpowiedzi na skargę wniósł o jej oddalenie, podnosząc argumentację tożsamą z zaprezentowaną w zaskarżonej decyzji. Odniósł się do zarzutów zawartych w skardze.
II. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje:
1. Skarga nie ma uzasadnionych podstaw.
2. Sąd na wstępie zauważa, że Sądy administracyjne, zgodnie z art. 1 § 1 i 2 ustawy z 25 lipca 2002r. Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz.U. z 2023r., poz. 2492 ze zm.) oraz stosownie do art. 3 § 1 ustawy z 30 sierpnia 2002r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. z 2024r., poz. 935, ze zm., zwana dalej "P.p.s.a.") sprawują wymiar sprawiedliwości przez kontrolę działalności administracji publicznej, a kontrola ta sprawowana jest pod względem zgodności z prawem, jeżeli ustawy nie stanowią inaczej. Sąd administracyjny kontroluje w związku z tym zaskarżoną decyzję w aspekcie jej zgodności z prawem i może ją usunąć z obrotu pranego, jeśli zachodzi jedna z wad wskazanych w art. 145 § 1 pkt 1 lub pkt 2 P.p.s.a. Oznacza to, że w postępowaniu sądowym badaniu podlega prawidłowość zastosowania przez organ administracji publicznej przepisów prawa w odniesieniu do istniejącego w sprawie stanu faktycznego oraz trafność zastosowania wykładni tych przepisów.
Sąd w razie nieuwzględnienia skargi w całości albo w części, na mocy art. 151 P.p.s.a., oddala skargę odpowiednio w całości albo w części.
3. Sąd, badając zatem legalność zaskarżonej decyzji według powyższych kryteriów, uznał, że nie naruszała ona prawa w stopniu mającym istotny wpływ na wynik sprawy.
Istota sprawy sprowadzała się do oceny tego, czy Prezes UODO, wydając zaskarżoną decyzję, działał w granicach prawa i czy możliwe było przyjęcie, że dopuścił się podniesionych w skardze zarzutów naruszenia prawa procesowego oraz prawa materialnego?
Zdaniem Sądu analiza akt sprawy, jak również wzięcie pod rozwagę przepisów stanowiących podstawę prawną zaskarżonej decyzji wskazuje, że Prezes UODO nie naruszył ani przepisów prawa procesowego ani przepisów prawa materialnego w sposób, który mógłby mieć istotny wpływ na wynik sprawy.
Po pierwsze Sąd nie podzielił stanowiska Skarżącej, że organ nadzorczy nie dokonał wszechstronnego zebrania i rozważenia materiału dowodowego sprawy oraz, że przed wydaniem zaskarżonej decyzji nie wziął pod uwagę dokumentów znajdujących się w aktach sprawy, w tym tych przedłożonych przez Skarżącą. Przeczy temu uzasadnienie zaskarżonej decyzji i przywołane w nim okoliczności. Zdaniem Sądu organ nadzorczy, odnosząc się w uzasadnieniu zaskarżonej decyzji do dokumentów z akt, jak i do argumentacji Uczestników postępowania, wskazał, z jakich powodów należało wydać poszczególne punktu zaskarżonej decyzji. Okoliczności wskazywane przez Prezesa UODO mają zatem - wbrew stanowisku prezentowanemu w skardze - odzwierciedlenie w aktach administracyjnych sprawy, a podnoszone przez Skarżącą argumenty i przedłożone w postępowaniu administracyjnym dowody nie mogły wpłynąć na zmianę stanowiska wyrażonego przez organ. Skarżąca miała zapewniony czynny udział w postępowaniu administracyjnym, gdyż [...] września 2023r. wysłał pismo informujące o przeprowadzeniu postępowania administracyjnego, w którym zgromadzono materiał dowodowy wystarczający do wydania decyzji administracyjnej. Skarżąca [...] października 2023r. skierowała do organu pismo zawierające stanowisko końcowe, w którym poinformowała o toczącym się postępowaniu o ustalenie nieistnienia uchwał Ogólnego Zebrania Członków Spółki i o braku legitymacji Pełnomocnika i Przewodniczącego Spółki do pełnienia funkcji. Na tej podstawie podniosła, że osoby te nie były uprawnione do udostępnienia danych osobowych Skarżącej i jej rodziny 29 osobom obecnym podczas Zebrania Ogólnego Członków Spółki.
Sąd wskazuje, że jakkolwiek Prezes UODO w uzasadnieniu zaskarżonej decyzji wprost nie odniósł się do załączonego przez Skarżącą do akt administracyjnych dowodu w postaci postanowienia Sądu Okręgowego w [...] z [...] maja 2023r. o sygn. akt [...], w którym wskazano, że ustanowiono dla Spółki kuratora, celem jej reprezentowania, to ta wadliwość proceduralna (naruszenie art. 107 § 3 k.p.a. w związku z art. 77 § 1 k.p.a.) nie miała – zdaniem Sądu - istotnego wpływu na wynik sprawy. Należy bowiem wskazać, że już zestawienie daty ww. postanowienia Sądu Okręgowego z datą ujawnienia danych osobowych Uczestników zawartych w ww. Pozwie - [...] kwietnia 2023r. - nie podważa legitymacji do działania Pełnomocnika i Przewodniczącego Spółki w dacie [...] kwietnia 2023r. Tym samym przedłożony przez Skarżącą w postępowaniu administracyjnym dowód nie wskazuje na wadliwość zaskarżonej decyzji, z uwagi na datę wydania ww. postanowienia Sądu Okręgowego. Kluczowe w sprawie było to – na co prawidłowo zwrócił uwagę Prezes UODO w uzasadnieniu zaskarżonej decyzji - że Przewodniczący Spółki posiadał w dacie kwestionowanego udostępnienia danych osobowych Uczestników ([...] kwietnia 2023r.) status członka Spółki - wobec czego był uprawniony do zapoznania pozostałych członków Spółki z treścią odpisu ww. Pozwu skierowanego przeciwko Spółce.
Przedłożony przez Skarżącą przy piśmie z [...] października 2023r. dowód z [...] maja 2023r. nie miał zatem żadnego wpływu na stan faktyczny ustalony przez Prezesa UODO przy wydaniu zaskarżonej decyzji, gdyż nie istniał w dacie kwestionowanego udostępnienia danych osobowych Uczestników - [...] kwietnia 2023r.
Tym samym niezasadne były podnoszone w skardze zarzuty naruszenia przepisów prawa procesowego art. 77 § 1, art. 78 § 1, art. 80 k.p.a. w związku z art. 7, art. 8 i art. 11 k.p.a. Zaskarżoną decyzję wydano na podstawie obowiązujących przepisów prawa oraz w oparciu o materiał dowodowy wystarczający do ustalenia stanu faktycznego sprawy. Wbrew twierdzeniom Skarżącej, w toku postępowania administracyjnego Prezes UODO podjął - stosownie do zasady prawdy obiektywnej wyrażonej w art. 7 i art. 77 § 1 k.p.a. - wszelkie kroki niezbędne do dokładnego i obiektywnego wyjaśnienia stanu faktycznego sprawy. Rozważył też na mocy art. 80 k.p.a. wszelkie przesłanki istotne w sprawie, mając na względzie podnoszone przez Uczestników postępowania zarzuty i argumentacją z nimi związaną. Nie naruszył przy tym zasady swobodnej oceny dowodów. Okoliczność, że Skarżąca nie zgadza się z wydaną przez Prezesa UODO decyzją nie oznacza, że organ nie sprostał zasadzie prawdy obiektywnej. Doszło bowiem do należytego rozparzenia materiału dowodowego sprawy, a powołany przez Skarżącą dowód nie mógł spowodować zmiany zaskarżonej decyzji, nawet wówczas, gdyby Prezes UODO ustosunkował się do jego treści w uzasadnieniu zaskarżonej decyzji.
Naczelny Sąd Administracyjny w wyroku z 27 kwietnia 2020r. sygn. akt II OSK 445/19 trafnie podkreślił, że uchybienie przez organy normom zawartym w przepisach art. 7 i art. 77 § 1 k.p.a. ma miejsce jedynie wówczas, gdy wbrew obowiązkowi należytego wyjaśnienia sprawy nie ustalają one faktów czy zdarzeń, które mają znaczenie dla załatwienia sprawy, czyli mają znaczenie dla zastosowania określonej normy prawa materialnego, przyznającej stronie konkretne uprawnienie lub przewidującej jej obowiązek publicznoprawny. W myśl art. 80 k.p.a. organ administracji publicznej ocenia na podstawie całokształtu materiału dowodowego, czy dana okoliczność została udowodniona. Wskazać przy tym należy, że zgodnie z ugruntowanym orzecznictwem, wyczerpujące rozpatrzenie materiału dowodowego polega na takim ustosunkowaniu się do każdego ze zgromadzonych w sprawie dowodów z uwzględnieniem wzajemnych powiązań między nimi, aby uzyskać jednoznaczność ustaleń faktycznych i prawnych. W tym kontekście należy wskazać, że Skarżąca formułując w skardze zarzuty naruszenia norm prawa procesowego nie wskazała w istocie, których ustalenia organu były błędne ani, które z zebranych w sprawie dowodów źle oceniono. Natomiast ww. dowód załączony przez Skarżącą do pisma z [...] października 2023r. nie mógł mieć istotnego wpływu na wynik sprawy, bo nie istniał w chwili, gdy doszło do ujawnienia danych osobowych Uczestników zawartych w Pozwie.
Sąd, odnosząc się ponadto do zarzutu naruszenia art. 107 § 3 k.p.a. poprzez nienależyte uzasadnienie zaskarżonej decyzji przez zawarcie zbyt ogólnych i wzajemnie sprzecznych stwierdzeń, wskazuje, że Prezes UODO w postanowieniu z [...] stycznia 2024r. sprostował oczywiste omyłki pisarskiej w zaskarżonej decyzji, które nie miały charakteru mylnego ustalenia faktycznego, jak również nie były konsekwencją błędnego zastosowania przepisów prawa, na które powołuje się Skarżąca. Zaskarżona decyzja wskazywała ustalony przez organ administracyjny stan faktyczny oraz określała przesłanki zastosowania konkretnej normy prawnej wskazanej w podstawie prawnej, a także powoływała się na okoliczności stanu faktycznego mające istotne znaczenie w sprawie. Na podstawie sporządzonego uzasadnienia decyzji Skarżąca mogła uzyskać informację o motywach, którymi kierował się organ administracji podejmując rozstrzygnięcie. Prezes UODO jasno i precyzyjnie sformułował zaskarżoną decyzję, przedstawiając w niej zarówno okoliczności faktyczne, jak i rozważania prawne, które w sposób wyczerpujący wskazują tok rozumowania organu nadzorczego i wyjaśniają stronom postępowania argumentację przemawiającą za wydaniem takiego, a nie innego rozstrzygnięcia.
Sąd nie podziela w okolicznościach faktycznych sprawy - dostatecznie ustalonych i rozważonych przez Prezesa UODO - zarzutów Skarżącej w zakresie niewłaściwego zastosowania przepisów prawa materialnego: art. 6 ust. 1 RODO w związku z art. 9 ust. 1 i 2 RODO przez błędne uznanie przez organ, że Przewodniczący Spółki był uprawniony do udostępnienia członkom Spółki wrażliwych danych osobowych Skarżącej i członków jej rodziny, gdy materiał dowodowy sprawy wskazuje, że w dacie udostępnienia ww. danych, nie było osób uprawnionych do reprezentowania Spółki, w szczególności takimi osobami nie byli Przewodniczący Spółki i Pełnomocnik i konieczne było ustanowienie dla Spółki kuratora, w celu jej reprezentowania. Sąd do tego zarzutu odniósł się wyżej i w związku z tym jeszcze raz podkreśli, że nieskuteczne jest podnoszenie ww. okoliczności przez Skarżącą ponownie, gdyż w dacie ujawnienia danych osobowych Uczestników – [...] kwietnia 2023r. – Przewodniczący Spółki był, na co prawidłowo zwrócono uwagę w zaskarżonej decyzji – członkiem Spółki, który mógł ujawnić dane zawarte w ww. Pozwie innym osobom uprawnionym do brania udziału w Zebraniu Ogólnym Członków Spółki, w celu ochrony interesów wszystkich członków Spółki oraz przysługującego im prawa do obrony w sądzie. Kwestionowane przez Skarżącą działanie Przewodniczącego Spółki - polegające na udostępnieniu danych osobowych Uczestników zawartych w odpisie Pozwu innym członkom Spółki - nie było zatem bezprawne.
Zdaniem Sądu wadliwości nie stanowiło ponadto w tym zakresie oparcie się przez Prezesa UODO na oświadczeniach Pełnomocnika i Przewodniczącego Spółki, z uwagi na zasadę swobodnej oceny dowodów (art. 80 k.p.a.), przy jednoczesnym wyjaśnieniu Skarżącej, co było przyczyną takiego stanowiska organu nadzorczego. Jakkolwiek Skarżąca argumentuje w skardze do Sądu, że udostępnienie danych osobowych Skarżącej, jej męża i dzieci, w szczególności danych dotyczących stanu rodzinnego i majątkowego rodziny, w tym danych wrażliwych dotyczących stanu zdrowia syna Skarżącej oraz choroby psychicznej córki Skarżącej nie było niezbędne i nie naruszyłoby jakiegokolwiek interesu prawnego członków Spółki oraz przysługującego im prawa do obrony w postępowaniu sądowym - tym niemniej należy pamiętać, że dane te stanowiły integralną część ww. Pozwu, a członkowie Spółki są sąsiadami Skarżącej i jej rodziny i jako mieszkańcy małej społeczności podnosili, że znali te okoliczności, co wynika z akt administracyjnych. Ponadto należy podkreślić, że Przewodniczący Spółki nie był uprawniony do samodzielnego ingerowania w treść fragmentu odpisu Pozwu i był zobowiązany do zapoznania osób uprawnionych (członków Spółki) z całością odpisu Pozwu cywilnego - w takim zakresie, w jakim został przekazany przez Sąd - bez ingerencji w jego treść. Ewentualna anonimizacja danych osobowych zawartych w odpisie ww. pozwu (np. w zakresie danych zawartych we wniosku o zwolnienie od kosztów sądowych) stanowiłaby ograniczenie uprawnienia do współdecydowania Spółką - przysługującego każdemu z jej członków. Obowiązek przekazania informacji zawartych w treści ww. pozwu każdemu członkowi Spółki, w wersji kompletnej niezasadnym czyni podnoszone przez Skarżącą zarzuty o nadmiarowym udostępnieniem danych osobowych Uczestników.
W tym kontekście za oczywiście bezzasadny należało uznać zarzut skargi o niewłaściwym zastosowaniu przez Prezesa UODO art. 6 ust. 1 RODO w związku z art. 9 ust. 1 i 2 RODO. Sąd podziela bowiem stanowisko organu nadzorczego, że ww. Pozew, jako dotyczący interesu prawnego każdego członka Spółki mógł być udostępniony w całości wszystkim członkom Spółki. Rację miał bowiem organ nadzoru podnosząc, że na podstawie § 7 pkt 2 statutu Spółki - członkowie Spółki mają prawo m.in. współdecydować w zarządzaniu Spółką. Członkowie Spółki – stosownie do § 24 pkt 2 statutu Spółki - odpowiadają za zobowiązania Spółki proporcjonalnie do wielkości udziałów w gruntach Spółki i tylko do wysokości wartość swych udziałów w gruntach Spółki. Ponadto każdy z członków Spółki ma prawo do wglądu w dokumenty oraz sprawy spółki. Zgodnie też z art. 9 § 1 ustawy z 17 listopada 1964r. Kodeks postępowania cywilnego (Dz.U. z 2024r., 1222 ze zm., zwana dalej "k.p.c.") rozpoznawanie spraw odbywa się jawnie, chyba że przepis szczególny stanowi inaczej. Strony i uczestnicy postępowania mają prawo przeglądać akta sprawy i otrzymywać odpisy, kopie lub wyciągi z tych akt. Treść protokołów i pism może być także udostępniana w postaci elektronicznej za pośrednictwem systemu teleinformatycznego obsługującego postępowanie sądowe (system teleinformatyczny) albo innego systemu teleinformatycznego służącego udostępnianiu tych protokołów lub pism.
Wyłączenie jawności może nastąpić z mocy ustawy (art. 427 k.p.c.), na zarządzenie sądu podejmowane z urzędu (art. 153 § 1 k.p.c.) bądź na wniosek strony (art. 153 § 11 i 2 k.p.c).
Skarżąca w toku postępowania administracyjnego nie przedłożyła dowodów, które wskazywałyby, że doszło do wyłączenia jawność w zakresie części pozwu, na mocy ww. przepisów. Prawidłowe było zatem stanowisko Prezesa UODO zawarte w uzasadnieniu do punktu drugiego zaskarżonej decyzji, że Przewodniczący Spółki – jako członek i zarazem osoba chcąca obronić interesy Spółki - miał zatem podstawy do ujawnienia treści pozwu w całości osobom uprawnionym i obecnym na Zebraniu Ogólnym Członków Spółki, także ze względu na postanowienia statutu Spółki.
W związku z tym Prezes UODO był w pełni uprawniony do wydania punktu drugiego zaskarżonej decyzji o odmowie uwzględnienia wniosku Uczestników w tym zakresie. Trafnie też organ nadzoru przyjął, że działanie Przewodniczącego Spółki miało umocowanie w art. 6 ust. 1 lit. f RODO, gdyż służyło obronie członków Spółki przed roszczeniami, w związku z wniesionym przeciwko Spółce Pozwem. Ochrona danych osobowych nie jest prawem absolutnym i jej celem nie jest uniemożliwianie podejmowania czynności w toku postępowania przed sądem powszechnym.
Zdaniem Sądu nie sposób też zakwestionować stanowiska Prezesa UODO w zakresie ocen dotyczących wiarygodności twierdzeń Przewodniczącego Spółki i Pełnomocnika, którzy złożyli tożsame oświadczenia, podnosząc, że osobą, która udostępniła dane osobowe Uczestników zawarte w odpisie Pozwu był Przewodniczący Spółki. Po pierwsze dlatego, że inne stanowisko nie wynikało z dokumentów zgromadzonych w aktach administracyjnych sprawy. Po drugie Skarżąca ani w toku postępowania administracyjnego ani przez Sądem administracyjnym nie przedstawiła dowodów przeciwnych. Trafnie w związku z tym podniósł Prezes UODO w uzasadnieniu zaskarżonej decyzji, że gdy postępowanie z jakiejkolwiek przyczyny stało się bezprzedmiotowe w całości lub w części, organ administracji publicznej wydaje decyzję o umorzeniu postępowania odpowiednio w całości lub w części. Prawidłowe było zatem, w świetle art. 105 § 1 k.p.a., rozstrzygnięcie zawarte w punkcie pierwszym sentencji zaskarżonej decyzji, odnoszące się do udostępnienia przez Pełnomocnika danych osobowych Uczestników zawartych w Pozwie.
4. Sąd, reasumując stwierdza, że skoro organ nadzorczy wydał zaskarżoną decyzję w granicach swoich kompetencji oraz mając na względzie zgromadzony w toku postępowania administracyjnego całokształt materiału dowodowego sprawy, oceniony przy prawidłowym zastosowaniu zasady swobodnej oceny dowodów, stosując obowiązujące przepisy prawa, to należało przyjąć, że zasadne było oddalenie skargi, na mocy art. 151 P.p.s.a.