II SA/Wa 2386/23
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSprawa dotyczyła skargi funkcjonariuszki Policji na rozkaz personalny Komendanta Głównego Policji, który przyznał jej świadczenie teleinformatyczne za rok 2023 w wysokości 4 500 zł miesięcznie. Skarżąca podnosiła, że w poprzednim roku otrzymywała świadczenie w wysokości 12 000 zł miesięcznie i nie zmienił się zakres jej obowiązków, a wręcz wzrosło jej doświadczenie i wiedza w dziedzinie cyberbezpieczeństwa. Zarzuciła organowi naruszenie przepisów poprzez niewydanie decyzji w terminie, niewypłacanie należnego świadczenia za okres styczeń-październik 2023 r. oraz wydanie nowej decyzji bez zaistnienia okoliczności uzasadniających zmianę. Kluczowym zarzutem było jednak brak uzasadnienia dla znaczącego obniżenia kwoty świadczenia. Organ administracji argumentował, że wysokość świadczenia ma charakter uznaniowy i zależy od przypisania funkcjonariusza do odpowiedniej grupy zaszeregowania, a także od dostępności środków finansowych. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie uchylił zaskarżony rozkaz personalny, stwierdzając, że uzasadnienie organu dotyczące wysokości świadczenia było dowolne i nie pozwalało na kontrolę sądową. Sąd podkreślił, że choć przyznanie świadczenia jest obligatoryjne, jego wysokość w ramach określonych przedziałów kwotowych ma charakter uznaniowy, jednak organ musi dostatecznie uzasadnić swoje rozstrzygnięcie, wskazując konkretne motywy i kryteria przyjęte przy ustalaniu kwoty. Sąd odrzucił zarzuty dotyczące terminu wydania decyzji, wskazując, że kwestia ta może być przedmiotem odrębnej skargi na bezczynność, a rozkaz z poprzedniego roku obowiązywał tylko do końca 2022 r.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: ŚredniaUzasadnienie decyzji administracyjnych, zasady uznania administracyjnego, kontrola sądowa decyzji uznaniowych, świadczenia teleinformatyczne dla funkcjonariuszy.
Dotyczy specyficznej regulacji świadczeń teleinformatycznych dla funkcjonariuszy Policji, ale zasady dotyczące uzasadnienia decyzji mają szersze zastosowanie.
Zagadnienia prawne (3)
Czy organ administracji publicznej prawidłowo ustalił wysokość świadczenia teleinformatycznego dla funkcjonariusza Policji, a jeśli nie, czy uzasadnienie jego decyzji jest wystarczające do kontroli sądowej?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, organ nie ustalił prawidłowo wysokości świadczenia, a uzasadnienie jego decyzji było dowolne i nie pozwalało na kontrolę sądową.
Uzasadnienie
Sąd uznał, że organ nie wyjaśnił motywów, jakimi kierował się przy ustalaniu kwoty świadczenia, nie wskazał do której grupy zaszeregowania należy zakwalifikować skarżącą ani jaki przedział kwotowy powinien być brany pod uwagę. Brak uzasadnienia uniemożliwia kontrolę sądową.
Czy rozkaz personalny przyznający świadczenie teleinformatyczne został wydany z naruszeniem przepisów o terminach postępowania?
Odpowiedź sądu
Kwestia ta nie ma wpływu na legalność wydanego rozkazu personalnego, a zarzut niezałatwienia sprawy w terminie może być podnoszony w skardze na bezczynność.
Uzasadnienie
Sąd stwierdził, że naruszenie terminów postępowania nie wpływa na legalność samego rozkazu, a skarżąca może dochodzić swoich praw w odrębnym postępowaniu dotyczącym bezczynności organu.
Czy organ był zobowiązany do uchylenia lub zmiany rozkazu personalnego z poprzedniego roku przy przyznawaniu świadczenia na kolejny rok?
Odpowiedź sądu
Nie, organ nie był zobowiązany do uchylenia lub zmiany rozkazu z poprzedniego roku, ponieważ świadczenie było przyznawane na określony okres, a na rok 2023 zostało przyznane nowym rozkazem.
Uzasadnienie
Rozkaz z poprzedniego roku obowiązywał tylko do końca 2022 r., a świadczenie teleinformatyczne jest przyznawane corocznie. Na rok 2023 przyznano je nowym rozkazem.
Przepisy (25)
Główne
p.p.s.a. art. 145 § 1 pkt 1 lit. c
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
u.o. Policji art. 120b § ust. 1
Ustawa z dnia 6 kwietnia 1990 r. o Policji
Przyznanie świadczenia teleinformatycznego policjantowi wykonującemu zadania z zakresu cyberbezpieczeństwa jest obligatoryjne.
Pomocnicze
p.p.s.a. art. 239 § 1 lit. d
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
u.o. Policji art. 120b § ust. 2
Ustawa z dnia 6 kwietnia 1990 r. o Policji
Do ustalenia wysokości świadczenia stosuje się przepisy wydane na podstawie art. 8 ust. 1 ustawy o szczególnych zasadach wynagradzania.
u.o. Policji art. 120b § ust. 3
Ustawa z dnia 6 kwietnia 1990 r. o Policji
Decyzję o przyznaniu świadczenia wydaje się nie później niż w terminie 30 dni po rozpoczęciu wykonywania zadań.
u.o. Policji art. 120b § ust. 4
Ustawa z dnia 6 kwietnia 1990 r. o Policji
Przed wydaniem decyzji policjant podlega opiniowaniu służbowemu, jeżeli od ostatniej opinii upłynęło co najmniej 3 miesiące.
u.o. Policji art. 26
Ustawa z dnia 6 kwietnia 1990 r. o Policji
u.o. Policji art. 42 § ust. 1
Ustawa z dnia 6 kwietnia 1990 r. o Policji
u.o. Policji art. 44
Ustawa z dnia 6 kwietnia 1990 r. o Policji
u.o. Policji art. 62
Ustawa z dnia 6 kwietnia 1990 r. o Policji
u.o. k.s.c. art. 26
Ustawa z dnia 5 lipca 2018 r. o krajowym systemie cyberbezpieczeństwa
u.o. k.s.c. art. 42 § ust. 1
Ustawa z dnia 5 lipca 2018 r. o krajowym systemie cyberbezpieczeństwa
u.o. k.s.c. art. 44
Ustawa z dnia 5 lipca 2018 r. o krajowym systemie cyberbezpieczeństwa
u.o. k.s.c. art. 62
Ustawa z dnia 5 lipca 2018 r. o krajowym systemie cyberbezpieczeństwa
u.o. s.z.w. art. 8 § ust. 1
Ustawa z dnia 2 grudnia 2021 r. o szczególnych zasadach wynagradzania osób realizujących zadania z zakresu cyberbezpieczeństwa
u.o. s.z.w. art. 8 § ust. 2
Ustawa z dnia 2 grudnia 2021 r. o szczególnych zasadach wynagradzania osób realizujących zadania z zakresu cyberbezpieczeństwa
Kierownik podmiotu jest odpowiedzialny za weryfikację spełnienia wymagań do przyznania świadczenia teleinformatycznego.
u.o. s.z.w. art. 7 § ust. 8
Ustawa z dnia 2 grudnia 2021 r. o szczególnych zasadach wynagradzania osób realizujących zadania z zakresu cyberbezpieczeństwa
Świadczenie może nie zostać wypłacone, jeśli podmiot nie otrzymał środków finansowych na ten cel.
u.o. s.z.w. art. 7 § ust. 2
Ustawa z dnia 2 grudnia 2021 r. o szczególnych zasadach wynagradzania osób realizujących zadania z zakresu cyberbezpieczeństwa
Świadczenie teleinformatyczne jest przyznawane corocznie.
k.p.a. art. 8 § § 2
Kodeks postępowania administracyjnego
k.p.a. art. 7
Kodeks postępowania administracyjnego
Organy administracji publicznej stoją na straży praworządności i podejmują czynności niezbędne do dokładnego wyjaśnienia stanu faktycznego.
k.p.a. art. 77 § § 1
Kodeks postępowania administracyjnego
Organ jest zobowiązany do wyczerpującego zebrania i rozpatrzenia materiału dowodowego.
k.p.a. art. 80
Kodeks postępowania administracyjnego
Dowody podlegają ocenie zgodnie z zasadą swobodnej oceny dowodów.
k.p.a. art. 107 § § 1 pkt 6
Kodeks postępowania administracyjnego
Decyzja zawiera uzasadnienie faktyczne i prawne.
k.p.a. art. 107 § § 3
Kodeks postępowania administracyjnego
Uzasadnienie faktyczne powinno zawierać wskazanie faktów, dowodów i przyczyn odmowy wiarygodności, a uzasadnienie prawne - wyjaśnienie podstawy prawnej.
rozp. RM z 19.01.2022 r.
Rozporządzenie Rady Ministrów z dnia 19 stycznia 2022 r. w sprawie wysokości świadczenia teleinformatycznego dla osób realizujących zadania z zakresu cyberbezpieczeństwa
Określa szczegółowe zadania, wymagane kwalifikacje oraz przedziały kwotowe świadczenia teleinformatycznego.
Argumenty
Skuteczne argumenty
Uzasadnienie zaskarżonego rozkazu personalnego w zakresie określenia wysokości świadczenia teleinformatycznego jest dowolne i nie poddaje się kontroli sądowej.
Odrzucone argumenty
Zarzuty dotyczące niewydania rozkazu w terminie. • Zarzuty dotyczące obowiązku uchylenia lub zmiany rozkazu z poprzedniego roku.
Godne uwagi sformułowania
uzasadnienie zaskarżonego rozkazu personalnego powyższych wymogów nie spełnia • nie wyjaśnił w żaden sposób, w jaki sposób ustalił kwotę przyznanego skarżącej świadczenia teleinformatycznego • nie pozwala to Sądowi, na poznanie toku rozumowania organu i motywów spornego rozstrzygnięcia • zaskarżony rozkaz personalny w zakresie określenia wysokości przysługującego skarżącej świadczenia teleinformatycznego jawi się jako dowolny
Skład orzekający
Sławomir Fularski
przewodniczący
Łukasz Krzycki
członek
Arkadiusz Koziarski
sprawozdawca
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Uzasadnienie decyzji administracyjnych, zasady uznania administracyjnego, kontrola sądowa decyzji uznaniowych, świadczenia teleinformatyczne dla funkcjonariuszy."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznej regulacji świadczeń teleinformatycznych dla funkcjonariuszy Policji, ale zasady dotyczące uzasadnienia decyzji mają szersze zastosowanie.
Wartość merytoryczna
Ocena: 6/10
Sprawa dotyczy finansów funkcjonariuszy i interpretacji przepisów dotyczących świadczeń dodatkowych, co jest interesujące dla tej grupy zawodowej oraz prawników zajmujących się prawem administracyjnym.
“Policjantka walczy o wyższe świadczenie teleinformatyczne – sąd uchyla decyzję z powodu braku uzasadnienia.”
Sektor
administracja publiczna
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.