II SA/Wa 2363/23

II SA/Wa 2363/23 - Wyrok WSA w Warszawie
Data orzeczenia
2024-09-09
orzeczenie prawomocne
Data wpływu
2023-12-19
Sąd
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie
Sędziowie
Andrzej Góraj
Arkadiusz Koziarski /sprawozdawca/
Łukasz Krzycki /przewodniczący/
Symbol z opisem
6191 Żołnierze zawodowi
Skarżony organ
Centralna Wojskowa Komisja Lekarska
Treść wyniku
Oddalono skargę
Sentencja
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Łukasz Krzycki, Sędzia WSA Andrzej Góraj, Asesor WSA Arkadiusz Koziarski (spr.), Protokolant starszy specjalista Elwira Sipak, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 9 września 2024 r. sprawy ze skargi J. R. na orzeczenie Centralnej Wojskowej Komisji Lekarskiej w [...] z dnia [...] września 2023 r. nr [...] w przedmiocie zdolności do pełnienia zawodowej służby wojskowej oddala skargę
Uzasadnienie
Centralna Wojskowa Komisja Lekarska w W. (dalej "CWKL" lub "organ") orzeczeniem z dnia [...] września 2023 r. nr [...] utrzymała w mocy orzeczenie Rejonowej Wojskowej Komisji Lekarskiej w W. (dalej "RWKL") z dnia [...] lipca 2023 r. nr [...] w przedmiocie ustalenia zdolności do pełnienia zawodowej służby wojskowej.
Powyższe orzeczenie wydane zostało w następującym stanie faktycznym:
Szef Woskowego Centrum Rekrutacji w W. skierował J. R. (dalej "skarżący"), kandydata do zawodowej służby wojskowej, do RWKL celem ustalenia zdolności do zawodowej służby wojskowej.
RWKL orzeczeniem z dnia [...] lipca 2023 r. nr [...], wydanym na podstawie art. 190 ust. 1, ust. 6 pkt 1 i ust. 10 ustawy z dnia 11 marca 2022 r.
o obronie Ojczyzny (Dz.U. z 2022 r. poz. 2305) ); § 2 pkt 1, § 10 oraz § 11 ust 1 i ust. 5 rozporządzenia Ministra Obrony Narodowej z dnia 7 czerwca 2022 r. w sprawie orzekania o zdolności do służby wojskowej oraz trybu postępowania wojskowych komisji lekarskich w tych sprawach (Dz.U. z 2022r. poz. 1243 z późn. zm.), dalej "rozporządzenie z dnia 7 czerwca 2022 r."; oraz § 4 pkt 2-12 oraz ust. 14 i 15, a także § 7 pkt 1 i pkt 2 rozporządzenia Ministra Obrony Narodowej z dnia 24 sierpnia 2012 r. w sprawie wojskowych komisji lekarskich oraz określenia ich siedzib, zasięgu działania i właściwości (Dz.U. z 2012 r. poz. 1013 z późn. zm.), w związku z art. 821 ust 1 ustawy z dnia 11 marca 2022r. o obronie Ojczyzny (Dz.U. z 2022r. poz. 2305), ustaliła w przypadku kandydata:
- w pkt 8 "Rozpoznanie":
1. Przebyta białaczka w wieku dziecięcym - § 83 pkt 1,
2. Torbiel pajęczynówki mózgu wielkości 44x24x35 uwidoczniona w badaniu MRI głowy, obecnie bez dolegliwości - § 82 pkt 1,
3. Pyłkowica z okresowym przyjmowaniem leków antyhistaminowych - § 30 pkt 4,
4. Przebyty w czerwcu 2023 r. uraz lewego podudzia z naderwaniem mięśnia brzuchatego łydki leczone zachowawczo, obecnie z okresowymi bólami powysiłkowymi -§ 64 pkt 1,
5. Skrzywienie przegrody nosa nieupośledzające drożności nosa § 26 pkt 3,
6. Blizny pourazowe oczodołu lewego i lewego podudzia bez upośledzenia sprawności ustroju - § 3 pkt 1,
7. Blizna po appendektomii - § 3 pkt 1.
- w pkt 9 "Kategoria zdolności do zawodowej służby wojskowej": "Zał. 1 Grupa III – "Niezdolny do zawodowej służby wojskowej - Kategoria N".
W uzasadnieniu RWKL wskazała, że stwierdzone w wyniku wykonanych badań rozpoznanie z pkt 1 powoduje niezdolność do pełnienia zawodowej służby wojskowej, na podstawie Zał. Nr 1 do rozporządzenia z dnia 7 czerwca 2022 r. w grupie badanych III, obejmującej osoby ubiegające się o przyjęcie do zawodowej służby wojskowej. RWKL podała, że orzeczenie opracowano na podstawie dokumentacji diagnostyczno-leczniczej oraz aktualnych badań specjalistycznych
Od powyższego orzeczenia skarżący wniósł odwołanie.
Wskazanym na wstępie orzeczeniem z dnia [...] września 2023 r. nr [...], wydanym na podstawie art. 138 § 1 pkt 1 ustawy z dnia 18 lutego 2020 r. Kodeksu Postępowania Administracyjnego (Dz. U. z 2023 r. poz. 775), dalej "k.p.a.", art. 190 ust. 1 i 10 powołanej wcześniej ustawy o obronie Ojczyzny, § 3 oraz § 11 ust. 1 pkt 1 rozporządzenia Ministra Obrony Narodowej z dnia 24 sierpnia 2012 r. w sprawie wojskowych komisji lekarskich oraz określenia ich siedzib, zasięgu działania i właściwości oraz § 11 ust. 1 i § 12 ust. 1, 2 i 3 rozporządzenia z dnia 7 czerwca 2022 r., CWKL utrzymała w mocy zaskarżone orzeczenie.
W uzasadnieniu CWKL wyjaśniła, że wojskowe komisje lekarskie, orzekając
o zdolności do służby w charakterze kandydata na żołnierza zawodowego zobowiązane są do ścisłego stosowania obowiązujących przepisów wynikających z rozporządzenia z dnia 7 czerwca 2022 r.
Organ wskazał, że zespół orzeczniczy CWKL stwierdził, iż RWKL działając na skierowanie Szefa WCR w W. w sprawie orzeczenia o zdolności kandydata do pełnienia zawodowej służby wojskowej przeprowadziła stosowne badania i konsultacje. Na tej podstawie komisja ustaliła w punkcie 8 orzeczenia właściwe rozpoznania.
W ocenie CWKL kluczowym w sprawie zdolności do zawodowej służby wojskowej okazał się wywiad onkologiczny orzekanego - w dzieciństwie przebyta białaczka. W konsultacji internistycznej z dnia 25 lipca 2023 r. stwierdzono, iż obecnie obserwacja hematologiczna zakończona w dniu 1 czerwca 2023 r. naderwanie mięśnia łydki lewej, w badaniu fizykalnym bez istotnych odchyleń od stanu prawidłowego RR 110/60, HR 60/min. RWKL zakwalifikowała rozpoznana przebytą białaczkę w wieku dziecięcym do § 83 pkt 1, zapis którego brzmi: "Nowotwory złośliwe wszystkich rodzajów i stopni w zależności od wyników leczenia", stanowiący wg przepisów rozporządzenia z dnia 7 czerwca 2022 r. jednoznacznie o kategorii N - Zał. 1 Grupa III - niezdolny do zawodowej służby wojskowej. CWKL wskazała, że rozpoznanie w punkcie 8.1 ustalono na podstawie wyników konsultacji internistycznej.
Organ zwrócił uwagę, że do odwołania dołączone zostało zaświadczenie lekarskie z dnia 28 lipca 2023 r. wystawione przez lekarza POZ z informacją cyt.: "Pacjent w chwili obecnej objęty jest wyłącznie opieką Poradni Neurologicznej z powodu torbieli podpajęczej. Zakończone jest leczenie w Poradni Alergologicznej i Immunologicznej. Zaświadczenie do przedłożenia w Centralnej Wojskowej Komisji Lekarskiej". Do odwołania dołączono również dokumentację z leczenia onkologicznego ostrej białaczki limfatycznej w okresie 18 września 2007 r. – 10 maja 2010 r., oraz kartę informacyjna
z leczenia szpitalnego z dnia [...] kwietnia 2022 r. Kliniki [...] z rozpoznaniem Z08.2 - badanie kontrolne po chemioterapii nowotworu złośliwego -
w epikryzie podano, ze pacjent z remisją od 2009 r. jest pod stałą opieką poradni specjalistycznych Hematologicznej, Alergologicznej, Immunologicznej, w zaleceniach dalsza obserwacja w Poradniach specjalistycznych dla dorosłych. W ocenie CWKL dołączona do odwołania dokumentacja potwierdza rozpoznanie i nie ma wpływu w kwestii zmiany orzeczonej kategorii N. Organ wyjaśnił, że bezwzględnym powodem utrzymania w mocy zaskarżonego orzeczenia jest rozpoznanie w pkt 8.1 orzeczenia, gdyż bez względu na stopień zaawansowania i wyników leczenia w grupie III osób kandydujących do zawodowej służby wojskowej przewidziano wyłącznie kategorię N.
Na powyższe orzeczenie CWKL z dnia [...] września 2023 r. skarżący wniósł skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie.
Zaskarżonemu orzeczeniu zarzucił:
1. naruszenie prawa materialnego, które miało wpływ na wynik sprawy, tj. § 83 pkt 1 załącznika nr 1 do rozporządzenia z dnia 7 czerwca 2022 r., poprzez jego błędne zastosowanie i uznanie, że przebyta w wieku dziecięcym ostra białaczka limfoblastyczna kwalifikuje się do nowotworów złośliwych wszystkich rodzajów i stopni w zależności od wyników leczenia, w sytuacji gdy z dokumentacji medycznej skarżącego wynika, iż jego leczenie w zakresie ww. choroby zostało całkowicie zakończone w 2009 r., a przebyta choroba - której jak wyżej wskazano leczenie zostało całkowicie zakończone - nie może być podstawą stwierdzenia niezdolności do zawodowej służby wojskowej, o której mowa w § 83 pkt 1 ww. rozporządzenia;
2. naruszenie przepisów postępowania, które miały istotny wpływ na wynik sprawy, tj.:
a. art. 138 § 1 k.p.a. poprzez utrzymanie w mocy decyzji organu I instancji, która była wadliwa,
b. art. 7 k.p.a., poprzez zaniechanie zbadania przez organy rzetelnego
i wyczerpującego zbadania z urzędu interesu prawnego skarżącego,
c. art. 8 k.p.a., art. 77 § 1 k.p.a. oraz art. 80 k.p.a. i art. 107 § 3 k.p.a. poprzez niewyjaśnienie istotnych dla prawidłowego rozpoznania sprawy - w sposób sprzeczny
z zasadami pogłębiania zaufania obywatela do władzy publicznej - okoliczności faktycznych oraz dowolną ocenę zebranego materiału dowodowego polegającą
w konsekwencji na błędnym uznaniu, że przebyta w wieku dziecięcym białaczka limfoblastyczna powoduje niezdolność do zawodowej służby wojskowej, w sytuacji gdy swobodne zbadanie materiału dowodowego wskazuje, że skarżący winien być zdolny do pełnienia zawodowej służby wojskowej, albowiem został on całkowicie z tej choroby wyleczony.
Skarżący wniósł o dopuszczenie i przeprowadzenie z dowodu uzupełniającego
z dokumentu, gdyż jest to niezbędne do wyjaśnienia istotnych wątpliwości i nie spowoduje nadmiernego przedłużenia postępowania w sprawie, tj. orzeczenia Rejonowej Wojskowej Komisji Lekarskiej w [...] z dnia [...] marca 2023 r. nr [...], na fakt stwierdzenia zdolności skarżącego do pełnienia służby wojskowej.
Ponadto skarżący wniósł o rozpoznanie niniejszej sprawy na rozprawie, uchylenie w całości decyzji organu I i II instancji oraz o zwrot od organu kosztów postępowania wg norm przepisanych.
W uzasadnieniu skarżący podniósł, że zgodnie z § 83 pkt 1 załącznika nr 1 do rozporządzenia z dnia 7 czerwca 2022 r. podstawą do stwierdzenia niezdolności do zawodowej służby wojskowej są "Nowotwory złośliwe wszystkich rodzajów i stopni w zależności od wyników leczenia".
Skarżący wyjaśnił, że w wieku 3 lat (2007 r.) rozpoznano u niego ostrą białaczkę limfoblastyczną. W związku z tym w latach 2007-2009 był wielokrotnie hospitalizowany
w Klinice [...] w [...] . Skarżący wskazał że z dokumentacji lekarskiej znajdującej się w aktach niniejszej sprawy, w tym. m.in. karty informacyjnej z dnia 17 marca 2010 r., karty informacyjnej z dnia 10 maja 2010 r., karty informacyjnej z dnia 9 grudnia 2010 r. oraz karty informacyjnej z dnia 26 kwietnia 2022 r., wynika, iż jego całkowite leczenie
w związku z rozpoznaną u niego ostrą białaczką limfoblastyczną zostało zakończone
w 2009 r. Od tego momentu jego wizyty w poradni onkologicznej były wizytami kontrolującymi jego aktualny stan zdrowia. Z zaświadczenia lekarskiego z dnia [...] lipca 2023 r. (dołączonego do odwołania od orzeczenia organu I instancji) wynika, iż skarżący w obecnym czasie pozostaje wyłącznie pod opieką wyłącznie Poradni Neurologicznej
z powodu posiadanych przez niego torbieli podpajęczej oraz że zakończone jest leczenie w Poradni Alergologicznej i Immunologicznej.
Zdaniem skarżącego organ zarówno I jak i II instancji błędnie - z pokrzywdzeniem skarżącego - dokonał wykładni rozszerzającej treści § § 83 pkt 1 załącznika nr 1 do rozporządzenia z dnia 7 czerwca 2022 r. i zakwalifikował przebytą przez niego w wieku dziecięcym ostrą białaczkę limfoblastyczną. Z dokumentacji medycznej jasno wynika, że leczenie skarżącego w zakresie ww. schorzenia zostało już całkowicie zakończone.
Z treści § 83 pkt 1 Załącznika nr 1 do ww. rozporządzenia wynika, iż kwalifikacja choroby z ww. pkt następuje w zależności od wyników leczenia.
W ocenie skarżącego na uwagę zasługuje również fakt, iż Rejonowa Wojskowa Komisja Lekarska w [...] orzeczeniem nr [...] z dnia [...] marca 2023 r. przeprowadziła badanie lekarskie skarżącego i stwierdziła w pkt. 10 ww. orzeczenia Zał. 1 Grupa I - Zdolny do służby wojskowej - Kategoria A.
W odpowiedzi na skargę organ wniósł o jej oddalenie oraz podtrzymał argumentację zawartą w uzasadnieniu zaskarżonego orzeczenia.
Dodatkowo organ wskazał, że rozpoznane schorzenie - przebyta białaczka w wieku dziecięcym została prawidłowo zakwalifikowana do § 83 pkt 1 załącznika nr 1 do rozporządzania - Nowotwory złośliwe wszystkich rodzajów i stopni w zależności od wyników leczenia. Organ wyjaśnił, że białaczka jest nowotworem złośliwym. Rozpoznanie zostało ustalone na podstawie: wywiadu chorobowego, konsultacji internistycznej, a następie potwierdzone na podstawie obszernej dokumentacji medycznej przedłożonej przez skarżącego do odwołania. Zgodnie z załącznikiem nr 1 do rozporządzenia z dnia 7 czerwca 2022 r. prawodawca dla rozpoznania ujętego w § 83 pkt 1 w III grupie badanych, jednoznacznie przewidział kategorię N - niezdolny do zawodowej służby wojskowej. Zdaniem organu jeśli przepis powszechnie obowiązującego prawa przewiduje jednoznaczną kwalifikacje orzeczniczą - kategoria N - to organ jest związany koniecznością jej zastosowania. Wykazywana przez skarżącego okoliczność zakończenia leczenia nie ma w tym przypadku wpływu na zmianę kwalifikacji orzeczniczej, bowiem osoba stawająca do kwalifikacji nawet po wyleczeniu winna być uznana za niezdolną do służby wojskowej. Fakt wyleczenia schorzenia miałby znaczenie w przypadku orzekania osoby z grupy IV, gdzie przewidziano kategorię Z/N, tam lekarze orzecznicy pozytywnie oceniając przebieg leczenia i rokowania mogą zadecydować
o ustaleniu dalszej zdolności do zawodowej służby woskowej.
Odnosząc się do wniosku skarżącego o przeprowadzenie dowodu z orzeczenia RWKL w [...] nr [...] z dnia [...] marca 2023 r. CWKL wyjaśniła, że orzeczenie to dotyczy ustalenia kategorii zdolności do służby wojskowej innej niż zawodowa służba wojskowa - Kategoria A. Zgodnie z art. 58 ust 6 ustawy z dnia 11 marca 2023 r. o obrony Ojczyzny kategoria A - zdolność do służby wojskowej oznacza zdolność do odbywania lub pełnienia określonego rodzaju służby wojskowej, o której mowa w art. 129, a także zdolność do odbywania służby zastępczej. Przywołany art. 129 mówi natomiast o czynnej służbie woskowej oraz służbie w rezerwie. Nie mniej jednak choć wydane orzeczenie dotyczy ustalenia innej kategorii zdolności do służby woskowej, to pomija istotne - mające wpływ na jej określenie, rozpoznania schorzeń co przesądza w ocenie CWKL
o konieczności weryfikacji prawidłowości tego rozstrzygnięcia, co zostanie dokonane
w osobnym postępowaniu.
Na rozprawie w dniu 9 września 2024 r. pełnomocnik skarżącego cofnął wniosek dowodowy zawarty w skardze.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje:
Zgodnie z art. 1 § 1 i § 2 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. – Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz. U. z 2024 r. poz. 1267), sądy administracyjne sprawują wymiar sprawiedliwości m. in. przez kontrolę działalności administracji publicznej, a kontrola ta sprawowana jest pod względem zgodności z prawem, jeżeli ustawy nie stanowią inaczej.
Skarga oceniana w świetle powyższych kryteriów nie zasługuje na uwzględnienie.
Zgodnie z art. 190 ust. 1 ustawy o obronie Ojczyzny zdolność fizyczną
i psychiczną do pełnienia zawodowej służby wojskowej ustala wojskowa komisja lekarska właściwa ze względu na miejsce stacjonowania jednostki wojskowej lub pododdziału jednostki wojskowej, w której żołnierz pełni służbę, a w przypadku określania zdolności do służby w poszczególnych rodzajach Sił Zbrojnych oraz rodzajach wojsk właściwa rzeczowo wojskowa komisja lekarska.
Stosownie zaś do treści art. 190 ust. 10 cytowanej ustawy ustala się następujące kategorie zdolności fizycznej i psychicznej do zawodowej służby wojskowej:
1) kategoria Z - zdolny do zawodowej służby wojskowej, co oznacza zdolność do pełnienia zawodowej służby wojskowej, a także zdolność do pełnienia dobrowolnej zasadniczej służby wojskowej w okresie kształcenia, o którym mowa w art. 95 ust. 4;
2) kategoria Z/O - zdolny do zawodowej służby wojskowej z ograniczeniami, co oznacza ograniczoną zdolność do dalszego pełnienia zawodowej służby wojskowej
w poszczególnych rodzajach Sił Zbrojnych i rodzajach wojsk oraz na określonych stanowiskach służbowych;
3) kategoria N - trwale lub czasowo niezdolny do zawodowej służby wojskowej oraz niezdolny do służby w charakterze kandydata na żołnierza zawodowego.
Zgodnie z § 9 ust. 1 rozporządzenia z dnia 7 czerwca 2022 r., obowiązującego w dacie wydania zaskarżonego orzeczenia, wojskowa komisja lekarska wydaje orzeczenie niezwłocznie po przeprowadzeniu wymaganych badań oraz po zgromadzeniu wymaganej dokumentacji, nie później jednak niż w terminie 7 dni od dnia przedłożenia wyników tych badań i konsultacji wojskowej komisji lekarskiej. Zakres badań wykonywanych w ramach orzekania o zdolności do poszczególnych rodzajów służby wojskowej jest określony w załączniku nr 3 do rozporządzenia.
W przypadku konieczności przeprowadzenia dodatkowych badań lekarskich
i konsultacji specjalistycznych wojskowa komisja lekarska określa w formie pisemnej ich zakres, a orzeczenie wydaje w swojej siedzibie w terminie do 7 dni roboczych od dnia przedłożenia w jej siedzibie wyników tych badań i konsultacji (§ 9 ust. 3 rozporządzenia).
Zgodnie natomiast z § 10 ust. 1 rozporządzenia z dnia 7 czerwca 2022 r. orzeczenie wojskowej komisji lekarskiej zawiera w szczególności:
1) nazwisko i imię;
2) numer PESEL;
3) stopień wojskowy;
4) przydział służbowy / nazwę stanowiska;
5) datę powołania do służby wojskowej;
6) nazwę wojskowego centrum rekrutacji powołującego do służby wojskowej;
7) skład komisji orzekającej;
8) rozpoznanie;
9) ustalenie kategorii zdolności do czynnej służby wojskowej wraz z uzasadnieniem;
10) w razie stwierdzenia chorób i ułomności - określenie ich związku lub braku związku z czynną służbą wojskową;
11) określenie inwalidztwa;
12) podpisy członków komisji, którzy wydali orzeczenie.
Zaznaczyć należy, że kontrola orzeczeń wojskowych komisji lekarskich przez sąd administracyjny ma charakter ograniczony i sprowadza się w istocie do jego badania pod względem formalnym. Oznacza to, iż sąd administracyjny ocenia jedynie, czy orzeczenie wydała właściwa komisja lekarska, czy jej skład był zgodny z obowiązującymi w tym względzie przepisami, a ponadto, czy stwierdzone schorzenia dawały podstawę do zawartego w orzeczeniu określenia kategorii zdolności do służby. Podstawą orzekania dla sądu administracyjnego jest materiał dowodowy zgromadzony w postępowaniu przed organem administracji. Sąd administracyjny nie jest władny aby rozważać kwestie medyczne (por. wyroki WSA w Warszawie: z dnia 28 lutego 2018 r. sygn. akt II SA/Wa 1365/17; z dnia 14 listopada 2014 r. sygn. akt II SA/Wa 654/14, orzeczenia.nsa.gov.pl). Tym samym, Sąd nie jest uprawniony do kwestionowania dokonanego przez komisję lekarską rozpoznania oraz stwierdzonych schorzeń prowadzących do ustalenia kategorii zdolności do służby. Sąd nie jest uprawniony do oceny fachowości przeprowadzonych u skarżącego badań, a tym samym weryfikacji orzeczeń komisji lekarskich z tego punktu widzenia. Sąd natomiast kontroluje, czy rozstrzygnięcie w sprawie zostało podjęte na podstawie kompletnego materiału dowodowego obejmującego niezbędne badania lekarskie oraz czy dokonana kwalifikacja zdolności do służby jest z tym materiałem spójna.
Kontrola dokonana przez Sąd w tym zakresie pozwala na przyjęcie, że zaskarżone orzeczenie nie narusza prawa.
Według § 1 pkt 1 rozporządzenia z dnia 7 czerwca 2022 r., rozporządzenie to określa wykaz chorób i ułomności uwzględniany przy orzekaniu o zdolności do służby wojskowej oraz do służby poza granicami państwa. Natomiast § 2 ust. 1 tego rozporządzenia stanowi, że wykaz chorób i ułomności uwzględniany przy orzekaniu o zdolności do służby wojskowej oraz do służby poza granicami państwa, a także o ograniczonej zdolności do pełnienia zawodowej służby wojskowej w poszczególnych rodzajach Sił Zbrojnych Rzeczypospolitej Polskiej i rodzajach wojsk oraz na określonych stanowiskach służbowych wraz ze wskazaniem kategorii zdolności do zawodowej służby wojskowej oraz warunki orzekania w tych sprawach są określone w załączniku nr 1 do rozporządzenia.
CWKL uznała skarżącego za niezdolnego do zawodowej służby z powołaniem się na § 83 pkt 1 załącznika nr 1 do rozporządzenia z dnia 7 czerwca 2022 r. W przepisie tym wskazano "Nowotwory złośliwe wszystkich rodzajów i stopni w zależności od wyników leczenia". W grupie III orzekanych, obejmujących kandydatów do zawodowej służby wojskowej, powyższemu rozpoznaniu jest przypisana kategoria zdolności do służby N.
Skarżący podnosi, że organ błędnie orzekł w stosunku do niego, iż jest on niezdolny do zawodowej służby wojskowej, albowiem zakończył proces leczenia. Zwraca przy tym uwagę na brzmienie § 83 pkt załącznika nr 1 do rozporządzenia z dnia 7 czerwca 2022 r., gdzie prawodawca użył sformułowania "w zależności od wyników leczenia".
W ocenie Sądu brzmienie § 83 pkt 1 rozporządzenia z dnia 7 czerwca 2022 r. nie pozostawia żadnych wątpliwości, że w przypadku kandydatów do zawodowej służby wojskowej w razie ustalenia występujących u nich "Nowotworów złośliwych wszystkich rodzajów i stopni" należy zakwalifikować ich do kategorii N. Dokonując wykładni tego przepisu należy bowiem uwzględnić całą jego treść. Pamiętać należy, że według załącznika nr 1 do rozporządzenia z dnia 7 czerwca 2022 r. dokonuje się kwalifikacji do odpowiedniej kategorii zdolności do służby sześciu grup badanych. Kandydaci do zawodowej służby wojskowej wedle "Objaśnień ogólnych" do załącznika nr 1 przyporządkowani są do grupy III. W przypadku tej grupy w § 83 pkt 1 załącznika do rozporządzenia z dnia 7 czerwca 2022 r. nie przewidziano innej kategorii zdolności do służby niż N. Skuteczność leczenia nowotworu miałaby znacznie w przypadku innych grup kandydatów: I, II, IV, i VI. W tych przypadkach istnie możliwość przyznania kategorii D/E lub Z/N. Niezależnie zatem od tego, że skarżący zakończył proces leczenia organy nie miały możliwości uznania go za zdolnego do zawodowej służby wojskowej.
Podnieść tez należy, że RWKL w [...] wydając orzeczenie z dnia [...] marca
2023 r., nie orzekała o zdolności skarżącego do zawodowej służby wojskowej, co słusznie zauważa organ w odpowiedzi na skargę. Okoliczność uznania skarżącego za zdolnego do innej służby niż zawodowa służba wojskowa, nie rzutuje zatem na prawidłowość wydanych aktualnie w stosunku do skarżącego orzeczeń RWKL i CWKL. Nadto
w orzeczeniu tym pominięto całkowicie fakt przebycia przez skarżącego w wieku dziecięcym białaczki.
Reasumując należy stwierdzić, iż organy prawidłowo przeprowadziły postępowanie orzecznicze, nie dopuściły się naruszeń przepisów, które miałyby istotny wpływ na wynik sprawy. Postępowanie dowodowe przeprowadziły w zakresie wystarczającym do wyjaśnienia istoty sprawy oraz w sposób wyczerpujący rozważyły cały materiał dowodowy. Zauważyć należy, iż o zakresie postępowania dowodowego decyduje nie subiektywne przekonanie strony, lecz treść przepisów prawa materialnego, mających zastosowanie w konkretnej sprawie. Przedstawiona w uzasadnieniu zaskarżonego orzeczenia ocena ustaleń faktycznych i wynikających z nich wniosków oraz podstawa prawna i jej wyjaśnienie prowadzące do określonego rozstrzygnięcia są wyczerpujące, logiczne i przekonujące.
Zaskarżone orzeczenie jest zgodne z prawem, a podniesione w skardze zarzuty nie zasługiwały na uwzględnienie.
Mając na względzie powyższe, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie, działając na podstawie art. 151 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2024 r., poz. 935) orzekł jak
w sentencji.